№ 12333
гр. София, 31.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА Гражданско
дело № 20211110164345 по описа за 2021 година
Предявен е като частичен иск с правно основание чл. 200, ал. 1 КТ за осъждане на „МС
Ф. АД да заплати на С. С. С. сумата от 120 000.00 лева (съобразно уточнението на исковата
молба от 12.09.2022г.), представляваща част от следващото й се обезщетение в общ размер
на 150 000.00 лева за неимуществени вреди - емоционални болки и страдания, претърпени
вследствие на смъртта на сина й Д.Ж.Д., настъпила в резултат от осъществена на
10.09.2019г. трудова злополука- ПТП, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от
17.09.2019г. до окончателно изплащане на задължението.
Ищцата твърди, че, изпълнявайки служебните си задължения в качеството си на
„търговски представител“ в „МС Ф. АД, синът й Д.Ж.Д. претърпял ПТП на 10.09.2019г.,
признато с разпореждане на НОИ от 07.11.2019г. за трудова злополука, в резултат от което
починал на 17.09.2019г. Поддържа, че в резултат от загубата на сина си, с когото живеели в
едно домакинство и имали изключително близки отношения и тясна емоционална връзка,
основани на взаимни обич и грижи, развила остра стресова реакция и остро душевно
разстройство. Отдръпнала се от останалите, затворила се в себе си, като стресовите и
депресивните й изживявания продължават и понастоящем, а тежкото й емоционално съС.ие
се задълбочава. Изяснява в тази връзка, че непосредствено след загубата на сина й се
наложило да приема медикаменти. Тъврди, че Д.Д. бил енергичен и предприемчив, като се
занимавал с различни дейности, с което бил и емоционална, и материална опора за майка си.
Подчертава, че към датата на злополуката синът й бил млад- едва на 43 години, а загубата
му била внезапна. По изложените съображения претендира да бъде обезщетена за
претърпените в резултат от смъртта на детето й емоционални болки и страдания, считайки
съобразно уточнението на исковата молба, че справедливото обезщетение възлиза на сумата
от 150 000.00 лева, от която в настоящия процес претендира част, ведно със законна лихва,
както и разноски.
В законоустановения едномесечен срок е постъпил отговор на исковата молба по чл.
131 ГПК, с който ответникът оспорва иска, считайки, че въз основа на данните за механизма
на ПТП следва да се приеме, че единствен починалият служител е отговорен за
настъпването му, тъй като, движейки се със 70км/ч по пътя от гр. Добрич към гр. Силистра с
товарен автомобил „Дачия Сандеро“ с рег. № 0869 СН, при навлизане в ляв завой на пътя с
радиус около 200 метра пресякъл единичната непрекъсната линия между двете пътни ленти
на пътното платно, навлязъл в лентата за насрещно движение и се сблъскал с движещия се в
нея лек автомобил „Форд Фиеста“, в резултат от което товарният автомобил се преобърнал
по таван, Д.Д. изпаднал от автомобила и получил тежка черепно- мозъчна травма. Изяснява,
1
че във връзка със случая е образувано наказателно производство, приключило с
постановление за прекратяването му поради извод на прокуратрурата, че единствено
поведението на починалия е довело до ПТП. Наред с това ответникът твъри, че за
обезщетяване на претъпрените от ищцата неимуществени вреди същата е получила
обезщетение в размер на 25 000.00 лева от ЗАД „Аремеец“ АД в качеството му на
застраховател по сключен с ответното дружество договор за застраховка „Отговорност на
работодателя“. При тези твърдения счита, че предявеният срещу него иск следва да бъде
отхвърлен, тъй като с изплатената сума от 25 000.00 лева са обезщетени претърпените от
ищцата емоционални болки и страдания при съобразяване на степента, в която
пострадалият, проявил според ответника груба небрежност, е допринесъл за настъпване на
инцидента, признат за трудова злополука.
Фактическият състав, обуславящ ангажиране на обективната гаранционно-
обезпечителна имуществена отговорност на работодателя за обезщетяване на претърпените
от ищеца неимуществени вреди- така, както са заявени в исковата молба, включва следните
материалноправни предпоставки (юридически факти): 1/ осъществяване на злополука, която
по надлежния административен ред да е призната за трудова по смисъла на чл. 55 КСО; 2/
настъпване на неимуществени вреди- неблагоприятно засягане на нематериални, но правно
защитими блага на работника или служителя, респ. на негови близки; 3/ причинно-
следствена връзка между злополуката и вредоносните последици, т. е. последните да
съставляват закономерна, естествена последица от настъпилия инцидент, като
процесуалното задължение да установи при условията на пълно и главно доказване тези
обстоятелства принадлежи на ищеца.
При установяване на тези материални предпоставки в тежест на ответника е да докаже,
че е заплатил следващото се на ищцата обезщетение, за което в случая не се сочат
доказателства, а не се и навеждат твърдения, твърденията си за изплатено в полза на ищцата
обезщетение от застрахователя по застраховка „Отговорност на работодателя“, както и тези,
обуславящи редуциране на вменената му имуществена гаранционно- обезпечителна
отговорност.
На основание разпоредбите на чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорни между
страните и поради това ненуждаещи се от доказване следва да се отделят следните
обстоятелства: че между сина на ищцата- Д.Ж.Д., и ответното дружество е съществувало
трудово правоотношение към релевантания за спора момент, по силата на което, починалият
е заемал длъжността „търговски представител“ в „МС Ф. АД, както и че процесният пътен
инцидент е настъпил при изпълнение на служебните му задължения.
Представените от ищеца и ответника документи следва да бъдат допуснати за
събиране като писмени доказателства по делото, доколкото касаят спорни и включени в
предмета на делото въпроси.
Следва да бъде допуснато събирането на гласни доказателства чрез разпит на двама
свидетели- съобразно правилото на чл. 159, ал. 2 ГПК, при режим на довеждане от ищцата в
първото по делото открито съдебно заседание за установяване на претърпените от нея
неимуществени вреди, като по искането за разпит на трети свидетел съдът ще произнесе
след разпита на двамата допуснати, в случай че искането в този смисъл се поддържа от
ищцата- арг. нормата на чл. 159, ал. 2, изр. второ ГПК.
Следва да бъде допуснато извършването на съдебно- психологична експертиза по
формулираните от ищцата в исковата молба задачи.
От ТП на НОИ- София град следва да се изискат справка относно влизането в сила на
Разпореждане № 23816/07.11.2019г. за признаване на процесната злополука за трудова,
както и заверени преписи от всички документи, приложени по преписката, образувана във
връзка с тази злополука.
2
От Окръжна прокуратура- Силистра следва да бъдат изискани заверени преписи от
всички документи и материали, приложени към прокурорска преписка № 1101/2019г. и по
ДП № 18863М-482/10.09.2019г. по описа на РУ на МВР- Силистра.
Следва да бъде допуснато извършването на съдебно- автотехническа експертиза по
формулираните от ответника в отговора на исковата молба задачи.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК във вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събирането като писмени доказателства по делото на представените от
ищеца и ответника с исковата молба и отговора на исковата молба документи.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели-
съобразно правилото на чл. 159, ал. 2 ГПК, при режим на довеждане от ищцата в първото по
делото открито съдебно заседание за установяване на претърпените от нея неимуществени
вреди, като на основание разпоредбата на чл. 159, ал. 2, изр. второ ГПК съдът ще се
произнесе по искането за разпит на трети свидетел след изслушването на първите двама и в
случай че ищецът поддържа искането си.
ДОПУСКА извършването на съдебно- психологична експертиза по формулираните от
ищцата в исковата молба задачи.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице за извършване на
експертизата в размер на 500.00 лева от бюджета на съда.
НАЗНАЧАВА като вещо лице, което да извърши съдебно- психологичната експертиза,
д-р Г.Г.
ДА СЕ ИЗИСКАТ от ТП на НОИ- София град справка относно влизането в сила на
Разпореждане № 23816/07.11.2019г. за признаване на процесната злополука за трудова,
както и заверени преписи от всички документи, приложени по преписката, образувана във
връзка с тази злополука, които да бъдат представени по делото в едноседмичен срок от
получаване на съобщението, като към писмото да се приложи копие от пришитото на лист 9
от делото разпореждане.
ДА СЕ ИЗИСКАТ от Окръжна прокуратура- Силистра заверени преписи от всички
документи и материали, приложени към прокурорска преписка № 1101/2019г. и по ДП №
18863М-482/10.09.2019г. по описа на РУ на МВР- Силистра.
ДОПУСКА извършването на съдебно- автотехническа експертиза по формулираните
от ответника в отговора на исковата молба задачи.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение за извършване на експертизата в размер на
500.00 лева , вносим от ответника в тридневен срок от получаване на препис от настоящото
определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице, което да извърши съдебно- автотехническата
експертиза, инж. Й.Д.Й.
УКАЗВА на вещите лица, че съобразно разпоредбата на чл. 199 ГПК следва да
представят писменото си заключение по делото най- малко една седмица преди датата на
откритото съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.05.2023г. от
11:00 часа, за когато страните и вещите лица да бъдат призовани.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез медиация. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
3
размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът за доклад по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца- и препис от отговора на исковата молба и
приложенията към него.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4