№ 396
гр. Видин, 30.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, V СЪСТАВ НО, в публично заседание на
първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Даниел Ив. Цветков
при участието на секретаря М.Г.Л.
като разгледа докладваното от Даниел Ив. Цветков Административно
наказателно дело № 20241320200769 по описа за 2024 година
Производството е по чл.59 и сл.от ЗАНН по жалба, подадена в срок от ЗП
„Д.Е.П.“ ЕИК *****, от гр.Видин, ж.к „Б.Т.“, бл.1, вх.В, ет.4, ап.58, против
НП № 05 – 2400065/26.04.2024г. на директора на Д „ИТ“-Видин с което на
жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на
1 500лв. на основание чл. 413, ал.2 от Кодекса на труда КТ/.
Жалбоподателят редовно призован в с.з се защитава от договорен
защитник. Последния излага съображения за незаконосъобразност и
необоснованост на обжалването НП, поради което моли Съда да го отмени
изцяло. Поддържа се теза, че не е налице извършено административно
нарушение, тъй като били взети съответните мерки за безопасност от страна
на жалбоподателя за безопасни и здравословни условия за труд към момента
на проверката от служители на Д „ИТ“ - Видин във вр. с извършваните
заваръчни дейности по трактор „Зетор“ 16145 с рег. № *****.
Процесуалният представител на ответната страна поддържа противна
теза, счита, че атакуваното НП е правилно и обосновано и като такова следва
да бъде потвърдено.
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и взети в
тяхната съвкупност, Съдът прие за установена следната фактическа
обстановка:
Жалбата е подадена в срока на чл. 59 от ЗАНН от лице с правен интерес
зя обжалване на процесното НП и като такава е допустима за разглеждане.
Разгледана по същество, същата се явява и основателна. Съображенията на
съда за това са следните:
На 13.03.2024г. в земеделска база находяща се в гр.Видин- старо ОКС и
стопанисвана от жалбоподателя, била извършена проверка по спазване на
1
трудовото законодателство от служители на Д „ИТ“- Видин. Бил установено
лицето А. Ф. Г. да извършва заваръчни дейности по трактор „Зетор“ 16145 с
рег. № ***** с прикачена сеялка Irtem Type 20, като сеялката била
подсигурена от падане и самопридвижване с тухли. Свид. Ш. приела, че в
конкретния случай работодателят – ЗП Д.П. е нарушила чл. 194, ал.2 от
Наредба № 7/1999г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни
условия на труд на работните места и при използване на работното
оборудване
/обн.ДВ бр.88/08.10.1999г.., като съставила АУАН срещу жалбоподателя.
Въз основа на АУАН било издадено и процесното НП с което на
жалбоподателя било наложено посоченото по - горе административно
наказание.
Така установената фактическа обстановка се доказва от събраните по
делото писмени и гласни доказателства-административно-наказателната
преписка, както и от показанията на свидетелите разпитани по делото.
В с.з в качеството на свидетели бяха разпитани освен актосъставителя Т.
и лицето А. Ф. Г. – установен по време на проверката . Същият отрича да е бил
върху процесната сеялка и да е извършвал заваръчни дейности, като освен
това твърди пред съда , по един убедителен и категоричен начин, че същата е
била укрепена към бетонната площадка посредством три опорни точки, като е
била със спуснати крака. Според Г. в това й положения същата била укрепена,
като било невъзможно да се измести напред или назад. Свидетелят излага
още пред Съда, че въпросните тухли, които били установени от
проверяващите, служели за повдигане нивото на сеялката и нямали укрепваща
функция.
От изложеното до момента Съдът стига до извода, че по делото липсват
достатъчно доказателства от които да се обоснове извода, че жалбоподателят е
извършил от обективна и субективна страна нарушението за което е
санкциониран по административен ред. Съдът не споделя становището на
АНО, че на 13.03.2024г. в земеделска база находяща се в гр.Видин - старо „
ОКС“ и стопанисвана от жалбоподателят– ЗП Д.П., при извършване на
трудова дейност от А. Ф. Г., била нарушена разпоредбата на чл. 194, ал.2 от
Наредба № 7/1999г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни
условия на труд на работните места и при използване на работното
оборудване
/обн.ДВ бр.88/08.10.1999г. Съгласно посочената правна норма – „Всички
операции, извършвани с работното оборудване или с негови части и елементи
във връзка с монтаж, експлоатация, поддържане, ремонт и демонтаж, се
изпълняват при спазване на инструкциите на производителя и установените
организационни и технически мерки за безопасност и опазване здравето при
работа.“
Видно обаче от обстоятелствената част на НП не е отразено никъде какви
точно мерки е следвало да предприеме жалбоподателят за да подсигури
безопасността и здравето на работещите, респект. с кое свое действие или
бездействие жалбоподателят не е съобразил поведението си с твърдяната за
2
нарушена правна норма. Междувпрочем, доказателства в тази насока не бяха
събрани и в хода на съдебното следствие.
С оглед установените до момента фактически положения по делото
Съдът приема, че както АУАН, така и НП са незаконосъобразни.
Административнонаказателната отговорност е лична съгласно разпоредбата
на чл. 24 ЗАНН. В конкретния случай Съдът приема, че описаното в
наказателното постановление административно нарушение не е извършено от
лицето, което е посочено като нарушител и следователно това лице не може
да бъде административно-наказателноотговорно по смисъла на чл. 26, ал. 1
ЗАНН и чл. 6, ал. 1 ЗАНН. Настоящото производство е от административно
наказателен характер и същественото при него е да се установи има ли
извършено деяние което да представлява административно нарушение (по
смисъла на чл. 6 ЗАНН), дали това деяние е извършено от лицето посочено в
акта и НП и дали е извършено от него виновно. Тези предпоставки следва да
бъдат установени и доказани от административно наказващия орган, като
представител на административно наказателното обвинение. Следва да се
има предвид, че отразеното в акта за административно нарушение не се счита
за безспорно доказано със самото му съставяне, а е необходимо с
установените доказателствени средства да докажат обстоятелствата, отразени
в акта, както и, че претендираното административно нарушение е извършено
виновно именно от лицето срещу което е съставен АУАН и НП.
В конкретния случай според настоящия Съд не се събраха достатъчно
писмени и гласни доказателства, които да обосновават извода, че на
13.03.2024г. в складова база – старо „ОКС“ в гр.Видин, ЗП Д.Е.П. ЕИК
*****, от гр.Видин, ж.к „Б.Т.“, бл.1, вх.В, ет.4, ап.58 , е извършил
административното нарушение по чл. чл. 194, ал.2 от Наредба № 7/1999г. за
минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на
работните места и при използване на работното оборудване, поради и което
атакуваното НП следва да бъде отменено, предвид изложените по- горе
съображения от съда.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН Видинският
районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 05 – 2400065/26.04.2024г. на директора на Д „ИТ“-
Видин с което на жалбоподателя ЗП Д.Е.П. ЕИК *****, от гр.Видин, ж.к
„Б.Т.“, бл.1, вх.В, ет.4, ап.58 е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 1 500лв. на основание чл. 413, ал.2 от Кодекса на труда КТ/.
На основание чл. 63д, ал.1 от ЗАНН Съдът осъжда Д „ИТ“-Видин да
заплати на ЗП Д.Е.П. ЕИК *****, от гр.Видин, ж.к „Б.Т.“, бл.1, вх.В, ет.4,
ап.58 сумата от 600 лв. представляваща направени разноски за адвокатска
защита.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд-гр.Видин в 14 дневен срок от съобщението до страните по реда на АПК.
3
Съдия при Районен съд – Видин: _______________________
4