О  К  Р  Ъ  Ж  Е  Н   С  Ъ  Д   –  Х  А  С  К  О  В  О

 

Р     Е     Ш     Е     Н     И     Е

 

№  48/ 03.VIIІ.2017 г.  гр.Хасково

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

                                                             Председател  :  Георги Гочев

 

Производството е по реда на Глава ХХХІІ, чл.365 и сл. вр. с чл.377 от ГПК

 

Обстоятелства по исковата молба

 

„Инвестстрой” ЕООД, ЕИК*****, гр.Смолян,ул.”Г.Русинов” №10,съдебен адрес-адв.В.Т. *** е предявило искова молба против Ф.М.Д.,ЕГН:**********,*** и Х.Й.К.,ЕГН:********** *** за изплащане на сумата 59 531.30 лв. претендирана на договорно основание и законната лихва от образуване на делото – 11.ІV.2016 г. до окончателното изплащане на сумата.

         Исковата молба е обоснована от ищеца с твърдение на обстоятелствата,че ответниците му възложили с договор от 02.ІV.2010 г. да изгради две жилищни сгради в УПИ VІ-132,34 кв.4 по плана на с.Стикъл,община Смолян съобразно одобрен архитектурен проект с материали на изпълнителя.Съответните цени по изпълнението били обективирани в оферта от 02.ІV.2010 г.,които при изпълнение следвало да се заплатят от ответниците,тъй-като били приети от тях.За офертата  важала презумпцията по чл.326 ал.ІІ от ТЗ при приемане,че същата не била договорна цена.Въз основа и на издаденото разрешение за строеж №29/18.ІІІ.2010 г. ищецът започнал строителството,като на 05.ІV.2010 била открита строителната площадка.В последствие била вписана промяна в проекта по искане на възложителите,поради теренните условия и след извършване на изкопните работи. Сградите били изпълнени в груб вид през м.октомври – м. декември 2011 г.Ищецът извършил през ноември 2011 г. приземните етажи,бетоновите плочи на първите етажи на двете еднофамилни къщи,съответна жилищна сграда едно с площ от 225 кв.м. в западната част на имота с приземен етаж от 125 кв.м. на кота -2.80 м. състоящ се от механа-75 кв.м.,сауна 4.2 кв.м и баня от 4.5 кв.м.,гараж на кота -2.80 м. и плоча на първи етаж на кота +/- 0.00 и жилищна сграда две с площ от 202 кв.м. в североизточната част на терена към дъното му с приземен етаж от 102 кв.м. на кота -2.70 м. от голяма стая от 70 кв.м.,сауна от 4.2 кв.м. и баня от 4 кв.м.,както и плоча на първия етаж на кота +/- 0.00.Към началото на 2012 г. „Инвестстрой“ ЕООД изработило и  всички други СМР  в дворното място-оградни и подпорни бетонови стени,бетонови площадки,канал за питейна вода,подходите обслужващи сградите, без монтираните дървени конструкции върху бетонните плочи.

     Извършената от дружеството работа била приета от ответниците официално на 16.VІІ.2013 г. без възражения за недостатъци,като за сградата  бил издаден и  констативен акт за годността на строежа за приемане от 16.VІІ.2013 г.,с който строежа окончателно се предал на възложителите и който бил основание за издаване на удостоверение за въвеждане в експлоатация.Извършената работа от ищеца била приета изрично с констативен протокол от 12.ХІ.2011 г. така и конлудентни действия от ответниците-владеели имота и построеното,ползвали ги и не обективирали възражения за недостатъци.Въпреки това отказвали да заплатят останалите дължими суми.

     Строителните работи,осъществени от ищеца възлизали на обща стойност от 117 131.30 лв. с ДДС отразена сумата в съставените от дружеството протоколи образец 19 за извършване и заплащане на натурални видове СМР от 18.VІІ.2013 г.,които ответниците отказали да подпишат без основание.Липсата на подписите им обаче не ги екскулпирала,предвид на приемането на извършеното от тях.Авансово по договора ответниците превели на ищеца 57 600 лв. като оставало да изплатят още 59 531.30 лв.,която сума били многократно поканени да заплатят и да подпишат окончателен протокол,но същите сторили това.Задължението на ответниците станало изискуемо след завършването и приемането на съответната работа на 12.ХІ.2011 г.,съответно на 16.VІІ.2013 г.Поради което не била изтекла петгодишната погасителна давност за искова претенция.

Ответникът Х.Й.К. оспорва изцяло предявения иск.Същата посочва,че действително между страните бил подписан процесния договор за осъществяване на СМР,по който се дължало плащане на действително осъществената работа по предварително писмено одобрени цени от възложителите,като доказването на СМР ставало  с двустранно подписан протокол образец 19. Представената оферта от ищеца относно цените на СМР не била подписана от възложителите,поради което не можела да ги ангажира.Ответницата оспорва извършените СМР ,обективирани в представените протоколи,техните цени,както и твърдението на ищеца,че същите са извършени в периода октомври-декември 2011 г.Извежда се ,че по договора дружеството е имало задължението да извърши строежа на двете сгради до нулевия цикъл,върху които бетонови площадки била поставена сглобяема къща от „Ерато лес”,който монтаж започнал в края на 2010 година.Ето защо доколкото има осъществени СМР,то същите са били привършени до края на 2010 г.,поради което се прави правопогасяващо възражение за погасяване по давност на предявените претенции.Ответницата сочи,че са изплащани на ищеца извършените работи в хода на осъществяването им,дори и авансово.Част от твърдените СМР не били осъществени от ищеца.Отделно от това ответниците никога не били канени от ищеца за оглед или за да се осъществи приемане на СМР съгласно чл.11 ал.І от Договора,както и изобщо не били съставяни протоколи за приемане на извършена работа от изпълнителя по негова вина.Дружеството не посочило и точно за кои СМР се дължи доплащане.

     Поради това Христина К. иска отхвърляне на предявените искове.

         Ответникът Ф.М.Д. оспорва изцяло предявените искове и претендира отхвърлянето им като неоснователни.Голяма част от СМР описани в едностранно съставените от дружеството ищец протоколи не били извършени от него,като в тази насока нямало никакви доказателства-транспортни документи,складови разписки.Същевременно представената оферта относно стойността на СМР,както и протоколите образец 12 и 19 били едностранни волеизявления на ищеца,тъй-като не били подписани от възложителите,поради което същите не вменявали никакви задължения за тях.Ф.Д. посочва и че ищецът само изградил строежа до кота нула,като поставените отгоре две дървени къщи били изработени и монтирани от „Ерато лес” ООД съобразно договор с това дружество.На 10.ІХ.2010 г. между ответниците и „Ерато лес” ООД бил подписан протокол №1/10.ІХ.2010 г. с който е приет фундамента за изграждане на въпросните къщи от дървени трупи.Следователно към тази дата дейността на „Инвестстрой” ЕООД по строителството е била приключила.Самите къщи били монтирани към 17.ХІІ.2010 г.,за което били съставени и протоколи от същата дата.Ответникът посочва и че през периода 2011-2012 г. били извършени и други строителни работи,но по стопански начин от ответниците с наети други лица за изпълнители,като изрично ищецът не е участвал в тях.Същият е работел по обекта в периода април 2010 г. до ноември 2010 г.

         Предвид на изложеното Ф.Д. прави правопогасяващо възражение за погасяване на исковете по давност.В раздел ІV от процесния договор,чл.10 било прието,че изпълнителят се задължава да завърши обект на строителство в срок най-късно до края на 2010 г.,тъй-като не можел да надвиши сроковете за монтажа на дървените къщи.Изпълнителят не осъществил и задължението си по чл.11 ал.І от договора,тъй-като не отправил никакви покани за оглед и приемане от страна на ответниците на осъществените СМР.В тази насока за строителните обекти въобще не били съставяни двустранни документи относно свършената работа и приемането на същата от възложителите изцяло по вина на дружеството,нито били представени разходооправдателни документи.Представените по делото протоколи били съставени с оглед на настоящото дело и съставлявали едностранни изявления на ищеца.

         Ответниците заплащали редовно на изпълнителя следващите се суми,някои от тях и авансово,като не са останали неизплатени СМР.Отделно от това ищцовото дружество не издало следващите се за това фактури,което било изцяло негово задължение.

 

Факти по делото

 

     На 02.IV.2010 г. Ф.Д. и Х.К.,като възложители и „Инвестстрой“ЕООД,като изпълнител сключват договор за „изграждане на жилищна сграда 1 и жилищна сграда 2 в УПИ 6-132.34,КВ4 по плана на с.Стикъл,Община Смолян“ по проект нулев цикъл при кота Н 2.60,като видовете СМР и единичните цени са предоставени с ориентировъчна количествено-стойностна сметка,като ще се заплащат само действително извършените СМР поради технологично възникнали видове работи.

     Изпълнителят е представил подробна оферта относно строителството на двете жилищни сгради по договора,както и оферта относно допълнително възникналите СМР относно изграждането на двете сгради.

     Видно от нотариален акт №46 дело №607/2007 г. на нотариус №366 Ан.С. ответниците закупуват на 23.VIII.2007 г. поземлен имот пл.№132 от 383 кв.м.,УПИ VI-132  по плана на с.Стикъл,област Смолян.С нотариален акт №113,дело №816/2008 г. на нотариус №166 Мирослава Кацарова на 19.ХII.2008 г. ответниците закупуват поземлен имот пл.№34 от 390 кв.м.,от който 180 кв.м. образуват УПИ VII  в кв.4 и 210 кв.м. са неурегулирани по действащия план на с.Стикъл.С нотариален акт №143 дело №126/2014 г. на 25.VI.2014 г. нотариус №122 Н. К. признава Ф.Д. и съпругата му Магдалена Г. при квоти от по една четвърт и Хр. К. при квота една втора за собственици на поземлен имот идентификатор №69256.500.206 по кадастралната карта на с.Стикъл,област Смолян,сграда идентификатор №69256.500.206.1 и сграда с идентификатор №69256.500.206.2.

     За построяването на двете сгради по договора е издадено разрешение за строеж №29/18.III.2010 г. от Община-Смолян в полза на ответниците. Строителната площадка е открита на 05.IV.2010 г.,на същата дата е определена строителна линия и ниво на строежа.

     На 30.ХI.2010 г. при проверка на ниво фундиране е установено,че изкопните работи са достигнали нива съобразно одобрения проект разкритата земна основа отговаря на предвидената по проект.На 12.ХI.2011 г. при проверка на достигнато ниво цокъл с проектна кота 0.00 м. е установено,че същото отговаря на проекта и строителните книжа.На 15.ХI.2011 г. при проверка е установено,че СМР на ниво корниз отговарят на строителните книжа.На 21.ХI.2011 г. е прието,че изпълнението на СМР на ниво било отговарят на строителните книжа.

     Видно от констативен акт от 03.II.2011 г. съставен от страните по делото е установено,че строежът на двете сгради съответства на строителните книжа,не са допуснати отклонения от проектите,както и строителните и монтажните работи по строежа били завършени.С актове от 17 и 18.Х.2011 г. са установени видовете СМР,подлежащи на закриване,както и че същите отговорят на проекта.

     С акт от 05.ХII.2012 г. страните по делото приемат,че конструктивните елементи на строежа за изпълнени в съответствие с одобрените проекти и няма недостатъци и пропуски при изпълнението.

     С констативен акт от 16.VII.2013 г. страните установяват законосъобразното изпълнение на строежа в съответствие със строителните книжа.

     По делото са представени протокол 1 обр.19 относно подробна количествено стойностна сметка с дата 18.VII.2013 г.,за извършени натурални видове СМР,подлежащи на закриване при нулев цикъл и подпорна стена на къща 1 на обща стойност от 24 616.47,които са без подписи.В тази насока е и справка за този протокол,която е изготвена от З. Ш..В протокол №2 обр.12 прил.14 са изброени извършените натурални видове СМР относно сграда №1 подлежащи на закриване,подписан от Х. Ш..Приложена е и справка към протокола,изготвена от З. Ш.,с посочена стойност на СМР от 7 744.05 лв. В протокол №3 обр.12 прил.14 са изброени извършените натурални видове СМР относно сграда №1 подлежащи на закриване,подписан от Х. Ш. на обща стойнсот от 6 890.33 лв.Приложена е и справка към протокола,изготвена от З. Ш.,с посочена стойност на СМР от 7 744.05 лв. в каквато насока е и справка от З. Ш.. В протокол №4 обр.12 прил.14 са изброени извършените натурални видове СМР относно сграда №1 подлежащи на закриване,подписан от Х. Ш. на стойност от 21 382.59 лв.Приложена е и справка към протокола,изготвена от З. Ш. на същата стойност.

     В протокол №2/18.VII.2013 г. е отразена подробна количествено стойностна сметка относно извършването и заплащането на натуралните видове СМР на стойност от 53 727.13 лв.,подписан само от З. Ш.,без подписи на възложителите. В протокол №2 обр.12 прил.14 са изброени извършените натурални видове СМР относно сграда №2 подлежащи на закриване,подписан от З. Ш. на обща стойност от 50 098.12 лв. В протокол №1 обр.12 прил.14 са изброени извършените натурални видове СМР относно сграда №2 подлежащи на закриване,подписан от З. Ш. на обща стойност от 3629 лв.

     С покана от 24.I.2016 г. „Инвестстрой“ ЕООД канят ответниците да им заплатят сумата от 59 531.30 лв.,останали неизплатени по договора,в седмичен срок от получаването й.

     Съобразно разписка на 09.ХI.2010 г. З. Ш.,като управител на „Инвестстрой“ ЕООД-Смолян е получил от Ф.Д. 8 000 лв. за закупуване на материали за изпълнение на СМР по процесния договор.

     С договор №40/16.VI.2008 г. Х.К. като възложител и „Ерато Лес“ ООД-Хасково като изпълнител,се уговаря изработката на два броя къщи-лява и дясна от дървен материал тип „Еrato log home“ Ф 220 на обща стойност от 50 042.33 лв.На 14.VII.2010 г. е сключен договор между Ф.Д. *** относно СМР-монтаж на дървени конструкции-дървена къща на обща стойност от 17 143.20 лв.

     Ответниците по делото и „Ерато Лес“ ООД съставят на 13.I.2011 г. приема предавателен протокол,с който окончателно приемат приключилите дейности по монтажа на дървените къщи в с.Стикъл.Страните уговарят и остатъчните плащания в тази насока,като се следват 7 668.85 лв. на 14.I.2011 г. и 22 308.78 лв. на 14.II.2011 г.

     По делото е приет и дневник на бетоновите работи относно строителството на процесните две къщи с отбелязване,че е започнат на 02.IV.2010 г. и липса на дата на завършване,като от съдържанието му е видно,че първото действие по полагане на бетон него е осъществено на датата на започването му,а последното-дванадесети октомври 2010 г.,като и последното декофриране е на 18.ХI.2010 г.Приложени са и протоколи и актове за извършени строително монтажни работи за периода от 01.IV – 10.Х.2010 г.

     С вносна бележка от 10.ХI.2010 г. Ф.Д. е внесъл в полза на „Инвестстрой“ ЕООД в Общинска банка сумата 8 000 лв. на основание аванс по договор. С вносна бележка от 12.ХII.2010 г. Ф.Д. е внесъл в полза на „Инвестстрой“ ЕООД в Общинска банка сумата 5 000 лв. на основание аванс по договор.

     Съдебно-счетоводната експертиза в отговор на поставените задачи извежда,че са внесени средства с ПКО в касата на ищеца,които са осчетоводени по партидата на Ф.Д. в размер на 57 576 лв.Отделно от това били внесени в банка по разплащателната сметка на дружеството още 8 000 лв. от името на Ф.Д.,които обаче не били осчетоводени по неговата партида.Според вещото лице сумата от 9 224 лв. ако се установи извършване на изкопни работи също погасява задължение към ищеца.

     Вещото лице посочва,че са налице фактурирани СМР за 96 500 лв., били разплатени по счетоводни документи 57 576 лв.,като остават 38 924 лв. В случай на отчитане на вносната бележка от Ф.Д. в Общинска банка-Смолян  на 10.ХI.2010 г. от 8 000 лв. остатъкът би възлизал на 30 924 лв.Вещото лице извежда,че общата стойност на издадените фактури била формирана от протоколи за установяване на извършените СМР-протокол №1 без дата и подпис на възложител от 60 625.17 лв. и протокол №2 също без дата и подпис на възложителя от 53 727.13 лв. или обща стойност 114 352.30 лв.От тази сума били фактурирани  96 500 лв.,част от проформа фактура 17 860 лв.В аналатичния регистър сметка 611 разходи и от оборотна ведомост за 2010 г. експертизата извежда като относно къщи в с.Стикъл има следното движение 2010 г.- 55 291.37 лв. и за 2011 г. 15 652.30 лв.Начисления по всички фактури ДДС бил осчетоводен при продажби.Вещото лице посочва,че може да се направи извод,че ищцовото дружество разполага с материална,техническа и кадрова обезпеченост за осъществяване на СМР.

     Вещото лице по допълнителната съдебно счетоводна-експертиза Д.К. извежда,че  внесените суми с ПКО в касата на ищеца и осчетоводени по партидата на Ф.Д. възлизали на 57 576 лв.Предвид представените РКО вещото посочва,че следва да се приемат като разплатени и още 9 224 лв.Внесените от Ф.Д. 8 000 лв. и 5 000 лв. не били осчетоводени от ищеца.Издадените фактури възлизали на 96 500 лв.Разплатените суми по договора за изработка възлизали общо на 79 800 лв.,като остатъкът за плащане възлиза на 16 700 лв.

     Съдебно-графологичната експертиза с вещо лице Х.К. установява,че  подписите положени на стр.6 за присъствали в протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строеж;за съставили в акта за приемане на конструкцията и за проектанти в констативен акт за установяване годността за приемане на строежа не са положени от Лазар Стоянов Хасъмов.

     Другата съдебно-графологична експертиза установява,че подписите,положени на вносни бележки от 10.ХI.2010 г. и от 05.ХII.2010 г. над място и дата на попълване са на З. Ш..

     Вещото лице по съдебно-техническата експертиза Т.М. посочва,че  стойността на СМР по жилищна сграда едно изпълнени от ищеца по цени на изпълнителя с включен ДДС възлизат на 42 491.41 лв.,а стойността на жилищна сграда две-на 32 426.11 лв. с ДДС.При определяне на извършената работа по средни пазарни цени,тъй-като предходните са на база оферти от изпълнителя,неподписани от възложителите,то стойността на сграда едно възлиза на 30 697.21 лв. а на сграда две -23 222.92 лв.В тези стойности не били включени разходите за изкопни работи с багер и превоз на земни маси,които били извършени от друг изпълнител и не влизали в офертите на ищеца.По първоначално одобрения инвестиционен проект има промени в процеса на строителствот,одобрени с проекти по части-архитектурна,конструктивна,ВиК и електрочаст от гл.архитект на община Смолян на 30.VIII.2010 г.Двата обекти били въведени в експлоатация с удостоверение №56/07.ХI.2013 г.Строежа бил изпълнен съобразно одобрения проект за строителство.Вещото лице извежда,че  кофражните,арматурните и бетоновите работи по строежа били изпълнени през периода 01.IV.2010 г. до 12.Х.2010 г.,като последното декофриране на налетите стоманобетонни плочи било изпълнено на 18.ХI.2010 г. съобразно попълнения бетонов дневник.Подписаните на 01.Х.2011 г. и на 22.Х.2011 г. протоколи от страните по делото не кореспондирали с бетоновия дневник.Действителното количество бетон,вложено в строежа възлизало на 127.411 куб.метра,а посоченото в бетоновия дневник било 185.60 куб.метра.

     Тройната съдебно-техническа експертиза извежда,че стойността на извършената работа-труд,материали,механизация,превози,печалба и ДДС към 2010 г. на база средни пазарни цени възлиза на 64 175.28 лв.,към 2011 г.-на 60 135.17 лв. и съобразно цените на изпълнителя-83 178.14 лв.Трите вещи лица установяват,че строежът на сградите е изпълнен съобразно одобрения проект за промяна по време на строителството,одобрен на 30.VIII.2011 г.,с отклонениета подробно описани в т.1 от констативната част и показани графично в геодезическото заснемане.

     Разпитаните свидетели по делото излагат подробни факти,надлежно отразени в протокола от съдебното заседание.

 

Правни съображения

 

     Безспорно страните по делото са и страни по материално правно отношение създадено от тях съобразно чл.8 от ЗЗД,което съставлява договор за изработка по чл.258 от ЗЗД и търговска сделка предвид императива на чл.286 вр. с чл.287 от ТЗ,предвид статута на търговец на „Инвестстрой“ ЕООД. Съобразно същата дружеството се явява изпълнител,а ответниците възложители относно построяването на две постройки в техен собствен терен в с.Стикъл,област Смолян,подробно описани по-горе.

Началото на договорната облигация между страните е датата на подписване на процесния договор-02.IV.2010 г. от когато страните са обвързани от действието му.Съобразно чл.22 ал.I от договора,страните са уредили,че същият се прекратява в три хипотези-извършване и предаване на договорената работа;взаимно съгласие между страните или настъпване на обективна невъзможност за изпълнение на работата.Последните две хипотези не са твърдяни и не са установени по делото.Следователно процесния договор е прекратен при извършването и предаването на строежа,какъвто е и довода на ищеца в исковата молба.В тази насока и чл.12 от договора,който предвижда,че приемането на целия обект се извършва с отделен двустранен окончателен протокол.Функцията на такъв документ в случая има обсъдения по-горе констативен акт от 16.VII.2013 г. подписан от страните по делото,с който установяват законосъобразното изпълнение на строежа в съответствие със строителните книжа и възложителите приемат същия.Този протокол очевидно съставлява документа по чл.12 от същия,като осъществява и хипотезата на чл.22 ал.I т.1 от сделката,тъй-като ясно и директно установява волята на възложителите и на изпълнителя,че договорената работа е извършена съобразно заданието и че първите приемат същата без забележки,а втория я предава.В представените други съвместни протоколи от по ранни дати не е налице изявление за приемане на построените обекти,а само за установяване на извършените СМР и съответствието им с техническите параметри на заданието и строителните книжа.Тези факти сочат на осъществяване предписанията на чл.261 ал. I от ЗЗД от страна на строителя и на чл.264 от ЗЗД от страна на възложителите.Ето защо следва да се приеме,че на 16.VII.2013 г. съобразно изричната воля на страните и предвид чл.20А ал.I от ЗЗД процесният договор е прекратен.Задължението на възложителите да заплатят стойността на извършеното възниква след приемане на работата,съобразно чл.266 от ЗЗД и предвид липсата на различна от общата законова уредба договорна такава в случая.Ето защо отправеното възражение от ответниците по делото за настъпила погасителна давност е неоснователно.Към времето на предявяване на претенцията – 11.IV.2016 г. срока по чл.110 от ЗЗД не е изтекъл.Предвид на изложеното времето на физическото завършване на строежа е ирелевантно относно теченето на тази давност.Според съда по делото се установи,че двете къщи действително са изградени съобразно заданието на ответниците към края на 2010 г.В тази насока еднопосочно са показанията на свидетелите по делото,които ценени в тяхната съвкупност налагат този извод.Следва да се има предвид и установеното,че „Ерато лес“ ЕООД започват монтажа на изработените от тях дървени къщи след завършване на двата строежа,което е технологично възможно именно тогава,а това се случва в края на 2010 г.Без да са завършени поръчаните на ищеца строежи,това дружество не би могло да монтира произведените дървени къщи.Още повече,че свидетелят Григор Седянков,който е движел нещата по строежа от името на възложителите, установи,че след 2010 г. лично той е наел отделна бригада работници от с.Борино за извършване на подпорни стени,облицовки,настилки,пътеки и други по-дребни работи,за които ищецът нямал ангажимент и участие.В тази насока е и представения дневник на бетоновите работи относно строителството на процесните две къщи с отбелязване,че е започнат на 02.IV.2010 г. и липса на дата на завършване,като от съдържанието му е видно,че първото действие по полагане на бетон него е осъществено на датата на започването му,а последното-дванадесети октомври 2010 г.,като и последното декофриране е на 18.ХI.2010 г.Приложени са и протоколи и актове за извършени строително монтажни работи за периода от 01.IV – 10.Х.2010 г.Тези данни кореспондират с изложеното от свидетелите по делото-а именно,че обекта на изпълнение по процесния договор-строителството на двете сгради е завършило към края на 2010 г. като груб строеж.Като окончателно завършване на обекта следва да се приеме датата 03.II.2011 г.,когато е  съставен констативен акт от страните по делото,с който приемат,че строежът на двете сгради съответства на строителните книжа,не са допуснати отклонения от проектите,както и строителните и монтажните работи по строежа били завършени.

Заданието по договора обхваща изграждане на жилищна сграда 1 и жилищна сграда 2 в УПИ 6-123.34,КВ4 по плана на с.Стикъл,Смолянска област по проект нулев цикъл при кота Н-2.60,като изпълнителят се задължава да извърши СМР,предвидени в количествено стойностна сметка на „Инвестстрой“ ЕООД.Въпросното изпълнение и неговия обем е очертан в разрешението за строеж,протокола за откриване на строителна площадка със съответните контроли осъществени от страните,констативен акт от 03.II.2011 г.,подписан от страните по делото,с който установяват съответствието на строежа с издадените строителни книжа и за това,че ПУП е приложен по отношение на застрояването,акта за приемане на конструкцията от 05.ХII.2012 г. отново подписан от страните,който заключава,че конструктивните елементи на строежа са изпълнени в съответствие с одобрените проекти,като не са допуснати недостатъци и пропуски.Съдът не следва да съобразява представените едностранно изготвени от трети лица на процеса протоколи,тъй-като същите са оспорени от ответниците,които не са ги подписали.

     Относно стойността на извършената работа,дължима от възложителя,чл.14 ал.I  от договора предвижда,че същата се доказва на база действително извършени СМР с двустранен протокол-акт образец 19,съгласуван и подписан от страните по договора.Такъв документ по делото,който да носи подписите и на двете страни по договора няма представени. Обсъдените по-горе протоколи с очертани стойности на извършени СМР не съдържат волеизявление на ответниците,че ги приемат.По този начин не е осъществена хипотезата на чл.14 ал.I от процесния договор,поради което и няма цена на плащане,която да е надлежно определена,съобразно предвидения ред от самите страни.Поради това дадените от ищеца или свързани с него лица цени не могат да се приемат за стойност на договора.В тази насока дължимото от ответниците следва да се определи чрез средни пазарни цени,залегнали в представените експертизи въз основа на действително извършените СМР,изведени от вещите лица.Обсъдената по-горе тройна съдебно-техническа експертиза извежда,че стойността на извършената работа-труд,материали, механизация, превози,подробно описани в приложенията към заключението,печалба и ДДС към 2010 г. на база средни пазарни цени възлиза на 64 175.28 лв.,към 2011 г.-на 60 135.17 лв. и съобразно цените на изпълнителя-83 178.14 лв.Трите вещи лица установяват,че строежът на сградите е изпълнен съобразно одобрения проект за промяна по време на строителството,одобрен на 30.VIII.2011 г.,с отклоненията подробно описани в т.1 от констативната част и показани графично в геодезическото заснемане.В тази насока са и обсъдените по-горе двустранни протоколи за приемане на работата от страните по делото.

     Съобразно изложеното по-горе относно завършването на обекта на строителство по договора,следва да се приеме,че относими са цените посочени от вещите лица за 2011 г. или общо всички извършени работи по изпълнение на договорната задача относно строителството на двете къщи възлиза на 60 135.17 лв. с ДДС към септември 2011 г.Това би следвало да се приеме за дължима цена по договора от страна на възложителите предвид чл.266 ал.II от ЗЗД и липсата на конкретна договорена стойност между страните по делото.

     Съобразно представените документи,заключения на вещи лица и свидетелски показания се налага извода,че ответниците са изплатили на ищеца дължимите суми относно извършената работа иззцяло.Безспорно е,че по партидата на дружеството ищец относно Ф.Д. са осчетоводени общо 57 576 лв.,отчетени като постъпили от него.Следва обаче към тази сума изрично да се прибавят и разплатените от страна на ответниците суми,останали неосчетоводени от ищцовото дружество-внесените с вносна бележка от 10.ХI.2010 г. от З. Ш.,управител на ищцовото дружество  с посочено основание – аванс от Ф.Д. в полза на „Инвестстрой“ ЕООД относно строителството в Общинска банка сумата 8 000 лв. по договор и с вносна бележка от 12.ХII.2010 г. от З. Ш.,управител на ищцовото дружество  с посочено основание – аванс от Ф.Д. в полза на „Инвестстрой“ ЕООД в Общинска банка сумата 5 000 лв. по договор за строителство.Обстоятелството,че тези суми са останали неосчетоводени от получателя,не променя обстоятелството,че същият ги е получил,предвид изричното волеизявление в документите и внасянето им по негова сметка с ясно и точно основание.Следва да се приемат като получени по процесния договор за изработка и 9 224 лв. за изготвяне на изкопи от страна на ищеца чрез наети от него багери и самосвали на строителния обект,предвид представените документи,заключенията на вещите лица по съдебно счетоводните експертизи и показанията на свидетеля Григор Седянков,пряко отговарящ за строежа от страна на възложителите.Изложеното от свидетеля е в синхрон и с движението на паричните потоци от възложителите към изпълнителя-същият е предал около 60 000 лв. от името на Д. на изпълнителя,от които суми следва да се изключат лично внесените от Ф.Д..Предвид и изготвените съдебно-счетоводни експертизи,се налага извода,че по процесния договор ищецът е получил от възложителите общо 79 800 лв.Както се посочи по-горе сумата от 9 224 лв. е предоставена на ищцовото дружество,което пък я използва като наема трети лица за установените изкопни работи по обекта на строителство и им заплаща за извършеното от тях.Безспорно общо фактурираната стойност на извършените работи от страна на ищеца е 96 500 лв.Приетите и подписани фактури от страна на възложителите са обаче на стойност от 36 300 лв.Следва да се има предвид и че фактура №306/31.ХII.2015 г. за 30 000 лв. с ДДС,сочена като издадена от „Инвестстрой“ ЕООД с получатели двамата ответници няма никакви подписи,поради което същата не може да установи посоченото като съдържание.Идентично е и състоянието на фактура 215/27.ХII.2013 г.,която има печат на дружеството за издател,но няма подпис на представителя му,нито на получателите.Очевидно е,че тези документи не доказват извършена работа от страна на ищеца,нито надлежно задължение на ответниците на посочените основания.В тази насока следва да се съобрази и че посоченото основание на фактура №215 „аванс за изграждане на две жилищни сгради с.Стикъл“ е несъстоятелно към 27.ХII.2013 г.,предвид изрично приетото от страните в обсъдените по-горе двустранно подписани от тях протокол на вече завършения строеж със значително по-ранна дата.Този строеж очевидно няма нужда от авансово заплащане,тъй-като вече е осъществен.Следва да се посочи и че възложителите нямат статута на търговци,поради което нямат задължение да водят счетоводство,същите не са и професионалисти като търговеца при водене на делата си,вкл. и при процесния строеж.Поради това те не могат и да отразят направените плащания,респ. издадените фактури,както ако бяха търговци. Обстоятелството,че строителят по делото е издавал фактури по свое усмотрение,които,дори и отразени в счетоводството му, не са подкрепени с никакви други данни за настъпили събития,оправдаващи отразеното в тях,не води на извод,че ответниците дължат тези суми.

     Според съда трябва да се съобразят заложените приниципи в договора за строителство,който обосновава всички отношения между страните по делото,а именно,че приемането на работата и определяне на стойността й ще се формира само по взаимно съгласие на възложителите и строителя.По отношение на дължимата сума няма обективирано такова съгласие.Същевременно извършената работа има установени три стойности по делото-претендираната от ищеца,която е най-висока,заплатената от ответниците и най-ниската-тази по оценката на вещите лица. Първата стойност определено не е доказана,следователно същата не може да се приеме като истинската по делото.Последната съставлява измерение на средните пазарни цени за времето на завършване на строителството.Според съда най-близко до принципите на договора за строителство е заплатената от ответниците стойност в размер на общо 79 800 лв.Тази сума е заплатена от същите,приета е от изпълнителя и е проекция на изразеното съгласие от страните в обсъдените двустранни протоколи относно приемане на работата,като точно изпълнена и извежда действителната й стойност.По ниската стойност от експертизите очевидно не е възприета и от самите възложители,тъй-като същите биха заплатили на изпълнителя сходна с нея сума.Няма данни и тази сума да е взета чрез измама или други действия от страна на изпълнителя.Напротив - заплащането й е акт на свободната воля на ответниците и е обективирания израз на тяхната оценка на извършената работа.От друга страна исканата сума по делото сума е твърде завишена и най-вече недоказана.

     Ето защо се налага извода,че представената претенция е неоснователна,тъй-като ответниците са изпълнили задължението си по договора и са заплатили в пълен обем извършената и приета работа по договора за изработка на изпълнителя.Поради това осъдителния иск на „Инвестстрой“ ЕООД трябва да се отхвърли.

     Следва да се посочи за пълнота,предвид искането на ответниците,че производството по предявения евентуален иск по чл.59 от ЗЗД е прекратено в съдебно заседание,което определение е влязло в сила.

     Съобразно изхода от делото ще следва ищецът на основание чл.78 от ГПК да заплати на ответниците направените от тях разноски по делото в размер на общо за двамата 6 505 лева/1000 лв. за вещи лица,такси-5 лв.адв.възнаграждение от Ф.Д.-3000 лв. и адв. Възнаграждение от 2 500 лв. за Х.К./,съобразно представените списъци,договори за правна помощ,вносни бележки.Заплатените адв.възнаграждения са адекватни на правната и фактическа сложност на делото и не следва да се редуцират.

     Водим от изложеното Окръжен съд-Хасково

 

 

Р  Е  Ш  И

 

 

ОТХВЪРЛЯ  предявените искове от „Инвестстрой” ЕООД, ЕИК*****, гр.Смолян,ул.”Георги Русинов” №10,съдебен адрес-адв.В.Т. *** против Ф.М.Д.,ЕГН:**********,*** и Х.Й.К.,ЕГН:********** *** за изплащане на сумата 59 531.30 лв. претендирана на договорно основание по договор за строителство от 02.IV.2010 г.  и законната лихва от образуване на делото – 11.ІV.2016 г. до окончателното изплащане на сумата.

ОСЪЖДА „Инвестстрой” ЕООД, ЕИК*****, гр.Смолян,ул. ”Георги Русинов” №10 да заплати на Ф.М.Д., ЕГН:**********,*** и Х.Й.К.,ЕГН:********** *** 6 505 лв. разноски по делото.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване по въззивен ред пред Апелативен съд – Пловдив в двуседмичен срок от съобщаването му.

 

 

 

Съдия :