Р Е Ш Е Н И Е
Номер 1644 25 ноември 2020 година град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД БУРГАС, четиринадесети
състав, в открито заседание на деветнадесети ноември, две хиляди и двадесета
година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Галина Радикова
ЧЛЕНОВЕ:
1.Златина Бъчварова
2.Атанаска
Атанасова
Секретар Кр. Л.
Прокурор Андрей Червеняков
като разгледа докладваното от съдия Златина Бъчварова касационно
административнонаказателно дело номер 2225
по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.63, ал.1 ЗАНН във връзка с чл.208 и сл АПК.
Образувано е по касационна жалба на
„Петрол” АД, ЕИК/Булстат *********, със седалище и адрес на управление -
гр.Ловеч, ул. „Търговска” № 12, представлявано заедно от
изпълнителните директори Г.И.Т.и М.К.Д., против решение № 260131 от 04.09.2020
г., постановено по административнонаказателно дело № 5585/2019 г. по описа на
Районен съд Бургас, с което е потвърдено наказателно постановление/НП/ №02-447
от 25.11.2019 г., издадено от началник на Регионален отдел/РО/ „Метрологичен
надзор/МН/ Югоизточна България“, Главна дирекция/ГД/ „Метрологичен надзор“,
Държавна агенция по метрология и технически надзор /ДАМТН/, с което
на касатора, за нарушение по чл. 44, т. 4, във вр. с чл.43, ал.1 от Закона за
измерванията/ЗИ/, на основание чл.85, ал.2 от с.з., е наложена имуществена
санкция в размер на 200.00/двеста/ лева.
Касаторът, редовно уведомен, чрез процесуалния си
представител, поддържа сезиращата съда жалба. Твърди, че обжалваното решение е необосновано и
неправилно, постановено при доуснати съществени процесуални нарушения и в нарушение
на материалния закон. Иска да се отмени, както и потвърденото с него
наказателно постановление.
Ответникът, редовно уведомен, не се представлява и не
е взел становище по касационната жалба.
Представителят на Окръжна
прокуратура Бургас дава заключение за неоснователност на
касационната жалба.
Касационната жалба, подадена в срока по
чл. 211, ал.1 АПК, от надлежна страна, е процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна,
при следните съображения:
Районен съд Бургас, с решение № 260131 от
04.09.2020 г., постановено по административнонаказателно дело № 5585/2019 г., е
потвърдил наказателно постановление №02-447 от 25.11.2019 г., издадено от
началник на Регионален отдел/РО/ „Метрологичен надзор/МН/ Югоизточна България“,
Главна дирекция/ГД/ „Метрологичен надзор“, Държавна агенция по метрология и
технически надзор /ДАМТН/, с което на „Петрол” АД, ЕИК/Булстат
*********, за нарушение по чл. 44, т. 4, във вр. с чл.43, ал.1 от Закона за
измерванията/ЗИ/, на основание чл.85, ал.2 от с.з., е наложена имуществена
санкция в размер на 200.00/двеста/ лева.
За да постанови оспореното решение
районният съд е приел за установено по несъмнен начин от събраните
доказателства, че „Петрол” АД е използвал, в стопанисвания от него обект - бензиностанция
1109 в гр.Созопол, местност „Герени”, средствата за измерване, без поставени
знаци от последваща проверка, по смисъла на чл.43, ал.1 ЗИ, с което дружеството
е осъществило от обективна страна състава на вмененото му административно
нарушение. Обосновал е извод за законосъобразно ангажирана отговорност на
касатора на соченото в НП основание.
Санкцията е наложена на „Петрол” АД за това,
че на 19.06.2019 г., в стопанисвания от него в обект - бензиностанция 1109,
намиращ се в гр. Созопол, местност „Герени“, при продажба на светли горива и
втечнени въглеродни газове - пропан бутан, използвал измервателна система за
течности различни от вода тип: SK 700-2+LPG, с оценено съответствие със
съществените изисквания по реда на Закона за техническите изисквания към продуктите
/ЗТИП/, с нанесени маркировка за съответствие и допълнителна метрологична
маркировка - СЕ Ml7 0126, но без знаци от последваща проверка по смисъла на
чл.43, ал.1 ЗИ. Било установено от контролните органи, че в
механично-хидравличната част в модула на втечнени въглеводородни газове -
пропан-бутан на двата импулсни преобразователя са били налични по един брой
оловни пломби, с инициали от едната страна 96, вписано в квадратен контур и
номер 08019 от другата страна, които не са знаци от последваща проверка,
съгласно чл. 43, ал. 1 ЗИ. На едно от предвидените за пломбиране места,
ограничаващи достъпа до електронния блок, била налична оловна пломба, с
инициали от едната страна 96, вписано в квадратен контур и номер 08019 от
другата страна, която не е знак от последваща проверка, съгласно чл. 43, ал. 1
ЗИ. За така констатираното на „Петрол” АД е съставен акт за установяване на
административно нарушение/АУАН/ № БС-277 на 22.07.2019 г., въз основа на който
е издадено оспореното пред районния съд НП.
Касаторът излага доводи за допуснати съществени процесуални нарушения при
постановяване на съдебното решение и при съставяне на АУАН и НП. Твърди
недоказаност на нарушението и приложение на чл.28 ЗАНН.
Решението е валидно, допустимо и правилно.
Не са допуснати сочените от касатора съществени процесуални нарушения при
постановяване на обжалвания съдебен акт. Районният съд е изяснил всички
релевантни за спора факти въз основа на редовно събрани и обсъдени
доказателства по делото и след като не е установил допуснати процесуални
нарушения при съставяне на АУАН и НП съдът е обосновал изводи за съставомерност
на установеното нарушение, които изцяло се споделят от настоящия състав.
Неоснователно е възраженито на касатора, че показанията на актосъставителя
сочат извършване на деяние, различно от описаното в АУАН и в НП. Знаците, които удостоверяват
резултатите от контрола на средствата за измерване са регламентирани в чл.846
от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол/обн.ДВ,
бр.98/2003 г., наредбата/. В нормата на чл.846, т.5 от наредбата е посочено, че
знак за последваща проверка е този по приложение № 52, в което подробно е
описано върху какъв носител се изобразява
и каква информация съдържа този знак. Видно от забележките в приложение
№ 52 към чл.846 от наредбата, носителят на знака може да бъде оловна пломба,
поансон или печат. В този смисъл данните по делото сочат, че касаторът е
използвал средство за измерване, без поставени знаци от последваща проверка, по
смисъла на чл.43, ал.1 ЗИ, като така не е изпълнил задължението по чл.44, т.4
ЗИ. С това деяние касаторът е осъществил от обективна страна състава на чл.85,
ал.2 ЗИ, за което правилно му е наложена имуществена санкция в минимално
установения от закона размер от 200.00/двеста/ лева.
Неоснователни са и възраженията на касатора за допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила в
административнонаказателното производство. Нарушението е описано детайлно и
ясно в акта и в НП с посочване на дата и място, както и на всички други
обстоятелства, свързани с извършването му, при спазване на изискванията на
чл.42 и чл.57 ЗАНН и е правилно квалифицирано, с което е осигурено правото на
защита на санкционираното лице.
Нарушението не представлява маловажен случай, съобразно чл.28 ЗАНН, тъй
като не са налице данни за смекчаващи обстоятелства, които да го отличават с
по-ниска обществена опасност, в сравнение с обикновени случаи на
административни нарушения от същия вид. Обстоятелството, че дружеството само е
подало заявления за извършване на последващи проверки, сочи на изпълнение на
друго негово задължение, различно от това по чл.44, т.4 ЗИ и не може да доведе
до отпадане на отговорността му за неизпълнение на последното. Нарушението е
формално, поради което липсата на вредни последици от извършването му е
ирелевантно за отпадане на административнонаказателната отговорност на
дружеството.
По изложените съображения и при липса на
касационни основания за отмяна, решението на районния съд следва да се остави в
сила.
Мотивиран така и на основание чл.221, ал.2 АПК, Административен съд Бургас, четиринадесети състав,
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 260131 от 04.09.2020
г., постановено по административнонаказателно дело № 5585/2019 г. по описа на
Районен съд Бургас.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ