ПРОТОКОЛ
№ 217
гр. Силистра, 20.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на двадесети
декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Добринка С. Стоева
Членове:Кремена Ив. Краева
Десислава Г. Петрова
при участието на секретаря ГА.на Н. Й.
Сложи за разглеждане докладваното от Добринка С. Стоева Въззивно
гражданско дело № 20213400500288 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
Жалбоподател: Д. Т. А. – редовно уведомен, не се явява. За него се
явява адв. С. Й. – Д – АК – СИЛИСТРА, надлежно упълномощена и приета
от съда от преди.
Жалбоподател: Н. Х. А. – редовно уведомен, не се явява. За него се
явява адв. С. Й. – Д – АК – СИЛИСТРА, надлежно упълномощена и приета
от съда от преди.
Жалбоподател: С. Ю. С. – редовно уведомен, не се явява. За него се
явява адв. С. Й. – Д – АК – СИЛИСТРА, надлежно упълномощена и приета
от съда от преди.
Жалбоподател: С. Л. С. – редовно уведомен, не се явява. За него се
явява адв. С. Й. – Д – АК – СИЛИСТРА, надлежно упълномощена и приета
от съда от преди.
Жалбоподател: А. Х. Ю. – редовно уведомена по чл.56, ал.2 от ГПК, не
се явява.
Ответник: Т. Ш. Д. – редовно уведомен, не се явява. За него се явява
адв. Р. С. Н. – АК – СИЛИСТРА, надлежно упълномощена и приета от съда
от преди.
Ответник: С. Х. И. – редовно уведомен, явява се лично и с адв. Р. С.
1
Н. – АК – СИЛИСТРА, надлежно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваем – граждански ответник: Н. К. А. – редовно призован, не се
явява.
Въззиваем – граждански ответник: Р. К. А. – редовно призован, не се
явява..
Въззиваем – граждански ответник: С. Ш. Д. – редовно уведомен по
чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява.
Въззиваем – граждански ответник: С. Ш. Д. – редовно уведомен по
чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява.
Въззиваем – граждански ответник: Т. Ш. Д. – редовно уведомен по
чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява.
Въззиваем – граждански ответник: С. А. И.– редовно уведомена по
чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява.
Въззиваем – граждански ответник: Ф. М. Х. – редовно уведомена по
чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява.
Въззиваем – граждански ответник: Н В. Х. – редовно призован, не се
явява.
Въззиваем – граждански ответник: Н. В. С. – редовно призован, не се
явява.
Въззиваем – граждански ответник: О. В. Х. – редовно призован, не се
явява.
Въззиваем – граждански ответник: Ю. Л. Р. – редовно уведомена по
чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява.
Въззиваем – граждански ответник: Ф. Л. С. – редовно уведомен по
чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява.
Въззиваем – граждански ответник: З. С. И. – редовно уведомен по
чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява.
Въззиваем – граждански ответник: Б. С. И. – редовно уведомен по
чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява.
Въззиваем – граждански ответник: А. С. И. – редовно уведомен по
чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява.
Въззиваем – граждански ответник: К. К. А. – редовно уведомен по
2
чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява.
Въззиваем – граждански ответник: О. К. А. – редовно призован по реда
на чл.41, ал.2 от ГПК, не се явява.
Въззиваем – граждански ответник: А. К. А. – редовно уведомен по
чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява.
Въззиваем – граждански ответник: Г. И. А. – редовно уведомена по
чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява.
Въззиваем – граждански ответник: Т. И. А. – редовно призован, не се
явява.
Въззиваем – граждански ответник: И. И. А. – редовно уведомен по
чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява.
Въззиваем – граждански ответник: В. И. А. – редовно призована, не се
явява.
Въззиваем – граждански ответник: А. Б. М. – редовно призована, не се
явява.
Въззиваем – граждански ответник: Х. Б. М. – редовно уведомена по
чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява.
Въззиваем – граждански ответник: И. А. С. – редовно уведомен по
чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява.
Въззиваем – граждански ответник: А. И. А. – редовно уведомен по
чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява.
Въззиваем – граждански ответник: Ю. И. А. – редовно уведомен по
чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява.
Въззиваем – граждански ответник: Х. С. Х. – редовно уведомена по
чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява.
Въззиваем – граждански ответник: Н. З. А. – редовно призован, не се
явява.
Въззиваем – граждански ответник: Б. З. А. – редовно призован, не се
явява.
Жалбоподател: Б. М. М. – редовно уведомен по чл.56, ал.2 от ГПК, не
се явява.
Жалбоподател: Н. Б. М. – редовно призован, не се явява.
3
Жалбоподател: Г. Б. М. – редовно уведомен по чл.56, ал.2 от ГПК, не
се явява.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Д – Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Н. – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са нА.це процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДЕЛОТО е докладвано в съдебно заседание на 30.11.2021г.
Отлагано е до настоящия момент поради нередовно призоваване на страни
или съответно конституиране на нови страни, предвид смъртта на техните
наследодатели – участници в процеса.
АДВ. Д – Поддържаме изцяло въззивната си жалба. Нямаме
доказателствени искания.
АДВ. Н. – Оспорваме жалбата, считаме, че е неоснователна. Нямаме
доказателствени искания.
ОТВ. С. Х. И. – Няма какво да добавя.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
4
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Д – Уважаеми Окръжни Съдии, аз ще бъда кратка, тъй като
жалбата е достатъчно мотивирана. Само ще преповторя някои от нещата,
посочени в нея.
Според мотивите на въззивно решение № 112 по в.гр.д. №51/2017г.
на Окръжен съд е посочено, че договорите за покупко – продажба,
обективирани в цитираните нотариални актове, не са породили вещно
прехвърлителния ефект извън притежаваните от моите доверители 1/3
ид.част. Тоест касае се за относителна недействителност, която при
произнасяне с атакуваното решение, това не е съобразено при произнасянето
на това решение. Със същото решение, което цитирах на Окръжен съд
Силистра по в.гр.д. е отменено, обезсилено решението в частта, с която е
допусната делба на описаните в исковата молба недвижими имоти. В това
решение, обаче, тази относителна недействителност не е съобразена и са
включени като съделители всички наследници, независимо от факта, че във
влязлото в сила решение на Окръжен съд, което цитирах, е посочено, че
вещно прехвърлителния ефект не е нА.це.
Затова аз считам, че решението е неправилно и моля да съобразите
решението на Окръжен съд с атакуваното решение по гр.д. 219 на ТРС,
отмените решението и се произнесете съгласно тази относителна
недействителност по отношение на моите доверители. Тоест те са си
придобили тяхната 1/3 ид.част. Тяхната 1/3 ид.част, при условие, че
останалата част няма прехвърлителен ефект, си остава тяхна, тя трябва да
бъде изключена от делбата.
В този смисъл аз моля за решение и моля да ни присъдите
направените по делото разноски.
АДВ. Н. – Уважаеми Окръжни Съдии, считам, че постановеното
решение на първоинстанционния съд №26/25.09.2019г. по гр.д.№219/2018г. на
ТРС е правилно и законосъобразно, поради което моля да бъде оставено в
5
сила, а жалбата моля да оставите без уважение, като съображенията ми за
това са следните:
Жалбата за мен е една бланкова жалба. Тук се коментира решение,
което е влязло в сила по отношение на сделките и въобще няма смисъл да
спирам Вашето внимание. По отношение на втората част от мотивите в
жалбата се коментира, че първоинстанционният съд е включил, не се е
съобразил с относителната недействителност, като е включил наследници на
Л. С. М., освен това и лица, които не са наследници на общия наследодател.
Не бяха конкретизирани, за да мога аз да се защитя, да взема становище, няма
конкретика. Изобщо не са посочили кои лица и не става ясно кои лица
съдията от първоинстанционния съд е включил в решението, въобще. Затова
казвам бланково и просто за мен много общи са нещата. А трябваше
подробности, кои лица неправилно са включени, кои са наследниците на Л..
По тези съображения считам, че тази жалба е формална и моля да я
оставите без уважение, като неправилна и потвърдите решението на
първоинстанционния съд.
В този смисъл моля за Вашето решение.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Заседанието приключи в 10.25 часа.
Протоколът е воден в съдебно заседание и изготвен на 20.12.2022г.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6