РЕШЕНИЕ
Град Асеновград,
24.07.2018г.
ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ с председател СТЕФКА ПАШОВА,
като разгледа в открито съдебно заседание на 05.07.2018г. пети юли две хиляди и
осемнадесета година, при участието на секретаря Дафинка Карамфилова, нахд № 437.2018г.
по описа на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство
по чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е НП № 329642-F-357572 от дата 28.03.2018г., с което на “Спектър А“
еоод, ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление: град Асеновград, ул.
„Захари Стоянов“ № 6, е наложено административно наказание - имуществена
санкция в размер на 500 – петстотин лева, за нарушение по чл. 27 ал.1т.4 от
„Наредба Н-18 от 13.12.2006г. на МФ във връзка с чл.118 ал.4 т.1 от ЗДДС.
По
същество:
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява в съдебно
заседание. Депозира писмено становище по същество, с което моли за отмяна на
обжалваното НП като незаконосъобразно, предвид липсата на осъществено
административно нарушение.
Въззиваемата страна -
ТД на НАП- Пловдив, редовно призована, депозира писмено становище за
даване на ход на делото по спора.
По
процедурата:
АУАН е съставен на 18.10.2017г. за нарушение, сочено за
извършено на 15.10.2017г., а НП за него е издадено на 28.03.2018г., поради
което и съдът намери, че са спазени сроковете по чл. 34 от ЗАНН.
АУАН е съставен от компетентен орган, съгласно чл.60 от
наредбата и заповед № ЗЦУ – 1582 от 23.12.2015г. на ИД на НАП.
НП също е издадено от компетентен орган, съгласно
горепосочените основания, касаещи компетентността на актосъставителя.
АУАН е съставен в присъствието на две лица при неговото съставяне и на представител
на нарушителя, като екземпляр от него му е надлежно връчен с разяснени права на
възражения.
АУАН съдържа изискуемите от чл.42 от ЗАНН реквизити, а НП
– тези по чл. 57 ал.1 от ЗАНН.
При служебна проверка, съдът не констатира допуснати
съществени нарушения на административно-производствените правила, поради което
и разгледа жалбата по същество.
По наведените възражения в писменото становище такива,
съдът намери, че а ясно конкретизирано чрез посочване на действието-
регистриране в неправилна група на реализиран оборот изпълнителното деяние,
поради което и наведеното такова в обратния смисъл, се отхвърля от съда като
неоснователно. Сочи се като съществено административно нарушение неприсъствието
по време на проверката на управителя на дружеството – нарушител, което
възражение се отхвърля от съда като
неоснователно, предвид на това, че няма задължение по закон по време на
извършване на проверка присъствието на управителя на дружеството. ЗАНН изисква
неговото присъствие при съставяне на акта за установяване на административно
нарушение, което е спазено, с което в пълнота е гарантирано правото на защита
на жалбоподателя, поради което и съдът отхвърля наведеното възражение в
обратния смисъл като неоснователно. По отношение на соченото съществено
нарушение на правото на защита, изводимо от невръчване на обжалваното НП, съдът
намери, че видно от разписката за неговото връчване, същото е лично връчено на
управителя на дружеството, с което наведеното възражение в обратния смисъл, се
отхвърля от съда като неоснователно. С оглед на това, след като не намери
допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила,
съдът разгледа делото по същество.
По
фактите:
На 15.10.2017г. в 11,20 часа, е била извършена проверка
във връзка със спазване на данъчното и осигурително законодателство в семеен
хотел „НИК“, който разполага общо с 14 ста и и 17 легла, разпределени на две
фирми – „Акцент А“ еоод и „Спектър А“еоод. В обекта има въведени фискални
апарати за всяка фирма. Ресторантът се отдава под наем на „Фелипе“оод за 500
лева месечно. В обекта се предлагат нощувки на различни цени. В момента на
проверката е заета стая 103. В обекта е констатирана липса на софтуер за
отчитане на дейността, като се води отчетен регистър на гостите. Такъв е изведе
за периода от 01.08 до 15.10.2017г. при извършена съпоставка с регистъра на
гостите не е установено разминаване. По време на проверката е била извършена контролна
покупка на стая 102 на стойност 20 лева, заплатени в брой от Д.Д., проверяващ
на рецепциониста В.Н., като не е изграден фискален бон от въведената в обекта
Фискален апарат, като за тази покупка е следвало да бъде издаден фискален бон №
2313 от 15.10.2017г., а за този месец е изведен отчет „х“, като в обекта е
налице 1 фискално устройство - „Дейзи Експерт“ № 3097758 от 30.12.2011г. Налице
е книга за дневните финансови отчети, съгласно изискванията, при която е
отчетена касова наличност от 0 лева при фактическа наличност от 50 лева при
сума на паричните средства в началото на работния ден от 20 лева.При проверката
е установено, че нощувките се отразяват в група „Б“ вместо в група „г“ съгласно
изискванията на чл.27 от наредба Н- 18/2006г. на МФ. Фискален бон от деня на
проверката и извършената контролна покупка от 15.10.2017г., е за сумата от 0 -
нула лева. Същевременно са изведени в деня на проверката финансови отчети за
периода 01.01.2016г. до 31.12.2016г., от
01.01.2017г. до 30.09.2017г. и от 01.10.2017г. до 15.10.2017г. за извършени
продажби от дружеството „Спектър – А“ еоод, видно от които продажбите са
регистрирани в данъчна група „Б“ за стоки и услуги, вместо в данъчна група „Г“,
облагащи се с 9 % оборот.
По
доказателствата:
Така приетите за
установени факти по делото, съдът намери за доказани от протокола за
проверка от 15.10.2017г., , служебен бон
от 15.10.2017г., опис на наличните пари в касата на хотел „Ник“ на
15.10.2017г., декларация от лице, работещо по трудово или гражданско
правоотношение, нотариални актове за продажба на имоти, фискални бонове, които
кредитира като надлежно приобщени и достоверни.
От
правна страна:
От обективна страна е налице наличие на работещо и
въведено в експлоатация фискално устройство за отчитане на реализиран от
дейността на обекта оборот, което е функциониращо към деня на проверката и
отчета от което – служебен такъв, е с нулев реализиран към деня на проверката
оборот, при наличие в касова наличност при реализирана контролна покупка - заплащане на нощувка в стая за 20 лева, без
това да е отразено във фискалното устройство, при наличие на законово разписано
задължение това да бъде сторено. В случая обаче административно - наказателната
отговорност е била ангажирана за това, че за периода от 01.01.2016г. до 31.12.2016г., от
01.01.2017г. до 30.09.2017г. и от 01.10.2017г. до 15.10.2017г. са били
извършени продажби на услуги от „Спектър- А“еоод с ЕИК: *********, регистрирани
в данъчна група „Б“ – за стоки и услуги,
продажбите на които се облагат с 20 % данък върху добавената стойност, като
предлаганите услуги в обекта следва да се отразяват в група „Г“ – за стоки и
услуги, продажбите на които се облагат с 9 % данък върху добавената стойност, с
което от обективна страна е реализирано административно нарушение по чл. 27
ал.1т.4 от Наредба Н- 18 от 13.12.2006г. на МФ вр.чл. 118 ал.4 т.1 от ЗДДС,
поради което и съдът намери, че
законосъобразно за него е била ангажирана административно- наказателната
отговорност на дружеството – нарушител, явяващо се задължен субект, съгласно
цитирания текст от наредбата.
Законосъобразно е била ангажирана административно-
наказателната отговорност на дружеството – жалбоподател, предвид на това, че се
касае за законово предвидена такава, съгласно изискванията на чл. 83 от ЗАНН, в
чл. 118 ал.1 от ЗДДС.
Законосъобразна се явява преценката на административно –
наказващият орган за липса на маловажност на случая, с оглед на това, че се
касае за нарушение на формално извършване, при което по дефиниция липсват
съставомерни щети. Такива няма и за фиска. От друга страна обаче, е налице
дълъг период на реализиране на административното нарушение, което налага извода
за липса на маловажност на същото и налага този за законосъобразност на
обжалваното НП.
Наведените в жалбата и постъпилото писмено становище възражения за липса на осъществено
административно нарушение предвид на това, че дружеството, лицензирано да
настройва касовия апарат – „Канцеларски машини“ еоод е направило настройките,
което е било сторено именно от него и е нямало възражения от страна на
данъчните власти касателно групата на реализираните продажби, се отхвърля от
съда като неоснователно, предвид на това, че съгласно чл.16а от наредбата, НАП
проверява единствено блок-схемата на въвежданото фискално устройство и присъства
при въвеждането му в експлоатация и регистрацията му, които процедури обаче не
включват контрол на НАП относно настройките на устройството. Отговорността за
това е на данъчно - задълженото лице, като фирмата, извършваща техническото
обслужване на същото извършва единствено техническата част от тези настройки,
но не носи отговорност и не определя техния вид, съгласно изискванията на
наредбата. С оглед на това, наведеното от жалбоподателя възражение за липса на
осъществен състав на вменено адм.нарушение е неоснователно и като такова се
отхвърля от съда.
По отношение на размера на наложената имуществена
санкция, съдът намери, че същият е незаконосъобразно определен на 500 лева -
петстотин лева, с оглед на това, че за реализираното от нарушителя административно
нарушение, е предвиден минимален размер на имуществената санкция в чл.185 ал.2
вр.ал.1 от ЗДДС от 3000 лева, а е наложен такъв едва от 500 лева, като въпреки
незаконосъобразния размер, с оглед на това, че положението на жалбоподателя не
може да се влошава въз основа на негова
жалба, съдът намери, че следва да потвърди и в тази част обжалваното НП.
С оглед горното и като намери, че обжалваното НП е
постановено при спазване на административно-производствените правила и е
законосъобразно, съдът намери, че същото следва да бъде потвърдено, мотивиран
от което и на основание чл. 63 ал.1 от ЗАНН,
Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 329642-F-357572 от дата 28.03.2018г., с което на “Спектър А“
еоод, ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление: град Асеновград, ул.
„Захари Стоянов“ № 6, е наложено административно наказание - имуществена
санкция в размер на 500 – петстотин лева, за нарушение по чл. 27 ал.1т.4 от
„Наредба Н-18 от 13.12.2006г. на МФ във връзка с чл.118 ал.4 т.1 от ЗДДС.
Решението
подлежи на обжалване в 14 – дневен срок от неговото съобщаване на страните, по
реда на глава 12 от АПК, на касационните основания, визирани в НПК.
Районен съдия: