№ 943
гр. Варна, 02.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно
гражданско дело № 20223100500358 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:17 часа се явиха:
Въззивницата С. ПЛ. Б., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, явява
се лично; представлява се от адв. Бр.Б., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Въззиваемият СТ. П. ЯНК., редовно уведомен от предходно съдебно заседание,
явява се лично; представлява се от адв. М.Ц., редовно упълномощена и приета от съда
отпреди.
Контролираща страна Дирекция ,,Социално подпомагане“ – Варна, редовно
уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК; не се явява представител.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Адв. Ц.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Б.: Мнението на моята доверителка е, че детето следва да има контрол до 3 г.
1
Присъдената от съда издръжка в размер на 200 лв., е прекалено ниска, сумата е смешна.
Адв. Ц.: Искаме детето и бащата да имат пълноценен контакт, присъствието на
майката на срещите до момента е пречка тези контакти да са пълноценни. Самата С. иска да
даде детето на градина, а не го предоставя на бащата за 4-5 ч. Присъдената от съда издръжка
е в размер на 220 лв., а не 200 лв.
Адв. Б.: Да, детето следва да започне ясла и да се социализира. Майката не пречи с
нищо, когато бащата и детето са заедно той си контактува с детето нормално, не се меси и
не им пречи.
Адв. Б.: Ние не водим свидетели, защото считаме, че делото е изяснено и няма нужда
да се разпитват.
Адв. Ц.: Ние водим свидетели, но ако ищцата желае да се ползва от разпит на
допуснатия свидетел, държим на едновременен разпит. Не се отказваме от нашите
свидетели, моля да ги изслушате днес. Посочили сме фактите, които ще установяваме с тях и
са посочени в доклада на делото, а именно поведението на С. по време на срещите на
бащата с детето, желанието да възпрепятства срещите, поведението при викане на
полиция, отношението към бащата, когато той иска да уважи лични празници, включително
и настъпилите обстоятелства между последното заседание пред районен съд и настоящото.
Адв. Б.: Една част от фактите не могат да бъдат установени със свидетели,
предоставям на съда.
Адв. Ц.: Свидетелите ни са - П. СТ. Я. и М. Г. Н..
СЪДЪТ като взе предвид, че с определение № 979/10.03.2022г. е дал възможност на
страните да водят по двама души свидетели
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в днешно съдебно заседание водените от въззиваемата страна
свидетели - П. СТ. Я. и М. Г. Н..
ВПИСВА в списъка на лицата за призоваване - П. СТ. Я. и М. Г. Н..
СЪДЪТ пристъпва към разпит на водения от въззиваемата страна свидетел М. Г. Н.,
след снемане на самоличността му.
Свидетелят М. Г. Н.: ЕГН **********, българин, български гражданин, неосъждан,
без родство и дела със страните по делото. Предупреден съм за наказателната отговорност
по чл. 290 от НК.
2
На въпроси на адв. Ц.:
Св. Н.: Познавам СТ. от 30 г., в една махала сме и сме учили заедно от първи клас.
Със С. се познавам, откакто беше във връзка със СТ., т.е. от около 6-7 г.
На въпроси на съда:
Св. Н.: През октомври месец 2021 г. на два пъти станах свидетел на техните
отношения, в дните, когато е определен режима на виждане на СТ. с детето. Бях помолен от
СТ. да отидем до С., защото не беше дошла с детето за свиждането и СТ. да види сина си.
Отидохме до дома на С., звъннахме 1-2 пъти на звънеца долу, но никой не ни отвори, след
това дойде един комшия и ни отвори вратата долу на входа, качихме се до етажа, там отново
звъннахме, вече като не ни се отвори си тръгнахме.
От СТ. знам, че той трябва да се вижда с детето в определени часове през уикенда,
кои са точно часовете не знам, не мога да кажа. Аз знам, че СТ. трябва да се вижда с детето,
но дали тя да му го води или той да го взима, не знам как трябва да се осъществи срещата
им.
Когато отидохме се качихме на 2-рия етаж отляво, звъняхме на вратата, но нямаше
никой, след което си тръгнахме. Втория път на следващата седмица, пак в един от двата дни
от уикенда, в който има час за среща отидохме до вратата, звъннахме отдолу, никой не ни
отвори, пак някой комшия ни отвори и се качихме горе, звъннахме на вратата, но отново не
ни беше отворено, вече като си тръгвахме, защото явно нямаше никой, идваше патрулна
кола, С. излезе пред блока и каза, че ги е извикала, тогава проведоха разговор, на мен ми
взеха личната карта, за да ми запишат данните и след това аз си тръгнах. Извикала е
полиция, защото според нея ние сме смущавали детето и сме го притеснявали, като сме
натискали много звънеца и като сме блъскали по вратата, нещо което не беше така. Не се
сещам дали беше събота или неделя като ден, се случи в рамките на една седмица.
На въпроси на адв. Ц.:
Св. Н.: През това време СТ. със сигурност е търсил С. и по телефона. Аз бях
свидетел, че той я търси и по телефона, щом сме звънели и отдолу на звънеца. Когато С.
извика полиция, не сме блъскали по вратата, а само сме звънели на звънеца.
На въпроси на адв. Б.:
Св. Н.: Разговор между С. и СТ. към него момент не е имало, нямаше никакви
разговори, само когато полицията дойде се проведе разговор. Това беше на следващата
седмица, като отидохме. Когато дойде полиция, стана дума, че в семейството на С. е имало
човек под карантина, тя каза, че явно детето е било болно, но не мога да кажа от какво.
Адв. Ц.: Нямам повече въпроси.
Адв. Б.: Нямам въпроси към свидетеля.
3
СЪДЪТ освободи от съдебната зала свидетеля М. Г. Н..
СЪДЪТ пристъпва към разпит на водения от въззиваемата страна свидетел П. СТ.
Я., след снемане на самоличността му.
Свидетелят П. СТ. Я.: ЕГН **********, женен, българин, български гражданин,
неосъждан. Предупреден съм за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Баща съм на СТ., желая да свидетелствам.
На въпроси на адв. Ц.:
Св. Я.: Откакто са разделени СТ. и С., синът ми има определен от съда контакт с
детето – В., който го осъществява. С. от есента на 2021 г. и до момента се опитва да
възпрепятства личните отношения на СТ. и В.. По случая ми е известно следното: миналата
есен бях на терасата и видях, че полицейска кола спира пред парка, това беше есента, след
ковида на В., тогава СТ. не беше виждал детето много дълго време.
На въпроси на съда:
Св. Я.: В. беше с ковид края на август - началото на септември месец 2021 г., беше
под карантина. След карантината СТ. искаше да види детето, но му беше му отказано
поради причини - лекарска забрана или нещо такова. СТ. отиде в наше присъствие, за да
видим ние, че той отива с добри намерения, звънна , дори се обади на полиция, за да се
установи, че тя не му отваря и не му даде дори да зърне детето. Адресите ни са на близко,
директна видимост няма, но се вижда леко.
На въпроси на адв. Ц.:
Св. Я.: Бях на терасата и видях, че има полицейска кола, през това време СТ. и С.
бяха в парка на свиждане, аз бях доста озадачен, защото кварталът ни е тих и със скоростта,
с която дойдоха аз останах впечатлен и предположих какво може да се е случило. Тогава
звъннах по телефона на СТ. и го питах дали тази кола е за тях, след което веднага излязох, за
съжаление не можах да сваря полицаите, бяха си тръгнали, само бяха останали едни
дядовци, които се възмущаваха по повод това, че С. е извикала полиция. Срещнах С., която
идваше срещу мен и я питах: ,,Защо правиш такива глупости“, тя ми отговори: ,,Вие като
викате полиция и аз ще викам!“. Да, ние бяхме извикали полиция предния път, за да
присъстват на това, че тя не искаше да отвори, за да види СТ. детето в деня, определен от
съда.
По принцип знам, че уговорката им в четвъртък да се чуят, за да определят мястото
на виждане в събота или неделя, както е определил съда. В началото С. отговаряше на
обажданията, но след това от есента и зимата не му даваше детето в определените дни. СТ.
4
го изживява това и му се отразява, отразява се и на нас, защото той живее при нас. Всеки е
стресиран. Жена ми и сина и страдат много от това. С. не ни пречи да говорим с детето
извън дните за среща, ако случайно я срещнем навън. Аз лично не съм я засичал с детето,
мисля че съпругата ми ги е срещала, синът ми също. При случайно виждане С. не ни спира
да говорим с детето, не се е случвало да дърпа детето при случайни срещи.
С. присъства на срещите между В. и сина ми, когато се провеждат в дома ни. В дома
ни имаме куче, като в обясненията се казва, че кучето ни е агресивно, да, то е ловна порода,
но никога не е било ловец, аз също не съм ловец и съм против лова. Кучето ми е много
игриво, аз го разхождам предимно, по време на разходките всички деца му се радват и го
галят, любимец на квартала е. Кучето, когато В. е вкъщи, е затворено при мен в спалнята,
когато се разреши да бъде срещата вкъщи, то стои там с мен, докато В. не се прибере в хола.
Кучето е прибрано по искане на С., защото кучето скача да се радва, който и да влезе в дома
ни, върти опашка, проси си храна. Детето не се плаши от кучето, то му се смее най-искрено
и щастливо, когато види кучето ни. Ако кучето излае, е от радост и желание да му се даде
храна. Никога не е посягало да хапе детето, дори и под форма на игра. В. е почти на 2 г. ще
ги навърши на 24.06. и тежи около 15 кг, кучето също тежи около 15 кг, средна порода е.
По празници, например Коледа и Нова година, ако СТ. иска да види детето и е извън
режима определен от съда, С. не позволява да се виждат. През 2022 г. СТ. и В. се видяха за
пръв път на първи януари, беше в режима на виждане, ние не празнувахме Нова година,
всички си бяхме вкъщи, по леглата, в 12 часа на първи януари искахме да проведем среща,
но тя отказа, бяхме си вкъщи, не сме празнували, жена ми цяла вечер преди това украсява,
детето дойде и изкарахме добре. Вторият ден се падаше неделя, тя дойде, аз бях в спалнята и
стоях там да пазя кучето, защото тя не го иска. Стоях си там и чух някакъв скандал от хола,
отивам жена ми почти разплакана, С. вика, защото имаме едно надуваемо магаре и В. обича
да сяда на него, имаше един балон от тънките, който беше вързан на врата на магарето и С.
се развика, защото В. се учил на това и един път си навил чорапогащник на врата. С.
продължи да вика и аз казах: ,,Нова година е, хайде да празнуваме и да се радваме“.
Всички бяхме афектирани и аз им предложих да излязат навън, защото и времето вече беше
хубаво, имайки предвид, че зимата в 10 часа още е мъгливо и мрачно. Имаше един случай
такъв, че СТ. звъни да идва вкъщи с детето, тя иска да ги вземе с колата, защото времето е
много лошо, след което веднага като дойдат и почва да иска да излизат. Обстановката става
тягостна, ние не можем да имаме пълноценен контакт с детето, аз имам и друго внуче, което
остава да спи вкъщи, всички се грижим. Не твърдя, че С. е лоша майка. На кръщенето на
другото ни внуче С. не докара детето, държи да се спазва определения от съда режим на
виждане. Например за Баба Марта СТ. не можа да даде мартеница на детето, защото тя не
дойде, т.к. беше извън режима и каза нещо от сорта, че вкъщи си имали мартеници. СТ.
може да се грижи за детето, грижи се и за племенника си, но тя няма доверие в нас, не ни
дава нищо да направим. СТ. не е поставял В. в опасност никога по никакъв начин.
На въпроси на съда:
Св. Я.: СТ. не взима детето без С., такъв случай е нямало до сега.
5
На въпроси на адв. Ц.:
Св. Я.: С. не оставя СТ. и детето сами, дори и в другата стая да са, върви на половин
метър от тях и става блъсканица. Детето започва да си играе, а ако майката не е плътно до
него и тя тогава започна да го вика да го преоблича и да пие вода.
На въпроси на адв. Б.:
Св. Я.: Баща съм на СТ.. Карантината продължи според определеното в закона.
Нямаме информация за това колко дни е било детето под карантина, защото на нас не ни е
давана такава информация. В случая, който разказах с полицията, СТ. отиде след
карантината може би, ако не за пръв път, за втори. СТ. не ходи всеки ден да вижда детето,
ходи в законово установения ред, както е определил съда, събота и неделя, не мога да кажа
точно кои дни, мисля, че е първа и втора събота и неделя, след това само неделя, през една
седмица е само неделя, пета седмица, когато се пада. Ние не виждаме детето, защото му се
казва на СТ., че не е определено от съда. Случката от края на август -началото на септември
беше ден, когато синът ми е имал право на контакт с детето си. Предният път не мога да се
сетя кога е ходил, може би седмица преди това, но не винаги му е давано. Седмицата, когато
видях полицията, СТ. отиде да види детето, предният път е било предната събота и неделя,
нямам спомен да е успял да се види с детето, но тогава беше периода, в който дълго време не
беше виждал детето си. Аз не съм се обаждал на полицията тогава, С. се обади. Не съм се
срещнал с полицаите тогава. По думите на СТ. тя е извикала полицията, защото той е
поставил детето в риск, защото е имало други деца на площадката. СТ. не е блъскал по
вратата на С., аз такова нещо от него не съм виждал или чувал, аз бях, когато СТ. извика
полиция, когато С. не позволи той да види детето в деня на виждане, като тази дата не я
помня точно, но пак беше след периода на карантината. Тогава СТ. извика мен и майка си,
на следващия ден може би беше неделя, ние стояхме само на пейката.
Термина карантина не съм го чул, чул съм „лекарката препоръчва детето да не
излиза“, затова и ние не сме искали детето да излиза. Било е детето след карантина. Не знам
С. с кого живее в жилището си, има майка и баба. Не знам дали помагат в отглеждането на
внука ми.
Случай, в който кучето е нападало детето няма, кучето не е бутало детето. Затваряме
кучето в спалнята, защото С. е казала на СТ., че не иска да водят В. вкъщи, защото имаме
куче, поради тази причина затворихме кучето в спалнята. Обаче след известно време С.
започна да пита къде е кучето, В. искал да си играе с него, ние правим всичко С. да е
доволна. Когато С. иска кучето да е затворено, го затваряме. Не е ставало дума в разговор
между мен, С. и СТ., че детето вследствие действията на сина ми и кучето е лесно стресимо
и да има висока захар. Аз не знам детето да има висока захар. Знам, че детето падна и си
удари главата преди няколко седмици, аз не съм бил там, но го знам по думите на сина ми и
жена ми, С. настоявала детето да се качи на пързалката, той обича да се качва там и да ходи
на едно като мостче, което е на височина 30-40 см, има парапет, явно от едната страна някой
е откачил парапета и той докато ходи залитва и пада, като по думите на жена ми е паднал от
страната на С., но тя е казала, че жена ми не е успяла да го хване, която пък е била от
6
другата страна. Аз съм ходил на тази площадка. Под това мостче е с гумирана постелка,
това е тип катерушка и пързалка.
Адв. Ц.: Нямам повече въпроси.
Адв. Б.: Нямам въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ освободи от съдебната зала свидетеля П. СТ. Я..
Адв. Б.: Представям медицински документи във връзка с травмата, която детето е
получило след падането от пързалката, както и по отношение на това, че детето е било със
завишени референтни стойности на кръвна захар, по отношение на лесната стресираност.
Представям списък на разноските.
Адв. Ц.: Не се противопоставям листа от спешното да се приеме, но на него няма
никаква информация, че е вследствие на падането, както и, че е било по време на личния
контакт и по вина на бащата. Във връзка с това, моля да допуснете до разпит днес майката
на моя доверител, която е пред залата, и е била очевидец на падането, за което се представя
медицинска документация. Няма данни за наранявания в медицинската документация, която
се представя днес, няма констатации да са правени консулти със специалисти, не е правена и
образна диагностика, което при прием в спешен кабинет, ако приемащия лекар е счел, че
има сериозна травма, първото нещо е консулт с невролог и образна диагностика.
По отношение на лабораторните изследвания, считам че посочените референтни
стойности са в рамките за възрастта, моля да вземете предвид, че няма никакви данни, че
има открити отклонения от здравния статус на детето, както и, че няма връзка това да е
следствие причинен стрес от кучето, ако се твърди това, следва да бъде доказано. Няма
данни, когато точно е направено това изследване, защото всички ние без да сме
специалисти, знаем че дори при изяждане на една суха паста преди изследването кръвната
захар се повишава. Правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.
Представям отговор от ОД на МВР-Варна, установяващ лицата, които са посетили
местата, за които са били извикани след подаден сигнал на тел. 112, за която ситуация даде
показания първия свидетел, както и за втория случай, за който свидетелства вторият ни
свидетел.
Представям доказателства за заплатена издръжка от страна на моя доверител, след
датата на подаване на въззивната жалба. Самата С. е подала искане за издаване на
изпълнителен лист, след като тя се сдобие с такъв за този период, образува изпълнително
дело, ако моят доверител представи доказателства на съдебния изпълнител, а тя отрече
получаване на сумите, аз считам, че тя ще оспори получаване на издръжката, поради което
моля да се приемат. Моля да приемете тези доказателства до приключване на спора по
същество.
7
Представям списък на разноските.
Адв. Б.: Считам, че представените разписки за неотносими, заплащането на
издръжката е за друго производство, ние тук оспорваме нейния размер, а не начина на
плащане. По отношение на изпълнителния лист - да, той е за бъдеще време и ако има
несъответствие между получените суми и изплатените такива, съответно се завежда
изпълнително дело, където всяка страна, която твърди, че е изправна, може да представи
доказателства, поради което считам, че разписките са неотносими. Удостоверението от ОД
на МВР да се приеме, полицаите са по наше настояване извикани.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме представените от днес от въззивницата листи за
преглед в МБАЛ ,,Света Анна“ - 2 броя, рентгенологично изследване, 2 броя резултати от
лабораторни изследвания, както и представеното от въззиваемата страна писмо рег. №
439000-8075/04.04.2022г. от ОД на МВР-Варна, относно инциденти, случили се на
24.10.2021г. и 06.11.2021г.
СЪДЪТ намира, че следва да остави без уважение представените в днешно съдебно
заседание от въззиваемата страна платежни нареждания за платена издръжка на детето В.Я.
чрез неговата майка и законен представител С.Б., както и разпечатка за извършените
плащания от 15.04.2021 г. до 04.05.2022 г.
Воден от гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените в днешно
съдебно заседание от въззивната страна писмени документи, както следва: 2 броя листи за
преглед в МБАЛ ,,Света Анна“, рентгенологично изследване от 10.04.2022 г., както и 2 броя
резултати от лабораторни изследвания на детето В. СТ. ЯНК..
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените в днешно
съдебно заседание от въззиваемата страна писмо рег. № 439000-8075/04.04.2022г. от ОД на
МВР-Варна.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ платежни нареждания за платена издръжка на детето
В.Я. чрез неговата майка и законен представител С.Б., както и разпечатка за извършените
плащания от 15.04.2021г. до 04.05.2022г.
ДА СЕ ПРИЛОЖАТ към корицата на делото представените в днешно съдебно
заседание от въззиваемата страна платежни нареждания за платена издръжка на детето В.Я.
чрез неговата майка и законен представител С.Б., както и разпечатка за извършените
плащания от 15.04.2021 г. до 04.05.202 г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от страните списъци на разноските по чл. 80
ГПК, ведно с доказателства за извършването им.
8
Адв. Ц.: Моля да допуснете до разпит днес майката на СТ. в днешно съдебно
заседание. Поддържа искането за изготвяне на ССПЕ, направено с отговора на въззивна
жалба.
Адв. Б.: Не е относимо майката да се разпитва. Ако бъде допусната, моля да ни
допуснете един свидетел и на нас, при условието на водене, като държим на едновременен
разпит.
СЪДЪТ намира, доколкото страните желаят да се ползват от събиране на гласни
доказателства, относно обстоятелството как е получена травмата на детето В.Я. при един от
дните, в които бащата е осъществявал личен контакт с детето, че следва да допусне до
разпит по един свидетел при режим на водене за всяка от страните, като свидетелите се
разпитат едновременно, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА по един свидетел за всяка от страните при условието на водене за
следващо съдебно заседание, за установяване на обстоятелството как е получена травмата на
детето В.Я. на детска площадка при осъществяване на режим личен контакт на бащата с
детето на дата 10.04.2022 г.
Адв. Б.: Имаме данни в кориците на делото, че детето говори трудно, относимо е да
се установи какво е развитието на детето, считам, че психолог може да се произнесе и до
колко то може само да се откъсне от майката, т.к. детето е малко и не можем да му
гласуваме доверие.
СЪДЪТ намира, че с оглед направеното във въззивната жалба на въззиваемия, искане
за назначаване на комплексна СППЕ, следва да конкретизира въпросите към вещите лица,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА провеждане на комплексна СППЕ, по която вещите лица следва да дадат
заключение:
1. Налице ли са данни за психично заболяване или психологично съСТ.ие у С.Б.,
включително личностови и особености и/или разстройства, маниакални прояви и др.?
9
2. Установява ли се в С.Б. манипулативно поведение и склонност към вербална или
друга агресия?
3. Притежава ли С.Б. характеристики, които да я правят отчужаващ родител?
4. Вещите лица да отговорят на въпроса какъв е родителският капацитет на двамата
родители.
5. На какъв етап на развитие е детето, съобразно неговата възраст; дали то може
самостоятелно да осъществява РЛО с бащата без присъствието на майката; съществува
ли риск за нарушение в развитието му в тази връзка.
6. Налице ли е синдром на родителско отчуждение между детето и бащата, и в каква
форма, ако е налице.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждение на вещите лица в размер на
500.00 /петстотин/лв., вносим от въззиваемия в едноседмичен срок от днес по сметка вещи
лица на ОС - Варна, ведно с представяне на доказателства затова в същия срок. 0
НАЗНАЧАВА в качеството на вещи лица Н. ИВ. СТ. и Т. К. АВР..
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица Н. ИВ. СТ. и Т. К. АВР., след представяне на
доказателства за внесен депозит.
СЪДЪТ намира, че за изясняването на делото от фактическа страна и попълването
му с доказателствен материал производството по делото следва да бъде отложено за друга
дата и час и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 28.06.2022г. от 14:30ч., за
която дата и час страните се считат за редовно уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица Н. ИВ. СТ. и Т. К. АВР., след представяне на
доказателства за внесен депозит.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:17 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10