Р Е Ш Е Н И Е
№ 273
гр. Б., 14.03.2023 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр. Б., осемнадесети състав, в публично заседание на двадесет и трети февруари, две хиляди двадесет и трета година, в състав:
Председател: М. Николова
при секретар
Гергана Славова, като разгледа докладваното от съдия Николова административно
дело № 2020/2022 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.145 и сл. от АПК, във връзка с чл.73, ал.4 от Закона за управление
на средствата от европейските фондове при споделено управление /ЗУСЕФСУ - загл.
изм. ДВ, бр.51 от 2022г., в сила от 1.07.2022 г./.
Образувано
е по жалба на Община Б., с ЕИК: *********, представлявана от кмета Д. Н. против
Решение РД-02-36-1039 от 10.11.2022 год. на
заместник министъра на регионалното развитие и благоустройството и ръководител
на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020г. (РУО
на ОПРР) за определяне на финансова корекция в размер на 202 673.22 лева
без ДДС, представляващи 25% върху допустимите разходи по договор № BG16RFOP001-1.004-0015- C01-S-02 от 24.11.2021 год. на стойност
862 660.64 лева без ДДС с изпълнител ДЗЗД „Етнографски музей - улица на
занаятите“, гр.Велико Търново.
В
жалбата са развити доводи за незаконосъобразност на оспореното решение поради
противоречие с материалния закон. Оспорва се извода на административния орган,
че възложителят на поръчката е избрал незаконосъобразно изпълнител, който не
отговаря на заложените критерии. Твърди се, че в списъка, представен от изпълнителя,
е посочено, че д-р П. С. е осъществявал основни функции като експерт консултант
и изпълнител по проекти по опазване на културното наследство на длъжност
„Главен асистент“, който се явява ключов експерт, имащ ръководни функции при
изпълнението на проекти. Оспорва се и дадената от административния орган правна
квалификация на нередността. Искането е за отмяна на оспореното решение и за
присъждане на разноски.
В
съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован, се представлява от
процесуален представител, който поддържа жалбата и моли за уважаването й.
Претендира разноски, съгласно представен списък и прави възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение, в случай, че същото е над минималния
размер.
Пълномощникът
на ответната страна заявява становище за неоснователност на жалбата. Представя
административната преписка и допълнително изискани писмени доказателства. Моли
за отхвърляне на жалбата. Претендира разноски, съгласно представен списък и
депозира писмена защита в предоставен от съда срок.
Административен съд - Б., като взе предвид
доводите на страните, събраните по делото доказателства и като съобрази закона,
намира за установено от фактическа страна следното:
От представените с
административната преписка доказателства се установява, че между Община Б. като
бенефициент и МРРБ като управляващ орган на Оперативна програма „Региони в
растеж“ 2014-2020 г. е сключен административен договор за предоставяне на безвъзмездна
финансова помощ с рег. № РД № 02-37-16/28.04.2021г. № от ИСУН
BG16RFOP001-1.004-0015-C01 по ОП „Региони в растеж“ 2014-2020, Приоритетна ос 1
„Устойчиво и интегрирано градско развитие“, процедура BG16RFOP001-1.001-039 "Изпълнение
на интегрирани планове за градско възстановяване и развитие 2014-2020“ за изпълнение
на проектно предложение BG16RFOP001-1.004-0015 „Път на културно-историческите
ценности през вековете – изпълнение на консервационно реставрационните дейности
в сградата на Етнографския музей и прилежащото дворно пространство и изграждане
на Улица на занаятите.“ (л.100-140).
С Решение за откриване №
93-OP21-51 от 31.08.2021 г., е открита процедура за възлагане тип „открита
процедура“ по ЗОП на обществена поръчка с предмет: „Основен ремонт на
Етнографски музей в ПИ с идентификатор 07079.610.105, УПИ III, кв.90 ЦГЧ на гр.Б.
и изграждане на обслужващи сгради на допълващо застрояване на Етнографски музей
в ПИ 07079.611.105, УПИ III, кв.90 ЦГЧ на гр.Б., Регистрационен № в РОП –
00797-2021-0043.
Решението за откриване и
обявлението на поръчката, документацията за обществената поръчка, протоколите и
доклада от работата на Комисията за разглеждане, оценяване и класиране на
офертите за участие в открита процедура за възлагане на обществена поръчка,
решението за определяне на изпълнител и всички документи, свързани с
проведената процедура по възлагане на обществената поръчка са достъпни на https://app.eop.bg/today/158562.
В раздел IV. „Критерии и методика
за оценка“ от Документацията към процесната обществена поръчка, публикувана на https://app.eop.bg/today/158562 възложителят е въвел методика за
определяне на комплексната оценка на офертите(КО) въз основа на икономически
най- изгодната оферта, която се определя по критерий за възлагане по чл.70,
ал.2, т.3 от ЗОП - оптимално съотношение качество/цена, в който се включват следните
три показателя: 1. „Структура и капацитет на участника“ (СК) с максимален брой
точки 20; 2. „Срок за изпълнение на поръчката“ (СИ) с максимален брой точки 20
и 3. Ценово предложение (ЦП) с максимален брой точки 60. Офертите се класират
по низходящ ред на получената комплексна оценка, изчислена на база на
определените показатели, като на първо място се класира офертата с най-висока
комплексна оценка. Съгласно методиката комплексната оценка на офертите се
формира по формулата КО = СК+СИ+ЦП като максималната стойност на КО е 100
точки. Показателят СК се изчислява като сбор от точките по следната формула –
СК=РЕ+ТР+ЕКН. ЕКН е показател за професионална компетентност на предложения от
участника експерт „Културно наследство“, който следва да отговаря на следните
изисквания: един брой експерт с професионална квалификация отговаряща на чл.
96, ал. 4 от ЗКН или еквивалентен регистър за чуждестранните лица. Точките по
ЕКН се присъждат за следния професионален опит: опит на подобна ръководна
позиция на изпълнени обекти - строителство и/или реконструкция и/или обновяване
на сгради от първа група, минимум четвърта категория, и/или сграда с
еквивалентни характеристики извън страната като за между 1 и 2 обекта
включително се присъждат -1 точки; между 3 и 4 обекта включително -3 точки, а
за 5 и повече обекта - 5 точки.
Видно от протокол № 1 и доклад от
дейността на определената със заповед на кмета на Община Б. Комисия за
разглеждане, оценяване и класиране на офертите за участие в открита процедура
за възлагане на процесната обществена поръчка (публикувани на https://app.eop.bg/today/158562), жалбоподателят ДЗЗД „Етнографски
музей - улица на занаятите“, е представил техническо предложение по образец
Приложение № 2, в което е посочил персонал от експерти, ангажирани с изпълнението
на обществената поръчка. При извършена проверка на представените в техническото
предложение документи за образование и професионален опит на предложения от
жалбоподателя „Експерт културно наследство “ (ЕКН) - д-р П. С., Комисията е
установила, че същият има висше образование, степен: магистър, специалност:
„иконография“ и удостоверение за вписване в публичния регистър по чл.165 от
ЗКН, както и че същият е изпълнявал основни функции – експерт консултант и
изпълнител на проекти по опазване на културното наследство на длъжност Главен
асистент на следните обекти: 1. Консервация и реставрация на църквата
"Рождество на Пресвета Богородица" в село Плаково, Великотърновско;
2. Преустройство на сграда за нуждите на "Административен съд" Велико
Търново - реставрация на колони и капители. За посочените обекти са били
представени следните документи: удостоверения за добро изпълнение, референция и
граждански договор. Комисията е приела и 2-та посочени обекта за специфичен
опит на конкретния експерт с мотива, че отговарят на поставените изисквания от
Възложителя. След подробно разглеждане на представените документи, Комисията е
установила, че техническото предложение на жалбоподателя е изготвено в
съответствие с техническата спецификация и изискванията на Възложителя и е
допуснала ДЗЗД „Етнографски музей-улица на занаятите“, до оценка на
техническото му предложение. Същото е оценено от Комисията с 16 точки по
показател „Структура и капацитет на участника“ и с 20 точки по показател „Срок
за изпълнение на поръчката“. Видно от протокол № 2 и доклад от дейността на
Комисията на заседание, проведено на 19.10.2021г. е извършена и оценка на
ценовото предложение на жалбоподателя, на което са дадени максимален брой точки
– 60.
В резултат на проведената
процедура между възложителя на поръчката - Община Б. и ДЗЗД „Етнографски Музей -
улица на занаятите“ е сключен договор с №
BG16RFOP001-1.004-0015-C02-S-2/24.11.2021 г. на стойност 862 660.64 лева без
ДДС, с предмет: „Основен ремонт на Етнографски музей в ПИ с идентификатор
07079.610.105, УПИ III, кв.90 ЦГЧ на гр.Б. и изграждане на обслужващи сгради на
допълващо застрояване на Етнографски музей в ПИ 07079.611.105, УПИ III, кв.90
ЦГЧ на гр.Б. (л.93-99).
В Главна дирекция „Стратегическо
планиране и програми за регионално развитие (СППРР) към Министерството на
регионалното развитие и благоустройството (МРРБ) е получен сигнал за нередност във
връзка с установено нарушение в процедурата за възлагане на обществената
поръчка, а именно за изпълнител е избран участникът ДЗЗД „Етнографски Музей -
улица на занаятите“, който не отговаря на заложените от възложителя изисквания,
квалифицирано по чл.2, ал.1, т.1 от ЗОП и чл.107 от ЗОП. С административната
преписка е представен и контролния лист, съдържащ констатациите за извършеното
нарушение (л.63 от делото).
С писмо изх. № BG16RFOP001-1.004-0015-С04-М044
от 10.10.2022 г., изпратено чрез ИСУН, РУО на ОПРР уведомил кмета на Община Б.
за сигнала за нередност № 2078, първоначалното становище на УО на ОПРР и
предприетите мерки, както и за правото му да представи бележки или възражения
по констатациите и предвидената финансова корекция, вкл. и писмени
доказателства. (л.23-27).
В отговор, с писмо №
04-00-620/18.10.2022 г. (л.28-30) Община Б. е депозирала възражения по уведомлението,
като са изложени подробни доводи за липса на допуснато нарушение в проведената
процедура по ЗОП, респ. липса на основание за налагане на финансова корекция по
сигнала за нередност.
След като е обсъдил и приел за
неоснователни постъпилите възражения на бенефициента Община Б.,
заместник-министърът на МРРБ и ръководител на УО на ОП „Региони в растеж“
2014-2020 г. е издал оспореното в настоящото производство решение на основание
чл.73, ал.1 във вр. с чл.69, ал.1 и чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСЕФСУ, както и
чл.143, параграф 2 и чл.2, параграф 15 от Регламент (ЕС) № 1303/2013 г. В
мотивите на решението е подробно описано установеното нарушение на чл.107, т. 1
от ЗОП във вр.чл.112, ал.1, т.2 от ЗОП във вр.чл.2, ал.1, т.1 и 2 от ЗОП в
проведената процедура за възлагане на обществена поръчка, изразяващо се в избор
на изпълнител, който не отговаря на критерий за подбор - изискване на
възложителя в документацията за обществена поръчка. Нарушението е квалифицирано
от административния орган като нередност по т.14 от Приложение №1 към чл.2,
ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за
извършване на финансови корекции и процентните показатели за определяне размера
на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от
Европейските структурни и инвестиционни фондове (наричана по долу за краткост
„Наредбата“), за която е определена финансова корекция на Община Б. в размер на
25 % върху допустимите разходи по договор № BG16RFOP001-1.004-0015-C01-S-02 от
24.11.2021г. на стойност 862 660.64 лева без ДДС с изпълнител ДЗЗД
„Етнографски музей-улица на занаятите“.
В мотивите на решението е
посочено, че участникът ДЗЗД „Етнографски музей - улица на занаятите“ е неправомерно
избран за изпълнител на обществената поръчка, тъй като е предложил за „експерт
културно наследство“ д-р П. С., който не отговаря на изискванията на
възложителя (въведени в раздел IV – „Критерии и методика за оценка на офертите“
от документацията за обществената поръчка) за придобит опит на ръководна
позиция на изпълнение обекти строителство и/или реконструкция и/или обновяване
на сгради от първа група, минимум четвърта категория, и/или сграда с
еквивалентни характеристики извън страната. Прието е, че в списъка на
експертите за д-р П. С. е посочено, че е изпълнявал основни функции Експерт
консултант и изпълнител на проекти по опазване на културното наследство на
длъжност „Главен асистент“ на два обекта: „Консервация и реставрация на
църквата „Рождество на Пресвета Богородица" в село Плаково, Великотърновско“
и „Преустройство на сграда за нуждите на „Административен съд“ Велико Търново -
реставрация на колони и капители“. За първия обект е била представена
референция, от която е видно, че П. С. е бил част от екип с ръководител Дияна
Тотева. За втория обект също е представена референция, в която е посочено, че П.
С. е извършил архитектурно -реставрационни дейности. РУО е приел, че и в двете
референции никъде не е посочено, че същият е бил на „ръководна позиция на
изпълнени обекти“, каквото е изискването на възложителя и че референциите
доказват единствено участието на експерта в
изпълнението на горепосочените обекти, но не доказват, че същият е заемал
ръководна позиция. Още повече, че в референцията относно реставрацията на
църквата „Рождество на Пресвета Богородица” изрично е посочено друго лице като
ръководител на екипа по реставрацията. С тези мотиви РУО е обосновал извод, че представените
референции не доказват наличието на изискуемия опит на ръководна позиция и че
допуснатото нарушение на ЗОП е съществено - договор за обществена поръчка е
сключен с участник, който не е удостоверил съответствие с критериите за подбор,
като по този начин е поставено в риск разходването на средства на ЕС. При
законосъобразно процедиране възложителят не е следвало да сключи договор с
първия класиран изпълнител.
При така установената фактическа
обстановка, съдът от правна страна намира следното:
Жалбата е процесуално ДОПУСТИМА като
подадена в законоустановения срок /решение е изпратено електронно на 10.11.2022
г., чрез програмата ИСУН 2020 и е отворено на същата дата (л.21 от делото), а
жалбата е входирана в съда на 24.11.2022 г./, против подлежащ на оспорване
административен акт, с който се засягат права и интереси на жалбоподателя,
адресат на акта.
Разгледана
по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Предмет на оспорване в настоящото съдебно производство е Решение
РД-02-36-1039 от 10.11.2022г. на зам.министъра на регионалното развитие и
благоустройството, ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма
„Региони в растеж“ 2014-2020 г. за приключване на сигнал за нередност с рег. №
2078 и определяне на финансова корекция на Община Б. в размер на
202 673.22 лева без ДДС, представляващи 25% върху допустимите разходи по
договор № BG16RFOP001-1.004-0015-C01-S-02 от 24.11.2021г. на стойност
862 660.64 лева без ДДС с изпълнител ДЗЗД „Етнографски музей-улица на
занаятите“, гр.Велико Търново.
В чл.9, ал.5 от ЗУСЕФСУ е предвидено, че ръководител на
управляващия орган е ръководителят на администрацията или организацията, в
чиято структура се намира управляващият орган, или оправомощено от него лице. В
ал.2 на същата разпоредба е предвидено, че управляващите органи се създават
като звено в администрация по реда на Закона за администрацията или Закона за
местното самоуправление и местната администрация, или като отделна
администрация. Доколкото това е приложимо съгласно правото на Европейския съюз,
функциите на такъв орган може да се предоставят за изпълнение и от друг орган
или организация.
Съгласно чл.28, ал.1, т.1 от Устройствения правилник на МРРБ,
Главна дирекция "Стратегическо планиране и програми за регионално
развитие" (ГД "СППРР") изпълнява функциите на управляващ орган
на Оперативна програма "Региони в растеж" 2014 – 2020 г. и всички
произтичащи от това задължения и отговорности съгласно регламентите на
Европейския съюз и Структурните и инвестиционните фондове. Следователно, на
основание чл.9, ал.5 от ЗУСЕФСУ, министърът на регионалното развитие и
благоустройството, като ръководител на министерството, на основание чл.25, ал.1
от Закона за администрацията и чл.28, ал.1, т.1 от Устройствения правилник на
МРРБ, е ръководител на УО, одобрил проекта, и той е компетентният орган, който
би следвало да е автор на административния акт, с който се налага финансова
корекция. Няма пречка обаче, видно от нормата на чл.9, ал.5, предл. последно от
ЗУСЕФСУ, министърът да делегира своите правомощия на друго лице. Това е
направено със Заповед № РД-02-14-790/17.08.2022 г. (л.11).
От изложеното следва, че оспореният административен акт е издаден
от компетентен орган - заместник-министър на РРБ и Ръководител на Управляващия
орган на Оперативна програма „Региони в растеж“ 2004-2020г. в кръга на делегираните
му правомощия със Заповед № РД-02-14-790/17.08.2022 г. на министъра на
регионалното развитие и благоустройството.
Съгласно чл.73, ал.1 от ЗУСЕФСУ финансовата корекция се определя
по основание и размер с мотивирано решение на ръководителя на управляващия
орган, одобрил проекта. В настоящият случай установената от закона писмена
форма е спазена, а оспореният акт е мотивиран, като са посочени както
фактическите, така и правни основания за неговото издаване. В оспорения акт са
посочени приетата за установена от административния орган фактическа обстановка
и доказателствата, въз основа на които са установени фактите; цитирани са
правните норми, послужили като основание за постановяване на административния
акт. Същият съдържа изискуемите от нормата на чл.59, ал.2 от АПК реквизити.
В производството по издаване на акта не са допуснати съществени
нарушения на административнопроизводствените правила. Принципът на правната сигурност
изисква правната уредба да позволява на заинтересованите лица да се запознаят с
точния обхват на задълженията, които тя им налага. В съответствие с този
принцип, законодателят е регламентирал специални правила за процедурата по
определяне на финансовата корекция по основание и размер.
Съгласно чл.73, ал.2 от ЗУСЕФСУ, преди издаване на решението за
определяне на финансовата корекция, ръководителят на Управляващия орган е
длъжен да осигури възможност на бенефициента да представи в разумен срок, който
не може да бъде по-кратък от две седмици, писмени възражения по основателността
и размера на корекцията. От доказателствата по делото е безспорно, че на
жалбоподателя е била дадена такава възможност и че същият е упражнил правото си
да направи възражения. Същите са подробно обсъдени в процесния акт. Спазен е и
изискуемият от чл.73, ал.3 от ЗУСЕФСУ срок за издаване на решението.
По приложението на материалния закон, съдът намира за установено
следното:
Съгласно чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСЕФСУ финансова подкрепа със
средства от ЕСИФ може да бъде отменена изцяло или частично чрез извършване на
финансова корекция за нередност, съставляваща нарушение на правилата за
определяне на изпълнител по глава четвърта, извършено чрез действие или
бездействие от страна на бенефициента, което има или би имало за последица
нанасянето на вреда на средства от ЕФСУ. По силата на законова делегация, установена
в чл.70, ал.2 от ЗУСЕФСУ с ПМС № 57/28.03.2017 г. е приета Наредба за посочване
на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции и
процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на
закона за управление на средствата от европейските структурни и инвестиционни
фондове. Нередностите, както и приложимите процентни показатели на финансови
корекции за тях, са посочени в Приложение № 1 към чл.2, ал.1 от Наредбата.
Жалбоподателят счита, че не е извършил установеното от административния
орган нарушение на ЗОП, тъй като д-р П. С., когото е предложил като „експерт
културно наследство“, е изпълнявал ръководни функции на посочените два обекта в
техническото му предложение, с което е спазено заложеното изискване от Възложителя
за професионален опит.
Видно от представения с административната преписка контролен лист
/л.63 от делото/ в представения списък с експерти за д-р П. С. е посочено, че е
изпълнявал основни функции - експерт консултант и изпълнител на проекти по
опазване на културното наследство на длъжност „главен асистент“. В представената
референция за обекта „Консервация и реставрация на църквата „Рождество на
Пресвета Богородица" в село Плаково, Великотърновско“ е посочено, че П. С.
е бил част от екип, ръководител на който е била Дияна Тотева. В референцията за
втория обект и „Преустройство на сграда за нуждите на „Административен съд
Велико Търново - реставрация на колони и капители“ е посочено, че П. С. е
извършил архитектурно - реставрационни дейности. И в двете референции никъде не
е изрично посочено, че д-р П. С. е бил на ръководна позиция на изпълнените
обекти. Ръководител на първия обект е било друго лице. Тези факти не се
оспорват от жалбоподателя. Основното му възражение е, че независимо, че липсва
такова изрично посочване, длъжността „главен асистент“, която е заемало лицето,
се явява ключов експерт, който пък има ръководни функции при изпълнението на
проекта, съгласно поместена забележка в Документацията за участие, която гласи:
„Не се допуска член на ръководния състав (Ръководител на екипа и Ключови
експерти) да съвместява функциите на друг член на ръководния състав…..“ . От
страна на жалбоподателя, обаче, върху когото е доказателствената тежест, не
бяха ангажирани доказателства в подкрепа на тези твърденията, а именно, че
длъжността главен асистент, която е заемал д-р П. С. е припокривала функциите
на ключов експерт - член на ръководния състав. При липса на безспорни
доказателства, че д-р П. С. е заемал ръководна позиция на двата обекта, изводът
на РУО, че участникът ДЗЗД „Етнографски музей - улица на занаятите“ е
неправомерно избран за изпълнител, тъй като не е отговарял на едно от
установените от възложителя изисквания, е правилен и обоснован.
В случая, комисията не е отстранила участникът ДЗЗД „Етнографски
музей - улица на занаятите“ от процедурата, а е оценила техническото му
предложение, след което той е определен за изпълнител като единствен участник,
независимо, че не е отговарял на един от критериите за подбор в документацията
за обществената поръчка, а именно: на изискването за опит на подобна ръководна
позиция на изпълнени обекти на предлагания експерт културно наследство. Ето
защо, с основание административният орган е приел, че е извършено нарушение на
чл.107, т.1 от ЗОП във вр.чл.2, ал.1, т.1 и 2 от ЗОП, което произтича от
действията на бенефициента - възложител на поръчката и което се характеризира с
негативен финансов ефект за общностния бюджет - при неспазване на принципите на
ЗОП незаконосъобразно е бил избран изпълнител, което е довело до невъзможност за
избор на икономически най- изгодна оферта.
Нещо повече, в случая, комисията, приемайки, че и двата обекта, на
които е работил д-р П. С., представляват изискуемия от възложителя специфичен
опит на подобна ръководна позиция, на практика е приложила неправилно
първоначално заложения в документацията за участие критерий за оценка, с което е
осъществен фактическия състав на нередността по т.14 от Приложение №1 към чл.2,
ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за
извършване на финансови корекции и процентните показатели за определяне размера
на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от
Европейските структурни и инвестиционни фондове - „Критериите за подбор или
техническите спецификации са променени след отварянето на офертите или са
приложени неправилно. Критериите за подбор или техническите спецификации са
променени или са неправилно приложени в хода на процедурата, в резултат на
което е определен за изпълнител кандидатът или участникът, който не отговаря на
критериите за подбор и/или техническите спецификации“. За тази нередност е
правилно определена финансова корекция в размер на 202 673.22 лева без
ДДС, представляващи 25% върху допустимите разходи по договор №
BG16RFOP001-1.004-0015-C01-S-02 от 24.11.2021г. на стойност 862 660.64
лева без ДДС с изпълнител ДЗЗД „Етнографски музей-улица на занаятите“.
Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че нередността е
неправилно квалифицирана от административния орган. Това е така, тъй като изискването
за професионален опит на експерта културно наследство на подобна ръководна
позиция е включено в раздел IV от Документацията за обществената поръчка,
озаглавен „Критерии и методика за оценка на офертите“, поради което представлява
критерий за подбор, а не част от критерия за възлагане на обществената поръчка
по чл.70, ал.2, т.3 от ЗОП - оптимално съотношение качество/цена, по който се
определя икономически най-изгодната оферта.
Неспазеното в случая изискване за професионален опит на експерта
културно наследство е критерий за подбор/оценка по показателя „Структура и
капацитет на участника“ (СК), който показател е включен в критерия за възлагане
оптимално съотношение качество/цена.
По изложените съображения, жалбата на Община Б. следва да се
отхвърли като неоснователна, тъй като не се установиха отменителни основания по
чл.146 от АПК.
При
този изход на спора и съгласно своевременното искане от страна на ответника за
присъждане на разноски, на осн. чл.143, ал.3 от АПК жалбоподателят следва да
бъде осъден да му заплати сумата от 15308,31 лева /петнадесет хиляди триста и
осем лева и 31 стотинки/ с ДДС разноски за заплатено адвокатско възнаграждение,
съгласно представения списък на разноските и приложените към него договор и
фактура, удостоверяващи реалното договаряне и заплащане на претендирания
адвокатски хонорар. Съдът намира за неоснователно възражението на жалбоподателя
по чл.78, ал.5 ГПК вр.чл.144 АПК за прекомерност на така заплатения адвокатски хонорар,
тъй като същият е в определения минимален размер, съгласно чл.8, ал.1, т.5 вр.
чл.7, ал.2, т.5 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения.
Така мотивиран и на основание чл.172, ал.2 от АПК, Б.кият
административен съд, ХVIII-ти състав,
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Община Б. с ЕИК *********, с адрес гр.Б., ул.
„Александровска“ № 26, представлявана от кмета Д. Н. против Решение
РД-02-36-1039 от 10.11.2022г. на заместник министъра на регионалното развитие и
благоустройството и ръководител на Управляващия орган на „Региони в растеж“
2014-2020г. за определяне на финансова корекция в размер на 202 673.22
лева без ДДС, представляващи 25% върху допустимите разходи по договор №
BG16RFOP001 -1.004-0015-C01-S-02 от 24.11.2021г., на стойност 862 660.64
лева без ДДС с изпълнител ДЗЗД „Етнографски музей-улица на занаятите“,
гр.Велико Търново.
ОСЪЖДА Община Б. да заплати на Министерството на регионалното развитие и
благоустройството – гр. София сумата от 15308,31 лева с ДДС /петнадесет хиляди
триста и осем лева и 31 стотинки/ разноски за заплатено адвокатско
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред Върховния административен съд с
касационна жалба в 14-дневен срок от съобщаването на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: