Р Е Ш Е Н И Е
гр. Ловеч, 29.07.2020г.
В И М Е
Т О Н А Н А Р О Д А
ЛОВЕШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия, четвърти състав в публичното заседание на четиринадесети
юли, през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ИВАНЕТА МИТОВА
при секретаря МАРИЯ КАРАЛАШЕВА, като разгледа
докладваното от съдията гр. дело №2206 по описа за 2019 год,и за да се произнесе, съобрази:
иск по чл.233, ал.1 от ЗЗД:
Постъпила е искова молба от „Еврокапитал - България" ЕАД, ЕИК *********, седалище
и адрес на управление: гр. Бургас, „Александровска" № 21, ет. Е, в открито
производство по несъстоятелност по т. д. № 354/2018 г., по описа на Окръжен съд
град Бургас, представлявано от Димитър Петков Димитров изпълнителен директор, със
съдебен адрес:*** и адвокат Н.Г. - постоянен синдик на дружеството.
Съдебен адрес:***
срещу: "ПЕТРОЛ" АД,
със седалище и адрес на управление, област Ловеч, община Ловеч, гр. Ловеч 5500,
хотел "Ловеч", ул. „Търговска" № 12, с адрес за кореспонденция
гр. София, бул. „Черни връх" №43, с ЕИК *********, представлявано от
Георги Иванов Татарски и Милко Константинов Димитров -Изпълнителни директори, Ищецът
твърди, че на 19.06.2005г. е сключен договор за наем с ответника като той като
наемодател предоставя на наемателя за временно и възмездно ползване, следния
свой собствен недвижим имот, находящ се в гр. София, представляващ УРЕГУЛИРАН
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ VIII /осми/, отреден за "Паркинг и озеленяване", находящ се в гр.
София, Район "Лозенец", местността "Лозенец-II /втора/
част", в кв. 204 /двеста и четвърти/ по плана на гр. София, целият с площ
от 1 500 /хиляда и петстотин/ кв.м., при граници на имота: бул. "Н.Й.
Вапцаров", бул. "Черни връх", ул. ос.т. 238а 238б, 238в и
о.т.238г. Изтъква, че съгласно
чл. 10 , договора се сключва за срок от една година и влиза в сила от датата на
подписването му. Изтъква се ,че
действието на горепосоченото съглашение е било продължено с пет броя анекси към
договора, последният от които е сключен на 25.07.2014 г. В него страните са
предвидили, че срокът на договора ще бъде за период от 5 (пет) години, считано
от датата на подписване на анекса. Месечната наемна цена е била определена в
размер на 800 (осемстотин) лева, платими в срок от 20-то до 30-то число на
текущия месец.
На 27.07.2019 г. договорът за наем на недвижим имот от 19.06.2005 г. по
силата на който „ПЕТРОЛ" АД е притежавал качеството наемател е изтекъл,
поради което, считано от тази дата, между страните вече не е било налице
валидно наемно правоотношение. На 21.10.2019 г. чрез ЧСИ Ивилина Петкова
Лаловска - peг. № 903 с район на действие Окръжен съд - Ловеч, е изпратена
покана от синдика на „ЕВРОКАПИТАЛ-БЪЛГАРИЯ" ЕАД /н/., с правно основание
чл. 644, ал. 1 от ТЗ във връзка с чл. 658, ал. 1 т. 6 и т. 8 от Търговския
закон. С нея „ПЕТРОЛ" АД бе поканен да заплати сумата от 38 400 лв.
(тридесет и осем хиляди и четиристотин) лева, явяваща се неплатено наемно
възнаграждение по Договор за наем от 19.06.2005 г. и сключените към него
анекси. Предвид явното неизпълнение на задълженията по договорът за наем,
„ПЕТРОЛ" АД е уведомен, че считано от момента на получаване на поканата,
05.11.2019 г., правото на достъп на техни представители на територията
„ЕВРОКАПИТАЛ-БЪЛГАРИЯ" ЕАД /н/. ще бъде преустановено.
След изтичане на срока на договора, същият не е бил подновяван от страна
на наемодателя и по него не са били извършвани плащания от страна на наемателя.
След извършено на взаимно прихващане на дължими между „ПЕТРОЛ" АД и
„ЕВРОКАПИТАЛ-БЪЛГАРИЯ" ЕАД суми извършено на 09.11.2018 г. с Уведомление
за прихващане, изпратено до „Петрол" АД с товарителница № 5300049910458,
чрез „Еконт експрес" ЕООД, получено от адресата „Петрол" АД на
09.11.2018 год., и потвърдено в съдебно заседание по по т. д.(н) 354/2018 г. по
описа на БОС, проведено на 13.11.2018 год., към датата на връчване на поканата,
натрупаното неплатено задължение от страна на наемателя по Договор за наем от
19.06.2005 г. и анекси към него е било в размер на 38 400 лв. (тридесет и осем
хиляди и четиристотин) лева с ДДС - главница
без дължимата законна лихва за забава. Поканата изпратена до ответника е била
връчена 05.11.2019 г. Въпреки предоставения в седемдневен срок за заплащане на
дължимите суми по особената сметка на синдика, се твърди, че към настоящия
момент доброволно плащане от „ПЕТРОЛ" АД не е настъпило, а фактическата
власт върху имота не е била предадена на представители на ищеца. За забава на
тези плащания ответникът дължи и обезщетение на основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
Според ищеца е очевидно, че към настоящия момент собственият на „ЕВРОКАПИТАЛ - БЪЛГАРИЯ"
ЕАД /н./ недвижим имот , описан по горе, се държи и ползва незаконосъобразно и
на отпаднало основание. Предвид
изложената фактическа обстановка, счита, че на основание чл. 233, ал. 1 от ЗЗД,
ответникът следва да върне на ищеца отдадения под наем недвижим имот като дължи
и обезщетение за неправомерното ползване, след датата на прекратяване на
договора като последното не е предмет на настоящия иск. Поради отказ от
страната на ответника да предаде веща, за „ЕВРОКАПИТАЛ -БЪЛГАРИЯ" ЕАД /н./
е налице правен интерес да предяви иск за връщане процесната вещ. В резултат на неизпълнение на задълженията
на „ПЕТРОЛ"АД, по Договор за наем от 19.06.2005 г. и сключените към него
анекси, ищецът моли да се осъдите ответника да опразни и му предаде процесния
недвижим имот и да се осъди „ПЕТРОЛ"АД да му заплати дължимите по делото
разноски.
Сочи и, че съгласно чл. 314, ал. 3 от ГПК, по настоящия спор не са
допустими възражения за собственост и за извършени подобрения в имота както и
представя особена банкова сметка *** „Алианц Банк България" АД: IBAN ***,
BIC ***.
В законоустановения срок е постъпил писмен отговор от ответника ,чрез
адв. К., който твърди, че към момента на предявяването на иска, „Петрол"
АД няма фактическа власт върху процесния недвижим имот, не го държи и не го
ползва като наемател, нито го владее на друго основание. Въпреки, че е подписан
договор за наем, държането върху процесния недвижим имот изобщо не е предадено
от „Еврокапитал - България" ЕАД на „Петрол" АД и към датата на
предявяване на иска имотът не се намира в държане на ответника, а и върху имота
няма разположени вещи на „Петрол" АД, поради което е неоснователен и иска
за опразване на имота. Твърди, че държането върху описания по-горе недвижим
имот изобщо не е било предадено на наемателя „Петрол" АД. На 19.06.2005г.
между „Еврокапитал - България" ЕАД, като наемодател и „Петрол" АД,
като наемател е подписан договор за наем на описания по-горе недвижим имот. Съгласно
чл. 3, ал.1 от договора за наем от 19.06.2005г., наемодателят се е задължил да
предаде на наемателя държането върху имота, като при предаването се съставя и
подписва двустранен приемо-предавателен протокол.
Твърди, че „Еврокапитал - България" ЕАД не е предало на
„Петрол" АД държането върху недвижимия имот, поради което няма подписан и
приемо-предавателен протокол, който да удостовери предаването на държането
върху имота. Следователно, искането на ищеца за връщане на държането върху
недвижимия имот е неоснователно. Твърди,че предаването на имота не било
осъществено, защото едно трето лице - „БПИ" АД, ЕИК ********* е установило
владение върху процесния имот още преди сключването на договора за наем от
19.06.2005г., като към настоящия момент това лице продължавало да владее имота
за себе си и да го стопанисва, като паркинг.
Не е било вярно твърдението на ищеца в исковата молба, че процесният
недвижим имот, се държи и ползва незаконосъобразно от „Петрол" АД.
В действителност и към момента на предявяване на иска, имотът се владее
от същото лице - „БПИ" АД, ЕИК *********. „Петрол" АД изрично
уведомил „Еврокапитал - България" ЕАД за това обстоятелство още преди
завеждането на делото, за което представя
доказателство.
В отговор на покана от „Еврокапитал - България" ЕАД вх. № 012627/
22.10.2019г. на ЧСИ Ивилина Лаловска, с peг. № 903 на КЧСИ , „Петрол" АД
уведомил ищеца, че „БПИ" АД, ЕИК ********* е установило фактическа власт
върху имота и го владее за себе си, поради което „Петрол" АД няма
държането и реално не ползва този имот, като наемател. Твърди се още през
2000г. дружеството „БПИ" АД, ЕИК ********* е установило владение върху
поземления имот и оттогава упражнява непрекъснато владение върху същия в
продължение на почти двадесет години, като стопанисва ползването му, като
паркинг. „БПИ" АД обективира пред тях и намерението си да придобие имота
по давностно владението, като им изпратило писмо, с което изрично ги уведомило,
че владее имота за себе си и ще го стопанисва, като паркинг.
-Оспорва съществуването на представените от ищеца анекси към договора за
наем, като твърдим, че тези анекси не съществуват и моли съда да задължи ищеца да ги представи по
делото в оригинал ,,след което да вземе становище по автентичността им.
Представя отговор на нот. покана изх. №47-00-2263/26.11.2019г.
Съдът е изпълнил производството по чл.140 ГПК, представил е проекто –
доклад и разпределил доказателствената тежест.
В съдебно заседание ищците, редовно призовани се явяват лично и се
представляват от синдика, който поддържа иска
и моли да се уважи ведно със законните последици като акцентира, че било
доказано, че страните имат трайни търговски отношения по отношение на процесния
имот. Видно от анексите обекта се използва от 2005 г. до настоящия момент и
въпреки изтеклото наемно правоотношение същия не е върнат обратно на ищеца.
Счита , че е налице правен интерес от постановяване на съдебно решение, с което
се осъди ответника да възстанови
владението върху имота от частта на несъстоятелността. На практика се касае за имот в града, която
ползват „Петрол” и сега я ползват и на практика ползват паркинга, защото липсва
друг паркинг който да ползват от сградата, като в случая не претендира разноски, тъй като такива по делото не са
правени.
Ответникът, редовно призован не се представлява. Депозира Молба за
отмяна на ход по същество вх.№6801/21.07.20г.
Съдът като съобрази приетите и
вложени по делото писмени и гласни доказателства, становищата на пълномощните
на страните, писмената защита на ответната страна преценени поотделно и в
съвкупност,намира от фактическа страна следното:
Възникването на облигационната
връзка между страните е от Договор за наем от 19.06.2005 г. , който е неоспорен
по делото като съдържание и автентичност. В проекто – доклада си съда е приел,
че Съгласно чл. 10 , договора се сключва за срок от една година и влиза в сила
от датата на подписването му. В чл. 11
се предвижда, че може да бъде прекратен: по взаимно съгласие на страните;
едностранно от всяка една от страните с едномесечно писмено предизвестие
отправено до другата страна като според чл.12 при прекратяване на договора и
при напускане наемателят предава на наемодателя имота, за което се подписва
двустранен протокол.
След изтичане на срока са представени анекси към този договор, по силата
но които се променя наемната цена: С анекс от 05.10.2010г. – Чл.1. , страните
се съгласяват, че с подписването му текстът на чл. 10 от договора за наем от
19.06.2005 г. се променя като придобива следната редакция:
„чл. 10 Настоящия договор е със срок на действие една година. Неговото
действие продължава автоматично, ако няма изрично писмено противопоставяне на
някоя от страните за продължаването му." Чл.2. Останалите клаузи на
договора остават непроменени. Чл.З. Настоящият анекс влиза в сила от датата на
неговото подписване и е неразделна част от договора за наем от 19.06.2005 г.“
Последват Анекси от : 03.01.2007
г.;05.01.2010г.; 28.02.2014 г. в сила съгласно параграф 3, от 01.01.2014г.,
променящ наемната цена като останалите клаузи на договора от 19.06.05г. се
запазват.
В Анекса от 25.07.2014г. в чл.5. ,cтраните желаят срока на договора за
наем да бъде 5 (пет) години, считано от подписване на настоящия анекс и за
периода на действието му се прилага разпоредбата на чл.3 /досежно уговорената
цена/ от настоящия анекс.
Съдът е извършил констатация по оригиналите в о.с.з на 14.07.2019г., без
последния, представен отново в копие. При липса на оспорване по чл.192 от ГПК
съдът съобразява изводите си с тяхното съдържание и приема,че договора е продължил действието си до
25.07.2019г.
Чрез ЧСИ, е отправена покана на ответника вх. №012627/22.10.2019г. , от
синдика Г., с която го уведомява,че сключения договор за наем към настоящия
момент е изтекъл, кани се да плати сумата от 38 400,00 лева като се сочи, че
предвид явното неизпълнение на договорните уведомява, считано от момента на
получаване на настоящата покана, преустановява
правото на достъп па представители па "ПЕТРОЛ" АД на територията
„ЕВРОКАПИТАЛ -БЪЛГАРИЯ" ЕАД /н/, връчена на 05.11.2019г., на която ответникът
е отговорил чрез Изп. си д-ри с писмо
изх. №47 – 00 – 2263 /26.11.2019 г. , с копие до „БПИ“ АД - гр. София.
По същество:
От анализа на доказателствения материал се налага извода, че наемното
правоотношение, възникнало от процесния договор
се признава от ответника до 2000г., когато твърди, че трето лице на
наемния договор е придобило собствеността по давност като е установило
фактическо владение върху вещта и по тази причина е преустановено и плащането
на наемната цена на ищеца. В писмото сочи още, че е „уредило отношенията си във
връзка с ползването на имота с неговия легитимен собственик „БПИ“ АД - гр.
София, че платените вече суми се явяват недължими и т.н.
Отдаването под наем е акт на обикновено управление на имота , с него се
учредява облигационна връзка и затова наемодател може да бъде и лице, което не
е собственик на вещта.
Основателен е и довода на ищеца по чл.314,ал.3 ГПК.
Основното задължение на наемодателя е да предостави владението на вещта
предмет на договора и той е сторил това като пред съда се представи предвидения
по чл.3, ал.1 от д-ра Двустранен протокол, неоспорен от ответника за
предаването на владението, поради което следва да се отхвърли възражението в
тази насока, че не е получена фактическата власт върху вещта. Изхождащото писмо
до ищеца, потвърждава този извод на съда.
След прекратяване на наемното правоотношение наемателят е длъжен да
върне вещта - чл. 233, ал. 1 ЗЗД, а последиците от неизпълнение на това
задължение са предвидени в правилата по чл. 236 ЗЗД. В договора е предвидено за
предаването на вещта на наемодателя да се подпише двустранен протокол, което не
е сторено.
Според даденото разрешение в задължителната за съдилищата практика на
ВКС, при прекратяване на наемното правоотношение доказателствената тежест за
изпълнение на задължението по чл. 233 ЗЗД е на наемателя и ако същият продължи
ползването на имота, то той дължи обезщетение и следва да изпълнява
задължението си, произтичащи от наемния договор - чл. 236, ал. 2 ЗЗД.
Вмененото на наемателя задължение по чл. 233, ал. 1 ЗЗД за връщане на
вещта на наемодателя след прекратяване на наемния договор произтича от
задължението на наемодателя по чл. 230 ЗЗД да предаде наетата вещ на наемателя
при сключването на договора.
Фактическото държане на наетата вещ, целите, начина и други
обстоятелства относно ползването, биха имали значение относно правото на
наемателя да прекрати или развали договора, още повече при липсата на
възражения по чл.2 от договора в случая, ако е съществувало препятствие за
ползване на имота.
На 05.11.2019г., ищецът е уведомил ответника, че се противопоставя на
ползването и договора е прекратен. При доказан факт на предаване на държането
на наетата вещ от наемодателя на наемателя при сключването на договора, фактът
на връщането на вещта след прекратяване на наемния договор подлежи на доказване
от наемателя. Прекратяването на договора подлежи на доказване от страната,
която се позовава на последиците от прекратяването. Връщането на вещта по
смисъла на чл. 233, ал. 1 ЗЗД следва да се изразява в предоставяне на държането
върху вещта от наемателя на наемодателя, като конкретните обстоятелства относно
предаването се определят съобразно с договора, вида на вещта и други факти. Сам
по себе си фактът, че наемателят не е ползвал предадената му по договора вещ,
не обуславя извод за предсрочно прекратяване на наемното правоотношение и за отпадане
на задължението за връщането на вещта след прекратяването на договора.
В случая в тежест на ответника е да ангажира доказателства дали е върнал
вещта на ищеца след 25.07.2019г., а такива възражения от него дори не са
въведени в хода на производството и затова съдът приема ,че иска е доказан по
основание и следва да бъде уважен като основателен и доказан.
По разноските :
При този изход на делото не се дължи произнасяне, тъй като такива не са
претендирани по делото от ищеца.
Воден от горните съображения ,съдът
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА "ПЕТРОЛ" АД, със седалище и адрес на управление, област
Ловеч, община Ловеч, гр. Ловеч 5500, хотел "Ловеч", ул.
„Търговска" № 12, с адрес за кореспонденция гр. София, бул. „Черни
връх" №43, с ЕИК *********, представлявано от Георги Иванов Татарски и
Милко Константинов Димитров, да да
опразни и предаде процесния недвижим
имот, находящ се в гр. София, представляващ УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ VIII
/осми/, отреден за "Паркинг и озеленяване", находящ се в гр. София,
Район "Лозенец", местността "Лозенец-II /втора/ част", в
кв. 204 /двеста и четвърти/ по плана на гр. София, целият с площ от 1 500
/хиляда и петстотин/ кв.м., при граници на имота: бул. "Н.Й.
Вапцаров", бул. "Черни връх", ул. ос.т. 238а 238б, 238в и
о.т.238г., на „Еврокапитал -
България" ЕАД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр.
Бургас, „Александровска" № 21, ет. Е, в открито производство по
несъстоятелност по т. д. № 354/2018 г., по описа на Окръжен съд град Бургас,
представлявано от Димитър Петков Димитров изпълнителен директор, със съдебен
адрес:*** и адвокат Н.Г. - постоянен синдик на дружеството, съдебен адрес:***.
Решението подлежи на обжалване пред Ловешкия окръжен съд в двуседмичен
срок от датата на обявяването му на
29.07.2020г.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: