Р
Е Ш Е Н И Е № ………..
Град Свиленград, 30.09.2020 година
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН
СЪД - СВИЛЕНГРАД, I граждански състав, в открито
съдебно заседание на осми септември две хиляди и двадесета година, в състав
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ЖИВКА ПЕТРОВА
при
съдебен секретар: Ангелина Добрева,
като
разгледа докладваното от съдията гр. дело
№ 341 по описа на съда за 2020 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по
предявен от В.Г.В., с ЕГН: **********, с адрес за призоваване: гр. Свиленград, ул. „Георги Скрижовски“
№ 1 - чрез адв. Т.
Коларова, против „ЕВН България Ектроснабдяване“ ЕАД, с ЕИК: *********, иск с
правно основание чл.124, ал.1 ГПК - за признаване за установено в отношенията
между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата 1621,79 лв.,
представляваща корекционна сметка за неотчетена и неплатена стойност на ел.
енергия за периода от 01.01.2019г. до 07.03.2019г., за обект на потребление,
находящ се в гр. Любимец, ул. „Дойран“ № 14, с клиентски № ********** и ИТН
4350913, за което е издадена фактура № **********/ 18.06.2020г.
Ищецът твърди, че е потребител на ел.
енергия за горепосочения обект на потребление, чийто доставчик е ответникът. Твърди,
че получил от ответника посочената фактура, ведно с писмо, с което бил
уведомен, че на 07.03.2019г. електромер с фабр. № *********, монтиран на
горепосочения обект на потребление, бил демонтиран и предаден за експертизна
проверка в БИМ. В писмото било посочено, че била извършена корекция на сметката
за ел. енергия на ищеца за периода от 01.01.2019г. до 07.03.2019г., така че му
била начислена допълнително ел. енергия на стойност 1621,79 лв.
Ищецът твърди, че
не дължи допълнително начислената от ответника сума за ел. енергия, тъй като не
я е потребил, не е извършил неправомерно въздействие върху електромера и не
носи вина за установеното непълно или неточно измерване на електромера. Достъп
до електромера имали единствено служителите на ответника и той бил този, който
отговарял за техническото състояние на СТЕ.
По изложените съображения ищецът моли
съда да уважи иска и да му присъди направените по делото разноски.
В срока по чл.131, ал.1 от ГПК е
постъпил отговор от ответника, с който оспорва предявения иск, като неоснователен.
Ответникът твърди, че на 07.03.2019г.,
служители на оператора на разпределителната
електрическа мрежа за територията на Югоизточна България –
„Електроразпределение ЮГ“ ЕАД /ЕР Юг/ извършили проверка на електромер, отчитащ доставяната електрическа енергия в обекта на ищеца, находящ се в на адрес гр. Любимец, ул.
„1-ви май“ № 6. Проверката
била извършена от двама служители, с цел демонтаж на
електромера за последваща проверка в БИМ. Служителите демонтирали електромера, поставили го в безшевна торба, а
на негово място поставили друг такъв, за който, след замерване, било
установено, че измерва електрическата енергия с грешка в рамките на допустимата
+/- 2%. За тези действия служителите съставили Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за
търговско измерване № 401682/ 07.03.2019г. Проверката
била извършена в присъствието на двама свидетели, които подписали констативния
протокол, тъй като клиентът не бил намерен.
Демонтираният
електромер бил предаден на Български институт по метрология (БИМ),
за извършване на метрологична експертиза. Резултатите от тази проверка били обективирани в Констативен протокол № 225/
12.05.2020г., като заключението било: „При отваряне на електромера бе
констатирано: осъществяван е достъп до вътрешността му – монтирано допълнително
устройство за дистанционно управление в измервателната верига. Болтът на
изходната клема на втората фаза не може да се развие и затова измерване е
направено само за първа и трета фаза …“.
На
база на констатираното от БИМ,
ЕР Юг извършил
преизчисление на количеството на ел. енергия, като начислил допълнително
количество ел. енергия на клиента в
размер от 8577 kWh на стойност 1621,79 лв. с ДДС. Периодът от време, за
който била извършена корекцията бил 90 дни, с начална дата 01.01.2019 г. –
датата на регулярен отчет на показанията на електромера, който е най-близкият и
попадащ в максималните 90 дни корекционен период назад, считано от датата на
проверката, в която е констатирана манипулацията, а последната дата е датата на
извършената техническа проверка – 07.03.2019 г.
ЕР
Юг предоставило на ЕВН ЕС информация за дължимата сума от съответния клиент, а от
своя страна ЕВН ЕС, като краен снабдител на ищеца, издал фактура № **********/18.06.2020г. - за допълнително
начислената сума, вследствие на установеното непълно измерване на ел. енергията, а с
писмо с изх. № 8163188/ 18.06.2020г. уведомил клиента за извършеното допълнително
начисление.
Ответникът счита,
че е налице законово основание за начисляване на процесната сума, че той няма
задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца, както и че липсата
на ред за уведомяване на клиентите в Общите условия не води до недължимост на
начислената сума.
Предвид
изложеното ответникът счита, че претендираната сума е основателно начислена
и дължима на „ЕВН България Електроснабдяване“
ЕАД, поради което моли съда да отхвърли иска и да му присъди
разноски.
Съдът,
като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства,
установи от фактическа страна следното:
По делото е безспорно, че страните са
обвързани от сключен при общи условия договор за продажба на ел. енергия.
Безспорно е, че ищецът е потребител
на електроенергия с клиентски номер **********, за обект
на потребление, находящ се в гр. Любимец,
с
ИТН: 4350913, а ответникът – доставчик
на ел. енергията.
Според Констативен протокол за
техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 401682/07.03.2019г.,
съставен от представители на „Електроразпределение Юг” ЕАД, електромер с фабр.
№ *********, който измервал доставената на ищеца ел. енергия на горепосочения обект
на потребление, е бил демонтиран, след като е било констатирано, че „при
подаване (включване) на товар 8А към която и да е от фазите, светодиодът на
електромера не реагира …“. На проверката, извършена на датата на съставяне на
констативни протокол, не е присъствал „клиента“ – ищецът по делото, а
двама свидетели – Атанас Димитров Ангелов и Мирослав Георгиев Георгиев, които
са подписали протокола.
Демонтираният електромер е бил изпратен
за експертиза на Български институт по метрология /БИМ/, където е изготвен Констативен
протокол за метрологична експертиза на средство за измерване № 225/12.05.2020г.,
видно от който: „При отваряне на
електромера бе констатирано: осъществяван е достъп до вътрешността му –
монтирано допълнително устройство за дистанционно управление в измервателната
верига. Болтът на изходната клема на втората фаза не може да се развие и затова
измерване е направено само за първа и трета фаза …“.
С писмо с изх. № 8163188/18.06.2020г., ответното дружество е уведомило
ищеца, че в резултат на извършената на 07.03.2019г. проверка е констатирано от БИМ,
че електромерът с с фабр. № ********* е манипулиран и не отчита консумираната
енергия, за което е съставен констативен протокол. Уведомило го е и за това, че
на основание чл.48 и чл.51, ал.1 от Правилата за измерване на количеството
електрическа енергия /ПИКЕЕ/, ще бъде коригирана сметката му за ел. енергия за 65
дни - за периода от 01.01.2019г. до 07.03.2019г., както и че допълнително
начислената ел. енергия е на стойност 1621,79 лева. За извършената корекция е
издадена и фактура № **********/ 18.06.2020г. на стойност 1621,79 лв.
с ДДС, която е изпратена на ищеца с писмото.
При така
установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:
Съдът е сезиран с отрицателен
установителен иск по чл.124, ал.1 ГПК - за признаване за установена
недължимостта на търсена от ответното дружество сума, начислена за едностранна
корекция на сметка за ел. енергия за обект на потребление на ищеца. По така
предявения иск в тежест на ищеца бе да установи наличието на правен интерес от
предявяване на иска, а в тежест на ответника - да докаже правно основание за
начисляване на сумата, а именно да установи наличието на следните материално-правни
предпоставки: ищецът да е потребител на ел. енергия, процесната сума да е
начислена по предвидения в ЗЕ и ПИКЕЕ ред, ответното дружество да е титуляр на
вземането по процесната фактура, както и да докаже наличието на всички законови
предпоставки за валидно упражняване на правото да осъществи едностранна
корекция на сметката на потребителя на електрическа енергия за минал период.
Безспорно е, че е ищецът е клиент на дружеството и е регистриран с
клиентски № ********** и ИТН 4350913, за обект на потребление в гр. Любимец.
С оглед датата на извършване на проверката – 07.03.2019 г., приложимата
за случая нормативна уредба се съдържа в разпоредбите на Закона за енергетиката
(ЗЕ) и в Правилата за измерване на количеството електрическата енергия (ПИКЕЕ),
приети с решение на ДКЕВР от 14.10.2013г. (обн.ДВ, бр.98/ 12.11.2013г., в сила
от 16.11.2013г., отм. с нови ПИККЕ, обн. ДВ, бр. 35/30.04.2019 г.). Съгласно разпоредбите на чл.98 а, ал.2, т.6 и
чл.104а, ал.2, т.5 от ЗЕ, във връзка с чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, чл.45, ал.1 и
чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ, общите условия, при които се извършва продажбата на ел.
енергия, съдържат ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на
сметка съгласно Правилата по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ (ПИКЕЕ). Тези
Правила от своя страна предвиждат, че когато при проверка се установи грешка
над допустимата съгласно Наредбата за средствата за измерване, които подлежат
на метрологичен контрол и приложението към правилата, неправилно и неточно
измерване или неизмерване, и не е известно от кога датира неточното измерване,
количеството електрическа енергия се определя съгласно процедура, определена
в договорите с оператора на преносната мрежа или в раздел ІХ от правилата.
В тази връзка следва да се отбележи, че
с Решение № 1500 от 06.02.2017 г. на ВАС по адм. дело № 2385/2016 г., 5-членен
състав, ПИКЕЕ са отменени, поради съществено нарушение на процедурата по
тяхното приемане, с изключение на чл.48 – чл.51. Решението е обнародвано с ДВ,
бр.15/14.02.2017 г., като относно извършената на 07.03.201 г. проверка на средството за търговско измерване, ПИКЕЕ
(обн., ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г.) съставлява приложим материален закон
единствено в частта на чл.48 – чл.51 ПИКЕЕ, т.е. единствено относно
изчислението на корекцията. Следователно, към
момента на процесната проверка липсва регламентирана в действащите към същия
момент ПИККЕ процедура,
относно условията и реда на преизчисляване на количеството ел. енергия в случай
на неизмерване, неправилно и/ или неточно измерване, т.е. следва да
се търси процедура, определена в договорите /общите условия/.
В общите условия, действащи между
страните за процесния период, не е предвиден ред за уведомяване на клиента,
съгласно чл.98а, ал.2, т.6 от
ЗЕ,
каквато е една от предпоставки за извършване на едностранна корекция. Общите
условия на ответното дружество не са съобразени с новите законови изисквания,
които задължително трябва да съдържат ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметка съгласно правилата на чл.83, ал.1, т.6 от
ЗЕ.
В настоящия случай дори не е налице
последващо съобщаване за коригираната сметка, а тълкуването на посочената
разпоредба води до извод, че редът за уведомяване следва да е предхождащ
корекцията и да е по време на нейното извършване. В чл.28 от тези ОУ е разписано
само задължение на снабдителя за уведомяване, но не и реда за това.
В случая не са ангажирани доказателства
за изменението на действащите общи условия или за влизането в сила на нови общи
условия, които да предвиждат ред за уведомяване на клиента при извършване на
корекция на сметки /като в тази връзка следва да бъдат съобразени и мерките за
защита на потребителите, предвидени в Директива 2009/72/ЕС,
относно общите правила за вътрешния пазар на електрическа енергия, изцяло
транспонирана със ЗЕ/, поради което следва да се приеме, че ответникът не е
изпълнил законоустановеното си задължение по чл. 98а, ал. 2, т. 6
ЗЕ,
поради което не е осъществен фактическият състав, пораждащ правото му да
коригира сметката на клиент при неточно отчитане на потребената електрическа
енергия.
Съдът не споделя твърдението на
ответника, че липсата на ред на
уведомяване в ОУ на ЕВН ЕС не води до недължимост на начислената сума.
За да бъде защитен в пълна степен интересът на потребителя и с цел обективно
установяване на обстоятелствата, водещи до ангажиране отговорността на абоната,
разпоредбата на чл.98а, ал.2, т.6 от ЗЕ изисква да се регламентира начин за
уведомяване на клиента за отделните етапи на корекционната процедура, а не само
за отправяне на покана за доброволно изпълнение за допълнително начислената
сума. Поради това съдът намира, че не е изпълнено изискването на чл. 98а, ал.
2, т. 6 от ЗЕ, тъй като не е предвиден ред за участие на потребителя в
корекционната процедура и защита на неговите права.
Отделно от това, ответникът не е
установил при условията на пълно и главно доказване, че допълнителното
количество ел. енергия е изчислено при спазване на разпоредбата на чл.48, ал.1,
т.1 от ПИКЕЕ /отм./ и остойностено съобразно правилото на чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ
/отм./. Това е достатъчно, за да се уважи предявеният иск, тъй като ответникът
не установява, при негова доказателствена тежест, правомерно да се е възползвал
от правото си да начисли процесното допълнително количество ел. енергия за
посочения във фактурата период.
Законовата възможност за едностранна
корекция на сметка за минал период не означава автоматично начисляване на суми
за неточно измерена ел.енергия, т.к. същото е допустимо само и единствено при
наличие на всички предпоставки за ангажиране отговорността на клиента,
регламентирани в ЗЕ и ПИКЕЕ, които в случая не бяха установени.
По тези съображения искът за
установяване недължимостта на сумата следва да бъде уважен.
С
оглед изхода на спора на основание чл. 78, ал. 1 ГПК на ищеца следва да
се присъдят разноски за адвокатско възнаграждение и платена държавна такса в
общ размер на сумата 350,00 лв. По делото е останала несъбрана държавна такса в
размер на 14,88 лв., която с оглед изхода на спора следва да възложи в тежест
на ответника.
Мотивиран от изложеното, Съдът
Р Е
Ш И:
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „ЕВН България
Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:***,
че В.Г.В., с ЕГН: **********, с
адрес
за призоваване: гр.
Свиленград, ул. „Георги Скрижовски“ № 1 - чрез адв. Т. К., не му дължи сумата 1621,79 лв., представляваща
корекционна сметка за неотчетена и неплатена стойност на ел. енергия за периода
от 01.01.2019г. до 07.03.2019г., за обект на потребление, находящ се в гр.
Любимец, с клиентски № ********** и ИТН 4350913, за което е издадена фактура № **********/
18.06.2020г.
ОСЪЖДА
„ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление:***, да заплати на В.Г.В., с ЕГН: **********, с адрес за призоваване: гр. Свиленград, ул. „Георги
Скрижовски“ № 1 - чрез адв. Т.
К.,
сумата 350,00 лв. – разноски по делото.
ОСЪЖДА
„ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление:***, да заплати по сметка на Районен съд – Свиленград сумата 14,88
лв. – държавна такса по делото.
Решението подлежи на обжалване пред ОС -
Хасково в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: