№ 769
гр. София, 24.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-6, в публично заседание на
двадесет и втори март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Елена Радева
при участието на секретаря Юлия С. Димитрова Асенова
като разгледа докладваното от Елена Радева Търговско дело №
20211100901043 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Иск с правно основание чл.266 вр. с чл.258 и чл.79, ал.1 ЗЗД.
В исковата си молба ищецът „Д.Т.“ ЕООД, ЕИК ****, твърди, че с
ответника ДЪРЖАВНА АГЕНЦИЯ ЗА Б. при М.С. на РБ, е сключен договор
по изпълнение на обществена поръчка за строително-монтажни работи (СМР)
за ремонт на 7-етажно тяло на сграда в отдела за предоставяне на
международна закрила в РПЦ – гр.София, кв.“Овча купел“, с рег.№ ФУМИ –
91/21.02.2020г.
Ищецът твърди, че договорът предвижда за начало на изпълнение на
възложените работи дата, на която е осигурено финансиране от страна на
възложителя и съставяне на протокол, обр.2 за откриване на строителната
площадка. Срокът за изпълнение на възложената работа е 150 календарни
дни.
Ищецът твърди, че след стартиране на работата е установена нуждата от
извършване на допълнителни дейности, които не са включени в
първоначалните сметки и планове. Поради естеството на ремонтираната
сграда, обитателите и не е било възможно своевременно да бъдат преместени
от подлежащото на ремонт тяло „А“ в тяло „Б“. Причината за отлагане на
преместването на обитателите на сградата е, че в тяло „Б“ канализацията е
запушена и следва да се извършат непредвидени ремонтни дейности, за да
започне да функционира нормално. Това на практика заставило ищеца да
1
започне належащия ремонт на канализационната система на тяло „Б“ като
успоредно не е могъл да изпълнява възложените СМР, заложени в
количествената сметка на обекта за тяло „А“, тъй като там има обитатели.
Веднага след изпълнението на канализацията на тяло „Б“ при стартиране на
дейностите по основния договор е установено, че проектът не е съобразен с
действителната обстановка на обекта. Голяма част от дейностите са
неизпълними, други са с отпаднала необходимост и са налице такива, които
са разминават по различните части на проекта, което води до съществени
промени по проекта в части Електро, В и К и ОВК (описани в писмо изх.№
56/03.09.2020г. от ищеца), които промени следва да бъдат изяснени с
проектантите, да се дадат решения, становища и детайли за изпълнение,
което отнема време и рефлектира върху срока за производство и доставка на
необходимите материали и оборудване.
Ищецът твърди, че бавенето при вземане на решения оказва влияние
върху всички съпътстващи довършителни дейности, основна като шпакловка,
боядисване, последващ монтаж на оборудване и т.н.
Ищецът твърди, че в хода на изпълнението на договора многократно е
искано спиране на обекта с Акт 10 за изясняване на детайлите и даване на
решения от проектантите, като тези искания да обективирани в протоколите
от проведените оперативки. Издадено е становище от Строителния надзор, че
има основание за спиране на обекта с Акт 10 за изясняване на промените в
проекта, но възложителят е възразявал и отказвал да подпише Акт 10 с мотив,
че обектът се финансира по договор с европейски средства със срок до края
на март 2021 година и замразяването на обекта би довело до невъзможност за
приключване на СМР в срока на договора за европейско финансиране.
Ищецът твърди, че като изпълнител по договора се е оказал в ситуация с
множество неизвестни по начина на изпълнение. Твърди, че възложителят е
оспорил, че по време на изпълнението на тези допълнителни дейности,
ищецът да не е могъл да изпълнява други, тъй като през това време са
изпълнявани демонтажни работи. Това, обаче твърди ищеца, не е вярно, тъй
като в този период не са изпълнявани демонтажни работи и се е работило
единствено по тяло „Б“ по изрично указание на възложителя.
Ищецът твърди, че стойността на основания договор ФУМИ –
91/21.02.2020г. е 1 433 694,48 лева, от които възложителят неправомерно не е
заплатил на изпълнителя сумата от 97 547,02лева. Стойността на
допълнителното споразумение ФУМИ – 91/58 от 28.10.2020г. е 61 462,06лева,
от които възложителят неправомерно не е заплатил на изпълнителя сумата от
1 814,79 лева.
Общата дължима сума от ответника на ищеца е 99 361,81лева без ДДС,
които са предмет на претенцията.
Ищецът твърди, че освен неизправната канализация, страните са
сключили и още няколко допълнителни споразумения, със следния предмет: с
анекс №ФУМИ – 91/28.10.2020 г., с който страните са се съгласили към
основния предмет на договора да се добави и изпълнение на инвестиционен
проект по част „Изграждане на система за гласово оповестяване“ в блок“А“,
2
със срок на изпълнение – 30 дни от датата на сключване на споразумението,
който анекс е изменен с допълнително споразумение с №ФУМИ -91/75 от
24.12.2020 г., като изменението касае началото на срока на изпълнение на
предходното споразумение, който срок започва да тече от датата на заповедта
на главния архитект на Столична община относно допълнение за разрешение
за строеж №36/21.02.2020г., което начало е настъпило на 12.12.2020 г., с
влизане в сила на заповед на Главния архитект на Столична община № РА51 –
236 от 16.11.2020 г. и от този момент реално ищецът е могъл да започне
изпълнение на допълнително възложените работи.
Ищецът твърди, че осъществяваната от него ремонтна дейност, в
изпълнение на договора, е протичала бавно и с множество непредвидени
ситуации, изразяващи се в необходимост от съгласуване на промени. Поради
забавяне на вземане на решения от страна на възложителя и проектантите,
Акт обр.15 за обекта по договора е подписан през м.март 2021 година. Поради
посочените причини актуването на извършените дейности според правилата
на Наредба №3 от 31.07.2003г. за съставяне и протоколи по време на
строителството не трябва да се отнася формалистично към реалното
приключване на СМР. Сочи, че възложителят е издал несвоевременно
заповеди за провеждане на 72-часови проби в срока за договора по части
“Аудиооповестяване“, „Видеонаблюдение“, „Отоплителна инсталация“,
„СОТ“, и „Вентилация“. Тези проби е следвало да се осъществят по- рано,
през предходната година, за което възложителят е канен многократно.
Ищецът твърди, че е изпълнил повече от 90% от актуваните дейности
към момента на крайната дата за изпълнение на договора, възложителят е
наложил неустойка, като тази неустойка е засегнала и сумата за
възнаграждение по непредвидените СМР (канализацията на тяло „Б“).
Ищецът твърди, че с наложената неустойка възложителят цели да се освободи
от виновното си закъснение и за непрекъснатите забавяния от него страна.
Твърди, че всички въпроси, които са възникнали в процеса на изпълнение, е
следвало да бъдат съгласувани с възложителя и те са отнели допълнително
време, което е добавено към срока на договора.Твърди, че времето, което е
необходимо на възложителя да съгласува определено обстоятелство, което не
е предвидено в първоначалната документация, не следва да тече срок за
изпълнение. Въпреки това ответникът е наложил неустойка. Твърди, че като
изпълнител многократно е изискал от възложителя да приеме работата
своевременно, което не е изпълнено от последния.
Моли съда, като съобрази изложеното, да постанови решение, с което
осъди ответника да му заплати дължимия остатък от уговореното
възнаграждение за изпълнени СМР, ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба и разноските по това дело.
В срока за отговор ответникът ДЪРЖАВНА АГЕНЦИЯ ЗА Б. при М.С.,
депозира отговор, с който оспорва предявените искове, както по основание,
така и по размер.
Ответникът не спори, че между него и ищеца са сключени следните
договори: договор за възлагане на обществена поръчка с вх.№ ФУМИ –
3
91/21.02.2020г. за обект “Ремонт на сграда в отдела за предоставяне на
международна закрила в РПЦ- София, кв.“Овча купел“(находяща се в ПИ с
идентификатор 68134.4333.14 по плана на София) – 7-етажно високо тяло,
сключен на основание чл.5, ал.2,т.10 от ЗОП; допълнително споразумение с
вх.№ ФУМИ – 91/28.10.2020г. към договор с вх.№ ФУМИ – 91/21.02.2020г. и
допълнително споразумение с вх.№ ФУМИ – 91/24.11.2020г. за изменение на
допълнително споразумение с вх.№ ФУМИ – 91/28.10.2020г.
Оспорва твърденията на ищеца, че противоправно не е заплатил на
последния дължима сума за възнаграждение в размер на 97 547,02 лева по
договор № ФУМИ – 91/21.02.2020г., както и сумата от 1 814,79 лева по анекс
№ФУМИ – 91/58 от 28.10.2020г.
Ответникът твърди, че при изпълнение на възложената му работа с
горепосочените споразумения ищецът е допуснал забава в изпълнението по
основния договор в размер на 135 дни и забава в изпълнение на
допълнителното споразумение в размер на 59 дни. Поради забавата
изпълнителят дължи на възложителя неустойка, която е в общ размер на
99 361,81лева, без ДДС или 119 234,17лева с ДДС, за което изпълнителят е
надлежно и своевременно уведомен.
Ответникът оспорва твърдението на ищеца, че след стартиране на
работата е установена нужда от извършване на допълнителни дейности, които
не са включени в първоначалните сметки и планове по изпълнение на СМР
относно блок “Б“ на процесния обект. Твърди, че канализацията на блок “Б“ е
предвидена за изпълнение в техническата спецификация, която е приложение
към сключения договор и страните предварително са се съгласили, че
изпълнението на договора следва да започне с ремонта на канализацията на
блок „Б“, като същият ще бъде за сметка на договорените непредвидени
разходи, които са в размер на 2% от стойността на договора.
Ответникът оспорва твърдението на ищеца, че през периода на
извършване на ремонта на канализацията на блок „Б“ ищецът- изпълнител не
е могъл да извършва други дейности. Твърди, че през този периода са се
извършвали демонтажи и др. строителни работи по част “Архитектурна“,
обективирани в актове обр.12 за установяване на скрити работи, като на
работна среща на 24.06.2020г. изпълнителят е докладвал, че ремонтът на
канализацията е изпълнен.
Оспорва твърдението на ищеца, че в част „Електро“, „ВиК“ и
„Архитектурна“ са направени промени, които представляват съществени
промени в проекта.
Оспорва твърдението на ищеца, че възложеното с анекс № ФУМИ –
91/28.10.2020г. към договора изграждане на система за гласово оповестяване
в блок „А“ да е причина и може да е основание за извинителна забава в
изпълнението на договора. Твърди, че това допълнително споразумение
предвижда отделен срок за изпълнение на конкретно възложената работа,
който също не е спазен от изпълнителя.
Ответникът оспорва твърдението на ищеца за ненавременно издаване
заповеди от страна на възложителя за провеждане на 72-часови проби.
4
Твърди, че за извършване на такива проби е необходимо завършване на
конкретен етап от възложените СМР, надлежно документиран, като не е
достатъчно възложителят да бъде поканен, а е необходимо да са налице
законовите предпоставки за извършване на пробите. Твърди, че към датите на
поканите са констатирани множество неизпълнени работи, което не позволява
приемане на която и да е част от строителството.
От фактическа страна твърди следното:
Сключване на договор с вх.№ ФУМИ – 91/21.02.2020, със срок за
изпълнение на възложените СМР от 150 календарни дни, считано от
започване на изпълнение на строителството (при едновременно изпълнение
на следните условия: осигуряване на финансиране от страна на възложителя
и съставяне на протокол, обр.2 за откриване на строителна площадка).
Строителната площадка е открита на 01.06.2020г. и следователно срокът за
изпълнение на възложената работа е до 28.10.2021 година.
С подписаното допълнително споразумение с вх.№ ФУМИ –
91/58/28.10.2020г. предметът на договора се допълва с изпълнение на
инвестиционен проект по част изграждане на система за гласово
оповестяване“, чийто срок за изпълнение е 30 календарни дни, считано от
датата на сключване на допълнителното споразумение.
С подписване на допълнително споразумение за изменение на
допълнително споразумение с вх.№ ФУМИ – 91/58/28.10.2020г., срокът за
изпълнение на възложената работа се променя в следния смисъл- срок за
изпълнение 30 календарни дни, считано от датата на заповедта на Главния
архитект на Столична община относно допълнение на разрешение за строеж
№36 от 21.02.2020г., която е влязла в сила на 12.12.2020г., следователно
срокът за изпълнение на допълнително възложената работа е до 12.01.2021
година.
Ответникът твърди, че към крайната дата на изпълнение на основания
договор изпълнение не е осъществено. На 18.12.2020 година ищецът
представя протокол за изпълнение на допълнително възложената система за
гласово оповестяване, касаещ 89,99% изпълнение на възложената работа.
Към датата на изтичане на допълнителния срок на допълнителното
споразумение – 10.01.2021 година СМР по основния и по допълнителния
договор не са изпълнени и не е съставен акт, обр.15.
Ответникът твърди, че с уведомително писмо от строителния надзор
(“ИВТ КОНСУЛТ“ ЕООД) е уведомен, че след като е посетен обекта на
22.12.2020г. по повод писмо на ищеца за съставяне на акт, обр.15, е
констатирано, че нито едно от условията за съставяне на акт съгласно
изискванията на чл.176 ЗУТ не е изпълнено. Налице са недовършени работи,
както и че все още не са получени по надлежен ред определени документи и
се изразява становище, че строежът не е готов за приемане.
Констативен акт за установяване годността за приемане на строежа,
обр.15 е съставен на 12.02.2021 година, когато всички дейности са изпълнени,
включително са отстранени забележки по изпълнението в т.ч. окончателно са
изпълнение инсталацията за гласово оповестяване. С подписване на конст.
5
акт, обр.15 с вх. № ФУМИ – 91/113 от 12.03.2021 година се приема, че
обектът е изцяло завършен, но със закъснение от 135 дни.
Съгласно постигнатото между страните съгласие с договора за възлагане
на обществената поръчка, в чл.11.1 изрично е уговорено, че при забава в
изпълнението изпълнителят ще дължи на възложителя неустойка в размер на
0,5% от стойността на неизпълнената част, за всеки ден закъснение, но не
повече от 10% от цената на договора.
Поради забавата в изпълнението ищецът е уведомен за начислена
неустойка по електронна поща с имейл от 31.03.2021 година, като с обратен
имейл от същата дата изпълнителят възразява срещу определената неустойка.
Поради това ответникът е изпратил писмо до ищеца с изх.№ ФУМИ –
91/08.04.2021 година, с което го уведомява относно вземането си за неустойка
поради забава в изпълнението, която е определена в размер на 99 361,81лева и
119 234,17 лева с ДДС. Отправена е покана за заплащане на това вземане в
тридневен срок от получаване на писмото. С това писмо ответникът е
уведомил ищеца, че при липса на плащане на дължимата неустойка в
посочения срок, ответникът ще извърши прихващане на това свое вземане с
вземането на ищеца по окончателното заплащане на дължимото
възнаграждение по договора.
Ответникът твърди, че с писмо от 12.04.2021 година ищецът е
регистрирал в деловодната система на ответника кредитно известие за
размера на дължимата неустойка и отправя молба до ответника за
извънсъдебно разрешаване на спора.
В тази връзка ответникът дава отговор, че с подаване на кредитно
известие от ищеца, последният е приел начина на формиране на неустоечното
вземане на ответника и не би следвало да се счита, че са налице основания за
спорове и различия.
Ето защо ответникът твърди, че не са налице основания за ангажиране
на неговата имуществена договорна отговорност и не дължи претендираните
суми, тъй като ищецът е неизправна страна по договора престирала със
закъснение, което е породило в полза на възложителя неустоечно вземане-
мораторна неустойка в посочения размер, с което свое вземане ответникът е
прихванал извънсъдебно с вземането на ищеца по договора за СМР.
При условие на евентуалност, ако съдът не приеме наличие на
извънсъдебно прихващане, то моли съда да приеме, че страната своевременно
е направила съдебно прихващане със свое вземане в размер на 99 361,81лева
без ДДС и 119 234,17лева с ДДС за дължима мораторна неустойка, съгласно
процесния договор.
Моли съда да отхвърли предявените осъдителни претенции. Претендира
разноските по това дело.
В допълнителната си искова молба ищецът „Д.Т.“ ЕООД, заявява, че
възраженията на ответника са неоснователни и това е така, тъй като срокът за
изпълнение на договор не е съобразен с нововъзникналите дейности, които
ищецът е следвало да изпълни.
6
Ищецът твърди, че ремонтните дейности по обекта са приключили не на
12.03.2021 година, както сочи ответникът, а в един по- ранен момент, като
причината за забавата в приемането на готовия обект следва да бъде вменена
на възложителя и това обстоятелство са потвърждава от съдържанието на
многобройните актове №12, с които ищецът не разполага, но са описани в
констативен акт с вх.№ ФУМИ – 918113 от 12.03.2021 година и техния анализ
ще потвърди, че дейностите, които не са извършени към крайния срок за
изпълнение са незначителна част от общия обем СМР.
Ищецът твърди, че другата причина за забавата е ремонтът на
канализационната система на блок „Б“, която е възпрепятствала изпълнителя
да осъществява паралелна дейност по този обект и блок „А“.
Освен това ищецът твърди, че в процеса на работа възникват казуси
(видни в протоколите обр.12), които забавят изпълнението. Твърди, че е
налице забава в съгласуването на промените и необходимите ремонтни
дейности от страна на възложителя, поради което са стига до удължаване на
срока за изпълнение. Липсва становище от ответника по въпроса за исканото
спиране на работата, посредством акт, обр.10, потвърдено и подкрепено от
строителния надзор. Отказът за спиране от страна на възложителя води до
реална предпоставка за просрочване на изпълнението на договора, а
представлява и липса на съдействие от страна на възложителя.
Друго основание за забавата е и издаването на индивидуални
административни актове по съгласуване на възникналите проблеми и
необходими промени в хода на изпълнението на СМР.
Ищецът твърди, че размерът на неустойката е некоректно изчислен и
това е предпоставено от неправилно изчисление на периода на забава; от това,
че тази неустойка неправилно включва и стойността на непредвидените
разходи, чието изпълнение е започнало преди изпълнението на договора, по
твърдение на ответника и са извършени първи, като се явяват предпоставка за
извършване на всички останали дейности.
Оспорва да е налице признание относно претендираната от ответника
неустойка с предявеното кредитно известие.
По отношение на провеждане на 72-часовите проби, ищецът твърди, че
ответникът-възложител е следвало своевременно да предвиди и осъществи
подготовка на въпросните проби, като за провеждането на същите е
необходимо съдействие на няколко различни страни, имащи връзка с
реализирането на дейностите по обекта. Твърди, че е неправилно да се търси
отговорност единствено от изпълнителя, предвид факта, че същият не носи
такава за организиране и провеждане на тези проби по части
„Аудиооповестяване“, „Видеонаблюдение“, „Отоплителна инсталация“,
„СОТ“ и „Вентилация“.
Моли съда да уважи предявените искове.
В допълнителния отговор на допълнителната искова молба ответникът
поддържа заявената теза
Пояснява, че въпросът относно ремонтните дейности по блок „Б“ е
7
коментиран с изпълнителя на първата работна среща на участниците в
строителството, като на оперативна среща на 24.06.2020г. изпълнителят е
докладвал, че въпросните ремонтни дейности са извършени (искането за
подписване на протокол за спиране е направено с писмо вх.№ФУМИ –
91/03.09.2020г.
Във връзка с констатираните несъответствия на съществуващите
зидарски размери на предстоящите за смяна метални врати на помещения от
3-ти до 7-ми етаж с изискванията за пожарна безопасност ответникът е
предприел необходимите мерки за организиране и провеждане на среща с
компетентните органи и е поискал от ГД „ПБЗН“ към МВР одобрение в
порядъка на изключенията, за запазване на съществуващите зидарски
размери. В получения от ГД „ПБЗН“ към МВР отговор се посочва, че
искането за издаване на становище следва да бъде подписано не само от
възложителя, но и от проектанта и от консултанта по чл.166 ЗУТ и с
приложено конструктивно становище в подкрепа на искането, както и с
информация и проектни материали, уточняващи други компенсиращи мерки,
осигуряващи пожарна безопасност. Възложителят е изискал от проектанта да
представи конструктивно становище, което да може да приложи към
искането. Одобрение от ГД „ПБЗН“ към МВР с писмо вх.№ УС –
578/23.09.2020г., като компенсираща мярка в целия блок“А“ следва да бъде
изградена система за гласово оповестяване. Поради това е подписано и
допълнителното споразумение от 28.10.2020г.
По отношение на допълнителните демонтажни работи на всяка
седмична среща с изпълнителя е уточнявано, че същите следва да бъдат
извършени, за да може строежът да съответства на изискванията на чл.169
ЗУТ.
По всички поставени въпроси от изпълнителя възложителят е отговорил
с писмо изх.№ ФУМИ – 91/20 от 01.07.2020г.; проведени са работни срещи на
29.07.202г. и на 18.08.2020г., на които са уточнени възникналите проблеми
при изпълнение на инсталациите по чисти Ви К, Електро и ОВК. Решенията
за изпълнение на тези дейности са обсъдени и с представители на
възложителя и са записани в заповедната книга на обекта.
Всички строителни мостри, мостри на осветителни тела, на клекала и
съоръженията (асансьор), които се е предвиждало да бъдат вложени в
строежа и са били предоставени предварително на възложителя за одобрение,
са съгласувани без забележки по ел. поща, своевременно и без забава.
Ответникът твърди, че основната причина за забавата в изпълнение на
възложената работа е недостиг на работна ръка от страна на изпълнителя.
Твърди, че забавата в изпълнението е по вина на изпълнителя и тезата на
последния за необходимост от предоговаряне на срока за изпълнение не
обосновава обективна невъзможност за изпълнение на възложената работа.
Ответникът оспорва твърдението, че срокът на забавата е формално
изчислен и че размерът на дължимата неустойка е неправилно изчислен.
Повтаря вече заявеното твърдение относно период на забавата.
Твърди, че приема изпращането на кредитното известие от страна на
8
ищеца като признание, което означава, че ищецът е приел начина на
формиране на дължимата неустойка.
Оспорва твърдението на ищеца, че е налице ненавременно осъществена
подготовка от страна на възложителя за осъществяване на 72-часовите проби
и повтаря, че неосъществяване на пробите е поради факта, че не е налице
конкретен етап от завършване на дължимите СМР, който да е надлежно
документиран и да са налице предпоставките за извършване на пробите.
Твърди, че към датата на поканите са констатирани множество неизпълнение
работи, което не позволява приемане на която и да е част от строителството.
Моли съда да отхвърли претенциите.
Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства, поотделно и в
съвкупността им, намери за установено следното:
Между страните няма спор, а от представените по делото писмени
доказателства се установява, че на 21.02.2020 г. същите са сключили договор,
по силата на който ответникът ДЪРЖАВНА АГЕНЦИЯ ЗА Б. ПРИ М.С., в
качество на възложител и ищеца „Д.Т.“ ЕООД, в качество на изпълнител, на
основание чл.5, ал.2, т.1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) и решение
№ РД 05 – 14/08.01.2020г., за възлагане на обществена поръчка, с предмет
„Ремонт на сграда в отдела за предоставяне на международна закрила в РПЦ –
гр.София, кв. „Овча купел“ (находяща се в ПИ с идентификатор
68134.4333.14 по плана на гр. София) – 7-етажно високо тяло, възложителят е
възложил, а изпълнителят е приел, съгласно разпоредбите на договора,
техническите спецификации, техническото предложение и ценовото
предложение – приложения №№ 1, 2 и 3, които са неразделна част от
договора да извърши : строителство, което включва изпълнението на всички
видове строително-монтажни работи ( СМР) до завършен вид на
помещенията и инсталациите в 7-етажното тяло на Центъра, като всички
видове строителни материали и продукти, машини, съоръжения и оборудване,
влагани в строежа следва да бъдат със сертификати за произход и/ или
декларации за съответствие с основните изисквания към строежите; да се
съставят изискващите се актове и протоколи по Наредба №3 от 31.07.2003г.
за съставяне на актове и протоколи по време на строителството, както и друга
строителна документация относно изпълнение на строителството;
отстраняване на появилите се дефекти в гаранционните срокове, съгласно
сключения договор (чл.1.1 от договора).
С нормата на чл.2.2 са се съгласили, че договорът влиза в сила от датата
на регистрирането му в деловодната система на възложителя, а по отношение
на началния момент за изпълнение на строителството и срока за изпълнение
на договора, са приели, че срокът за изпълнение на възложените работи
започва да тече при едновременно изпълнение на следните условия:
осигуряване на финансиране от страна възложителя, за което последният
уведомява изпълнителя писмено и съставяне на протокол, образец 2 за
откриване на строителна площадка.
Съобразно това са приели, че срокът за изпълнение на възложената
работа и подписване на констативен протокол за приемане без забележки на
9
извършените СМР е 150 каледнарни дни.
Приели са, че изпълнението на договора започва да тече от датата по
чл.2.2 и приключва до датата на съставяне на констативен акт, образец 15 за
установяване годността на строежа, без забележки.
По отношение на възнаграждението с нормата на чл.3.1 от договора са
се съгласили, че стойността на възложените СМР е 1 433 694,48 лв. без ДДС и
с ДДС – 1 720 433,38лв., която не подлежи на промяна, платима, съобразно
нормата на чл.4.1- чрез авансово плащане от 35% от цената, с ДДС, като
изпълнителят е поел задължение да обезпечи с гаранция от 100% от заявения
аванс. Съгласно цитираната разпоредба от договора авансът следва да бъде
заплатен в срок от 10 дни, след представяне на фактура от изпълнителя и
срещу представяне на гаранция (чрез посочените и видове – парична сума,
банкова гаранция или застраховка), покриваща пълния размер на аванса.
Уговорили са междинни плащания общо в размер на 55% от общата
стойност на извършените СМР въз основа на протокол, образец 19,
двустранно подписан, платими в срок от 30 дни от получаване на оригинална
данъчна фактура от изпълнителя, с приложен към нея протокол образец 19,
констативен акт, образец 15 и окончателно плащане до размер на
действително извършените СМР, след приспадане на авансовото плащане, на
междинните плащания, платимо в срок от 30 дни след издаване на
разрешение за ползване, предоставяне на оригинална данъчна фактура и
окончателен акт, образец 19 и констативен акт за установяване годността на
строежа, образец 15.
По отношение на непредвидените СМР, възникнали в хода на
изпълнение на възложената работа, страните са се съгласили да се заплащат
до размер на сумата за непредвидени разходи в офертата на изпълнителя,
само ако са предписани от проектанта в заповедната книга на обекта, след
одобряването им от възложителя и със съгласието на строителния надзор.
По отношение на начина на плащане са приели, че това следва да се
извърши по банков път, чрез посочената сметка на изпълнителя.
С договора са регламентирани изискванията към изпълнителя за
изпълнение на възложените СМР.
Страните са посочили какви са правата и задълженията на всяка от тях,
произтичащи от този договор.
Предвидена е гаранционна отговорност за изпълнителя, като са
обозначени срокове на същата за различните видове СМР в нормата на чл.8.
Предвидени са последиците от липсата на точно изпълнение от страна
на изпълнителя, включително чрез института на неустойката, като в чл.11. от
договора е уговорена мораторна неустойка при забава в изпълнението,
определяема на база стойността на неизпълнените СМР, в размер на 0,5% за
всеки ден, но не повече от 10% от стойността на договора.
Уговорена е неустойка и за неточно или некачествено изпълнение,
както и възможност възложителят да извърши прихващане на дължимата от
него сума, представляваща неустойка от стойността на внесената гаранция,
10
съответно да усвои банковата гаранция за изпълнение и застраховката.
Предвидена е и неустойка за възложителя, която той дължи при забава в
плащането – чл.11.4 от договора.
С договора са посочени основанията за прекратяване на същия – чл.12,
както и основанията, които изключват отговорността за неизпълнение и др.
Съобразно разпоредбата на чл.16.14 неразделна част от договора са:
техническата спецификация, техническото предложение от офертата на
изпълнителя; ценовото предложение на изпълнителя; гаранцията за
изпълнение на договора; гаранцията за авансово предоставени средства и др.
посочени в нормата.
Съобразно представената по делото техническа спецификация
(изготвена от възложителя), за която страните не спорят, че представлява част
от договорения между тях регламент е посочено, че предмет на договора е
изпълнение на СМР за основен ремонт на сграда, която е публична държавна
собственост, предоставена за управление на ответника. Тази сграда се ползва
като общежитие за настаняване на чужди граждани, подали молба за
международна закрила и се състои от три функционално свързани тела – 7-
етажно, 4-етажно и едноетажно ниско тяло..
Прието е, че за извършване на основния ремонт е изготвен
инвестиционен проект в работна фаза, одобрен от възложителя, който проект
допуска изпълнение на ремонтните работи поетапно.
В Техническата спецификация са посочени етапите на строителство,
както следва: първи етап – основен ремонт на 7-етажното високо тяло на
сградата (блок Б), като е посочено, че ремонтът включва реконструкция на
хоризонтална вътрешна отоплителна и вентилационна инсталации, вкл.
разпределителната мрежа на отоплението в сутерена на блок А, цялостна
подмяна на вертикалните отоплителни щрангове; ремонт на хоризонталната
канализационна инсталация, разположена на сутерена на 7-етажното и 4-
етажното теля(блок А и блок Б); ремонт на вътрешната водопроводна и
канализационна системи и цялостна подмяна на вертикални щрангове;
цялостна подмяна на силовите електростанции и при необходимост на
слаботоковите, вкл. изработка, доставка и монтаж на главно електротабло
(свързване към ремонтираните инсталации и към неремонтираните, които
съществуват); основен ремонт на асансьора; възстановителни архитектурно-
строителни дейности.
В техническата спецификация е посочен обема на работите, които
следва да бъдат изпълнение, а именно: част „Архитектурна“, която включва
санитарни помещения, в които да се извърши демонтаж на всички санитарни
уреди, батерии, тръбопроводи, замазки, плочки и врати към бани и др. и кои
части от сградата обхваща; част „Електро“ и кои части от сградата обхваща;
част „Отопление и вентилация“ и кои части от сградата обхваща; част „В и
К“, която включва подмяна на етажните водопроводна и канализационна
инсталации, както и санитерните прибори на предвидените за ремонт етажи,
цялостно подмяна на вертикалните водопроводни и канализационни
щрангове( от 7-ми етаж до разпределителната мрежа в сутерена) и т.н. и кои
11
части от сградата обхваща; по част „Пожарна безопасност“ и какво включва.
В Техническата спецификация изрично е посочено, че при извършване
на СМР е възможно да възникне необходимост от изпълнение на
допълнителни количества или дейности, които са извън одобрения
инвестиционен проект, които макар и непредвидени, се явяват необходими за
успешното завършване на строежа и издаване на удостоверение за въвеждане
в експлоатация. Посочено е, че тези непредвидени разходи и дейности, които
не са включени в КСС и нямат договорени цени, ще се остойностяват на база
оферирани единични показатели на база УСН, ТНС, СЕК и др., като размерът
на непредвидените разходи не може да надвишава размера на определените с
договора за строителство.
Между страните не е налице спор, че строителната площадка е открита
на 01.06.2020 година и следователно срокът за изпълнение на възложената
работа е започнал да тече от тази дата и има кроен момент 28.10.2021 година.
Между страните не се спори относно това, че с подписано
допълнително споразумение с вх.№ ФУМИ – 91/58/28.10.2020 г. предметът на
договора се допълва за изпълнение на инвестиционен проект по част
изграждане на система за гласово оповестяване, чийто срок за изпълнение е
30 календарни дни, считано от датата на сключване на допълнителното
споразумение.
Прието е, че общата стойност на възложените СМР, включително 2%
непредвидени разходи е в размер на 1 495 156,54лв. без ДДС и с ДДС –
1 794 187,85лв.
Между страните е безспорно, а се установява и от доказателствата по
делото, че с подписване на допълнително споразумение за изменение на
допълнително споразумение с вх.№ ФУМИ – 91/58/28.10.2020г., срокът за
изпълнение на възложената работа се променя в следния смисъл - срок за
изпълнение 30 календарни дни, считано от датата на заповедта на Главния
архитект на Столична община относно допълнение на разрешение за строеж
№36 от 21.02.2020г., като не се спори, че тя е влязла в сила на 12.12.2020г.,
поради което срокът за изпълнение на допълнително възложената работа е до
12.01.2021г.
По делото е представена осъществена кореспонденция между страните
по делото, проведена в периода от 10.06.2020 година до началото на
26.02.2021 година, от която се установява, че между страните са възникнали
противоречия касателно изпълнение на възложената работа по отношение на
обема (ремонт на канализация в тяло Б и отстраняване на запушване на
шахта, налагащи се са предпоставка за започване на ремонт в тяло А,
промени в изпълнението на настилки в коридор, фоайета и стълбища,
промяна в материали за гардероби и шкафчета, обем на демонтажна работа,
искане от изпълнителя за промяна в инвестиционнния проект, проблеми в
осъществяване на дейности по ел. инсталации и проблеми с размера на
светлите отвори на вратите и необходимостта от това да се промени
евентуално конструкция и да се даде положителен отговор от Пожарна
безопасност. В тази връзка е направено искане от изпълнителя за спиране на
12
работата и съставяне на акт, образец 10, обосновано с нормата на параграф 2,
т.27 ДР на ЗОП. Това предложение не е възприето от възложителя, с
обосновка, че не е налице посочената хипотеза от закона, както и че
съществува опасност да не се усвоят европейските средства.
Във връзка с искането за спиране на строежа и изготвяне на акт, образец
10 по делото е налично становище от строителния надзор от 30.09.2020
година, обективиращо мнение на същия, че са налице основания за спиране
на строителството.
По отношение на вратите по делото се установява, че възложителят
своевременно е поискал становище от ГД „Пожарна безопасност и защита на
населението“ с писмо от 01.09.2020г. и на 03.09.2020 е дадено исканото
становище. Становището на проектанта е дадено на 15.09.2020г., с което
проектантът не дава разрешение да се извършат интервенции в
конструктивните елементи. На 23.09.2020 година ГД „Пожарна безопасност и
защита на населението“ дава съгласие, с оглед решаване на проблема със
светлия отвор на вратите да се изгради система за гласово уведомяване, с
което да се допуснат промени в одобрения инвестиционен проект.
От представената по делото заповед № РА51-263/16.11.2020г., издадена
от Главния архитект на Столична община, се установява, че е допуснато
съществено изменение на разрешение за строеж, чрез допълване, чрез
съществено изменение на одобрения инвестиционен проект при условията на
чл.154, ал.2, т.7 ЗУТ (променят вида и местоположението на общи инсталации
и уредби в сгради и съоръжения), в обхвата на всички отклонения, нанесени в
одобрените и съгласувани от НАГ – СО инвестиционнни проекти въз основа
на комплексен доклад за оценка на съответствието им със съществените
изисквания към строежите, изготвен от „ИВТ КОНСУЛТ“ ЕООД по част
„Електро- оповестителна инсталация“ на 16.11.2020г. Няма данни кога
заповедта е влязла в сила, но страните не спорят, че това е станало на
12.12.2020г.
Въз основа на представените протоколи от срещи между участниците в
строежа се установява, че е била налице необходимост от това населяващите
тяло А, чийто ремонт е предмет на обществената поръчка и сключения
договор, да бъдат изместени в тяло Б, но за да се осъществи това е било
наложително да се извърши ремонт на хоризонталната канализация на тяло Б,
която дейност не е включена в КСС, не е била предмет на подадената от
изпълнителя оферта и поради това страните са се споразумели ищецът да
извърши ремонта на тази канализация, а заплащането да се осъществи от
сумите, предвидени за так. нар. непредвидени разходи.
От разменените писма между страните се установява, че ремонтът на
хоризонталната канализация на тяло Б е финализиран от строителя за
24.06.2020 година (в този смисъл е налице изявление на ищеца от 03.09.2020г.
и докладна записка на служител на ответника от 15.09.2020 г.). По делото е
безспорно установено, че ремонтът на хоризонталната канализация на тяло Б
е бил затруднен от установено запушване на шахта.
Въз основа на представените разменени между участниците в
13
строителството писма се установява, че изпълнителят е поставил пред
възложителя въпроси, касаещи възникнали проблеми още в началото на срока
за изпълнение на договора, които касаят не само ремонта на хоризонталната
канализация на тяло Б, но е необходимостта от промени в инвестиционния
проект, извършване на заменителни дейности, включително и по оборудване
на стаите, проблемите със светлия отвор на вратите и др., като за периода от
24.06.2020 година до 15.09.2020 година е осъществявана кореспонденция
между възложителя, проектанта и службата по пожарна безопасност.
От приложените по делото писма се установява и това, че е налице
частична необходимост от изменение на инвестиционния проект, поради
което е представена и заповедта на Главния архитект на Столична община, с
която е допуснато съществено изменение на разрешение за строеж, чрез
допълване, чрез съществено изменение на одобрения инвестиционен проект
при условията на чл.154, ал.2, т.7 ЗУТ (променят вида и местоположението на
общи инсталации и уредби в сгради и съоръжения, за което е съществувал
необходимост от провеждане на съгласувателна процедура пред НАГ, за
която не е налице спор, че е влязла в сила на 12.12.2020г. и поради което е
сключено допълнителното споразумение, с което е удължен срокът за
изпълнение на договора.
По делото са представени от ответника докладни записки и писма до
изпълнителя относно напредъка по изпълнение на възложената работа, като в
осъществената кореспонденция изпълнителят не спори относно наличие на
забава, като оправдава същата с възложените допълнителни СМР по
канализацията в тяло Б и промените в инвестиционния проект.
Видно от приложение към делото акт, образец 15 от 12.03.2021 година,
представляващ констативен акт за установяване годността за приемане на
строежа, чиято вярност по делото не е оспорена от страните се установява
следното: прието е от съставителите на акта, които са възложител,
изпълнител, проектант и строителен надзор, че строежът е изпълнен съгласно
одобрените инвестиционни проекти, изискванията на закона, условията на
строителството и че наличната строителна документация в достатъчна степен
характеризира изпълненото строителство.
Съобразно приетото в този документ, неразделна част от него са копия
на документите, посочени в него: общи документи и актове съгласно Наредба
№3 от 31.07.2003г. за съставяне на актове и протоколи по време на
строителството.
В акт, образец 15 са удостоверени всички актове, които са съставени от
строителя и въз основа на направеното описание на същите се установява, че
от 22.06.2020 г. на обекта са започнали демонтажни дейности, за които са
съставени протоколи, акт 12 от 22.06.2020г., от 29.06.2020г.- два броя от
06.07.2020г.- два броя, от 13.07.2020г., от 20.07.2020г. до 21.12.2020 година –
общо 55 броя протоколи за установяване на всички видове СМР, подлежащи
на закриване, удостоверяващи, че са постигнати изискванията на проекта,
съгласно нормата на чл.7, ал.3, т.12 от Наредба №3/31.07.2003г.
14
По делото ищецът е представил актове, установяващи извършените от
него СМР, образец 19, от следните дати: 10.09.2020 г.( 19-1); от 12.10.2020 г.
(19-2); 19-3, без дата; от 28.10.2020г. (19-4); от 05.01.2021г.(19-5); от
28.10.2020 г.(19-6); 19-7 от 2021г., без дата, в които са посочени по вид;
количество, единична цена, стойност без ДДС изпълнението от ищеца СМР.
Документите носят подпис на изпълнителя и възложител и тяхната вярност не
е оспорена в процеса.
Представени са рекапитулации, изготвени от възложителя, съдържащи
обобщена информация относно извършените СМР в част „Архитектурна“,
„Конструктивна“, „В и К“, „ОВК“, „Електротехническа“, асансьорна уредба
общо за блок А за всеки от издадените актове, образец 19.
Представена е заменителна таблица, касателно извършени промени в
процеса на изпълнение на възложената работа.
Въз основа на тези документи се установява, че за периода от
22.06.2020 година по обекта изпълнителят е осъществявал СМР, посочени в
изброените протоколи, като последната рекапитулация на извършените СМР,
по акт 19-7 е с дата 29.03.2021 година – след датата на издаване на акт
образец 15.
По делото са представени съставени от експерти в Дирекция “УСОП“
до ответника Протокол за констатирани недостатъци - вх. № ФУМИ-
91/104/04.03.2021г., Протокол за констатирани недостатъци и снимки - вх. №
ФУМИ-91/106/04.03.2021г., Протокол за констатирани недостатъци - вх. №
ФУМИ-91/107/05.03.2021г., Протокол за констатирани недостатъци - вх. №
ФУМИ-91/108/09.03.2021г. на процесния строителен обект.В тези документи
са посочени констатираните неизвършени или неправилно извършени
дейности от изпълнителя, като е налично и писмо от строителния надзор
относно наличие на такива недостатъци.
Във връзка установяване на осъществените от изпълнител и възложител
действия по изпълнение на договора, по делото са допуснати и събрани
гласни доказателствени средства – свидетелските показания на Елвис
Маринов и Марин Василев.
От показанията на свидетеля Елвис Маринов, който е изпълнявал
длъжността на технически ръководител на обекта, се установява, че след
започване на строителните дейности през месец юни са получили като
възложение допълнителна непредвидена дейност – да се изпълни една
хоризонтална канализация в ниското тяло от блок Б, за да може да се
освободят настанените бежанци от високото тяло в блок А, където трябвало
да извършват строителните дейности. Процесът продължил в изпълнение на
различни дейности, за които имало възможност да се извършва работа,
предимно демонтажни дейности – демонтаж на настилки, докато се освободи
блок А, където да се започне изпълнението на основния обект. Необходимо
било да се извърши ремонт на тяло Б, за да може да бъде освободено тяло А,
но ремонтът на канализацията на тяло се се е затруднил, поради запушена
ВиК шахта в блок Б. Тази авария е следвало да бъде отстранена от
15
възложителя, но я извършил изпълнителя. Допълнително сложили и
ревизионни отвори, които ги нямало в проекта.При отстраняване на аварията
и ремонта на канализацията срещнали трудности, породени от непрестанни
течове отгоре, тъй като сградата е била обитаема, както и поради теснотата на
сутеренната част, където е следвало да се осъществи ремонта, което
възпрепятствало влизане на повече хора.
Тази ситуация забавила изпълнението и не можели много да се
разгърнат за работа във всичките седем етажа, работели „на парче“.
Причината да работят така било присъствието на живущи в сградата и
непреустановяването на ток и вода. Не можело да се кърти, нито да се работи
по бани. Предварително се били подготвили да работят на няколко етажа, с
няколко групи хора. Невъзможността да изпълняват работата с повече
работна ръка довело да забавяне в графика. Изнасянето на мебели, което е
било ангажимент на възложителя, вървяло по-бавно от предвиденото и се
наложило непредвидено, дори хора от страна на изпълнителя, да съдействат
за тази дейност. Нямали възможност нито да предприемат подмяна на ВиК
инсталацията, нито на електроинсталацията. Твърди, че всички пречки по
изпълнението са описани в протокол. На обекта не е присъствал
проектанстски екип. В процеса на изпълнение на договора установили, че
сградата е панелна конструкция с тънки стени. Ето защо се наложило
изготвяне на нов план за действие и съгласуване на въпросите по него още
през юни, но са получили от възложителя окончателно проектно решение
края на юли- началото на август. Появили са се допълнителни дейности,
надвишаващи уговореното количества работа, по демонтаж на мокети и
паркет. Това забавяне дошло от ненавременните проектни решения, които са
искали. Забавило ги е изчакването на разрешение от служба „Пожарна и
аварийна безопасност“, поради което не могли да поръчат и монтират врати.
Чак към септември 2020 г. получили официално писмо. Искали са спиране на
срока за изпълнение, докато са в период на изчакване, но им бил отказан с
мотива, че могат да вършат други работи. При изпълнение на частта с
електроинсталацията се е наложила промяна на проводниците, но отново им
се наложило да чакат, докато получат одобрение кой вариант на изпълнят.
Много от извършваните работи са били преценявани след къртене на
мазилките и установяване на реалната ситуация. Още от започване на
работата в началото в рамката на месец монтажните им групи не можели да
работят и са започнали да ходят да работят на други обекти. Не искали да се
конфронтират още в началото на започване на СМР с възложителя по
отношение на сроковете за изпълнение, поради което не са настоявали за
замразяване на срока, докато работата е в застой. Техният обект касаел само
блок А. Проблемът с вратите бил поставен в края на юли, в хода на работата
установили, че и демонтажните дейности създават затруднения, тъй като
вместо да демонтират едно клекало, се оказало, че следва да демонтират
няколко поставени едно върху друго, няколко пласта мокети и други настилки
на пода, които са били поставяне върху стари такива, наслоявания на тапети и
др., което допълнително забавило изпълнението на възложената работа и
което не могла да бъде установено при запознаване със заданието и подаване
16
на офертата.
Признава, че забавянето в изпълнението на възложената работа се
отразило демотивиращо на екипа от работници, което довело до редуциране
на същия в хода на осъществяване на възложените СМР.
От разпита на свидетеля Василев, главен експерт в дирекция
„Управление на собствеността и обществени поръчки“ в Държавна агенция за
Б., се установява, че възложителят по процесния договор не е заплатил всички
уговорени суми по него на изпълнителя, защото са наложили на последния
финансова санкция за неизпълнение в срок на възложената работа.
Причините да не се изпълни договора в срок било наличието на доста голямо
количество неизвършени и незавършени неща. Твърди, че стойността на
извършените работи по канализацията на блок Б е 6 422 лв., което определя
много малък и незначителен дял в сравнение с общата стойност на договора,
който е милион и половина. Работата по канализацията на тяло Б се явявала
необходима за изпълнение на ремонтната дейност по тяло А. Това се
наложило, защото трябвало да се освободят всички помещения в блок А, за
да може да се прехвърлят служителите. Б. от блок А били преместени на
друго място, но понеже имало служители определен брой трябвало да се
преместят в блок Б, за да може да се освободи изцяло блок А. Ремонтът на
канализацията в блок Б станал за около една седмица. Закъснението при
изработката на тяло А било 135 дни. Една от причините за тази забава било,
че нямало необходимият брой работници, които да бъдат на строежа. Докато
се ремонтирало тяло А било е освободено изцяло и изпълнителят е имал
възможност за действие. Докато е текъл ремонтът на канализацията на блок Б
са извършвани дейности в блок А, които не изискват демонтажни работи най-
вече. За тази дата, в която е изпълнявана канализацията е записано, че са
извършени демонтажни по част архитектурна. Всички проблеми, които са
поставени са разглеждани на оперативните и от тяхна страна са решавани
максимално бързо в оперативен порядък. Пишели докладна до председателя
задължително за това нещо, ежеседмични доклади. В един момент се оказало,
че вратите, които се монтират в размери 80/200 см, може да се намали с
няколко см светлият отвор на вратата. Другият вариант бил да се разбият с по
2-3 см всички отвори на врати, за да може да се нагоди светлият отвор.
Проектантът бил заложил такива врати. След като съществувало
необходимост от промяна на размера на светлия отвор, това не наложило
изработване на нови врати. Сложени са същите врати, които са в този размер
и пожарната съгласувала тези врати с по-малкия размер при условия, че
направят гласово-оповестителна инсталация. Разрешението от пожарната е
взето бързо, но имало срок около 1 месец за това проектантът да изработи
проекта, който да се съгласува във всички инстанции. Проектантът дал проект
в по- кратък срок, който се съгласувал в НАГ. Около месец продължила
изработката и съгласуването на този проект, някъде през месец декември. За
да може да бъде изпълнено полагането на електроинсталацията, се наложило
единствено следната промяна - била поискана на строителя, в коридорите,
където минават скари с проводниците да се направи окачен таван. По тяхно
искане е направен окачен таван и в него са положени проводниците, скарите.
17
Строителят обосновал необходимостта от тази промяна, с изискване на
пожарникарите тези скари да бъдат обособени в кутия от гипсокартон. Това е
била промяната в проекта. Това не е налагало процедура по съгласуване с
НАГ. Станало само с разрешение на проектанта. Свидетелят твърди, че за
част от периода на изпълнение на договора на обекта въобще не е имало
работници– в края на август 2020 г. и в началото на септември. Изпълнителят
не се появявал и на оперативките и това е отразено в протоколите от тези
оперативки.
Твърди, че изпълнителят поставил следните проблеми: за вратите, за
окачения таван в коридорите да се направи и таваните на санитарните възли,
вместо да се шпакловат и да се боядисват да се направи окачен таван. Това
искане е било прието. След полагането на окачен таван от ПВЦ панели,
същият не е бил одобрен от пожарната и се наложило да се преправя и да се
слага такива от негорими платна. Имало няколко покани за приемане на
обекта и съставяне на окончателният акт. Тогава обаче имало незавършени и
неизпълнени дейности, които не позволявали да се приеме обекта. В
протоколите отразявали видовете дейности, които не са извършени. Не били
монтирани навсякъде панели на окачените тавани. Имало места, които се
нуждаели от повторно изшкуряване и боядисване. Трябвало да се разположи
винилова настилка в коридорите и в фоайетата. Строителят предложил там да
не се слага винилова настилка, ПВЦ настилката да бъде само в стаите. Те
приели това предложение, но изпълнителят следвало да ремонтира мозайката
и да се запълнят фугите между отделните части на мозайката, които не са на
блокове, за да не може да прониква вода на долните етажи. Това също не било
изпълнено доста дълго време. В срока за забавяне, поради необходимостта от
съгласуване с пожарната, от 135 дни е взет предвид, но той не е
възпрепятствал извършването на всички видове дейности. Включили са го,
защото за този срок изпълнителят е можел да извършва други дейности.
Съгласно заключението на вещото лице П.Д. по допуснатата съдебно
счетоводна експертиза, което съдът приема, че размерът на претендираната
от ответника неустойка по чл. 11.1 от процесния договор е в размер на
99 361,81 лв. без ДДС (119 234,17 лв. с ДДС), от които по основния договор –
97 547,02 лв. без ДДС (117 056,42 лв. с ДДС) и 1814,79 лв. без ДДС (2177,75
лв. с ДДС) по допълнителното споразумение.
По делото са налични доказателства, че ищецът е отправял покани за
приемане на работата в периода от 22.02.2021 година до 10.03.2021 година, но
въз основа на констатиране недостатъци по изпълнението такова приемане не
е осъществено, като констатираните от възложителя недостатъци в
изпълнението са обективирани в протоколи от 02.03.2021г., от 04.03.2021г.,
от 05.03.2021г., от 08.03.2021 г., от 09.03.2021 г., чиято вярност не е оспорена
в процеса. В тази връзка е налице становище на строителния надзор,
обективиращо отказ за издаване на акт 15, изготвено на 05.01.2021 година.
С писмо от 10.03.2021 г. ищецът отправя поредната покана до ответника
възложител и до другите участници в строителството да осъществят
приемане на обекта и съставяне на акт, образец 15 за приемане на строежа.
18
На 12.03.2021 г. представители на възложителя, изпълнителя,
проектанта и строителния надзор при посещение на процесния обект, на
който се изпълняват СМР, са съставили констативен акт, като заключили, че
„строежът е изпълнен съгласно одобрените инвестиционни изисквания към
строежите, условията на договорите за строителство и че наличната
строителна документация в достатъчна степен характеризира изпълненото
строителство“.
С придружително писмо вх. № ФУМИ-91/121/31.03.2021г. „Д.Т.“ ЕООД
е регистрирал оригинал на данъчна фактура за окончателно плащане на
реални извършени СМР съгласно представените протоколи № 4, № 6 и № 7.
Към писмото е приложена фактура № **********/31.03.2021година на
стойност 193 378,98лв. с ДДС, представляваща остатък от дължимото
възнаграждение по процесния договор.
Ищецът е уведомен от ответника за начислената неустойка по
електронна поща с работен имейл на 31.03.2021 г., в който се сочи, че
размерът на дължимата неустойка е определен на база разликата между
стойността на договора и актуваното с акт образец 19 под №№ 1, 2, 3, 4, 6,
което в стойностно изражение представлява 1 433 694,48лв. – 1 289 180, 38лв.
= 144 514,10лв. без ДДС, която сума, умножена по 0,5% и по броя дните на
забава – 135, дава резултат сумата от 97 547,02лв. без ДДС С обратен имейл
от същата дата, 31.03.2021г. дружеството-изпълнител категорично възразява
срещу изчислената неустойка.
Ищецът се е противопоставил на извършеното изчисление, като е
възразил, че на 14.12.2020г. до 17.12.2020г. е извършен неуспешен опит за
провеждане на изпитателни проби, които са приключили успешно на
21.01.2021 година по посочените части от дължимите СМР и 21.01.2021
година се явява последната дата, на която са подписвани актове и протоколи,
съгласно Наредба №3/31.07.2021 година. Излага твърденията относно
причините за забава, довели до подписване на акт образец 15 на по-късна
дата, поради което твърди, че неустойката е неправилно изчислена, както по
отношение на периода на забава, така е по отношение на базата, която е взета
предвид, а именно СМР на стойност около 20 000лв, поради което моли да
бъде преизчислена.
Във връзка с това писмо ответникът е изготвил докладна записка, в
която признава, че до 11.01.2021 година изпълнителят е осъществил 89,99%
от оповестителната гласова уредба, което се установява от акт, образец 19 от
18.12.2020г., но са останали недовършени СМР, поради което е обосновал
начина на изчисление на неустойка.
С писмо от 08.04.2021 година възложителят уведомява изпълнителя, че
след изтичане на срока, в случай че последният не изпълни задълженията си и
ответника не получи дължимата сума, на основание чл. 11.3 от договор вх. №
ФУМИ-91/21.02.2020 г., изменен и допълнен с допълнително споразумение с
вх. № ФУМИ-91/92/12.01.2021 г., ответникът ще извърши прихващане на
дължимата неустойка в размер на 119 234,17 лв. с ДДС от дължимото от
страна на ДАБ при МС окончателно плащане за изпълнени СМР в размер на
19
193 378,98 лв. с ДДС. Представена е фактура № **********/31.03.2021 г., с
която „Д.Т.“ ЕООД са информирани, също така, че сумата, която ще му бъде
изплатена след извършеното прихващане и след спазване на изискванията на
чл.4.1. от договор вх. № ФУМИ-91/21.02.2020г., касаещи окончателното
плащане, е в размер на 74 144,81 лв. с ДДС.
С писмо вх. № ФУМИ-91/129/12.04.2021г. ищецът е регистрирал в
деловодната система на ответника оригинал на кредитно известие за размера
на дължимата неустойка, съобразно изявлението на ответника по размера на
дължимата неустойка, представено от ответника с допълнителния отговор на
исковата молба, от което се установява, че страната, чрез този първичен
счетоводен документ, създаден от нея е приела, че е налице основание за
корекция на данъчната основа по издадена от нея фактура, касателно
дължимото и се възнаграждение по договора за СМР.
В отговор изпълнителят отправят молба за среща до ищеца (писмо вх.
№ ФУМИ-91/135/19.04.2021 г.) „с цел извънсъдебно споразумение и
решаване на споровете, касаещи стойността на неустойката“.
По повод горепосочената молба, ДАБ при МС изпраща отговор до
„Д.Т.“ ЕООД (писмо изх. № ФУМИ-91/138/22.04.2021г.), с което уведомява
последното дружество, че с представянето на кредитното известие, то е
приело начина на формиране на дължимата неустойка за забавеното
изпълнение на договора и не би следвало да се счита, че са налице основания
за възникване на спорове и различия относно нейното налагане.
Съгласно заключението на вещото лице П.Д. по допуснатата съдебно
счетоводна експертиза, което съдът приема, че размерът на претендираната
от ответника неустойка по чл. 11.1 от процесния договор е в размер на
99 361,81 лв. без ДДС (119 234,17 лв. с ДДС), от които по основния договор –
97 547,02 лв. без ДДС (117 056,42 лв. с ДДС) и 1814,79 лв. без ДДС (2177,75
лв. с ДДС) по допълнителното споразумение.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна
страна следното:
Няма спор относно договора и относно това, че по него ищецът е
престирал точно, в количествено и качествено отношение, макар и със забава.
Спорът е съсредоточен относно това дали тази забава е по вина на
ищеца – изпълнител или е породена от обстоятелства, които не могат да му
бъдат вменени във вина и поради това да представляват основание за
ангажиране на неговата имуществена договорна отговорност.
Тезата на ищеца, че забавата не е по негова вина, а тезата на ответника е
обратна, че забавата се дължи на липса на оптимизация на извършената от
ищеца работа, поради липса на достатъчна налична работна ръка, поради
което забавеното изпълнение е виновно такова.
Причините за забава, посочени от ищеца са:
Възложени допълнителни СМР, представляващи ремонт на
хоризонтална канализационна система в тяло Б, възникнали трудности по
ремонтната дейност, поради спецификата на обекта и поради констатираното
20
запушване на шахта.
Това обстоятелство е безспорно установено в процеса.
Между страните не е налице спор относно това, че ремонтната дейност
на хоризонталната канализация на тяло Б от сградния фонд на ответника,
макар и присъстващо в техническата спецификация, като част от документите
по обществената поръчка, не е влязло в КСС и поради това не е попаднало в
предметния обхват на офертата, подадена от изпълнителя и настоящ ищец.
Осъществяване на тази дейност, обаче, е било наложително, за да може да се
осъществи преместване на хора, които са обитавали тяло А, чийто ремонт е
бил предмет на договора за изработка, поради което макар и да не обуславя от
строителна гледна точка възможността за изпълнението на договора, се е
явило необходимо условие за реалното започване на строителните дейности
по обекта.
Установените по категоричен начин обстоятелства сочат, че
строителната площадка е открита на 01.06.2020 година и от тази дата е
започнал да тече срокът за изпълнение на договор, който е 150 календарни
дни, което означава, че изтича на 28.10.2020 година, като съгласно уговорките
на страните, обективирани в процесния договор, изпълнението на
строителството започва да тече от датата на откриване на строителната
площадка до датата на съставяне на констативен акт образец 15 за
установяване годността за приемане на строежа без забележки (чл.2.4 във вр.
с чл.2.3 от договора). Ето защо съдът приема, че действителната воля на
страните е, че изпълнението има срок от 150 дни и този срок започва да тече
от датата на откриване на строителната площадка до датата на издаване на
акт, образец 15.
От представените по делото протоколи, двустранно подписани от
страните и от други участници в строителния процес, се установява, че е бил
поставен въпросът за необходимост, от функционална гледна точка, на
ремонт на канализацията на тяло Б, по причини, посочени, както в тези
протоколи и разменени писма, така и от разпитаните по делото свидетели – да
се освободи сграда, определена като тяло А в договора, в която е поето
задължение от ищеца да извърши СМР съобразно договора, поради което
съдът приема, че ремонтът в тяло Б е бил необходим, за да бъде осъществен
ремонтът на тяло А, съобразно предмета на договора за СМР.
От събраните по делото доказателства – представените протоколи от
проведени срещи и разменени писма между изпълнител и възложител, съдът
установява, че ремонтът на канализацията на тяло Б е осъществен
окончателно на 24.06.2020 година, като през това време ищецът е изпълнявал
част от възложената му работа в тяло А, доколкото това е било възможно,
както поради наличие на хора, които пребивават в сградата, а оттам и
невъзможност да се спрат инсталациите, така и поради наличие на вещи и
предмети, които са затруднявали строителството.
След като до 24.06.20202 година е осъществен този ремонт, за който
страните не спорят ( тази дата е посочена като край на ремонтната дейност в
тяло Б в писма, изходящи и от двете страни), че представлява дейност извън
21
предмета на договорената, но необходима като предоставяща реална
възможност да се изпълнява договора, а допълнително възложените дейности
се възпрепятствали ищеца да осъществява в пълен обем възложената му
работа, не само поради това, че част от екипа му е бил зает с канализацията на
тяло Б, но и поради липса на фронт за работа в тяло А, то съдът приема, че за
периода от 01.06.2020 г. до 24.06.20202 година, в който ищецът е бил в забава
в изпълнение на ремонтните дейности по сграда тяло А не следва да носи
отговорност. Липсата на основание за ангажиране на неговата имуществена
отговорност произтича от това, че ремонтът на канализация на тяло Б е бил
необходима предпоставка за осъществява на дейността на изпълнителя,
съобразно договора за обществена поръчка и липсата на фронт за действие по
тяло А, за изпълнение в пълнота на възложената работа, което обстоятелство
предпоставя от необходимост от изпълнение на СМР по тяло Б. Освен това
съдът приема, че дадените показания от свидетеля Маринов, технически
ръководител на обекта, че в този срок ответникът не е освободил
помещенията на тяло А от мебелировката, поради което същинска ремонтна
дейност е била невъзможна, следва да се кредитират, тъй като са
некомпрометирани от останалите доказателства по делото, поради което
съдът ги приема за добросъвестно дадени.въз основа на събраните по делото
доказателства се установява, че за този период ищецът е бил в невъзможност,
по вина на възложителя да изпълнява в пълен обем възложената му с
договора работа, а забавата касателно този период е по вина на възложителя,
който е бил длъжен да осигури възможност на изпълнителя да престира.
Ето защо съставът на съда приема, че периодът от 01.06.2020 г. до
24.06.2020г., когато е извършван и финализиран ремонтът на хоризонталната
канализация на тяло Б, не следва да се включва в срока за изпълнение на
работата, уговорен с договора, поради което тези 24 дни следва да бъдат
изключени от периода на забава.
По отношение на твърдението на ищеца, че следва да се отчетат като
причина за забавата извършените промени в хода на изпълнението, касаещи
неизпълними дейности, отпаднали дейности, съществени промени в
инвестиционния проект, забава от страна на проектанта, съдът съобразява
следното:
Действително в хода на процеса са извършени заменящи дейности,
което се установява от изготвената заменителна таблица, но по делото не се
установява по какъв начин и за какъв срок това се е отразило в срочността на
изпълнението.
Промяната в инвестиционния проект е взета предвид от страните с
двете допълнителни споразумения от 28.10.2020г. и от 24.11.2020г., с които е
предвидено изграждане на система за гласово оповестяване и е посочен срок
за изпълнение на съоръжението от 30 календарни дни от датата на сключване
на това споразумение. С последващо допълнително споразумение от
24.11.2020 г. страните са се съгласили, че срокът за изпълнение на системата
за гласово оповестяване следва да тече от издаване на заповедта на Главния
архитект на Столична община, с която се допълва разрешението за строеж.
Както е посочено по- горе тази заповед е влязла в сила на 12.12.2020 година и
22
от тази дата тече срокът за изпълнение на възложената работа. Следва
изрично да бъде отбелязан и фактът, че с тази заповед главният архитект е
допълнил разрешението за строеж, като е допуснал съществено изменение в
одобрения инвестиционен проект при условията на чл.154, ал.2, т.7 ЗУТ, в
обхвата на всички отклонения, нанесени и одобрени и съгласувани от НАГ –
СО инвестиционни проекти въз основа на комплексен доклад за оценка и
съответствието им със съществените изисквания към строежите, изготвен от
„ИВТ КОНСУЛТ“ ЕООД по част „Електро- оповестителна инсталация“ на
16.11.2020 г.
Въз основа на това съдът приема, че е налице съществено изменение в
инвестиционнния проект, касателно част „Електро“ – оповестителна
инсталация. След като е налице такова изменение, чрез допълнение, което
засяга инвестиционнния проект, за посочената част, то съдът приема, че
срокът за изпълнение на възложената работа по договора за СМР се удължава
с 30 календарни дни, считано от 12.12.2020г., поради което срокът за
изпълнение на договора, следва да се приеме, че е до 12.01.2021г. Т.е. до тази
дата изпълнителят е следвало да изпълни възложената му работа по
процесния договор, тъй като осъществяване на изпълнението по
оповестителната система е част от договора и предпоставка за издаване на акт
образец 15 за обекта, който се явява като дата краен момент за уговорения
срок за изпълнение на строителството. Именно с този акт се установява, че
сградата е напълно завършена, като целта на издаването му е да се установи
състоянието и готовността на строежа за въвеждането му в експлоатация. Със
съставянето на акт образец 15 от страна на възложител, строител, лицето,
осъществяващо строителен надзор, същите удостоверяват, че строежът е
изпълнен съобразно одобрените инвестиционни проекти, заверената
екзекутивна документация изискванията към строежите по чл. 169, ал. 1 и 2
ЗУТ и условията на сключения договор. Към този акт се прилагат и
протоколите за успешно проведени единични изпитвания на машините и
съоръженията. С този акт се извършва и предаването на строежа от строителя
на възложителя. Добавя се също документация за проведени изпитвания,
измервания или други дейности, които доказват, че обектът е изпълнен
правилно. Именно в този смисъл е и изразената от страните воля в чл.2.4 вр. с
чл.2.3 от договора, с които сочат срока за изпълнение е какво обхваща този
процес, чието начало е датата на откриване на строителната площадка и
финализиране на строителството, с издаване на акт, образец 15.
От представените писмени доказателства се установява, че акт образец
15 е съставен на 12.03.2021година. Т.е. два месеца след изтичане на срока на
договора.
По отношение на твърдението на ищеца, че ответникът е забавил
процеса по осъществяване на 72-часовите изпитвания, по делото страната не е
ангажирала доказателства, че е налице такова неоказано от ответника-
възложител съдействие.
От съдържащата се в акт 15 информация съдът констатира, че
осъществените измервания обхващат периода от 18-22.01.2021 година, а от
данните по делото не се установява, че в предходен период са били налице
23
условия за провеждане на такива изпитвания ( тези дати съответстват на
изявление на ищец, обективирано в преждецитирано от съда писмо, във
връзка с оспорване размера на неустойката). От представените по делото
писмени доказателства се установява, че неколкократните покани на
изпълнителя за приемане на извършената работа са приключвали със
съставяне на протоколи за констатирани недостатъци, като тезата на
изпълнителя, че се касае за козметични недостатъци не може да бъде
споделена. За да е налице основание за приемане на извършената работа,
следва да е изпълнено точно, като необходимостта от точното изпълнение
предопределя и възможността да се осъществят изпитания и проби на
изработените системи.
Ето защо не споделя тезата на ищеца, че ответникът е бил в забава в
изпълнение на необходимите 72-часови изпитвания, което да е
предопределило забава в изпълнението, респ. приемането на работата на
ищеца. Поради това съдът приема, че твърдението за липса на виновна
отговорност за забавата, причинена от забава на кредитора за извършване на
72-часовите изпитания и проби се явява недоказано и поради това
неоснователно.
По делото не е налице спор относно това, че окончателното плащане,
което ответникът дължи на ищеца по процесния договор е в размер на
97 547,02лв без ДДС и с ДДС – в размер на 193 378,98лв., за което
изпълнителят е издал фактура от 31.03.2021 година.
Ответникът твърди, че е извършил извънсъдебно прихващане с
дължимата неустойка за забава, която като размер и основание е призната от
ищеца с издаденото от него кредитно известие от 31.03.2021 година, за
сумата от 119 234,17лв, получено от ответника с писмо, получено от него на
12.04.2021 година.
Относно това дали е извършена извънсъдебна компенсация, която има
погасителен ефект.
По кредитното известие.
В съдебната практика се приема, че кредитното известие представлява
първичен счетоводен документ, основание за чието издаване е налице тогава,
когато е развален договорът за доставка или извършена доставка, за която
вече е издадена фактура, за да се поправи съдържаща се в нея грешка, за да се
направи търговска отстъпка или да се обезщети купувача при некачествени
стоки, за които фактурата е била издадена. В кредитното известие
задължително следва да се сочи номера на търговската фактура, чиято
данъчна основа то намалява и основанието за издаването му. Следователно
задължителен реквизит на кредитното известие е вписване на данъчната
фактура, по която се извършва намаляване на данъчната основа и
основанието на дълга.
Представеното по делото кредитно известие на съдържа описание на
данъчната фактура, чиято данъчна основа то намалява, но сочи основание на
дълга.
Въпросът е дали в резултат на това известие следва да се приеме, че е
24
налице признание на вземането на ответника, в резултат на което е настъпил
погасителния ефект на извънсъдебната компенсация.
Отговорът на този въпрос е отрицателен по виждане на състава, тъй като
не са налице предпоставките на закона – чл.103 – 104 ЗЗД, съгласно които
двете насрещни вземания следва да са ликвидни и изискуеми, като
изискуемостта и ликвидността (ТР№2/2020г. от 18.03.2022г. по тълк.д.
№282020г. на ОСГТК на ВКС). За да се приеме, че вземането на ответника за
неустойка е ликвидно, то следва да е неоспорено от страна на длъжника
срещу когото се прихваща. В настоящия процес е спорен въпросът дали
издаването на кредитното известие води по необходимост до извод, че
вземането на ответника е останало неоспорено от длъжника и дали ако се
приеме, че това е така, то вземането на ответника е в съществуващия размер,
посочен в кредитното известие.
По виждане на състава не е налице безспорност касателно активното
вземане (неустойката на възложителя), тъй като не е налице доказателство, че
това кредитно известие е отразено в счетоводните регистри на предприятието
ищец, за да се приеме, че е налице безспорност на активното вземане на
ответника, а и от поведението на страната изпълнител, следващо издаване на
кредитното известие (писмо от 01.04.2021 година) става ясно, че се оспорва
размера на вземането, поради което съдът не приема за установено, че
извършеното от ответника извънсъдебно прихващане и породило целения с
него погасителен ефект, поради липсата на двете необходими като
кумулативно дадени предпоставки за компенсацията.
Ето защо съдът намира за необходимо да разгледа своевременно
въведеното от ответника правопогасително възражение за прихващане, с
което предметът на спора е допълнен от страната.
Както е посочено по- горе размерът на останалото непогасено чрез
плащане вземане на ищеца е сумата от 193 378,98лв., за която е издадена
фактура на 31.03.2021 година от ищцовата страна.
Съдебно заявената от ищеца сума е в размер на 99 361,81лв. без ДДС, в
който размер претендира ответникът да бъде осъден.
Както е посочено по- горе срокът за изпълнение на договора е до
12.01.2021 година. Строежът е приет за изпълнен съобразно изискванията на
закона, инвестиционния проект и договора с акт образец 15 на 12.03.2021
година.
Установената по делото забава е от два месеца.
Част от тази забава е по вина на ответника-възложител, тъй като при
сключване на договора за изработка, представляващ СМР в тяло А,
ответникът е следвало да даде фронт на изпълнителя да започне работа от
деня на откриване на строителната площадка – 01.06.2020 година. Това не е
осъществено от него, поради което следва да се приеме, че страната не е
оказала необходимото съдействие на своя съдоговорител, като не е
предоставила сградата празна от обитатели и оборудване, за да бъде
възможно изпълнението на възложените СМР. Нещо повече, възложила е
допълнителни СМР на ищеца, които същият е приел да изпълни и е сторил
25
това към 24.06.2020г., като при осъществяване на ремонта на
канализационната инсталация на тяло Б е отстранявал и запушване на шахта,
едновременно осъществявайки и част от възложените му по договора СМР.
Доводите на ответника, че този ремонт е попадал в техническата
спецификация на обекта, не може да доведе до освобождаване от отговорност
възложителя, тъй като смисълът на техническата спецификация е даден с
нейната дефиниция се съдържа в параграф 2 ДР на ЗОП, т.54, съобразно която
"Технически спецификации" са: а) при обществени поръчки за строителство -
всички технически предписания, които се съдържат, по-специално, в
документацията за обществената поръчка, определящи изискваните
характеристики на материалите, стоките или консумативите, така че да
отговарят на предвидената от възложителя употреба; тези характеристики
трябва да включват ниво на изпълнение спрямо изискванията за опазване на
околната среда и климата, проектиране, което да отговаря на всички
изисквания (включително достъп за хора с увреждания) и оценяване на
съответствието, работни характеристики, безопасност или размери,
включително процедурите относно осигуряването на качеството,
терминология, символи, изпитване и методи на изпитване, опаковане,
маркиране и етикетиране, инструкции за употреба и производствени процеси
и методи на всеки етап от жизнения цикъл на строителните работи;
характеристиките включват и правила за проектиране и ценообразуване,
условия за изпитване, инспекция и приемане на строителство и методи или
технологии на строителство, както и всички други технически условия, които
възложителят може да наложи съгласно общи или специални нормативни
актове по отношение на завършено строителство и материалите или частите,
включени в него и б) при обществените поръчки за доставки или услуги -
спецификация във вид на документ, в който се определят изискваните
характеристики на продукта или услугата, като равнище на качество, ниво на
изпълнение спрямо изискванията за опазване на околната среда и климата,
проектиране, което да отговаря на всички изисквания (включително достъп за
хора с увреждания) и оценяване на съответствието, работни характеристики,
приложение на продукта, безопасност или размери, включително съотносими
към продукта изисквания по отношение на наименованието, под което се
продава, терминология, символи, изпитване и методи на изпитване,
опаковане, маркиране и етикетиране, инструкции за употреба,
производствени процеси и методи на всеки етап от жизнения цикъл на
доставката или услугата и процедури за оценяване на съответствието.
Въз основа на горната дефиниция не може да се обоснове извод, че
предметът поръчката, като обем на възложената работа, се предопределя от
техническата спецификация, издадена от възложителя и че тези техническа
спецификация съответства на останалите документи, изготвени от
възложителя в хода на проведена обществена поръчка.
От събраните по делото гласни и писмени доказателства се достига до
извод, че осъществените от ищеца СМР по ремонта на тяло Б имат
допълнителен и необходим за изпълнението на договора характер, а тяхното
изпълнение е отнело част от времето, предвидено за изпълнение на договора.
26
Това време е период от 24 дни и той следва да бъде приспаднат от периода на
забава от 2 месеца или иначе казано тези 24 дни следва да бъдат прибавени
към крайния срок за изпълнение на възложената работа, а именно 12.01.2021
година. В резултат на което съдът приема, че виновното забавено изпълнение
касае период от 06.02.2021 година до 12.03.2021 година или общо 35 дни
забава. За този период от време ищецът дължи неустойка.
По отношение на това каква е базата за определяне на тази неустойка,
съобразявайки нормата на чл.11.1 от договора, съдът приема, че неустойката
следва да се определи на база неизпълнените части от СМР, като за всеки ден
закъснение се дължи 0,5% от стойността, определена от неизпълнени СМР,
но не повече от 10% от стойността на договора.
Съдът не възприема изводите на заключението от ССчЕ, касателно
размера на дължимата неустойка, тъй като при неговото изпълнение,
съобразно поставената от ответника задача, вещото лице е приело, че срокът
за изпълнение на договора е до 28.10.2020 година, което противоречи на
изводите на съда, а това се отразява на начина на изчисление на неустойката.
Както е посочено и по- горе базата, на която се изчислява неустойката е
стойността на неизпълнените в срок СМР.
Представените протоколи образец 19, изготвени през 2021 година нямат
дата, поради което съдът не може да прецени дали тези СМР са изготвени
преди или след датата на крайния срок за тяхното изпълнение. Последният
протокол образец 19-7 съдържа обобщение на СМР по споразумението от
21.02.2020 година и поради липса на дата, съдът не може да извърши
преценка относно възражението на ищеца, че вещото лице неправилно е
изчислило неустойката, прилагайки неправилна база за нейното
остойностяване.
Ето защо съдът, поради липса на доказателства, своевременно
ангажирани от ищеца, комуто е доказателствената тежест относно базата за
изчисление на неустойката, приема, че следва да изчисли неустойката
съобразно посочената от вещото лице сума от 144 514,11лв.
Тази сума, умножена по 0,5% , умножена по 35 дни забава, дава
стойност от 25 289,97лв., която стойност съдът приема за дължимата от
ищеца на ответника мораторна неустойка.
Следователно предявеният иск следва да бъде уважен в размер,
представляващ разлика между претендираната сума и размера на дължимата
неустойка, т.е. в размер на 74 071,84лв., в който размер се явява доказан и
основателно предявен, съобразявайки своевременно въведеното от ответника
възражение за прихващане, прието от съда за основателно в размер на
25 289,97лв., представляваща мораторна неустойка за забава.
Поради извода на съда за частична основателност на осъдителната
претенция, то разноските по делото, които страните своевременно са
поискали да им бъдат присъдени, следва да бъдат разпределени на база
нормата на чл.78 ГПК.
Ищецът не е представил списъка по чл.80 ГПК.
27
Въз основа на данните по делото и представените от тази страна
доказателства, съдът преценява, че реално извършените разноски от тази
страна са в размер на сумата от 3 974,47лв. заплатена държавна такса.
Ответникът е представил списък с разноски по чл.80 ГПК, който
включва заплатен депозит за вещо лице в размер на 250лв и юрисконсултско
възнаграждение в размер на 540лв.
Съобразно нормата на чл.78, ал.8 ГПК съдът намира, че за исковото
производство следва да бъде определено юрисконсултско възнаграждение в
полза на ответника по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ, който
предвижда заплащане на възнаграждение съобразено с вида и количеството
на извършената дейност и определено в наредба на Министерския съвет.
Съгласно чл. 25, ал. 1 от Наредбата за заплащането на правната помощ, за
защита по дела с определен материален интерес възнаграждението е от 100 до
300 лева. Ал. 2 на чл. 25 от Наредбата предвижда, че може да бъде увеличено
възнаграждението по дела с материален интерес над 10 000 лева или по дела,
продължили повече от три съдебни заседания, каквито не са проведени по
настоящото дело.
Като взема предвид фактическата и правна сложност на делото,
материалния интерес по делото, надвишаващ 10 000 лева и броя на
проведените съдебни заседания, настоящият състав намира, че при
изчисляване на разноските на ответника следва да бъде прието
юрисконсултско възнаграждение в размер на максималния праг от 450 лева
съгласно чл. 25, ал. 2 вр. с ал. 1 от Наредбата за заплащането на правната
помощ, като в останалата част искането следва да се остави без уважение.
При така приетото съдът намира, че ответникът следва да заплати на
ищеца разноски в размер на 2 962,87лв., на основание чл.78, ал.1 ГПК, а
ищецът следва да заплати на ответника разноски, на основание чл.78, ал.3
ГПК, в размер на 178,17лв.
Водим от изложеното съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА, на основание чл.266 вр. с чл.258 и чл.79, ал.1 ЗЗД,
ДЪРЖАВНА АГЕНЦИЯ ЗА Б. при М.С., ЕИК ****, с адрес гр.София,
бул.“****, да заплати на „Д.Т.“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление гр.София, район „Триадица“, бул. ****, със съдебен адрес
гр.София, ул.“**** I“№61, вх.“****, чрез адв. К.Д., сумата от 74 071,84лв.(
седемдесет и четири хиляди седемдесет и един лева и осемдесет и четири
стотинки), представляваща остатък от дължимо окончателно възнаграждение
по договор рег.№ ФУМИ-91/21.02.2020г. с предмет“Ремонт на сграда в
отдела за предоставяне на международна закрила в РПЦ – гр.София, кв.
„Овча купел“ (находяща се в ПИ с идентификатор 68134.4333.14 по плана на
гр. София) – 7-етажно високо тяло, ведно със законната лихва върху тази
сума, начиная от 14.06.2021 година до окончателното и заплащане, като
ОТХВЪРЛЯ иска в частта над уважения до предявения размер от
28
99 361,81лв., поради неоснователността му.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.1 ГПК, ДЪРЖАВНА АГЕНЦИЯ ЗА Б.
при М.С., ЕИК ****, с адрес гр.София, бул.“****, да заплати на „Д.Т.“ ЕООД,
ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр.София, район „Триадица“,
бул. ****, със съдебен адрес гр.София, ул.“**** I“№61, вх.“****, чрез адв.
К.Д., сумата от 2 962,87лв., представляваща разноски по делото.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.3 ГПК, „Д.Т.“ ЕООД, ЕИК ****, със
седалище и адрес на управление гр.София, район „Триадица“, бул. ****, да
заплати на ДЪРЖАВНА АГЕНЦИЯ ЗА Б. при М.С., ЕИК ****, с адрес
гр.София, бул.“****, сумата от 178,17лв., представляваща разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред САС в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
29