МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА №44 ОТ 03.04.2013 Г. ПО НОХД
№91/2013 Г. НА НПРС
Подсъдимият С.Д.Х. е предаден на съд за това, че от началото на месец
май до 10.07.2012 г., в с. К., обл. Ш., при условията
на продължавано престъпление отнел от владението на Д.Д.Т.,***, без негово
съгласие 1 бр. рибарски прът 3,6 м, с монтирана макара, на стойност 39,60 лв.;
1 бр. рибарски прът – телескоп 2 м, на стойност 20 лв.; 1 бр. макара, марка „***“,
на стойност 22,40 лв. и 1 бр. рибарски прът с дължина 1,8 м, на стойност 30,40
лв. и на 17.09.2012 г. в с. К., обл. Ш. отнел от
владението на В.С.В.,***, без негово съгласие 1 бр. брадва със сап, на стойност
15,73 лв. и 1 бр. дрелка, марка „***“, на стойност
67,50 лв., всичко на обща стойност 195,63 лв., с намерението противозаконно да
ги присвои – престъпление чл. 194, ал. 1, във вр. с
чл. 26, ал. 1 от НК.
По така предявеното му обвинение подсъдимият се признава за виновен.
След като
съобрази всички събрани по делото доказателства, съдът намира за установено от
фактическа страна следното:
В началото на
месец май на 2012 г. свидетелят Д.Д.Т. по повод закупен от него имот в с. К., обл. Ш., на ул. „***“,
№* извикал подсъдимия С.Х. да работи, като помага на наетия преди това майстор по поставянето на фаянс. Около обяд
свидетелят Д.Д.Т. откарал майстора – фаянсаджия до неговото село, защото
работата по поставяне на фаянс приключила. Подсъдимият останал сам в имота.
Тогава той влязъл в една от стопанските постройки на имота и намерил рибарски
пособия – рибарски макари и рибарски пръти, поставени в сандък. Взел от сандъка
един телескопичен рибарски прът с надпис „min pin 306 3,6 м“, с червена на цвят макара с надпис „SL-500, една черна на цвят
макара с надпис „*** 102М“ и един рибарски прът с дължина 1,8 м /в зелен цвят/
с надпис „***“, с черна
макара, марка „***“, с
надпис отстрани HR-130.
Поставил вещите в ръчна количка, след
което откарал количката до контейнер за смет на съседната улица и укрил вещите
в близките храсти. Привечер си тръгнал пеша за дома си в с. М., обл. Ш., като пътьом взел укритите рибарски пособия.
На 17.09.2012 г. свидетелят В.С.В. наел
подсъдимия С.Д.Х. на работа, свързана с почистване на двора му в с. К., обл. Ш., ул. „***“, №*. Около 10,00 часа свидетелят В.В.
отишъл до магазина и оставил подсъдимия
сам в двора. Тогава подсъдимият влязъл в работилницата на дома на
свидетеля и от там взел една бор-машина
- дрелка, марка „***“, модел „***“, както и една брадва, средна по
размер. По същия начин подсъдимият изнесъл вещите от имота на свидетеля и ги
укрил в близките храсти, в близост до контейнер, а на тръгване ги взел и ги
отнесъл во дам си. В следващите няколко дни
подсъдимият С.Х. продал на свои съселяни от с. М., обл.
Ш. дрелката за 10 лв., а брадвата за 2 лв.
След като
деянията на подсъдимия били разкрити, той доброволно предал на органите на
полицията отнетите вещи от дома на свидетеля Д.Д.Т., за което бил съставен
протокол за доброволно предаване, а вещите, отнети от дома на свидетеля В.С.В.,
сам взел от лицата, на които преди това ги продал и ги предал на органите на
полицията, за което също бил съставен протокол за доброволно предаване. Така
всички отнети от подсъдимия вещи били върнати на собствениците им.
В хода на
делото е била назначена съдебно-оценителна експертиза, от чието заключение е
видно, че стойността на отнетите вещи, собственост на свидетеля Д.Т. са в размер на 92,40 лв., а
тези на свидетеля В.В. са в размер на 83,23 лв.
Гореописаните
факти съдът прие за установени безспорно от всички събрани по делото
доказателства – показанията на свидетелите Д.Д.Т., В.С. В. С.В.С.; от
заключението по назначената оценителна експертиза; от приложените писмени
доказателства и доказателствени средства – протокол за доброволно предаване от
11.07.2012 г.; разписка от 14.01.2013
г.; 2 бр. протоколи за доброволно предаване от 21.09.2012 г.; гаранционна карта
от 01.12.2011 г.; протокол за оглед на веществени доказателства от 26.11.2012
г. и албум за извършения оглед; протоколи за следствен експеримент от
11.12.2012 г. и и 14.01.2013 г. и албуми за
извършените следствени експерименти, както и от подробните признания, направени
от страна на подсъдимия.
Обвинението
спрямо подсъдимия е повдигнато за извършено престъпление по чл.194, ал.1 във вр. с чл.26, ал.1 от НК. Съдът обаче призна подсъдимия за невиновен по повдигнатото му обвинение по основния състав
на престъплението кражба, а именно за престъпление по чл.194, ал.1 от НК, във вр. с чл. 26, ал.1 от НК, тъй като намери, че е налице
маловажен случай на престъплението, по смисъла на чл.93, т.9 от НК. Това е така
с оглед ниската стойност на предметине на престъпното
посегателство, обстоятелството, че след осъщественото деяние подсъдимият сам е
посочил и предал доброволно отнетите вещи, оказвайки по този начин пълно
съдействие на разследването.
Всичко
изложено сочи, че с деянията си подсъдимия от обективна и субективна страна е
осъществил престъпния състав на чл.194, ал.3 във вр.
с ал.1 от НК. Всички противозаконно отнети вещи са върнати доброволно от
подсъдимия още в хода на проведеното досъдебно
производство, което квалифицира деянието по чл.197, т.2 от НК. Безспорно е, че
подсъдимият е извършил две отделни
деяния, които осъществяват поотделно състав на едно и също престъпление.
Деянията са извършени през непродължителен период от време, при една и съща
обстановка и при еднородност на вината, при което последващото деяние се явява
от обективна и субективна страна продължение на предшестващото. Ето защо
деятелността на подсъдимия представлява
едно продължавано престъпление по смисъла на чл.26, ал.1 от НК.
От субективна
страна подсъдимия е действал с пряк умисъл,
тъй като е съзнавал общественоопасния характер
на деянието си, предвиждали е и е целял настъпването на общественоопасните му последици.
Обвинението
спрямо подсъдимия е повдигнато за извършено престъпление кражба от дома на
свидетеля Д.Д.Т., освен за горепосочениете вещи, още
и за кражба на 1 бр. рибарски прът – телескоп 2 м, на стойност 20 лв. Съдът
счете, че в тази му част обвинението спямо подсъдимия
е недоказано. Подсъдимият, описвайки вещите, които е отнел заявява, че не си
спомня с категоричност какви са били рибарските пръти. От друга страна самият
свидетел Д.Д.Т. заявява, че всичко, което му е било отнето, впоследствие му е
било върнато, а сред върнататите му вещи липсва
рибарски прът – телескоп. Поради това, като счете, че относно тази вещ,
обвинението спрямо подсъдимия е недоказано с категоричност, съдът призна
подсъдимия за невиновен относно кражба на 1 бр.
рибарски прът – телескоп 2 м, на стойност 20,00 лв., собственост на свидетеля Д.Д.Т.
и го оправда по обвинението в тази му част.
В останалата
част на обвинението, като установи, че се доказва напълно и по категоричен
начин от събрания доказателствен материал, включително и от направените от
подсъдимия признания, съдът призна подсъдимия С.Д.Х. за виновен в извършване на престъпление по чл.197, т.2 от НК, във вр. с чл.194, ал.3, във вр. с
ал.1 от НК, във вр. с чл.26, ал.1 от НК.
При определяне
на следващото се на подсъдимия С.Д.Х. наказание съдът отчете невисоката степен
на обществена опасност на извършеното от подсъдимия деяние – то не представлява
тежко умишлено престъпление по смисъла на чл.93, т.7 от НК. Като смекчаващи
вината на подсъдимия обстоятелства съдът
прие направените от него пълни признания, изключително затрудненото
семейно и материално положение на подсъдимия, като последното, макар и да не го
оправдава, е изиграло ролята на основен мотив за извършване на престъплението.
Подсъдимият е осъждан и това е отегчаващо отговорността му обстоятелство. Преценяйки всички гореизложени обстоятелства, съдът прие,
че в случая е налице превес на смекчаващите вината на подсъдимия обстоятелства.
Ето защо, на основание чл.197, т.2, във вр. с чл.194,
ал.3 във вр. с ал.1 от НК, във вр.
с чл.26, ал.1 и чл.54 от НК, съдът наложи на подсъдимия наказание ПРОБАЦИЯ със следните пробационни мерки:
Задължителна регистрация по настоящ адрес в с. М., обл.
Ш.ска, ул. “***” №16 ЗА СРОК ОТ 2 /ДВЕ/ ГОДИНИ И 6 /ШЕСТ/ МЕСЕЦА, с
периодичност на явяване и подписване пред пробационен
служител три пъти седмично; Задължителни периодични срещи с пробационен
служител за срок от 2 /ДВЕ/ ГОДИНИ И 6 /ШЕСТ/ МЕСЕЦА и Безвъзмезден труд в
полза на обществото от 250 /ДВЕСТА И ПЕТДЕСЕТ/ часа годишно, за срок от ДВЕ
ПОРЕДНИ ГОДИНИ. Сроковете и размерите на пробационните
мерки съдът счете, че не следва да са ориентирани съм минималните и средни
такива, предвидени в закона, предвид обремененото съдебно минало на подсъдимия.
На основание чл.25, ал.1 във вр. с чл.23, ал.1 от НК вместо наложеното на подсъдимия
наказание пробация с настоящата присъда и наказанието,
наложено му с присъда по НОХД № 1724/2012 г. по описа на РС Ш., влязла в
законна сила на 12.02.2013 г., което
наказание е пробация със следните пробационни
мерки: Задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от две години, с
периодичност три пъти седмично; Задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от две години и Безвъзмезден
труд в полза на обществото от 200 часа годишно, за срок от две години, съдът му
определя едно общо наказание, а именно ПРОБАЦИЯ със следните пробационни мерки:
Задължителна регистрация по настоящ адрес в с. М., обл.
Ш.ска, ул. “***” №16 ЗА СРОК ОТ 2 /ДВЕ/ ГОДИНИ И 6 /ШЕСТ/ МЕСЕЦА, с
периодичност на явяване и подписване пред пробационен
служител три пъти седмично; Задължителни периодични срещи с пробационен
служител за срок от 2 /ДВЕ/ ГОДИНИ И 6 /ШЕСТ/ МЕСЕЦА и Безвъзмезден труд в
полза на обществото от 250 /ДВЕСТА И
ПЕТДЕСЕТ/ часа годишно за срок от ДВЕ ПОРЕДНИ ГОДИНИ. Съдът извърши кумулиране на тези посочени наказания, тъй като установи,
че деянията по присъдата по НОХД № 1724/2012 г. по описа на РС Ш. и това по
настоящата присъда, са извършени преди за което и да е от тях да има влязла в
сила присъда и затова са налице предпоставките за групиране на тези наказания.
На основание чл.25, ал.2 от НК от така
определеното общо наказание съдът приспадна изтърпяната част до момента от
наказанието пробация по присъда по НОХД №1724/2012 г.
по описа на РС Ш., влязла в законна сила
на 12.02.2013 г.
Подсъдимият
бе осъден да заплати направените по делото разноски в размер на 55.00 лева по
сметка на ОД на МВР гр. Ш.
В този смисъл
съдът постанови присъдата си.
23.04.2013
г.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: