Р
Е Ш Е
Н И Е № 260190
гр.Сливен, 14.06.2021 г.
В И М Е Т
О НА
Н А Р О Д А
Сливенският районен съд, наказателно
отделение, шести състав, в публично съдебно заседание на четиринадесети април
през две хиляди двадесет и първа година в състав :
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: СВИЛЕНА ДАВЧЕВА
при съдебен секретар Марияна Семкова.
като разгледа докладваното от председателя АНД № 199 по описа за 2021 год., за
да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е образувано по повод
жалба от "С и Т Агроинвест" ЕООД, представлявано от Тодор Светославов
Калоянов против Наказателно постановление № F548012 от 30.06.2020 г., издадено от Началник
Отдел "Оперативни дейности" - Бургас, ЦУ на НАП, с което на
дружеството на основание чл. 180, ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в
размер на 1353.86 лв. за нарушение на чл. 86, ал. 1, т.2 и т.3 и ал.2, вр. Чл.
82, ал.5, вр. Чл. 163а, ал.2 и чл.163б, ал.1 от ЗДДС.
В с.з. жалбоподателят, редовно призован
се представлява от процесуален представител по пълномощие, който моли
атакуаното наказателно постановление на бъде отменено, поради неправилно
приложена санкционна норма.
В с.з., представителят на
административнонаказващия орган се моли съда да потвърди наказателното
постановление.
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в своята съвкупност и по отделно като безпротиворечиви и относими към предмета на делото, съдът изведе следната фактическа обстановка:
По повод документална проверка на
дружеството – жалбоподател, извършена от св. Д.Х. - служител на ТД на НАП
Бургас, офис Сливен, последната констатирала, че дружеството е получател на
доставка на 25,62 тона царевица по фактура № *********/10.12.2019 год. с
данъчна основа 6789.30 лева. Било установено, че „С и Т Агроинвест“ ЕООД, дължащо
ДДС по процесната доставка с дата на данъчното събитие – месец декември 2019
год. е съставило протокол по чл. 117 от ЗДДС, в който да начисли дължимото ДДС
от 1357.86 лева. с № 451/22.12.2019 год., но не го е включило в дневника за
продажби и справката декларация за месец декември 2019 год. Цитираният протокол
бил включен в спрвака декларация и дневника за продажби за месец февруари 2020
год. Констатациите от проверката св. Х. отразила в Протокол № П –
02002020055796-073-001/20.05.2020 год. На дружеството – жалбоподател за
констатираното нарушение бил съставен АУАН, въз основа на който било издаденото
и обжалваното наказателно постановление, с което „С и Т Агроинвест“ ЕООД било
санкционирано на основание чл. 180, ал.1 от ЗДДС за нарушение на 86, ал. 1, т.2
и т.3 и ал.2, вр. Чл. 82, ал.5, вр. Чл. 163а, ал.2 и чл.163б, ал.1 от ЗДДС.
Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът изведе следните правни изводи:
Жалбата е допустима, подадена в
законния срок от лице, имащо правен интерес от обжалването на НП, а по същество
се явява частично основателна.
Съгласно разпоредбите на чл. 86, ал.1 и
ал.2 от ЗДДС регистрирано лице, за което данъкът е станал
изискуем, е длъжно да го начисли, като издаде данъчен документ,
в който посочи данъка на отделен ред; включи
размера на данъка при определяне на резултата за съответния данъчен период в
справка-декларацията по чл. 125 за този данъчен период и посочи документа по т. 1 в
дневника за продажбите за съответния данъчен период. Данъкът
е дължим от регистрираното лице за данъчния период, през който е издаден
данъчният документ, а в случаите, когато не е издаден такъв документ или не е
издаден в срока по този закон - за данъчния период, през който данъкът е станал
изискуем.
Безспорно се установява от събраните по
делото писмени и гласни доказателства, а и не се спори между страните, че дружеството-жалбоподател
е издало съответния данъчен документ – протокол по чл. 117 от ЗДДС на дата
22.12.2019 год., в петнадесет дневния срок след датата на данъчното събитие –
10.12.2019 год. Не се спори между страните и че издаденият протокол по чл. 117
от ЗДДС е следвало да бъде включен в дневника за продажби и справката
декларация по чл. 125 от ЗДДС за месец декември 2019 год, когато е настъпило
данъчното събитие и е издаден данъчния документ и че това не е сторено. Не се
спори между страните и че издаденият протокол е включен в справка декларация и
дневника за продажби за месец февруари 2020 год. Предмед на спора е приложима
ли е към настоящия казус наложената на дружеството – жалбоподател санкционна
норма и дали извършеното нарушение следва да се санкционира на осноние чл. 180,
ал.1 от ЗДДС, която норма е приложена от административнонаказващия орган или на
основание чл. 180а от ЗДДС, каквито съображения изразява процесуалния
представител на жалбоподателя.
Съгласно разпоредбата на чл. 180, ал.1
от ЗДДС регистрирано лице, което, като е длъжно, не начисли данък в предвидените
в този закон срокове, се наказва с глоба - за физическите лица, които не са
търговци, или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните
търговци, в размер на неначисления данък, но не по-малко от 500 лв. При
повторно нарушение размерът на глобата или имуществената санкция е в двоен
размер на неначисления данък, но не по-малко от 1000 лв.
Съгласно нормата на чл. 180а, ал.1 от ЗДДС регистрирано
лице, което, като е длъжно, не начисли данък в предвидените в този закон
срокове в случаите, когато данъкът е изискуем от лицето като платец по глава осма и
за начисления данък лицето има право на пълен данъчен кредит, се наказва с
глоба-за физическите лица, които не са търговци, или с имуществена санкция- за
юридическите лица и едноличните търговци, в размер 5 на сто от неначисления
данък, но не по-малко от 50 лв.
Съдът намира, че в случая
цитираната разпоредба на чл. 180а, ал.1 от ЗДДС е неприложима и в този смисъл
не споделя възраженията на процесуалният представител на дружеството
жалбоподател за оносимостта й към процесния казус. За да е приложима сочената
разпоредба на чл. 180а от ЗДДС е необходимо от една страна регистрираното лице
да не е начислило данъка в предвидените за това срокове, което в случая е
безспорно установено, но е необходимо едновремнно с това и съответната доставка
да е с право на пълен данъчен кредит. В конкретния случай обаче, съдът намира, че
„С и Т Агроинвест“ ЕООД няма право на пълен данъчен кредит при извършената
доставка по процесната фактура от 10.12.2019 год. Това е така доколкото видно
от дневника за покупки за месец февруари 2020 год. в колона 9 данъчна основа,
ВОП, чл.82 и внос БД фактурата е отразена като такава без право на данъчен
кредит, а в колона 11 от същия дневник – „ДДС с право на пълен данъчен кредит“
относно тази фактура е отразено 0.00. Ето защо съдът намира, че макар и да е
налице първата кумулативно изискуема предпоставка – наличие на нарушение по чл.
86 от ЗДДС, то липсва втората предпоставка за приложението на чл. 180а от ЗДДС,
а именно за процесната доставка регистрираното лице да ползва пълен данъчен
кредит. /В този смисъл решение Решение
от 20.07.2012 г. по н. д. № 99 /
Доколкото съдът разполага
с правомощията да измени наложената глоба, респ. имуществена санкция при
неправилно приложена санкционна норма, то настоящия съдебен състав намира, че
издаденото наказателно постановление следва да се измени като наложената
имуществена санкция от 1353.86 лева /вероятно неправилно е посочен размерът на
данъка който при прилагане на ал.1 на чл. 180, ал.1 от ЗДДС следва да бъде
1357.86 лв/ следва да бъде намалена на 200.00 лева, като същата бъде наложена
на основание чл. 180, ал.3, вр. ал.1 от ЗДДС.
С оглед
гореизложеното, съдът:
Р
Е Ш И:
ИЗМЕНЯВА Наказателно постановление № F548012 от 30.06.2020 г., издадено от
Началник Отдел "Оперативни дейности" - Бургас, ЦУ на НАП, с което на „С
и Т Агроинвест“ ЕООД, булстат ********* на основание чл. 180, ал.1 от ЗДДС е наложена
имуществена санкция в размер на 1353.86 лв. за нарушение на чл. 86, ал. 1, т.2
и т.3 и ал.2, вр. чл. 82, ал.5, вр. чл. 163а, ал.2 и чл.163б, ал.1 от ЗДДС,
като НАМАЛЯВА така определения
размер на санкцията от 1353.86
лева и определя същия на основание чл. 180, ал.3, вр. ал.1 от ЗДДС на 200.00
лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - Сливен в 14 – дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: