РЕШЕНИЕ
№ 4692
гр. София, 19.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 104 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Г. СТ. Г.
при участието на секретаря И.Р. А.
като разгледа докладваното от Г.СТ. Г. Административно наказателно дело
№ 20231110208374 по описа за 2023 година
Р Е Ш Е Н И Е №
гр.София, 19.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Софийски районен съд, Наказателно отделение, 104 състав, в публично
заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година,
в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:Г.Г.
при участието на секретаря И. А., като разгледа докладваното от съдия
Г.АНД №8374 по описа за 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:
1
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано въз
основа на подадена чрез административно-наказващия орган до съда жалба
срещу наказателно постановление №23-4332-008386/17.05.2023 г. на
началник сектор в СДВР, отдел ”Пътна полиция” СДВР, с което на И. Б. Г. е
наложено следното административно наказание: глоба в размер на 100 лв. на
основание чл.183, ал.5, т.1 от ЗДвП.
В депозираната пред съда жалба на И. Б. Г. оспорва фактическата
обстановка, твърди съществени нарушения на процедурни норми и
незаконосъобразност.
Иска отмяна на постановлението.
Жалбоподателят И. Б. Г., нередовно призован, се явява лично и с адв.С.,
която поддържа жалбата, сочи доказателства, претендира разноски.
Административно-наказващият орган не е изразил становище по жалбата
и не изпраща представител в съдебно заседание.
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът установи следното от фактическа страна:
На 20.04.2023 г. в 09:30 ч., в гр.София И. Б. Г. управлявал лек автомобил
„Рено Канго“ по ул.”В.” с посока от К. към ул.”Х.”, като на кръстовището,
образувано от ул.”В.” и ул.”Х.” навлиза и преминава на червен сигнал на
светофара.
И. Б. Г. бил спрян за проверка от полицейските служители - свидетелите
П. и И..
Съставен е акт на жалбоподателя от св.П., в който Г. е написал, че няма
възражения.
Въз основа на съставения акт наказващият орган в качеството си на
оправомощено от министъра на вътрешните работи длъжностно лице е издал
обжалваното наказателно постановление.
Гореизложената фактическа обстановка се установява от показанията на
свидетелите П., И. и В., както и от писмените доказателства по делото.
Налице е противоречие между показанията на св.В. от една страна и тези
на свидетелите П. и И. – от друга.
Противоречието е относно това на какъв светлинен сигнал е преминал
жалбоподателя.
Съдът кредитира показанията на свидетелите П. и И., защото
2
полицейските служители са натоварени да следят за нарушения и в
изпълнение на служебните си задължения са действали безпристрастно.
Св.В. е позната на жалбоподателя и целта на нейната дейност при
фактическата обстановка е била разходка на кучето й. Съдът намира, че е
възможно тя погрешно да е възприела сигнала на светофара.
Липсват обективни и субективни причини за дискредитиране
показанията на свидетелите П. и И., тъй като в АУАН жалбоподателят не е
написал, че има възражения.
От така установената фактическа обстановка съдът прави следните
правни изводи:
Жалбата е допустима като подадена в законния срок, видно от разписката
за получен препис от наказателното постановление и от надлежно
легитимирано лице, имащо правен интерес от обжалване, като съдът счита, че
същата е неоснователна, поради следното:
Жалбоподателят И. Б. Г. е извършил нарушение на чл.6, т.1 от ЗДвП,
защото участниците в движението са длъжни да се съобразяват със
светлинните сигнали.
По чл.183, ал.5, т.1 от ЗДвП се наказва с глоба 100 лв. водач, преминава
при сигнал на светофара, който не разрешава преминаването.
Съдът счита, че описаната в АУАН и издаденото въз основа на него
наказателно постановление фактическа обстановка е правилно отразена.
Нарушената материално-правна норма е посочена точно, нарушението е
словесно правилно посочено и отговаря на установената фактическата
обстановка, както в АУАН, така и в наказателното постановление.
По делото не са установени данни за нарушаване правото на защита или
друга незаконосъобразност на акта и постановлението.
Глобата е съобразена по размер с характера на нарушението – тя е
фиксирана от законодателя и не подлежи на изменение.
Нито АУАН, нито наказателното постановление страдат от съществени
пороци.
Съдът не е установил незаконосъобразност на обжалваното
постановление.
С оглед на гореизложеното съдът счита, че нарушенията са доказани и
3
постановлението като законосъобразно следва да бъде потвърдено.
По тези мотиви съдът
РЕШИ:
На основание чл.63, ал.2, т.5 вр. чл.58д, т.1 от ЗАНН ПОТВЪРЖДАВА
наказателно постановление №23-4332-008386/17.05.2023 г. на началник
сектор в СДВР, отдел ”Пътна полиция” СДВР като законосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - София град на основанията, предвидени в Наказателнопроцесуалния
кодекс, и по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния
кодекс в 14-дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.
Районен съдия:
Г.Г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4