О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
№
гр. Перник, 11.06.2019 г.
ПЕРНИШКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, Гражданска колегия, в закрито заседание на 11.06.2019 г., в състав:
Съдия: Кристиан Петров
като
разгледа търг.д. № 00003 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Предявени са
искове от Б.С. и Е.Д. срещу ЗАД „ОЗК – Застраховане“ АД, гр. С. за заплащане:
1) на осн. 432, ал. 1, във вр. чл. 493, ал.1, т.1 от КЗ сумата по 200 000 лв.
на всеки един от ищците - обезщетение за неимуществени вреди за претърпени болки, страдания, скръб и
безпомощност, вследствие смъртта на сина им М. Б. Б., починал на 13.09.2018 г.
от пътно-транспортно произшествие, настъпило на 24.06.2018 г., около 19,35 часа
в гр. ***, предизвикано от Д. Г. при управление на МПС марка ***, чиято
"Гражданска отговорност" на автомобилистите е застрахована при
ответника, за което деяние е образувано ДП № 159/2018 г. по описа на РУ на МВР
гр. Р., ведно със законната лихва върху тези суми, считано от 21.09.2018 г. -
датата на завеждане на доброволната претенция пред застрахователя, до
окончателното плащане на обезщетенията; 2) на осн. 432, ал. 1, във вр. чл. 493,
ал.1, т.1 от КЗ сумата по 461,51 лв. на всеки един от ищците - имуществени
вреди за направени разходи във връзка с последиците от увреждането и лечението
на М.Б. Б. докато е бил жив (конкретно посочени в исковата молба по отделни
пера и периоди), ведно със законната лихва върху тези суми, считано от
21.09.2018 г. - датата на завеждане на доброволната претенция пред
застрахователя, до окончателното плащане на обезщетенията. Ищците поддържат, че
са подали молба вх. № 99-4810/21.02.2018г. пред ответното дружество за определяне
и плащане на застрахователно обезщетение за претърпените от тях неимуществени
вреди по реда на КЗ, по която в предвидения в КЗ тримесечен срок – изтекъл на
21.12.2018г., и към настоящия момент от ответното дружество не е заплатено
обезщетение–обуславящо според ищците интерес от исковата претенция. С исковата
молба са представени документи с искане за приемане като доказателства по
делото; за допускане на медицинска и автотехническа експертизи с поставени
задачи, за издаване на съдебно удостоверение – за снабдяване с всички документи
по ДП № 159/2018 г. по описа на РУ на МВР гр. Р., както и за допускане разпит
на един свидетел – при довеждане, за установяване на близките отношения между
ищците и сина им, както и претърпените от ищците болки и страдания в резултат
на загубата на сина им.
В срока по чл.
367, ал.1 ГПК ответникът е подал писмен отговор, с който по подробно изложени
съображения оспорва исковете по основание и размер. Не оспорва наличието на
валидно застрахователно правоотношение по застраховка "Гражданска
отговорност" за т.а. „***, при управлението на който са причинени процесните вреди, към
датата на пътно-транспортния инцидент, както и не оспорва настъпването на самото
ПТП от 24.06.2018г. Оспорва твърдения механизъм на настъпване на ПТП. Оспорва
произшествието да е предизвикано от виновно поведение на водача на процесното
моторно превозно средство Д.Т.Г., като в тази връзка оспорва представения по
делото констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 9 в частта относно „обстоятелства и причини за
ПТП“. Релевира твърдение, че не е бил причинен деликт, тъй като вина за
настъпилото ПТП има изцяло водача на велосипеда – М.Б. Б., който е навлязъл
внезапно на пътното платно, непосредствено пред т.а. „Мерцедес Атего“. Велосипедистът не се е
огледал и не се съобразил със скоростта на приближаващия т.а. „Мерцедес Атего“.
Твърди, че ПТП е настъпило следствие на неправомерното поведение на велосипедиста,
който е имал възможност да забележи приближаващия автомобил, но нищо не е
предприел. При условията на евентуалност, ответникът заявява, че
вредоносният резултат бил съпричинен от велосипедиста Михаил Б., защото като водач на велосипед
е нарушил правилото за движение на чл. 50, ал. 1 от ЗДвП, като не е пропуснал
движещия се по пътя с предимство товарен автомобил. Евентуално: е нарушил чл.
80 от ЗДвП, според която водачът на велосипед е длъжен да се движи възможно
най-близо до дясната граница на платното за движение, предвид което е налице
основание за намаляване на обезщетението на осн. чл. 51, ал. 2
от ЗЗД. В тази връзка се твърди и висока степен на спъричиняване от
страна на ищците, които в нарушение на чл.48 ЗЗД не са упражнили достатъчен
родителски контрол върху сина си М. Б. и
са му позволили да управлява велосипеда си в градска среда. Неосъщественият
родителски контрол от страна на ищците пряко е допринесъл за настъпване на
вредоносното събитие, респ. на неговия резултат.
Оспорва
претенцията за имуществени вреди, тъй като претендиранте разходи от общо 923,02
лв. не са част от наследствената маса и не са наследени от ищците, обосновано с
чл. 55, ал. 2 ЗЗД, според който не може да иска връщане онзи, който съзнателно
е изпълнил едни свой нравствен дълг. С оглед на това ответникът счита, че е
недопустимо ищците да претендират изплащане на обезщетение за разходи за
лечение, които са направили за своето дете, изпълнявайки свой нравствен дълг. Ответникът релевира доводи
за прекомерност на претендираното обезщетение за неимуществени вреди. Ответникът
оспорва претенцията за неимуществени вреди по размер, като намира същия за
завишен с оглед принципа на справедливост, установен в чл. 52 ЗЗД
и константната съдебна практика.
Оспорва
дължимостта на законна лихва върху застрахователното обезщетение, поради
неоснователност на главния иск. С отговора е поискано е допускане на
допълнителни задачи към посочените от ищците задачи на автотехническа експертиза;
за издаване на съдебно удостоверение – за снабдяване с всички документи по ДП № 159/2018 г. по
описа на РУ на МВР гр. Р., както и за допускане разпит чрез призоваване на
свидетеля Д. Г. – посоченият виновен за процесното ПТП водач.
В срока по чл.
372, ал. 1 ГПК ищците са подали допълнителна искова молба, с която поддържат
изцяло фактическите твърдения и правни доводи в първоначалната. Оспорват се
всички възражения на ответното дружество като неоснователни. Твърди се, че
относно настъпването на неимуществени вреди са анагажирани писмени и гласни
доказателства. Относно претендираните имуществени вреди са представени платежни
нареждания за заплатените разходи, извършени приживе на починалия М. Б..
Причинно-следствена връзка на ПТП с процесните увреждания ще бъдат доказани
посредством изготвянето на поисканите експертизи. Оспорват възражението на
ответника за наличие на съпричиняване на вредоносния резултат от страна на
починалото дете, тъй като ударът е настъпил на пътното платно, в което
велосипедистът е имал право да се движи,
като същият се движел правомерно. Нещо повече ударът е настъпил в насрещната
лента за движение на МПС, който вместо да намали скоростта е извършил
неправомерна маневра, с която е навлязъл в насрещното и именно там е ударил пострадалото дете. Оспорва
се възражението на ответника за прекомерност на претендираното обезщетение за
неимуществени вреди, като в тази връзка твърди, че претендираното обезщетение
за неимуществени вреди е справедливо и напълно отговаря на обстоятелствата по
случая, на константната съдебна практика и икономическите условия на живот в
страната, и лимитът на отговорността, съгласно чл. 492, т. 1 КЗ. Във връзка с
направеното от ответника възражение за
съпричиняване от страна на починалото дете, се иска допускане разпит на
един свидетел – чрез призоваване, който ще бъде посочен след запознаване с
документите по образуваното ДП.
В срока по чл.
373, ал. 1 ГПК ответникът е подал допълнителен отговор, с който поддържа доводите и възраженията си в първоначалния
отговор. Поддържа искането за допускане разпит на св. Д.
Г..
Доказателствена тежест:
По исковете с пр.
осн. 432, ал. 1 от КЗ ищецът следва да установи при условията на пълно и главно
доказване: 1/ настъпилото пътно-транспортното произшествие и неговия механизъм,
2/ противоправното поведение на соченото като делинквент лице при управляването
на моторно превозно средство, 3/ твърдените претърпени неимуществени и
имуществени вреди и техният действителен вид и размер, 4/ наличието на пряка
причинна връзка между вредите и настъпилото пътно-транспортно произшествие, 5/ наличието
на валиден договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите
на причинилия пътно-транспортното произшествие водач с ответното
застрахователно дружество към датата на произшествието.
По обусловеното
искане за присъждане на законна лихва ищецът следва да установи поставянето на
ответника в забава и нейният начален момент, пораждащ задължението на ответника
за законната лихва за забава.
Ответникът следва
да установи фактите, на които основава своите възражения, като установи, обстоятелствата, които изключват или намаляват
отговорността на делинквента-водач на МПС по чл. 45 ЗЗД за настъпване на
вредоносния резултат, включително и възражението за съпричиняване на
вредоносния резултат от страна на починалия, т.е. наличието на причинна връзка
между поведението на пострадалия, с което той обективно да е създал предпоставки
и/или възможност за настъпване на увреждането, т. е. когато поведението на
увредения е станало причина или е повлияло по някакъв начин върху действията на
причинителя на вредата.
Безспорно между
страните е наличието на валиден договор за застраховка "Гражданска
отговорност" за МПС *** с ответното застрахователно дружество към датата
на процесното ПТП, поради което и на осн. чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК това
обстоятелство е безспорно и не се нуждае от доказване в отношенията между
страните.
По доказателствените искания:
Представените от
страните документи са допустими и относими и следва да бъдат приети като
доказателства по делото, по която причина и следва да се допуснат исканите от
страните медицинска и автотехническа експертизи с посочените от тях задачи,
както и служебно да се изиска заверено копие от досъдебно производство №
159/2018 г. по описа на РУ на МВР гр. Р.. Следва да се даде възможност на страните
за ангажиране на исканите гласни доказателства за установяване на твърдените обстоятелства, тъй като също
касаят факти от предмета на доказване в производството.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателства по делото документите,
представени с исковата молба.
ДОПУСКА съдебно-медицинска експертиза, със задача: вещото
лице след запознаване с материалите по делото и тези по досъдебно производство
№ 159/2018 г. по описа на РУ на МВР гр. Р., да даде заключение по задачите поставени
в исковата молба, при първоначален депозит от 200 лв., вносими от ищците
в 3-дневен срок от връчване на определението по набирателната сметка на ОС -
Перник, като НАЗНАЧАВА за вещо лице К. С. Ч.
ДОПУСКА съдебно - автотехническа експертиза, със
задача: вещото лице след запознаване с материалите по делото и тези по
досъдебно производство № 159/2018 г. по описа на РУ на МВР гр. Р. да даде
заключение по задачите поставени в исковата молба и в отговора на
исковата молба, при първоначален депозит от 400 лв., от които 200
лв. – вносими от ищците и 200 лв. – вносими от ответника в 3-дневен срок от
връчване на определението по набирателната сметка на ОС - Перник, като НАЗНАЧАВА
за вещо лице В. Н. В.
ДА СЕ ИЗИСКА заверено копие от
досъдебно производство № 159/2018 г. по описа на РУ на МВР гр. Р, ведно със
заварено копие от пр. пр. № 3184/18 по описа на ОП - П.
ДОПУСКА разпит на един свидетел - при довеждане от
ищците в първото съдебно заседание, за установяване на близките отношения
между ищците и сина им, претърпените от ищците болки и страдания в резултат на
загубата на сина им, като на осн. чл. 156, ал. 2, вр. чл. 101 ГПК УКАЗВА на
ищците в 3-дневен срок от връчване на определението да представят писмена
молба, в която да посочат трите имена на свидетеля.
ДОПУСКА разпит на свидетеля Д.Т.Г., ЕГН ********** - чрез
призоваване в първото съдебно заседание на адрес: гр. ***.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищците за
ангажиране на един свидетел – чрез призоваване, като на осн. чл. 156, ал. 2,
вр. чл. 101 ГПК УКАЗВА на ищците в 3-дневен срок от връчване на
определението да представят писмена молба, в която да посочат трите имена и
адреса на свидетеля.
ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване в
отношенията между страните на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК обстоятелството
за наличието на валиден договор за застраховка "Гражданска
отговорност" за МПС *** с ответното застрахователно дружество към датата
на процесното ПТП – 24.06.2018г.
ИЗГОТВЯ проект за доклад по делото, така както е посочено
в мотивите на определението като УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характер на
проект за доклад по делото по смисъла на чл. 374, ал. 2 от ГПК, който при липса
на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито съдебно
заседание може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по реда на чл.
375, ал. 1 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 03.07.2019 г. от 14,30 часа, за когато да се
призоват страните и свидетеля Д.Т.Г.,
като на страните им се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца –
и препис от допълнителния отговор на ответника.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
не подлежи на обжалване.
Вещите
лица да се призоват и да им се съобщят поставените
задачи, след представяне на доказателства за внесен депозит.
Съдия: