№………./ .2.2019 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на 07.02.2019г., в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА
МИТЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТА
ПАВЛОВА
ПЛАМЕН
АТАНАСОВ
като разгледа докладваното от съдия Митева
въззивно търговско дело № 119 по описа за 2019 година,
за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството
подлежи на разглеждане по реда на чл. 258 и сл. ГПК, и е образувано по въззивна
жалба на „ЯВОР ЗЛАТНИ ПЯСЪЦИ“ЕАД, чрез юрк. Б срещу решение №4075/12.10.2019г.,
постановено по гр.д. №912/18г. по описа на ВРС, 11 с-в, с което е бил уважен
предявен срещу него иск на „Доктор Здравко Дамянов – АИППМП“ЕООД за
установяване на оспорено вземане за връщане
на сума, заплатена авансово като наем и задържана на отпаднало основание след
предсрочно прекратяване на наемния договор и обезщетение за забавата,
удостоверени в заповед за изпълнение.
Жалбата вх.№75338/16.11.18г.
е депозирана по поща с клеймо от 14.11.2018г в рамките на преклузивния срок(отчитан от
връчване на акта на 31.10.18г.) и е редовна:
съдържа изискуемите по чл.260 ГПК реквизити и приложения по чл. 261 ГПК.
В срока по чл. 263 ГПК въззиваемата страна „Доктор Здравко Дамянов – АИППМП“ЕООД, е упражнил право
на отговор по жалбата, чрез пълномощника си адв. П.
По допустимостта на обжалването:
Легитимацията на
страните съответства на произнасянето по обжалваното първоинстанционното
решение. Страните се представляват от надлежно упълномощени представители с права за всички инстанции( л.105 и л. 9 от
делото на първа инстанция). Сезиран е компетентен въззивен съд за проверка на
подлежащ на обжалване акт. Жалбоподателят има интерес от упражняване на право
на жалба срещу решение, с което е уважен иск на насрещната страна. Съдът
приема, че въззивното производството е допустимо.
По предварителните въпроси:
Дължимата авансово
държавна такса е внесена. Жалбата е надлежно администрирана. Не се установяват
допуснати процесуални нарушения по обуславящи необходимост от служебно
отстраняване на пороци по допустимост по почин на въззивния съд.
Доклад по жалбата: Въззивникът, чрез пълномощника си сочи
допуснати нарушения при постановяване на решението, изразяващи се в неправилно
установени факти, обусловили и неприлагане на материалния закон при преценка на
отпадане на основанието за плащане на наемната цена. Оплаква се, че съдът не е
приложил уговорките по договора, предвиждащи годишна наемна цена поради
специфика на сезонното ползване на имот, представляващ помещение от хотел,
работещ само през лятото. Счита, че съдът е пропуснал за тълкува уговорките за
начина на плащане на цената, уговорена именно за ползването през летните месеци
и съответно неотносима към периода, следващ този сезон. Сочи, че при отчитане
на установения начин на ползване на наетия обект, наемателят не е имал никакво
намерение да използва имота и през зимен период, съответно и с изтичането на
летния сезон преди прекратяването на договора през ноември заплатеното ползване
е предоставено в цялост и липса остатъчен
период, за който наемателят да е лишен от предплатено ползване.
Насрещната страна
оспорва жалбата с доводи за правилно установени факти и прилагане на закона.
Позовава се на писмени уговорки относно цената и сроковете за ползване и категорично
установеното предприето от наемодателя предсрочно прекратяване на договор, по
който наемателя е платил цена за ползване до края на фиксиран срок. Пълномощникът
на въззиваемия допълнително оспорва относимостта към предмета на делото на на
доводите по възможността наемателя да търпи вреди или пропуснати ползи от
предсрочно прекратяване. Сочи, че използването на хотела през активен сезон е
без значение за наема на помещение, предназначено за целогодишна медицинска
практика, обявено в специален регистър като място за упражняване на тази
специфично регламентирана дейност.
Въззивният съд
съобразява, че твърденията по фактите и доводите на въззивника съвпадат с тези,
посочени пред първата инстанция, включени в устен доклад. Доводите на
насрещните страни не са нови и са били
обсъждани в решението първата инстанция.
Няма посочени нови доказателства.
За събиране на
становищата на страните делото следва да бъде насрочено в открито съдебно
заседание, поради което и на осн. чл. 267 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА
разглеждане въззивна жалба на „ЯВОР ЗЛАТНИ ПЯСЪЦИ“ЕАД, срещу
решение №4075/12.10.2019г., постановено по гр.д. №912/18г. по описа на ВРС, 11
с-в
На осн. чл. 7 вр.
чл. 100 ГПК допълнително указва на
страните да представят справка за разноските пред въззивен съд по чл. 80
от ГПК и доказателства за извършването им (вкл. за договаряне на размер на
заплатени хонорари), като при пропускане на крайния срок(даване ход на устните
състезания в последното по делото заседание) правото им за искат изменение на
размера, определен от съда ще бъде преклудиран.
НАСРОЧВА съдебно
заседание за 06.03.2019г от 14.00 часа.
Да се призоват страните чрез пълномощниците.
Препис от
настоящото определение да се изпрати на пълномощниците, ведно със съобщение за
насрочено открито заседание, представляващо Приложение № 2 към Наредба № 7 на МП. Към книжата за въззивника да
се приложи отговор на въззиваемия (наличен към корица).
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.