Решение по дело №2701/2019 на Софийски градски съд

Р Е Ш Е Н И Е №

 

по чл.238, ал.1 от Гражданския процесуалния кодекс

 

гр. София, 09.07.2020  г.

 

В    И М Е Т О    Н А    Н А Р О Д А

 

 

СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, Търговско отделение, VI-14 състав,в открито съдебно заседание на тридесети юни през две хиляди и двадесета година,  в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ГЕОРГИЕВА

           

при секретаря Христина Цветкова, като разгледа докладваното от съдията Георгиева търг.дело № 2701 по описа на съда за 2019  г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Предявен е иск с правно основание чл.88, ал.1 изр.2 вр. с чл.87, ал.1 от Закона задълженията и договорите.

Ищецът ИЗПЪЛНИТЕЛНА АГЕНЦИЯ „Н.Ф.Ц.", - гр. София, чрез адвокат П.С. твърди против „Ф." ООД, че са сключили договор за държавно финансиране създаването на филмов проект за реализацията на игрален филм с работно заглавие „Докато Ая спеше" (съгласно договор № 14И079/нб- ПР/12.11.2014). Съгласно договора, определеното финансиране в размер на 384 700 (триста осемдесет и четири хиляди и седемстотин) лева се предоставя на продуцента на траншове, като към момента на подаване на исковата молба били преведени три от предвидените четири транша с общ размер 364 700 лева. Продуцентът е следвало да предаде завършения филм и материали за заснемането му към 10.11.2015 година. В последвалите години са сключени няколко анекса на договора, без да се променят срокове, но така и до момента в ИА НФЦ не били предадени нито завършено копие (одобрено от авторите на филма), нито материалите по чл.8 от договора, нито отчет на извършените разходи заверен от дипломиран експерт счетоводител/одитор. След покани продуцентът  не изпълнил задълженията си по договора, с оглед на което за ищеца, като институция предоставяща безвъзмездна държавна помощ, след провеждането на конкурсна процедура по Закона за филмовата индустрия възниквал правния интерес да предяви иска си, с което прекратява действащия договор между страните поради пълно неизпълнение от страна на бенефициента и иска да се осъди ответника да им заплати получената за реализацията на проекта сума.

В срока за писмен отговор, след връчване на исковата молба по реда на чл.50, ал.4 от ГПК, ответникът не е депозирал отговор, не изпраща представител и не изразява становище по иска.

Съдът, като прецени всички събрани по делото доказателства и доводите на страните по свое убеждение и при спазване на разпоредбите на чл.235, ал.2 и чл.239, ал.1 от ГПК, прие от фактическа и правна страна следното:

В първото съдебно заседание по делото ответникът   ›не се явява и не изпраща процесуален представител, въпреки че е редовно призован, освен това ›не е представил отговор на исковата молба  и ›не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, след като са му указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и неявяването му в съдебно заседание, а ищецът е направил  ›искане по чл.238, ал.1 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение. С оглед събраните по делото писмени доказателства, които подкрепят обстоятелствата, изложени в исковата молба, съдът намира, че искът е ›вероятно основателен. За да направи този извод, съдът взе предвид установеното от доказателствата по делото, че между страните е валидно възникнало договорно правоотношение по договор № 14И079/нб-ПР/12.11.2014 г. за държавно финансиране, сключен съгласно чл.30, ал.2 вр. с чл.28, ал.1, т.1 и ал.2 от Закона за филмовата индустрия след провеждането на конкурсна процедура, при реда и условията на Правилника за прилагане на закона, с предмет създаването на филмов проект за реализация на игрален филм с работно заглавие „Ая спеше“ и Анекс от 17.07.2015 г. Отношенията между Изпълнителната агенция и лицата, на които се отпускат финансови средства от държавата чрез институцията, се уреждат с договор, сключен между страните при условията на ЗФИ, и клаузите на този договор гарантират правата и задълженията на страните, които са го подписали.

Разпоредбата на чл. 87, ал. 2 ЗЗД регламентира хипотези за разваляне на договора от кредитора, без искане за изпълнение в подходящ срок, а ал.3, предл.2 – дори без да даде срок, когато поради забава на длъжника е станало безполезно, или е трябвало да се изпълни непременно в уговореното време. Договорът може да бъде развален и с искова молба. Правото на извънсъдебно едностранно разваляне на договора се осъществява с предявяването на искане с искова молба, с което се претендират последиците от развалянето, като в хода на производството по делото длъжникът може да предложи изпълнение  в обективно подходящ предвид конкретните обстоятелства срок. В случая се установи, че в изпълнение на договора ищецът е предоставил средствата по уговорените в чл.6 , ал.2 и §3 от Анекс от 17.07.2015 г. първи, втори и трети транш, в уговорените размери и срокове. Поради неизпълнение на договорното задължение на бенефициента да предаде материалите по чл.8 в срок до 10.11.2015 г. и на завършен  филм, с исковата молба ищецът отправя волеизявление за разваляне на договора, а ответникът бездейства. С оглед на изложеното, съдът намира, че са налице предпоставките за разваляне на сключения писмен договор между страните, а като последица от неизпълнението му за ответника възниква задължение да заплати исковата сума, представляваща преведени от агенцията средства за държавно финансиране - първи, втори и трети транш, поради което искът е вероятно основателен. Ответникът не е подал отговор и не е взел становище по иска. Следователно налице са предпоставките по чл.238, ал.1  и чл.239, ал.1 от ГПК за постановяване неприсъствено съдебно решение, с което исковете да бъде уважени без да се излагат мотиви по същество.

Като последица и на основание чл.78, ал.1  от ГПК следва ответникът  да бъде осъден да заплати на ищеца направените по делото разноски в размер на 10 600  лв. за адвокатско възнаграждение съгласно договор за правна помощ от 09.12.2019 г., съставляващ разписка за плащане и представен списък по чл.80 от ГПК.

Следва, на основание чл.78, ал.6 от ГПК, да се осъди ответника да заплати в полза на Софийски градски съд дължимата държавна такса, съгласно чл.1 от Тарифа за ДТССГПК в размер на 4 % от цената на иска– 14 588 лв.  

Предвид гореизложеното, съдът

 

Р  Е  Ш  И :

 

ОСЪЖДА „Ф." ООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от Х.С.Н.да заплати на ИЗПЪЛНИТЕЛНА АГЕНЦИЯ „Н.Ф.Ц." Булстат ********, със седалище *** 2а, представляван от адвокат П.С. *** сумата от 364 700, 00 лева представляваща получена държавна помощ за реализацията на проекта за игрален филм „Докато Ая спеше" (договор № 14И079/нб-ПР/12.11.2014) - първи, втори и трети транш,  ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 16.12.2019 г. до окончателното й изплащане и 10 600 лв. разноски за адвокатско възнаграждение.

ОСЪЖДА „Ф." ООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от Х.С.Н.да заплати на Софийски градски съд сумата от 14 588 лв.  за държавна такса.

Съгласно чл.239, ал.4 от Гражданския процесуален кодекс решението не подлежи на обжалване.

Препис от решението да се връчи на страните.

                                          

 

 

СЪДИЯ: