О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
гр.Русе, 29.01.2024
г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ЛОВЕЧ, в закрито заседание на двадесет
и девети януари през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав:
Председател: ДИАН ВАСИЛЕВ
Членове: ЕЛИЦА ДИМИТРОВА
ГАЛЕНА ДЯКОВА
Първи касационен
състав на Административен съд – Русе, командирован на основание чл.94, ал.1 вр.
чл.227, ал.3 от ЗСВ, за разглеждане на делото в Административен съд – Ловеч
съгласно заповед № РД-08-478/29.11.2023 г. на председателя на Върховния
административен съд, като разгледа докладваното от съдия Дякова ч.к.а.д. № 363 по описа на АС-Ловеч за 2023 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на & 4б,
ал.2 от ДР на ЗИНЗС вр. чл. 229, ал. 1, т. 1 и т.2 АПК.
Образувано е по частна жалба на Г.В.В., понастоящем в
Затвора гр.***, с вх. № 2583/18.09.2023 г. по описа на АС-Ловеч, срещу
определение № 848/21.08.2023 г., постановено по адм.д. № 40/2023г. по описа на АС-Ловеч. С атакуваното определение е оставено без уважение
искането на Г.В.В. по адм.д. 40/ 23 по описа на АС-Ловеч за предоставяне на
правна помощ.
В частната жалба се сочи незаконосъобразност
на така постановеното определение. Изложени са доводи за неговата неправилност. Иска се отмяната му и постановяване на друго по
същество, с което на Г.В. да му бъде предоставена правна помощ.
Определението е връчено на Г.В. на 28.08.2023г., жалбата
е подадена по пощата на 04.09.2023г. до ВАС, препратена до АС Ловеч, поради
което същата е подадена в срок.Частната жалба е
процесуално допустима като подадена в срока по чл. 230 от АПК от надлежна
страна с правен интерес от обжалването на неблагоприятен за нея съдебен акт.
Разгледана по същество, частната жалба е
неоснователна по следните съображения:
Производството по адм.д. №40/2023г. на АС Ловеч се е
намирало на фаза насрочване на о.с.з., когато с молба №2097 от 19.07.2023г. Г.В.
е поискал предоставяне на правна помощ под формата на процесуално
представителство
АС Ловеч е приел за неоснователно искането за предоставяне на правна помощ. Съдът е заключил, че Г.В. не е „правно неграмотен“ и разполага с
отлична правна грамотност и способност да се защитава сам, която е демонстрирана
от съдържанието на множество негови изявления и предприемани други процесуални
действия както по настоящото дело, така и по други дела. Съдът е установил, че
исковата молба е редовна, а съдът е длъжен да следи служебно за изясняване на
делото от фактическа страна и попълването му с нужните доказателства съобразно
разпределената доказателствена тежест – чл.163, ал.3, чл.170, ал.1 и ал.3 и
чл.171, ал.5 от АПК. В определението е съобразено, че в своето определение от
20.06.2023 г. съдът е посочил правното основание на предявения иск, приложимите
правни норми от националното и съюзното право, както и относимите към
фактическия състав на иска обстоятелства. При така посоченото съдът е направил
извод, че в настоящия случай правна помощ под формата на процесуално представителство
би довело до разходването на обществени средства без това да доведе до
съществена полза за ищеца, което обстоятелство представлява основание за отказ
от предоставянето й.
Така постановеното определение
е правилно.
На основание
чл. 24, ал. 1, т. 1 от Закона за правната помощ (ЗПП) правна помощ по
чл. 21, т. 1, 2 и 3 не се предоставя, когато предоставянето й не е оправдано от
гледна точка на ползата, която тя би донесла на лицето, кандидатстващо за
правна помощ.
В настоящия случай се установява, че правна
помощ се иска в поредното
образувано от ищеца/жалбоподател в настоящото производство/ производство срещу ГДИН към МС за причинени вреди. На основание чл. 23, ал. 1 от ЗПП системата за
правна помощ по чл. 21, т. 3 – процесуално представителство - обхваща случаите,
при които по силата на закон задължително се предвижда адвокатска защита,
резервен защитник или представителство. За съдебноадминистративните
производства по АПК не е предвидена задължителна адвокатска защита.
Всички изброени обстоятелства
сочат, че предоставянето на правна помощ не е оправдано от гледна точка на
по-нататъшните процесуални действия, които следва да се извършат в
производство. На жалбоподателя е осигурен достъп
до правосъдие, който е осъществен съобразно действащия процесуален закон. Освен това, производството по адм.д. №
40/2023г. по описа на АС-Ловеч пред първа инстанция вече е приключило с постановено
Решение от 20.10.2023г., който факт сам
по себе си обезсмисля предоставянето на правна помощ към момента, в който е
подадена молбата, а имено фазата на насрочване на открито съдебно заседание, поради което евентуално предоставената безплатна
правна помощ не би била съизмерима с ползата, която тя би донесла на
кандидатстващия.
Като е приел, че са налице
предпоставките по чл. 24, т. 1 и т.2 от ЗПП и е отхвърлил като неоснователно искането на Г.В. за предоставяне на правна помощ по делото, АС Ловеч е постановил правилно определение, което следва да
бъде оставено в сила,
като валидно допустимо и правилно.
Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ
В СИЛА Определение
№ 848/21.08.2023 г., постановено по адм.д. № 40/2023г. по описа на АС-Ловеч, с
което на Г.В. е отказано предоставяне на правна помощ.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1. 2.