Р Е Ш
Е Н И Е
№ 283
28.04.2022 г., гр.Хасково
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд – Хасково, в открито съдебно
заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и втора година, в
състав:
Съдия:
АНТОАНЕТА МИТРУШЕВА
при секретаря Ангелина Латунова,
като разгледа докладваното от съдия Митрушева
адм. дело № 141 по описа за 2022 г. на Административен
съд - Хасково,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145
и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 211 от
Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР).
Образувано е по жалба на Ж.И.В., ЕГН : **********,***, подадена чрез адв. Н.Т.,
против Заповед № 272з-204/28.01.2022 г. на ВПД Директор на ОДМВР - Хасково.
Жалбоподателят счита обжалваната заповед за неправилна,
незаконосъобразна и немотивирана, като в подкрепа на тези си твърдения изтъква
следните съображения:
Съгласно чл. 194, ал. 2, т. 2 от ЗМВР, дисциплинарно
нарушение било неизпълнението на служебни задължения. В случая в оспорената
заповед от страна на органа било посочено, че жалбоподателят не изпълнява
служебните си задължения за контрол на пътното движение, визирани в чл. 39, ал.
1, т. 1 - 4 от Инструкция № 8121з-749 от 20 октомври 2014 г. за реда и
организацията за осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение.
Липсата на конкретика обаче относно това дали нарушението било свързано с
неизпълнение разпоредбите на закона или разпореждания на ръководството, както и
кои са неизпълнените разпоредби или заповеди, водело до неяснота относно
вмененото дисциплинарно нарушение.
Съгласно втората посочена от органа разпоредба на чл. 199,
ал. 1, т. 6 от ЗМВР, дисциплинарно наказание "писмено предупреждение"
се налагало за системно неспазване на реда в службата; закъснение;
преждевременно напускане на работа или неуплътняване на работното време. Тоест
тази норма съдържала четири отделни дисциплинарни нарушения, а в оспорената
заповед липсвало уточнение кое от нарушенията извършил служителят. Без
излагането на каквито и да е мотиви, дисциплинарнонаказващият орган приел, че жалбоподателят
извършил и четирите нарушения, данни за които не били налични в
административната преписка. По този начин дисциплинарнонаказващият орган не спазил
изискванията, визирани в чл. 210, ал. 1 от ЗМВР, което представлявало нарушение
на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, водещо до невъзможност жалбоподателят да
организира защитата си.
Същият счита, че за налагане на дисциплинарно наказание
следвало да се установят посочените елементи на дисциплинарната отговорност и
органът да изложи мотиви за всеки от тях. По несъмнен начин било необходимо
вината да е лична и конкретните обстоятелства, които се подвеждат към
фактическия състав на съответното нарушение, да са доказани по несъмнен начин.
С оглед на така изложеното, моли да бъде отменена Заповед № 272з
- 204/28.01.2022 г. на ВПД Директор на ОДМВР – Хасково, като неправилна,
незаконосъобразна и немотивирана, с всички законни последици от това. Моли да му
бъдат присъдени разноските в производството.
Ответникът по жалбата – Директор на ОД на МВР - Хасково, не
изразява становище по основателността на жалбата.
Административен съд – Хасково, като прецени събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от
фактическа страна следното:
До
Директора на Областна дирекция на МВР – Хасково е отправен сигнал, обективиран
в Писмо рег. № 7855р-8508/17.09.2021 г. от Директора на Дирекция "Вътрешна
сигурност" в МВР, в който е посочено, че при преглед на видеофайловете в
изпълнение на Организационно-технологичните правила за работа с АИС
"Видеозаснемане на охранителната дейност и пътния контрол", е
установено неизпълнение на служебните задължения от полицейски служители,
назначени в наряд, изразяващо се в следното:
на 09.09.2021 г. за времето от 02:15 часа до 04:09 часа и от 04:36 часа
до 06:25 часа водачът на служебен автомобил „К. С.“ с peг. № *** е бил отпуснат назад към облегалката
на седалката на автомобила и не е изпълнявал служебните си задължения, съгласно
утвърдената длъжностна характеристика. В опит да прикрие нарушението си,
служителят е поставил шапка, която закрива лицето му.
Във
връзка с това писмо, Директорът на ОД на МВР – Хасково е издал Заповед № 1253з-317/01.10.2021
г., с която е разпоредил да се извърши проверка за изясняване на постъпилите
данни за нарушение на служебната дисциплина, извършено от служители на ОД на
МВР - Хасково на 09.09.2021 г. Проверката е възложена на комисия в състав: председател
- старши инспектор П. М. П. - началник група „Контрол и пътното движение по главни пътища и
автомагистрали“ на сектор „Пътна полиция“ при отдел „Охранителна полиция“ - ОД
МВР Хасково и членове: 1. Ж. Г. Ж., полицейски инспектор в група движение по главни пътища и
автомагистрали“ на сектор „Пътна полиция“ при отдел „Охранителна полиция“ - ОД
МВР Хасково; 2. инспектор С. Т. С., полицейски инспектор в група „Отчет на пътно-транспортните
произшествия, на административно-наказателната дейност и информационно-аналитична
дейност“ на сектор „Пътна полиция“, при отдел „Охранителна полиция“ - ОД МВР
Хасково. Разпоредено е за резултата от проверката да се изготви писмена
справка, която да се докладва в срок до 27.10.2021 г. Срокът за извършване на
дисциплинарната проверка е удължен с 30 дни, считано от 28.10.2021 г., със
Заповед № 1253з-1361/01.11.2021 г. на Директора на ОД на МВР – Хасково.
Жалбоподателят е запознат със Заповед № 1253з-317/01.10.2021 г. на
14.10.2021 г. в 09:30 ч., видно от положения от него подпис под текста ѝ.
На 05.11.2021 г. лично срещу подпис същият е удостоверил и запознаването си със
Заповед № 1253з-361/02.11.2021 г. на Директор ОДМВР - Хасково за удължаване на срока
на проверката.
На 10.11.2021 г. съгласно представената по делото Покана за
даване на писмени обяснения с рег.№ 1253р-12318/10.11.2021 г. (л. 35), връчена
на жалбоподателя съгласно отбелязването върху нея на 10.11.2021 г. – 09:42 часа,
същият е бил поканен да даде обяснения по случая, а именно за неизпълнение на
служебни задължения в периода от 02:15 часа до 04:09 часа и от 04:36 часа до
06:25 часа, въпреки че e
бил назначен в наряд за контрол на пътното движение - дисциплинарно нарушение,
съставомерно по чл. 199, ал. 1, т. 6, пр. 4 от ЗМВР „неуплътняване на работното
време“, за което се предвижда налагане на дисциплинарно наказание „Писмено
предупреждение”.
На 02.12.2021 г. е съставена Докладна записка рег.№ 1253-13180/02.12.2021
г. (л. 36) относно извършена справка в деловодната система, с която справка е
установено, че няма данни за депозирани писмени обяснения или възражения от
мл.инспектор Ж.В..
След извършената
проверка назначената комисия е изготвила Справка рег. № 1253р-13329/06.12.2021 г.
(л. 10), в която са обобщени установените данни. В справката е посочено, че
в хода на извършване на
проверката комисията се е запознала с писмо per. № 7855р- 8508/17.09.2021 г. по
описа на Дирекция „Вътрешна сигурност“, като са били приобщени файлове с
видеозаписи за 09.09.2021 г., направени от видеокамерите, монтирани в служебен
автомобил марка *
с peг. № ***.
При прегледа на записите
било установено, че в периода от 02:15 часа до 04:09 часа и от 04:36 часа до
06:25 часа на 09.09.2021 г. младши инспектор Ж.И.В., назначен като водач на
служебен автомобил марка *,
модел *
с peг. № ***,
е отпуснат назад към облегалката на седалката на автомобила и не изпълнява
служебните си задължения, като в опит да прикрие нарушението си служителят е
поставил шапка, която закрива лицето му. Направен
е извод за нарушение на служебната дисциплина и неизпълнение на служебни
задължения за контрол на пътното движение, визирани в чл. 39, ал. 1, т. 1 - 4
от Инструкция № 8121 з-749 от 20 октомври 2014 г. за реда и организацията за
осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение, а именно: не е
присъствал видимо на пътното платно, не е осъществявал контрол по спазване на
правилата за движение, чрез прилагане на административнонаказателни и принудителни
административни мерки, нито е участвал в организационно-профилактични
мероприятия, въпреки, че е бил назначен в наряд за контрол на пътното движение.
Направено е предложение за налагане на дисциплинарно наказание „Писмено
предупреждение” за срок от три месеца.
Жалбоподателят е
запознат със справката на 10.12.2021 г., видно от отбелязването върху
представеното копие от същата в преписката.
С оглед установените при проверката факти е издадена
оспорената в настоящото производство Заповед 272з-204/28.01.2022 г. на ВПД
Директор на Областна дирекция на МВР – Хасково (л. 6), с която на основание чл.
204, т. 3, чл. 197, ал. 1, т. 2, чл. 194, ал. 2, т. 2 от ЗМВР, на младши
инспектор Ж.И.В., младши автоконтрольор II степен в група „Контрол на пътното
движение по главни пътища и автомагистрали” на сектор „Пътна полиция“ при отдел
„Охранителна полиция“ – ОДМВР – Хасково, е наложено дисциплинарно наказание
„Писмено предупреждение” за срок от три месеца, считано от датата на връчване
на заповедта. В заповедта е посочено, че на 09.09.2021 г. в периода от 02:15
часа до 04:09 часа и от 04:36 часа до 06:25 часа младши инспектор Ж.И.В.,
назначен като водач на служебен автомобил марка *, модел * с peг. № ***, бил отпуснат към облегалката на
седалката на автомобила, със затворени очи, като в опит да прикрие нарушението
е поставил шапка, която закрива лицето му и видимо не изпълнява служебните си
задължения по контрол на пътното движение, визирани в чл. 39, ал. 1, т. 1 - 4
от Инструкция № 8121з-749 от 20 октомври 2014 г. за реда и организацията за
осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение, а именно не е
присъствал видимо на пътното платно, не е осъществявал контрол по спазване на
правилата за движение, чрез прилагане на административнонаказателни и
принудителни административни мерки, нито е участвал в
организационно-профилактични мероприятия.
Посочено е, че с поведението си Ж.В. е извършил нарушение на
служебната дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 2 от ЗМВР, съставомерно
по чл. 199, ал. 1, т. 6 от ЗМВР, за което се предвижда налагане на
дисциплинарно наказание „Писмено предупреждение" за срок от три до шест
месеца.
Заявено е, че при определяне на наказанието са взети
предвид: тежестта на нарушението (не е тежко по смисъла на чл. 203 от ЗМВР),
настъпилите от него последици (неуплътняване на работното време),
обстоятелствата, при които е извършено (подробно описани в Справка №
1253р-13329/06.12.2021 г.), формата на вината (умисъл), цялостното поведение на
Ж.И.В. през време на службата му е отразено в кадрова справка peг. № 272р-
23263/13.10.2021 г., от която е видно, че от назначаването му през 2018 г. на
работа в МВР до момента, не са му налагани наказания, не е награждаван.
Заповедта е връчена на жалбоподателя на 02.02.2022 г. срещу
подпис, а жалбата срещу същата е подадена на 10.02.2022 г. и заведена в Областна
дирекция на МВР – Хасково под вх.№ 272000-3299/10.02.2022 г.
Така установената фактическа обстановка налага следните
правни изводи:
Жалбата е допустима,
като подадена в законоустановения 14-дневен срок от съобщаването на заповедта и
изхожда от лице с правен интерес, за което административният акт е
неблагоприятен.
Разгледана по
същество жалбата е неоснователна.
Оспорената Заповед № 272з-204/28.01.2022
г. на ВПД Директор ОДМВР - Хасково е издадена от материално компетентен
дисциплинарно наказващ орган по смисъла на чл. 204, т. 4 от ЗМВР, а именно ВПД
Директор на ОД на МВР Хасково, който е определен да замества Директора на ОД на
МВР до завръщане. Нормата на чл. 204, т. 4 от ЗМВР не предвижда делегиране на
правомощия от титуляра на друго лице, поради което възможността за издаване на
заповед за налагане на дисциплинарно наказание при отсъствие на титуляра е
именно при заместване, тъй като то се извършва в случаите, когато лицето,
титуляр на правомощия, е в обективна невъзможност да ги изпълнява. За
определения период заместващият изпълнява правомощията на замествания в пълен
обем, като върши това от името на замествания орган, според ТР № 4/2004 г. по
т.д. № ТР-4/2002 г. на Общото събрание на съдиите на ВАС.
При издаването на
заповедта не е допуснато нарушение на изискването за форма на административния
акт. Изпълнени са изискванията на чл. 210, ал. 1 от ЗМВР, като заповедта е
издадена в писмена форма и при издаването й са спазени в цялост изискванията на
визираната правна норма досежно съдържанието на заповедта. Оспорваната заповед
за налагане на дисциплинарно наказание е мотивирана, като в нея са посочени
извършителят на конкретното дисциплинарно нарушение, мястото, времето и
обстоятелствата, при които е извършено нарушението, посочени са разпоредбите,
които са нарушени, както и са описани доказателствата, въз основа на които е
установено процесното дисциплинарно нарушение. Дисциплинарно-наказващият орган е
конкретизирал дисциплинарното наказание, което се налага за извършеното
дисциплинарно нарушение, мотивирал се е защо налага точно този размер
дисциплинарно наказание, както и е посочил пред кой орган и в какъв срок тази
заповед може да бъде обжалвана. Следователно, опровергани са доводите на
жалбоподателя, че оспорваната заповед следва да бъде отменена поради издаването
й в нарушение на изискванията на чл. 210, ал. 1 от ЗМВР относно формата за
валидност на акта. Несъстоятелни са доводите на жалбоподателя, че в случая липсвала
конкретика и не били изложени мотиви, което препятствало пълноценното
осъществяване на правото му на защита. В обстоятелствената част на процесната
заповед са посочени конкретните факти и обстоятелства, посредством които се
доказва установеното извършване на дисциплинарното нарушение. Процесната
заповед за налагане на дисциплинарно наказание съдържа ясно и разбираемо
изложени аргументите на дисциплинарно-наказващия орган какво приема за
установено от фактическа страна, въз основа на какви доказателства, кои
конкретни правни норми са нарушени и на какво правно основание се прилага
конкретната санкционна норма и се определя конкретното дисциплинарно наказание.
Опровергано от обстоятелствената част на заповедта е твърдението на В., че
процесният акт не е мотивиран. Волеизявлението на административния орган е
обективирано в обстоятелствената част на процесната заповед за налагане на
дисциплинарно наказание, като подробно ответникът се е мотивирал какво приема
за установено от фактическа страна и защо счита, че приетата за установена
фактическа обстановка обосновава извод за извършване на конкретното
дисциплинарно нарушение. Тоест не е налице основание по смисъла на чл. 146, т.
2 от АПК за отмяна на оспорвания акт като незаконосъобразен поради неспазване
на установената форма на акта, нито поради липса на мотиви на заповедта.
Спазени са и срокът
по чл. 195, ал. 1 от ЗМВР, който
предвижда, че дисциплинарното наказание се налага не по-късно от два
месеца от откриване на нарушението (справка от 06.12.2021 г., върху която има
резолюция за запознаване от дисциплинарнонаказващия орган от 19.01.2022 г.) и
не по-късно от една година от извършването му.
Съгласно чл. 206, ал.
1 от ЗМВР дисциплинарнонаказващият орган е дал възможност на наказания да
депозира писмените си обяснения по вмененото му дисциплинарно нарушение,
съответно всички съставени заповеди са били връчвани на жалбоподателя, като за
това има положени подписи и поставени дати на връчване от самия него.
Съдебният контрол за
материална законосъобразност на обжалваната заповед обхваща преценката дали са
налице установените от дисциплинарнонаказващия орган релевантни юридически
факти и доколко същите са елементи от състава на посоченото в заповедта
нарушение на служебната дисциплина, както и правилното определяне на вида и
размера на наложената дисциплинарна санкция. В случая нарушението на служебната
дисциплина, за което е наложено дисциплинарно наказание на мл.инспектор В. е за
това, че е седял отпуснат назад към облегалката на служебния автомобил, като в
посочените периоди от време не е изпълнявал служебните си задължения за контрол
на пътното движение. Така направеният извод не е опроверган от страна на жалбоподателя.
С оглед фактическата установеност съдът приема, че с описаните действия
оспорващият е извършил виновно вмененото му нарушение на служебната дисциплина,
съставляващо нарушение на чл. 39, ал. 1, т. 1, 2, 3 и 4 от Инструкция № 8121з-
749/20.10.2014 г. за реда и организацията за осъществяване на дейността по
контрол на пътното движение. Съгласно посочената разпоредба, пътният контрол се
осъществява чрез наблюдение на движението, присъствие видимо на пътното платно,
осъществяване на контрол по спазване на правилата за движение и прилагане на
административнонаказателни и принудителни мерки, участие в
организационно-профилактични мероприятия, които са различни форми на
изпълнителното деяние на нарушението неосъществяване на пътен контрол и
неизпълнение на служебните задължения по контрол на пътя. Точно и обосновано е
прието, че поведението на служителя покрива признаците на фактическия състав на
разпоредбата, касаеща неизпълнение на служебните задължения под формата на
неуплътняване на работното време, доколкото през значителен времеви период
служителят не е осъществявал пътен контрол. В случая същият е бил отпуснат
назад към седалката на автомобила с поставена шапка, която е закривала лицето
му, което безспорно възпрепятства осъществяването на пътен контрол под която и
да е от изискуемите форми по чл. 39 от Инструкцията. Жалбоподателят е бил
длъжен да съблюдава инструкцията при осъществяване на ефективен контрол върху
спазването на правилата за движение, което безспорно е основно негово
задължение. Поведението на В. представлява основание за налагане на
дисциплинарно наказание, поради което законосъобразно съгласно чл. 197, ал. 1,
т. 2 и чл. 194, ал. 2, т. 2 от ЗМВР на служителя е наложено дисциплинарно
наказание писмено предупреждение за срок от три месеца. Последното е съответно
по вид на извършеното дисциплинарно нарушение и е в законовия минимум по чл. 199,
ал. 2 от ЗМВР.
В този смисъл съдът
приема за безспорно установено виновното извършване от страна на жалбоподателя
на описаното в оспорената заповед нарушение, представляващо нарушение на
служебната дисциплина. Не са налице данни и обстоятелства, от които да се
достигне до извод, че обжалваната заповед е издадена за цел, различна от
предвидената в закона, съответно не е налице предвиденото в чл. 146, т. 5 от АПК основание за отмяна на административния акт. Оспорената заповед е издадена
в съответствие с целта на закона, който изисква при извършени дисциплинарни
нарушения от органите, на които законът е възложил да следят за спазване на
правилата и установения ред в държавата, да се налагат дисциплинарни наказания,
съответстващи на тежестта на нарушенията.
Установеното дисциплинарно
нарушение е формално по своя характер, като за извършването му е без значение
дали от него са настъпили вредни последици. В случая дисциплинарнонаказващият
орган е упражнил оперативната си самостоятелност в съответствие със закона,
като е преценил всички относими към нарушението обстоятелства, включително
формата на вина на извършителя, и е определил минималния размер на предвиденото
в закона дисциплинарно наказание.
В този смисъл съдът
приема, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, при спазване на
регламентираната форма, при липса на допуснато съществено нарушение на
административнопроизводствените правила и в съответствие с материалноправните
разпоредби и целта на закона. Същата следва да бъде потвърдена, а подадената
срещу нея жалба – отхвърлена като неоснователна.
Воден от
гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд -
Хасково
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на Ж.И.В.,
ЕГН : **********,***, против Заповед № 272з-204/28.01.2022 г. на ВПД Директор
на ОДМВР – Хасково, за налагане на дисциплинарно наказание „Писмено
предупреждение“ за срок от три месеца.
Решението е
окончателно и на основание чл. 211 от ЗМВР не подлежи на касационно обжалване.
СЪДИЯ: