Решение по дело №1515/2015 на Софийски градски съд

Номер на акта: 1067
Дата: 20 февруари 2018 г. (в сила от 6 февруари 2020 г.)
Съдия: Катерина Делчева Енчева
Дело: 20151100101515
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 4 февруари 2015 г.

Съдържание на акта Свали акта

РЕШЕНИЕ

гр. София, 20 Февруари 2018 год.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, І-15 състав в открито съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди и осемнадесета година в състав:

Председател: Катерина Енчева

 

като разгледа докладваното от съдията  гр.дело № 1515 описа за 2015 год. , за да се произнесе взе предвид следното:

 

            Предявен е иск с правно основание чл.49 от ЗЗД.

            Ищецът К.И.Б. претендира обезщетение за неимуществени вреди от Камарата на частните съдебни изпълнители. Ищецът твърди, че П. на Камарата на частните съдебни изпълнители извършил действия по прикриване на престъпно поведение на частен съдебен изпълнител с рег. № 786 от регистъра на Камарата на ЧСИ по изпълнително дело № 20147860401627, образувано въз основа  на издаден изпълнителен лист срещу бившата съпруга на ищеца. Ищецът подал жалба до П. на Камарата за противоправни действия по изпълнителното дело, в качеството си на пълномощник на своята съпруга, но не получил никакъв отговор. В резултат от това ищецът претърпял неимуществени вреди – стрес, обостряне на хроничните му заболявания, главоболие, безсъние, безпричинна смяна в настроението, забавяне на съобразяването и изразяването, за което претендира обезщетение от 2 000 000 лева.

            Ответникът Камара на частните съдебни изпълнители оспорва иска. Твърди, че липсва противоправно поведение на ответника, а така също и причинно-следствена връзка между твърдяното деяние и твърдения вредоносен резултат. Подадената жалба била оставена без разглеждана поради отправените обидни квалификации към ЧСИ. Освен това Камарата нямала правомощия да отменя действията на ЧСИ. Оспорва настъпване на твърдените вреди. Счита за завишен размерът на претендираното обезщетение. Моли искът да бъде отхвърлен, като се присъдят направените разноски и юрисконсултско възнаграждение.

 

            От фактическа страна, съдът установи следното:

            На 29/01/2015 год. ищецът е изпратил по пощата жалба с описани в нея твърдения за извършени незаконосъобразни действия от ЧСИ М.М.по изпълнително дело № 20147860401627 и е поискал да бъде наложено дисциплинарно наказание на частния съдебен изпълнител. Жалбата е регистрирана от Камарата на ЧСИ под № Ж-36/30.1.2015 год.

            Ищецът страда от заболявания, както следва: аортна клапна стеноза, коронарна болест, хипертония, захарен диабет тип ІІ, диабетна полиневропатия и макроангиопатия, варикозни вени на долните крайници, за които му е определена 96% трайно намалена работоспособност, без чужда помощ.

            Горното се установява от събраните по делото писмени доказателства, неоспорени от страните и приети от съда.

            Правни изводи, въз основа на приетите за установени факти:

Твърденията в исковата молба дават основание искът да се квалифицира по чл.49 от ЗЗД – обезщетение за вреди от неправомерни деяния на лица, на които ответникът е възложил да извършват определена работа и за чиито действия отговаря. Подробни съображения относно правната квалификация на исковете са изложени в определението, с което е направен доклад към делото.

Фактическият състав на гаранционно-обезпечителната отговорност по чл.49 от ЗЗД включва противоправно действие/бездействие,  от лице или лица, на които ответникът е възложил извършването на работа; настъпване на вреди в тежест на ищеца, които се намират в причинна с противоправното действие/бездействие. Тези елементи на фактическия състав не се доказва да са налице в разглеждания случай.

По противоправното действие/бездействие: За да се определи дали дадено действие/бездействие на лица, на които ответникът е възложил извършването на работа е противоправно, е необходимо да се отговори на въпроса противоречи ли това действие или бездействие на закона. В случая ищецът твърди да е претърпял вреди от бездействие на ответника да ангажира дисциплинарната отговорност на частен съдебен изпълнител, във връзка с подадена от ищеца жалба, като по този начин се прикривали престъпни действия на съдебния изпълнител.

Действително Камарата на частните съдебни изпълнители, чрез Съвета си, разполага с правомощието да образува и проведе дисциплинарно производство срещу частен съдебен изпълнител – чл.70 от ЗЧСИ. Дисциплинарното производство се развива между Камарата (чрез Дисциплинарния състав) и засегнатия частен съдебен изпълнител. В това производство трети лица не участват, а изходът от производството по никакъв начин не засяга правата на третите лица, включително и тези, които по някакъв начин са засегнати от незаконосъобразни изпълнителни действия на частния съдебен изпълнител, чиято дисциплинарна отговорност е предмет на дисциплинарното производство. В този смисъл, непредприемането на действия по образуване на дисциплинарно производство или неангажирането на дисциплинарната отговорност на частния съдебен изпълнител, не касаят по никакъв начин правното положение или правната сфера третите лица. По отношение на тях, действията/бездействията във връзка с дисциплинарното производство не могат да бъдат разглеждани като противоправно действие/бездействие, което може да има за последица ангажиране на отговорността на Камарата към третите лица. Действията/бездействията на Камарата по повод дисциплинарните производства не рефлектира – нито благоприятно, нито неблагоприятно, върху правата на третите лица, тъй като a priori такава връзка между дисциплинарното производство и правата на третите лица е изключена. Отделен е въпросът, че ответникът не дължи образуване на дисциплинарно производство, освен в случаите, когато е констатирал нарушения, които водят до ангажиране на отговорността на частния съдебен изпълнител. Законът не създава и задължение за Камарата да информира лицата, подали сигнали срещу частни съдебни изпълнители, относно образуването и изхода на дисциплинарните производства, поради което не би могло да се разгледа като противоправно и поведение на ответника, при което ищецът не е информиран относно изхода на проверката във връзка с подадения сигнал. Ето защо не може да се приеме тезата на ищеца, че необразуването на дисциплинарно производство има за последица прикриване на противоправни действия на съдебния изпълнител.

Изложените дотук съображения сочат на липса на противоправно действие/бездействие на Камарата на частните съдебни изпълнители. Ето защо отговорността на ответника за каквито и да е вреди, настъпили в резултат от действия/бездействия за ангажиране на дисциплинарната отговорност на частен съдебен изпълнител М., във връзка с изпълнително дело № 20147860401627 не следва да бъде ангажирана.

Дори и да се приеме, че необразуването на дисциплинарно производство от Камарата срещу ЧСИ е от естество, че да рефлектира неблагоприятно върху правната сфера на третите за дисциплинарното производство лица, то ищецът пак не би бил засегнат. Това е така, защото, по твърдения на самия ищец, той е действал в качеството си на пълномощник, а евентуално негативните последици от неангажиране на дисциплинарната отговорност на съдия изпълнителя, биха възникнали за представляваното лице, а не за неговия пълномощник.

Независимо от изложеното дотук, ищецът не ангажира никакви доказателства да е претърпял твърдените неимуществени вреди. По делото са събрани единствено доказателства за влошено здравословно състояние на ищеца, за което обезщетение не се претендира в настоящото производство. Доказателства за създаване на отрицателна околна среда, стресово състояние, накърняване на достойнството и частната собственост на ищеца, за психическо и морално увреждане и унижение, не са ангажирани. Настъпването на тези вреди не може да се предполага от съда, нито пък следва само от изложените твърдения.

Предвид липсата на елементите от фактическия състав за възникване на отговорността на ответника за обезщетяване на вреди от твърдения деликт, предявеният иск следва да бъде отхвърлен.

 

            По отговорността за разноски:

При този изход на спора и на основание чл.78 ал.8 от ГПК ответникът следва да получи юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева.

Държавната такса по заведения иск остават за сметка на бюджета на съда, тъй като ищецът е освободен от задължение за заплащането им.

 

Мотивиран от горното, Съдът

 

Р Е Ш И :

 

ОТХВЪРЛЯ иска с правно основание чл.49 от ЗЗД,  предявен от К.И.Б., ЕГН **********, с адрес *** срещу Камара на частните съдебни изпълнители, с адрес гр.****, ул.“********* за заплащане на сумата 2 000 000 лева, обезщетение за неимуществени вреди, настъпили в резултат от бездействие на ответника да образува дисциплинарно производство срещу частен съдебен изпълнител М.М.с рег. № 786 от регистъра на Камарата на ЧСИ, във връзка с изпълнително дело № 20147860401627, по жалба на ищеца регистрирана от Камарата на ЧСИ под № Ж-36/30.1.2015 год.

ОСЪЖДА К.И.Б., ЕГН **********, с адрес ***  да заплати на Камара на частните съдебни изпълнители, с адрес гр.**********, на основание чл.78, ал.8 от ГПК сумата 100 лева юрисконсултско възнаграждение.

Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му на страните с въззивна жалба пред Софийски Апелативен съд.

                                                                                                           

                                                                                   

                                                                                    Председател: