№ 41
гр. Благоевград, 30.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Лилия Масева
при участието на секретаря Здравка Янева
като разгледа докладваното от Лилия Масева Търговско дело №
20231200900090 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба с вх.№2966/07.04.2023г., подадена от Г. Д.
М., роден на 27.02.1970г. в ***** и „ГМ НАУСА“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: *******, чрез адв.А. П., против „М.Е.МАЛАМАТИНА“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: ******, представлявано от управителя П.Я..
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 422 във вр. с чл. 415, ал. 1, т. 3 от ГПК за
осъждане на ответника за сумата от 50 000 евро или нейната равностойност в лева,
представляваща сумата от 97 791,50 лв., ведно със законната лихва върху главницата от
датата на подаване на заявлението по чл. 417 ГПК до окончателното плащане на сумата.
Претендират се и сторените разноски.
След размяната на книжа по реда на чл. 367, ал. 1 от ГПК отговор по така предявената
искова молба от ответното дружество не е постъпил. Същото редовно призовано, освен че не
изразява становище по исковата претенция не се явява и в първото открито съдебно
заседание, респ. не изпраща представител.
В съдебно заседание се явява проц. представител на ищците. Изразява становище, че
поддържа предявеният иск, като прави искане за постановяване на неприсъствено решение и
присъждане на разноски.
Правната квалификация на правата, претендирани от ищеца: чл. 415, ал. 1, т. 3 във вр. с чл.
415, ал.3 от ГПК, за вземанията по заявление на ищеца за издаване на заповед за незабавно
изпълнение по чл. 417 от ГПК. Последното е отхвърлено с влязло в сила Разпореждане №
2434/07.12.2022 г. постановено по приобщеното ч.гр.д. № 1317/2022 г. по описа на РС
1
Сандански. Респективно за ищеца е налице правен интерес от водене на осъдителните
претенции срещу ответника – длъжник по заявлението, които са предявени в срока по чл.
415, ал. 1 от ГПК, поради което са допустими и следва да бъдат разгледани по същество.
За успешното доказване на исковите претенции в тежест на ищеца е пълно и главно да
установи следните правнорелевантни факти, от които се ползва – 1/ наличие на
валидна облигационна връзка с ответниците; 2/ реалното предоставяне на заемната сума;
3/ настъпването на изискуемостта на сумата; 4/ размера и периода на претендираните
вземания.
От горните обстоятелства няма такива, които да са отделени за безспорни между страните и
ненуждаещи се от доказване на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 от ГПК.
В случая от доказателствата е видно, че между страните са съществували договорни
отношения по сключен договор на 09.12.2014г. Страните са поели насрещни задължения –
ищеците, са предоставили на ответниците по банкова сметка 50 000 евро с цел осигуряване
отпускане на средства от страна спонсора Емиратес Инвестмент Груп Дубай, а ответницика
са е задължил да върне процесните 50 000евро в случай, че не се отпусне финансирането.
Финансирането не е осигурено, изпратена е писмена покана на 10.12.,2018г. до ответното
дружество, но с оглед че то не е изпълнило задължението си и с оглед събиране на
вземането, инициирано заповедно производство пред РС Сандански за претендираната
главница и лихва. С Разпореждане от 07.12.2022г., по ч.гр.д. 1317/2022г. на РС Сандански е
отхвърлено подаденото заявление, в следствие на което е депозирана и настоящата искова
молба.
Следователно предявеният иск за реално изпълнение на задължението за заплащане на на
процесната сума по чл. чл.422, ал.1, ГПК вр. с чл.415, ал.1, т. 3 ГПК вр.с. ал. 3 ГПК, е
допустим. Налице са положителните процесуални предпоставки за възникване в полза на
ищците като кредитори правото да търсят от ответника - длъжник реално изпълнение на
насрещното му договорно задължение и отсъстват процесуални пречки за надлежното му
упражняване.
Същевременно от събраните по делото доказателства се прави извод и за основателността на
предявения иск. Безспорно е, че страните са обвързани от договор, и поетите с него
задължения, като за ответника е възникнало задължението да заплати/върне уговорената и
преведена му сума. Това задължение обаче не се доказва да е изпълнено и в процеса липсват
доказателства ответника да е заплатили, респ. възстановил дължимата сума.
Безспорно е, че ищеца предвид разпределената доказателствена тежест с доклада на съда,
доказва релевантните за казуса факти и обстоятелства, а именно - Страните се намират във
валидни договорни правоотношения, по силата на които ответника е поел определено
парично задължение, което в последствие не е изпълнил. От друга страна, с оглед
приобщения доказателствен материал ищеца установява, че е извършил задълженията
съобразно договореното. В тежест на ответника по спора лежи задължението да докаже
фактите, които изключват, унищожават или погасяват процесното вземане.
2
Ответника нито сочи, нито установява по какъвто и да било начин свое точно количествено
и времево изпълнение на съответното задължение, като в тази връзка не ангажира нито
твърдения, нито пък доказателства за правоизключващи, правопогасяващи и/или
правоунищожаващи обстоятелства относно вземането на ищците, което се поддържа в
исковата молба и в процеса като цяло.
Освен гореизложеното, съдът намира, че по делото са налице условията за постановяване на
неприсъствено решение по реда на чл. 239, ал. 1 и ал. 2, предл. първо във вр. с чл. 238, ал. 1
от ГПК, а именно: В срока за отговор по реда на чл. 367 от ГПК ответника не е представили
такъв, като изрично е са бил уведомен с нарочно съобщение, връчено редовно на
07.07.2023г. за последиците от това, вкл. възможността за постановяването срещу него на
неприсъствено решение - арг. чл.239, ал. 1, т. 1 от ГПК; същия не е изпратил представител в
първото съдебно заседание, въпреки редовното си призоваване, както и не е направили
искане за разглеждане на делото в тяхно отсъствие - арг. чл. 238, ал. 1 от ГПК; исковата
претенция е и вероятно основателна, с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и
представените писмени доказателства - арг. чл. 239, ал. 1, т. 2, предл. първо от ГПК. На
ищците следва да се присъдят и направените по делото разноски за настоящето
производство в общ размер на 8 324,60 лева - за внесени държавни такси и за заплатено
адв.възнаграждение за проц.представителство.
Воден от гореизложените съображения и на основание чл.239, ал.1 вр. с чл.238, ал.1 от ГПК,
при условията на неприсъствено решение, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „М.Е.МАЛАМАТИНА“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: ******, представлявано от управителя П.Я. ДА ЗАПЛАТИ на Г. Д. М., роден
на 27.02.1970г. в ***** и на „ГМ НАУСА“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: ******* сумата в размер на 50 000 евро или нейната равностойност в лева,
представляваща - 97 791,50 лв., ведно със законната лихва върху главницата от датата на
подаване на заявлението по чл. 417 ГПК/07.12.2022г./ до окончателното плащане на сумата,
а както и сумата в общ размер на 8 324,60лв., представляваща сторени в производството
разноски, съгласно представен по делото списък по чл. 80 ГПК.
Решението е постановено при условията на неприсъствено такова, поради което и по
аргумент на чл.239, ал.4 от ГПК не подлежи на обжалване.
По арг. на чл.240, ал.1 от ГПК неприсъственото решение да се съобщи на ответната страна.
Препис от решението да се връчи и на ищцовата страна.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
3
4