Р Е Ш Е Н И Е
№ 826/4.5.2023г.
гр. Пловдив, 04.05.2023 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Пловдив, XXV състав, в публично съдебно
заседание на двадесети април, две хиляди двадесет трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ЗЛАТАНОВА
при секретаря СТАНКА ЖУРНАЛОВА, като разгледа
докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ адм. дело № 422 по описа на съда за 2023 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 от АПК във връзка с чл.220 от Закона за митниците (ЗМ).
Образувано е по жалба от "Униспед инс" ЕООД с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Пловдив, ул. "Кукленско шосе" № 36,
представлявано от управителя Й.К., чрез адв. Д.З., против решение № 32-343988/11.10.2022
г., издадено от директора на ТД „Митница“ - Бургас, потвърдено с решение № Р-30/32-21097/17.01.2023
г. на директора на Агенция „Митници“ – София, с което на жалбоподателя "Униспед инс" ЕООД, в качеството на
титуляр на режим транзит, на основание чл.29 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г., е
определен размер на възникнало вносно митническо задължение и ДДС, както
следва: мито – 11 871.00 лева, ДДС - 23 926.00 лева.
В жалбата са развити доводи за незаконосъобразност и
неправилност на оспореното решение, поради противоречие с материалноправни
разпоредби. Сочи се, че транзитната операция е завършена в митническо
учреждение, различно от първоначално посоченото като получаващо, но това не
представлява нарушаване на нормите на режима транзит и е честа практика на
транспортните фирми, като промяната е допустима от разпоредбите, уреждащи
транзитните операции и е придружена с оформяне на съответните отбелязвания в
документите по превоза. Твърди се също така, че съображенията, изложени в
решението на директора на Агенция „Митници“ са направени въз основа на
непотвърдена информация от писмо на пълномощник на солидарния длъжник и не
става ясно дали тази информация е проверена и въз основа на това, да са налични
доказателства за неприключването на транзитната операция. В тази насока,
жалбоподателят счита, че такива доказателства не са налице и въз основа на проведената
кореспонденция между българската и италианската митническа администрация, като
поддържа, че твърденията, изложени в решението на директора на ТД „Митница“ –
Бургас и към настоящия момент остават непотвърдени, както и тези за
нерегламентираното приключване на транзита в Италия, наведени в решението на
директора на А „Митници“ – София. Твърди се също така, че Конвенцията за Общ
транзитен режим предвижда ясни и точни
процедури при наличие на съмнения и извършени проверки, които предполагат
издаване на решение за събиране на дължимите задължения едва при наличието на
безспорни доказателства за неприключването на режим транзит, каквито липсват в
настоящия случай. Според жалбоподателя, конкретната обстановка в случая
ограничава до голяма степен и възможността за защита на дружеството, тъй като
решението на директора на ТД „Митница“ – Бургас е издадено преди отразяване на
завършването на режима в системата NCTS и преди размяната на кореспонденция
между митническите администрации, което би могло да изключи от съдебния контрол
тези обстоятелства, доколкото не са включени в съдържанието на оспореното
решение, което единствено подлежи на обжалване в случай на отхвърляне на
жалбата от горестоящия административен орган – чл.145 ал.2 т.1 от АПК, а фактът
на завършване на транзитната операция е с характер да промени положението на
дължимост на определените публични държавни вземания. Иска се отмяна на акта.
Претендират се разноски по делото.
Ответникът – директор на ТД „Митница“ –
Бургас, оспорва жалбата, като неоснователна, и по доводи подробно изложени в
представеното по делото становище от 19.04.2023 г. Претендира юрисконсултско
възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение,
претендирано от жалбоподателя .
Съдът, като разгледа становищата и
възраженията на двете страни и след преценка на събраните по делото
доказателства, намери за установено следното:
Жалбата е подадена от надлежна страна в
законоустановения срок и е насочена срещу индивидуален административен акт, подлежащ
на съдебен контрол, поради което съдът я намира за процесуално допустима.
При разглеждането й по същество, съдът приема за
установено следното:
На 12.04.2022 г. на митнически пункт /МП/ „Капитан
Андреево“ пристига ППС с рег. № POS6496C/POS2343P. Превозвач е АIR TRANS Sp.z.o.o; Ul. Rynek 25 B;
63-400 Ostrow Wielkopolski; Poland. Представен е Т1 с MRN 22TR34130001010841/08.04.2022 г. и
придружаващи документи: - търговска фактура № 32415/08.04.2022 г. и транспортна
товарителница CMR от
08.04.2022 г., с които декларира превозвания товар – 696 колета, 24 181
кг. бруто, тъкани от прежда от синтетични нишки. На товарния автомобил е
извършен рентгенов контрол № 15207/12.04.2022 г., селектиран е за извършване на
физически контрол на стоката. При извършената проверка на товарното помещение е
установено наличието на 52 колета, 6 371 бр. текстилни изделия с логото на
различни защитени търговски марки. Същите са задържани с разписка №
0215975/14.04.2022 г., на основание чл.17 и чл.18 от Регламент (ЕС) № 608/2013
г. на Европейския парламент и на Съвета от 12.06.2013 г. за защита на
интелектуалната собственост. Издаден е Протокол № 1169/BG001015/14.04.2022 г. за извършената
митническа проверка.
Представеният Т1 с MRN 22TR34130001010841/08.04.2022 г. e приведен в състояние „Транзитно митническо управление /ТМУ/ – спрян
превоз“ и впоследствие „Получаващо митническо учреждение /ПМУ/ - стоки за
следващо направление“.
На 14.04.2022 г. на МП „Капитан Андреево“, за превозно
средство с рег. № POS6496C/POS2343P е
разрешен режим транзит, за който е приета митническа декларация с MRN 22BG00101521646129, с приложен Т1 с MRN 22TR34130001010841, търговска фактура №
32415/08.04.2022 г. и транспортна товарителница CMR от 08.04.2022 г. за 644 колета –
други трикотажни платове – обагрени; фланелки с ръкав, без яка (тениски) и
долни фланелки, трикотажни или плетени – от памук, и комбинезони, фусти,
пликчета, нощници, пижами, халати, хавлии за баня от памук, с тегло 22 481
кг., с декларирано ПМУ – ДЕ005580 (ДЕ – Германия).
Изпращачът, посочен в кл.2 на митническа декларация Т1
с MRN 22BG00101521646129, e SARAY DUZU ORMAN URUN TEKSTIL SAN, Република Турция, гр. ISTANBUL, ул. DEMIRKAPI MAN 1712 SK NO 31/C, а получател (кл.8) - STEPHANS KOERIRSDIENST, Кралство Нидерландия, гр. SUTPHEN, ул. STOKRBRAND 97.
Международният превоз на стоки е извършен с товарен автомобил с рег. № POS6496C/POS2343P от превозвача АIR TRANS
Sp.z.o.o; Ul. Rynek 25 B; 63-400 Ostrow Wielkopolski; Poland.
В съответствие с чл.297 §1от Регламент за изпълнение
(ЕС)2015/2447на Комисията от 24 ноември 2015 г., Отправно митническо учреждение
/ОМУ/ МП „Капитан Андреево“ – BG001015 е определило срок за
представяне на стоките в ПМУ – ДЕ005580 – 21.04.2022 г. Като титуляр на режима
в кл.50 на декларация Т1 с MRN
22BG00101521646129 е вписан № BGA115603585ZZZZ9, „Униспед инс“ ЕООД.
В определения от ОМУ срок за представяне на стоките не
е получено уведомление за пристигането им. В МИСТ системата транзитна операция
Т1 с MRN 22BG00101521646129 е в състояние „ОМУ – Процедура по издирване“. На
28.04.2022 г. е стартирана процедура по запитване със съобщение IE142 до
декларираното ПМУ–DE005580. Получен отговор на 28.04.2022 г. със съобщение IE143 с код 1
„Непознат превоз в ПМУ“.
С писмо рег. № 31-144246/04.05.2022 г. титулярът по
транзитната операция с MRN 22BG00101521646129 – „Униспед инс“ ЕООД е уведомен за
липсата на доказателства за завършване на режим транзит. Същият е поканен да
предостави доказателства за завършване на режима или информация, касаеща
посочената транзитна операция и всякаква друга информация, свързана с промяна на получаващото митническо
учреждение и/или митническото/ките учреждение/ия на транзита в срок от 28
календарни дни. Информиран е, че в случай, че в рамките на този 28-дневен период
не се предостави исканата информация или предоставената информация не е
достатъчна за осъществяване на съответните процедури за запитване с
получаващото митническо учреждение, че възникне задължение за заплащане един
месец след изтичане на 28-дневния период. В писмото подробно са описани
документите, доказателствата и информацията, които следва да се предоставят за
завършване на режима. Писмо рег. № 32-144246/04.05.2022 г. на началника на МП
„Капитан Андреево“, е връчено на титуляра на режима „Униспед инс“ ЕООД на 13.06.2022
г., видно от приложеното към преписката известие за доставяне ИД 6517 002FTK U на
„Български пощи“ ЕАД. Отговор не е получен.
Горното е обосновало извода на административния орган,
че не са изпълнени задълженията на титуляра на режим транзит и на превозвача да
представят стоките в непроменено състояние пред митническите органи в ПМУ в
определения срок и при спазване на мерките, предприети от митническите органи
за тяхното идентифициране, съгласно изискванията на чл.233 §1 б.“а“ и §3 от
Регламент (ЕС) № 952/2013 г. – налице са данни за отклонение от митнически
надзор на стоки, подлежащи на облагане с вносни мита. В тази връзка е
констатирано, че за отклонената от митнически надзор стока, съгласно чл.79 §1
б.“а“ от МКС възниква вносно митническо задължение за превозвача АIR TRANS Sp.z.o.o; Ul. Rynek 25 B;
63-400 Ostrow Wielkopolski; Poland, като на основание чл.54 ал.1 от ЗДДС възниква и
задължение за данък добавена стойност. С оглед изложеното е прието, че
солидарно отговорен за възникналите задължения е и титулярът на режим транзит „Униспед инс“ ЕООД,
бул. „Кукленско шосе“ №36, ПК 56, Пловдив 4000, като на основание чл.79 ;2
б.“а“ от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. задължението възниква на 22.04.2022 г.
В съответствие с разпоредбата на чл.22 §6 от Регламент
(ЕС) № 952/2013 г., превозвачът АIR
TRANS Sp.z.o.o; Ul. Rynek 25 B; 63-400 Ostrow Wielkopolski; Poland, и титулярът
„Униспед инс“ ЕООД са запознати с мотивите за издаване на решение с писмо изх.
№ 32-248966/26.07.2022 г. Отговори не са получени. Административният орган е
установил, че наличните документи и установените обстоятелства не дават
възможност да се установи мястото, където са възникнали фактите, които пораждат
това задължение, поради което, на основание чл.87 §2 от Регламент (ЕС) № 952/2013
г., за място на възникване на митническото задължение се приема мястото, където
въпросната стока е поставена под митнически режим транзит – ОМУ МП „Капитан
Андреево“.
При тези обстоятелства директорът на ТД
„Митница“ – Бургас се е произнесъл с Решение № 32-343988/11.10.2022 г., с което
е определил, на основание чл.79 §1 б.“а“ от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. и
чл.54 ал.1 от ЗДДС, възникнали задължения, както следва: мито – 11 871
лева и ДДС - 23 926 лева, ведно с дължимата лихва, и е определил за длъжник
АIR TRANS Sp.z.o.o; Ul. Rynek 25 B; 63-400 Ostrow Wielkopolski; Poland, и
солидарен длъжник „Униспед инс“ ЕООД.
С писмо рег. № 32-371887/31.10.2022 г.
до директора на А „Митници“ – София, директорът на ТД „Митница“ – Бургас,
уведомява, че след извършена справка в Система за обмен на рискова информация
/ОРИ/ за периода 01.01.2022 г. – 20.10.2022 г. за превозните средства, изброени
в искане до началника на МП „Капитан Андреево“, вх. № 32-346228/12.20.2022 г.,
от Красимира Димитрова Г., управител на „КрисСпед Лоджистик“ ЕООД, в качеството
си на упълномощено лице на „Униспед инс“ ЕООД, са установени редица нарушения.
С писмо рег. № 32-371942/31.10.2022 г.
до директора на дирекция „ Митническо разузнаване и разследване“ в ЦМУ на А
„Митници“, директорът на ТД „Митница“ – Бургас
е отправил искане за съдействие от митническите органи на Италианската
република във връзка с коректността на приключване на режим транзит в
митническо учреждение IT129103, Италия, на транзитни
операции с MRN 22BG00101521623677/23.02.2022 г., MRN 22BG00101521624366/24.02.2022 г. и MRN
22BG001015216461729/14.04.2022 г., предвид това, че и трите транзитни операции
са преминали в състояние „Снет от отчет“ в един и същи ден и в едно и също
митническо учреждение след повече от 6 месеца от задействането им.
С писмо рег. № 32-391677/15.11.2022 г. на ЦМУ на А
„Митници“, е отправено запитване по AFIS mail до митническата администрация на
Италия относно коректното приключване на трите транзитни операции в митническо
учреждение IT129103,
Италия.
В отговор, с писмо рег. № 32-447388/21.12.2022
г., на ЦМУ на А „Митници“ италианските митнически власти информират, че в
резултат на проведеното разследване, което все още продължава, е установено, че
движението на стоките е било нерегламентирано приключено в Италия, без да са
налице стоки на италианска територия, поради което, отговорността за събиране
на митническото задължение е на българската митническа администрация. За това
обстоятелство, директорът на дирекция „Митническо разузнаване и разследване“ в
ЦМУ на А „Митници“, с писмо рег. № 32-451821/29.12.2022 г.е уведомил директора
на ТД „Митница“ Бургас.
Предвид
изложеното, директорът на ТД „Митница“ – Бургас, на основание чл.79 §1 б.“а“ от
Регламент (ЕС) № 952/2013 г. определя размера на възникнало митническо
задължение, и на основание чл.54 ал.1 от ЗДДС задължение за данък добавена
стойност, по неприключила транзитна операция с Т1 с MRN 22BG001015216461729/14.04.2022 г., както
следва: - мито – 11 871.00 лева и ДДС – 23 926.00 лева, а на
основание чл.114 Ц 2 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. и лихви за забава върху и
над размера на митническото задължение, считано от датата на възникването му до
датата на уведомяване на длъжника.
За да потвърди така оспорения
административен акт, по-горестоящият орган – директор на А „ Митници“ – София е
възприел изцяло мотивите на директор на ТД „Митница“ – Бургас, като е посочил
подробно нормативната уредба, регулираща този вид финансови отношения,
анализирал е обстойно събраната информация, както и хода на административното
производство, при което е констатирал, че оспореното решение е правилно и
законосъобразно и е отхвърлил жалбата на „Униспед инс“ ЕООД.
В хода на съдебното производство към делото са
приобщени: - доказателства за срочността на връчване на оспорения акт на
жалбоподателя, представени с молби вх. № 5384/09.03.2023 г. и вх. №
5490/10.03.2023 от ответника; доказателства, представени от ответника със
становище вх. № 8729/19.04.2023 г.
При така установеното от фактическа страна, съдът
формира следните правни изводи:
Оспореното решение е издадено от компетентен съгласно
нормата на чл.19 от Закона за митниците орган, в обема на правомощията му.
Издадено е в предвидената от закона форма и съдържа изискуемите реквизити по чл.59 ал.2 от АПК, в т. ч. фактически и правни основания за издаването
му. При извършената служебна проверка съдът не констатира съществени нарушения
на административнопроизводствените правила. От титуляря е изискана информация
за приключване на режима, с което е поставено началото на производството.
Същият е уведомен по реда на чл.22 §6 от Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на
Съвета за създаване на Митнически кодекс със съобщение рег. № 32-248966/26.07.2022 г., че
предстои издаване на решение и мотивите за това и му е предоставена възможност
да заяви становище. Съобщението е връчено надлежно, за което свидетелства
приложеното по делото известие за доставка ИД 6517 002GZG
X.
Съгласно разпоредбата на чл.19б ал.1 от ЗМ решението за установяване на митническо задължение и
други публични държавни вземания се издава в 30- дневен срок от започване на
производството. В чл.22 § 2 от Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на
Съвета за създаване на Митнически кодекс също е предвиден 30-дневен срок за издаване на
решението, но само за случаите, в които митническите органи действат въз основа
на заявление. Този срок не се прилага за решения, взети от митническите органи
без предварително заявление от лицето (арг. от нормата на чл.29 от регламента).
От данните по делото е видно, че в случая административният орган е започнал
производството служебно, като е изискал с писмо рег. № 32-144246/04.05.2022 г.
от титуляря на режим транзит „Униспед инс“ ЕООД доказателства за приключване на
митническия режим и е определил срок за тяхното представяне, на основание чл.310 §2 и §
5 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 на комисията от 24 ноември 2015 година за определяне
на подробни правила за прилагането на някои разпоредби на Регламент (ЕС) № 952/2013. С оглед на това, доколкото не е
налице предварително заявление, съдът счита, че в случая е приложима нормата на
чл.103 §1 от Регламент (ЕС) № 952/2013, в която е предвиден 3- годишен
срок за установяване на задълженията. Съгласно цитираната разпоредба, след
изтичане на три години от възникване на митническото задължение, длъжникът не
се уведомява за същото. Срокът е давностен и след неговото изтичане
митническите органи губят възможността да съберат възникнали митнически
задължения. В случая, безспорно този срок не е изтекъл.
Режимът транзит е митническо улеснение, което
позволява на икономическите оператори да превозват стоки през граници или
територии без да плащат таксите, дължими по принцип, когато стоките се въвеждат
на – или напускат – територията, като по такъв начин стоките са предмет само на
една митническа формалност. Режимът транзит е от особено значение за Съюза,
който представлява една митническа територия, но множество данъчни територии: -
стоките могат да се движат под режим транзит от входния граничен пункт на Съюза
до местоназначението си, където, когато транзитът е завършил, трябва да бъдат
изпълнени митническите и местни данъчни задължения, и стоките се пускат за
свободно обращение или се поставят под друг специален режим. Режимът съюзен
транзит се прилага при превоз на несъюзни стоки, а в някои случаи – и на съюзни
стоки, между две места в рамките на Съюза. Режимът съюзен транзит се управлява
от митническите администрации на държавите.членки чрез мрежа от митнически
учреждения, наречено отправни митнически учреждения, транзитни митнически
учреждения, получаващи митнически учреждения и гаранционни митнически
учреждения. Режимът съюзен транзит започва в отправното митническо учреждение и
завършва, когато стоките и придружаващите търговски документи /ПТД/ се
представят, в съответствие с приложимите разпоредби, в получаващото митническо
учреждение. Между получаващото митническо учреждение и отправното митническо
учреждение са извършва обмен на електронни съобщения в NCST. При получаване на електронни
съобщения или екземпляра екземпляр от транзитната декларация, ОМУ приключва
режима транзит, и ако няма установени нередности, освобождава от отговорност
титуляра на режима. Има две категории съюзен транзит: Т1 (външен транзит) и Т2
(вътрешен транзит), които изцяло отразяват статута на превозваните стоки.
Режимът Т1 принципно се прилага при превоз на несъюзни стоки и заплащането на
вносните мита и другите вземания, както и прилагането на мерки на търговска
политика се отлагат, докато стоките достигнат до своето местоназначение в
Съюза. Общият режим транзит се използва
за движението на стоки между договарящите стари по Конвенцията за общ транзитен
режим: - ЕС, трите държави от ЕАСТ )Швейцария, Норвегия и Исландия), Република
Турция (от 01.12.2012 г.), бившата югославка република Македония (от 01.07.2015
г.), Република Сърбия (от 01.12.2016г.) и Княжество Лихтейнщайн, което е в
митнически съюз с Швейцария. Общият режим транзит предвижда отлагане
заплащането на митата, акцизите, ДДС и другите вземания за стоки при движението
им от ОМУ до ПМУ. Правната основа за режима общ транзит е Конвенцията за общ
транзитен режим от 20 май 1987 г. Конвенцията е изменена на 05 декември 2017 г.
с Решение № 1/2017 г. на Съвместния комитет на ЕС – ЕАСТ, за да бъде приведена
в съответствие с Митническия кодекс на Съюза, като правилата действително са
идентични с тези на съюзния транзит.
С оглед по-ефективното транспортиране на стоките през
границите на договарящите се страни и улесняване митническите формалности се
използва електронна система на транзита за попълване на митническите
формалности, освен при конкретни обстоятелства (например: стоки, превозвани
чрез железопътен транспорт, където се допускат хартиени документи).
Предвид изложеното безспорно се установява, че
приложение следва да намерят разпоредбите
на Регламент (ЕС) № 952/2013 г. Съгласно чл.87 §2 от Регламент (ЕС) № 952/2013, когато стоките са поставени под
митнически режим, който не е приключен, или когато временното складиране не е
завършило правилно, и мястото, където е възникнало митническото задължение, не
може да се определи съгласно втора или трета алинея от параграф 1 в рамките на
определен срок, митническото задължение възниква на мястото, където стоките са
поставени под съответния режим, или на мястото, където са въведени на
митническата територия на Съюза под този режим или където са били на временно
складиране. В случая безспорно се установява, че стоката с транзитна декларация
Т1 с MRN 22TR34130001010841 е приведена в „Митническата информационна система“
/МИСТ/ в състояние „ТМУ – спрян превоз“и впоследствие завършена до състояние
„ПМУЕ- стоки за следващо направление“, като за стоката по тази митническа декларация
в ОМУ – МП „Капитан Андреево“ е разрешен режим външен транзит, за който е
приета митническа декларация Т1 с MRN 22BG001015216461729/14.04.2022 г.,
придружена с инвойс фактура и CMR от 08.04.2022 г., с изпращач SARAY
DUZU ORMAN URUN TEKSTIL SAN, Република Турция, гр. ISTANBUL, ул. DEMIRKAPI MAN
1712 SK NO 31/C, получател (кл.8) - STEPHANS KOERIRSDIENST, Кралство
Нидерландия, гр. SUTPHEN, ул. STOKRBRAND 97 и превозвач АIR TRANS Sp.z.o.o; Ul.
Rynek 25 B; 63-400 Ostrow Wielkopolski; Poland, с товарен автомобил с рег. № POS6496C/POS2343P
При извършена от страна на митническата администрация на
Капитан Андреево проверка в МИСТ до ПМУ – DE005580, е установено, че транзитна
операция Т1 с MRN 22BG001015216461729/14.04.2022 г. е в състояние код 1
„Непознат превоз в ПМУ“, а от страна на титуляра на режима „Униспед инс“ ЕООД
не са представени никакви доказателства за приключването на режима, така, както
се посочи по-горе, според Конвенция за общ режим транзит, независимо, че
дружеството е надлежно уведомено за представяне на доказателства, съответстващи
с разпоредбите на чл.51 от Допълнение I на Конвенция от 20.01987 г. за общ
транзитен режим (чл.312 от Регламент за изпълнение (ЕС) /2015/2447.
В хода на съдебното производство също не се представят
доказателства за приключване на режима, които да бъдат под формата на: -
документ, заверен от митническия орган на получаващата държава-членка или държава с общ транзитен режим, с който се
идентифицират стоките и се удостоверява, че те са били представени пред
получаващото митническо учреждение или са били доставени на одобрен получател;
документ или извлечение от митническите регистри, заверен от митническия орган
на държава-членка, с който се удостоверява, че стоките са напуснали физически
митническата територия на Съюза; митнически документ, издаден в трета държава,
където стоките са поставени под митнически режим или документ, който е издаден
от трета държава и подпечатан и заверен по друг начин от митнически орган на
тази държава и, с който се удостоверява, че стоките се смятат за намиращи се в
свободно обращение в тази държава.
В случая, в транзитна декларация Т1 с MRN 22TR34130001010841 и митническа
декларация Т1 с MRN 22BG001015216461729/14.04.2022 г. за място на получаване на стоката е посочена
Нидерландия, а според системата МИСТ - ПМУ е DE005580 (Германия), а каза се
по-горе, по отношение на режима транзит се използва електронна система, която
автоматично генерира информацията. Предвид изложеното и липсата на някое от
изброените по-горе доказателства за приключване на режим транзит, съдът намира,
че безспорно се касае до неприключила митническа операция, както и, че правилно
стоката е поставена под митнически режим транзит в МП „Капитан Андреево“ –
мястото, където последната влиза на територията на Съюза.
В този смисъл, неоснователно е възражението на
жалбоподателя, че информацията относно приключването на операцията в решението
на директора на ТД „Митница“ – Бургас не е потвърдена, тъй като същата е
получена чрез МИСТ, където, каза се, тя се получава автоматично. Действително,
няма пречка, стоката да бъде получена в друго ПМУ, но това следва да бъде по
надлежния ред, а именно, чрез представяне на документите по чл.312 от Регламент
за изпълнение (ЕС) № 2015/2447. Индиция, че операцията не е приключена, е и
обстоятелството, че и в хода на настоящото съдебно производство не се
представят такива. В този смисъл, съдът намира, че правилно от страна на
митническата администрация е прието, че са настъпили събития, които водят до
възникване на задължение, съгласно чл.1134 от Допълнение I на
Конвенция от 20.05.1987 г. за общ транзитен режим /чл.87 от Регламент (ЕС) №
952/2013 г. на Европейския парламент и на Съвета за създаване на МКС/.
Основанията за възникване на митническо задължение са
посочени в чл.79 Регламент (ЕС) № 952/2013. В конкретния случай
административният орган е приел, че е налице хипотезата на параграф 1 б."а",
а именно: митническото задължение при внос на стоки, подлежащи на облагане с
вносни мита, възниква при неизпълнение на едно от задълженията, установени в
митническото законодателство във връзка с въвеждането на несъюзни стоки на
митническата територия на Съюза, тяхното отклоняване от митнически надзор или
движението, усъвършенстването, складирането, временното складиране, временния
внос или разпореждането с тези стоки на тази територия. Органът е приел, че не
е изпълнено от страна на жалбоподателя, като титуляр на режим транзит,
задължението по чл.233 §1 б."а" и § 3 от същия регламент да представи стоките в непроменено
състояние и изискваната информация на получаващото митническо учреждение, както
и превозвач или получател на стоки, който приема стоки и знае, че те се
придвижват под режим съюзен транзит, също така е отговорен за представянето на
стоките в непроменено състояние на получаващото митническо учреждение в определения
срок и при спазване на мерките, предприети от митническите органи за тяхното
идентифициране.
По делото не е спорно, а и се установява от
приложените доказателства, поставената под режим транзит стока по митническа
декларация Т1 с MRN № 22BG001015216461729/14.04.2022 г. не е била
представена в получаващото митническо учреждение – DE005580. Доколкото същата не е
предоставена в получаващото митническо учреждение, не би могло да се приеме, че
тя е представена в непроменено състояние, и следователно е налице неизпълнение
на едно от задълженията от страна на титуляря, от което възниква вносното
митническо задължение за липсващата стока.
Съгласно чл.87 §2 от Регламент (ЕС)
№952/2013 г., когато стоките са поставени под митнически режим, който не е приключен,
или, когато временното складиране не е завършило правилно, и мястото, където е
възникнало митническото задължение, не може да се определи съгласно втора или
трета алинея от параграф 1 в рамките на определен срок, митническото задължение
възниква на мястото, където стоките са поставени под съответния режим, или на
мястото, където са въведени на митническата територия на Съюза под този режим
или където са били на временно складиране.
Като титуляр на режим транзит
жалбоподателят „Униспед инс“ ЕООД не е изпълнил задължението си по чл.233 §1
б."а" и §3 от МКС да представи
стоките в непроменено състояние, поради което на основание чл.79 §1
б."а" от МКС е възникнало вносно митническо за стоките, подлежащи на
облагане с вносни мита. Правилно е установен от административния орган моментът
на възникване на митническото задължение, а именно 22.04.2022 г. - моментът, в
който изискването, чието неизпълнение поражда митническото задължение, не се
изпълнява или престава да се изпълнява и това е било установено от митническите
органи (чл.79 §2 б."а" от Регламент (ЕС) № 952/2013). Ето защо жалбата в частта,
досежно определеното митническо задължение в размер на 11 871.00 лева е
неоснователна.
Що се отнася до установеното с оспорения пред
настоящата инстанция административен акт задължение за ДДС, съдът намира
изводите на органите на митническата администрация и в тази част за правилни и
обосновани. Съгласно нормата на чл.54 ал.1 от ЗДДС данъчното събитие при внос на стоки възниква и
данъкът става изискуем на датата, на която възниква задължението за заплащане
на вносни мита на територията на страната или би следвало да възникне,
включително когато задължение не съществува или размерът му е нула. На
основание чл.16 ал.3 от ЗДДС внос на стоки е и въвеждането на съюзни стоки на
територията на страната от трети територии, които са част от митническата
територия на Европейския съюз. В този смисъл са и нормите на чл.70 и чл.71 §1 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година
относно общата система на данъка върху добавената стойност.
В случая няма спор, че стоката попада по режим външен
транзит и, следователно, попада в икономическия оборот на Съюза, и се счита за
"внесена". Ето защо съдът приема, че е налице приетото от
административния орган основание за определяне на задължение за ДДС.
Предвид изложеното, съдът намира жалбата за
неоснователна и, като такава, следва да бъде отхвърлена.
С оглед изхода на спора и предвид претенциите на
страните за присъждане на разноски по делото, съдът намира, че такива се
следват на ответната страна и същите се констатираха в размер на 3 528.32 (три
хиляди петстотин двадесет и осем и 0.32) лв., съобразно разпоредбата на чл.7
ал.2 т.4 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения.
Воден от горното, Административен съд – Пловдив, XXV състав,
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ оспорването на Униспед инс"
ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул.
"Кукленско шосе" № 36, представлявано от управителя Й.К., против
Решение № 32-343988/11.10.2022 г., издадено от директора на ТД „Митница“ -
Бургас, потвърдено с решение № Р-30/32-21097/17.01.2023 г. на директора на
Агенция „Митници“ – София, с което на "Униспед инс" ЕООД, в
качеството на титуляр на режим транзит, на основание чл.29 от Регламент (ЕС) №
952/2013 г., е определен размер на възникнало вносно митническо задължение и
ДДС, както следва: мито – 11 871.00 лева, ДДС - 23 926.00 лева.
ОСЪЖДА "Униспед
инс" ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Пловдив, ул. "Кукленско шосе" № 36, представлявано от управителя Й.К.,
да заплати на Агенция „Митници“ – София, сумата от 3 528.32 (три хиляди
петстотин двадесет и осем и 32 стотинки) лв. юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Върховен
административен съд на Р България в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: