№ 660
гр. Пазарджик, 21.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и
първи декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Иванка Г. Илинова
при участието на секретаря Галина Г. Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Иванка Г. Илинова Гражданско дело
№ 20215200100256 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
На второ поименно повикване в 11.06 часа не се явява представител за
ищовата страна, редовно призован.
Не се явява ответника, редовно призован. За него адв. К., редовно
упълномощена.
Явява се в.л. Т..
Адв.К. : - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Пристъпва към изслушване на допълнителното заключение на вещото
лице.
В.л. Т. със снета по делото самоличност. Предупредена за
отговорността по чл.291 от НК.
В.л Т.: - Представила съм допълнително заключение, което поддържам.
Броя и размера на погасителните вноски към 07.10.2020 год. и към 20.10.2020
год. е 94 броя неплатени падежирали погасителни вноски, а размера на сумата
на тези вноски към 07.10.2020 год. е 41 172.65 лв. – сбор от
главница,договорна лихва и наказателна лихва. Към 20.10.2020 год.сумата е
1
41 450.53 лв.Разликата идва от размера на наказателната лихва за периода
между 07.10.2020год.и 20.10.2020 год. Непогасената по давност част от това
задължение пет години, преди подаване заявление за главницата и три години
преди подаване на заявлението за лихви възлиза на сбора от сумите по т.6.1,
изречение 2, т.6.2 от заключението или общо 26 497.13 лв.
Сумите,които съм посочила в заключението си и с които съм работила
са начислени въз основа на поставената ми задача – да се изчисли размера на
договорното лихва по договора чл.6 .1.1, изр.2, без долен праг, т.е прилагала
съм и лихвени проценти,които са под така визирания долен праг в говора.Има
периоди в които лихвения процент формиран от Софибора до 2018 год.
слизат под долния праг по договора. След 2018 год. лихвения процент който
съм използвала и който банката е била длъжна да прилага съгласно Параграф
1 от кредитните институции е 4.34%.
Софибора се изчислява до 2018 год.и това е пазарен банков индекс за
изчислението на който се прилага европейска регулация. Изчисляването в
България е ставало единствено от БНБ,която имала правомощия от
европейската банка за това.След 2018год.въз основа на пазарната конюктура,
този индекс става отрицателна величина и не може да намери приложение
при определяне на лихвения процент, която използват банките по
кредитите.Затова именно този Параграф от Закона за кредитните
институциите регулира лихвообразуването по предписания в него начин ,че
банките не могат да начисляват лихвен процент по- висок от този по
съответния договор действащ към 30.06.2018год.-в случая 4,34%.В случая
лихвения процент след 2018 год.е много по- висок от 4.34 %, без да ми е
предоставен от страните по делото анекс въз основа на който същия да е
предоговорен по тяхно взаимно съгласие.
В т.1.3 от заключението съм дала отговора на въпроса за размера на
договорната лихва през срока на договора , опредЕ. по реда на чл.6.1.1 от
договора без изречение 2 , т.е без минимален праг. При това положение
лихвата за целия пред от договора възлиза на 50 692.16 лв. , а за срока след
първата година лихвата е 45 296.02 лв. т.е за първата година при действащ
фиксиран процент визиран в договора лихвата е 5 396.14 лв.
Адв. К.: - Аз така в движение не мога да схвана механизма,по който
вещото лице дава изчисленията в момента.Имам и допълнителни
2
въпроси,които трябва и да обмисля във връзка с лихвообразуването.
Противопоставям се за приемане заключението в днешното съдебно
заседание, тъй като на вещото лице бяха поставени много въпроси от съда , и
тя даде отговор в момента след извършени пресмятания,но за да мога да
изразя становище по спора ми трябва отговор на въпросите в писмен вид,
където ясно да се проследи методиката от изчисленията на вещото лице.
Съдът намира искането на адв. К. за основателно. Въпреки ,че
разясненията дадени от вещото лице в днешното съдебно заседание дават
отговор на поставените въпроси, с оглед даване възможността на ответната
страна да организира защитата си, заключението в този му вид не следва да
бъде прието като доказателство по делото. Следва да бъде дадена възможност
на вещото лице ясно, категорично и подредено да отговори на поставените
въпроси, с посочване на методиката въз основа на която са дадени
настоящите изчисления, придържайки се към формулираните от съда въпрос
и в същата последователност , с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ПРИЕМА заключението на в.л. Т. в днешното съдебно заседание.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на в.л. Т. да отговори на поставените въпроси,
с посочване на методиката въз основа на която са дадени настоящите
изчисления, придържайки се към формулираните от съда въпрос и в същата
последователност.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 01.02.2023 год.
В.л. Т.: - На тази дата съм ангажирана в София.
Адв. К.: - И аз не мога да се явява на 01.02.2023 год.
Съдът с оглед направените възражения
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 08.02.2023 год. от 11.20 часа, за
която дата страните са уведомени. Уведомено и в.л.Т..
3
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11,55
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4