№ 87
гр. ХАСКОВО, 05.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, V-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЙОНКО Г. ГЕОРГИЕВ
като разгледа докладваното от ЙОНКО Г. ГЕОРГИЕВ Гражданско дело №
20225600100474 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба №5945/ 04.08.2022г.
от З. Ш. Ю. от Хасково чрез адвокат К. Г. против „Застрахователна
компания Лев инс“АД ** ЕИК *** в размер на 26 000лв.частичен иск,
предявен от целия от 40 000лв. за причинени неимуществени вреди от ПТП
станало на 22.12.2021г. на основание чл.432 ал.1 вр. чл.380 от КЗ ,чл.429 ал.2
т.2 от КЗ вр. чл.86 от ЗЗД.
Твърди,че в резултат на ПТП,причинено от водача на л.а.марка
*** с рег. №*** Ю. А. Ю.,управлявал МПС с несъобразена скорост е
претърпяла увреждания изразяващи се счупване на китката на дясната
ръка,както стрес и шок от произшествието и тревожност и потиснатост след
него.Предявила е претенция до застрахователя настоящ ответник за
заплащане на обезщетение,което не е сторено,поради което предявява иска за
заплащане на обезщетение за неимуществени вреди в посочения размер от
26000лв. предявен частично,ведно с законна лихва за забава,считано от
05.01.2022г. датата на уведомяване на ответника.Претендират се разноски и
адвокатско възнаграждение по реда на чл.38 от ЗА.
В срок ответника по иска „Застрахователна компания Лев
инс“АД ** оспорва иска по основание и размер,оспорва механизма на ПТП и
че единствено виновен е водачът на управляваното МПС.Навеждат се доводи
за съпричиняване от страна на ищцата,която с непоставянето на предпазен
1
колан е допринесла за увреждането.Оспорва се и причинно следствената
връзка между механизма на ПТП и настъпилите увреждания.Оспорва се
размера като прекомерно завишен.Оспорва претенцията за лихва.
Хасковският окръжен съд след преценка на доказателствата по
делото в светлината на заявените от страните обстоятелства приема
следното.
Пострадалата ищца З. Ш. Ю. и съпруга и св. Ю. А. Ю. на
22.12.2021г. пътували с л.а.марка *** с рег. №***,управляван от Ю. А. Ю. и
около 19,37часа потеглили от паркинг на бл.28 по ул. „22-ри септември“ с
възходящ наклон в посока изток към нерегулирано Т кръстовище с улица
„Бадема“ с предприемане на маневра завой в дясно по ул.“Бадема“. До него
на предна дясна седалка седял синът му, а на задна лява седалка съпругата му
З. Ю. ищцата,а до нея внукът й.Автомобилът се е движел със скорост около
18км/ч. при нормална видимост за нощно време.Още преди навлизане в
десния завой водачът Ю. видял дълги светлини на насрещно движещ се от
юг на север по ул.“Бадема“ лек автомобил с неизвестна марка и
регистрация,но не реагирал.В началото на десния завой водачът е бил
заслепен от насрещно движещия се автомобил при левия му завой към
ул.“22-ри септември“ от която излизал и водачът Ю.. В този момент за да
избегне челния удар,водачът е реагирал безконтролно с рязко завиване
надясно,при което с предната дясна част на автомобила се удря косо в десния
бордюр и в металния стълб на десния тротоар в края на десния завой. При
удара на колата в металния стълб и рязкото спиране пострадалата З. полита
напред и с китката на дясната си ръка се подпира в облегалката на предна
лява седалка,при което ръката й се счупва в гривнената става.Ищцата е
откарана в МБАЛ Хасково за лечение.
За ПТП е съставен констативен протокол,в който са описани
обстоятелствата и причините за ПТП и пострадалите Лица.Протоколът е
оспорен от ответника,но съдът намира оспорванетно за неоснователно,тъй
като съдебно автотехническата експертиза и показанията на св. Ю. водач на
автомобила участник в ПТП правдоподобно описват механизма на
ПТП.Виновният водач Ю. А. Ю. е санкциониран с глоба в размер на 200лв. с
Наказателно постановление от 10.01.2022г.
2
От изложеното следва да се приеме за безспорно осъществяването
на фактическия състав на чл.45 от ЗЗД. Налице е противоправно деяние-
ПТП,което не е престъпление,но попада в хипотезата на чл.493 ал.1 т.1 от КЗ.
Безспорно обстоятелство е наличието на застраховка „Гражданска
отговорност“ валидна за периода от 23.01.2021г. до 22.01.2022г. по полица №
BG/22/121000299483 сключена с ответника ЗК“Лев инс“АД. Наличие на
неблагоприятни неимуществени и имуществени последици по отношение на
пострадалата,които са в пряка причинна връзка с противоправното поведение
на водача,причинил ПТП Ю. А. Ю..При наличието на установения състав на
непозволеното увреждане за ответника възниква отговорността за
обезщетяване на причинените безусловно вреди,обусловени от настъпилото
ПТП.В тази връзка съдът не възприема защитната теза на ответника относно
оспорване механизма на ПТП,причинно следствената връзка с настъпилите
увреждания.На първото възражение,че пострадалата е допринесла за
увреждането от ПТП като не е била с поставен колан,съдът го намира за
голословно и в разрез с доказателствата.Напротив от съдебно
автотехническата експертиза и категорично се установява че от
местоположението на пострадалата в момента на произшествието при
внезапното спиране подпирането с ръка е било неизбежно. Доводът за
съпричиняване също е неоснователен с оглед установената фактическа
обстановка и описан механизъм на произшествието. Относно уврежданията
същите са установени от съдебно медицинската експертиза според
заключението на която уврежданията са счупване на китката на дясната
ръка,като срокът за възстановяване е около три месеца.
Относно характера и размера на причинените неимуществени
вреди, съдът изхожда от съдебно медицинската експертиза гласните
доказателства събрани чрез разпит на св. Ю. съпруг на ищцата,чиито
показния съдът кредитира независимо от факта че са съпрузи и Александрова,
възприет непосредствено от съда описват конкретното състояние на ищцата
по време на инцидента и след него, преживявания и страдания впоследствие
понесения удар. Промяната настъпила след ПТП, която се е отразила
негативно върху психическото и емоционално състояние на ищцата,довело до
постоянни страхове от нова подобна ситуация,тревожност и загуба на сън и
спокойствие.Претендираното от ищцата обезщетение от 26 000лв. съдът
намира за прекомерно завишено,като справедливо и в унисон с разпоредбата
3
на чл.52 от ЗЗД съизмеримо на уврежданията,техния характер обем и
продължителност на възстановяване,както и с оглед възрастта на
пострадалата счита,че сума в размер на 15 000лв.би обезщетила пострадалата.
И в тази връзка не следва да се възприеме възражението на ответника за
наличие на съпричиняване. В този смисъл искът за неимуществени вреди се
явява основателен и доказан за сумата от 15 000лв. ,като за разликата над
15 000лв. до 26 000лв. от иска предявен като частичен от 40 000лв. следва да
се отхвърли като неоснователен.
Върху така присъденото обезщетение от 15 000лв. за
неимуществени вреди следва да бъде присъдена лихва за забава,считано от
05.01.2021г. деня на сезиране на застрахователното дружество по подадената
претенция за обезщетяване
С оглед изхода на делото и искането на пълномощника на ищеца
за адвокатско възнаграждение, са налице предпоставките по чл.38 ал.2 от ЗА
и на адвоката оказал безплатна правна помощ следва да бъде присъдено
адвокатско възнаграждение в размера определен в Наредба №1 от 09.07.2004г
за минималните размери на адвокатските възнаграждения.В този смисъл и
предвид уважения размер, съдът счита,че ответникът следва да бъде осъден
да заплати на пълномощника на Адвокатско дружество „Г. и М.,регистрирано
по ЗДДС адвокатско възнаграждение в размер на 2651,53лв. с ДДС съобразно
уважената част от иска,
Ответникът следва да заплати на ищцата З. Ш. Ю. направените
деловодни разноски в размер на 230,76лв включващи възнаграждение за
вещи лица съобразно уважената част от иска.
Ответникът следва да заплати държавна такса в размер на 600лв.по
сметка на Окръжен съд Хасково.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
Осъжда „Застрахователна компания Лев инс“АД ** ЕИК *** **
,район **** да заплати на З. Ш. Ю. ЕГН **********от Хасково ж.к.*** сума
в размер на 15 000лв./ петнадесет хиляди лева/, представляваща обезщетение
за неимуществени вреди болки и страдания,причинени от настъпило на
4
22.12.2021г.в Хасково ПТП, причинено от Ю. А. Ю.,управлявал л.а.марка ***
с рег. №***,ведно със законната лихва считано от 05.01.2022г. до
окончателното изплащане на присъдените суми,като иска за разликата над 15
000лв. до предявения размер от 26 000лв. като частичен от 40000лв. отхвърля
като неоснователен.
Осъжда „Застрахователна компания Лев инс“АД ** ЕИК *** **
,район **** да заплати на З. Ш. Ю.ЕГН **********от Хасково ж.к.***
деловодни разноски в размер на 230,76лв включващи възнаграждение за
вещи лица съобразно уважената част от иска.
Осъжда „Застрахователна компания Лев инс“АД ** ЕИК *** **
,район **** да заплати на Адвокатско дружество „Г. и М. адвокатско
възнаграждение в размер на 2651,53лв. с ДДС съобразно уважената част от
иска,
Осъжда „Застрахователна компания Лев инс“АД ** ЕИК *** **
,район **** да заплати държавна такса в размер на 600лв.по сметка на
Окръжен съд Хасково.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от
връчването му пред Апелативен съд Пловдив.
Съдия при Окръжен съд – Хасково: _______________________
5