р е ш
е н и е
№
гр. Плевен, 03.08.2018 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД,VІІ – ми
наказателен състав в публичното
заседание на деветнадесети юли през две хиляди и осемнадесета година в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТОСЛАВА ЦОНЕВА
и при
секретаря ДАНИЕЛА ТОДОРОВА
и в присъствието на Прокурора
като разгледа докладваното от съдията ЦОНЕВА НАХдело № 864 по описа за 2018 година,
и за да се произнесе съобрази следното:
ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА чл. 59
от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 17-0938-006352 от 21.12.2017 година
на началник група към ОД на МВР – Плевен, сектор ПП – Плевен, с което на чл. 177
ал. 1 т. 3 ЗДП на М.Р.С. *** е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лева за извършено
административно нарушение по чл. 102 ал. т. 1 ЗДП.
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА редовно призована не се явява в съдебно заседание. В жалбата си,
депозирана по реда на чл. 59 ЗАНН навежда доводи за материална
незаконосъобразност на наказателното постановление, тъй като отразената в акта
и постановление фактическа обстановка се различава от действителната такава. Като
ангажира гласни доказателства – показанията на свидетелите ***и ***С. моли съда да постанови решение, с което да
отмени изцяло наказателното постановление.
ОТВЕТНИКЪТ - редовно призован , не се представлява в съдебно заседание и не взема становище по
така депозираната жалба. В съпровождащо същата писмо с изх.№ 316000-10230/23.03.2018
година ангажира становище, че наказателното постановление е законосъобразно и
обосновано и следва да бъде потвърдено
като такова.
СЪДЪТ, като съобрази събраните по делото доказателства - поотделно и в
тяхната съвкупност, взе предвид изложеното в жалбата и становището на
процесуалния представител на жалбоподателя,
намира за установено следното:
ЖАЛБАТА е подадена в рамките на
преклузивният срок по чл. 59 ал. 2 от ЗАНН, в този смисъл се явява ДОПУСТИМА и
следва да бъде разгледана.
По ОСНОВАТЕЛНОСТТА на жалбата съдът съобрази следното:
Наказателното постановление е
издадено от компетентен по степен, място и материя орган. Видно от приложената
по делото в заверено ксерокс копие
Заповед № 8121з-952/20.07.2017 година на министъра на вътрешните работи
е, че Началниците на сектор ПП при ОД на МВР са овластени да издават наказателни
постановления за нарушения по закона за движение по пътищата.
Свидетелите С.М., Х. ***и К.М.
работят в ******.
Със заповед № 6816 З - 255/30.11.2017
година на Н- к ******, на свидетелите С.М., К.М. и ***било възложено участието
в специализирана полицейска операция на територията на ОД на МВР- Плевен за
времето от 01.12.2017 година до 31.12.2017 година по строго утвърден седмичен график
и план за взаимодействие с ОД на МВР- Плевен.
В изпълнение на горната заповед, на
09.12.2017 година тримата служители на жандармерията се намирали на общински
път Плевен - град ***. Служебният
автомобил на ****** бил паркиран на уширение на пътя до кръстовище ***и ориентиран в посока към град ***.
На 09.12.2017 година, около 10:00
часа, свидетелите С.М., К.М. и Х. ***възприели приближаване към тях на автомобил марка „ Мерцедес“, движещ се в
посока от град *** към град ***. И тримата видели как същият автомобил спрял на
разстояние от около 40-50 метра преди кръстовището. От предна дясна страна на
автомобила видели да слиза жена, която го заобиколила в задната му част и
седнала на шофьорското място. През това време пък мъж, седящ на мястото на
шофьора се преместил на предна дясна седалка, без да излиза от автомобила. След
това автомобилът потеглил и продължил по посоката си на движение към град
Плевен.
Свидетелят С.М. подал стоп палка на
водача на лек автомобил ***да преустанови движението си. Автомобилът спрял.
Тогава служителите на жандармерията установили, че водач на МПС – то в този
момент е жалбоподателката М.С., която видели около една, две минути преди това
да слиза от дясната страна на лекият автомобил и да сяда на шофьорското място
вместо спътника си, който вече седял на предна дясна седалка.
Пристъпили към извършване на
проверка. В хода на същата установили, че лицето от мъжки пол, което седяло на
мястото до жалбоподателката е нейния свекър
***. На задната седалка в автомобила
имало още една жена – свидетелката ***С. – свекърва на М.С. и
малолетното и дете в кърмаческа възраст.
В хода на проверката, служителите на
***поискали от водача М.С. да представи
документите си. В същото време след справка в Информационните масиви на ОД на
МВР чрез дежурния установили, че ***Сирашки, когото видели да се премества от
шофьорското място на седалката до него непосредствено преди проверката, не
притежавал свидетелство за управление на МПС и същият към 09.12.2017 година е
неправоспособен водач, тъй като към тази
дата бил изтекъл срока на валидност на издаденото му СУМПС № *********.
На място бил извикан патрул на
сектор Пътна полиция при ОД на МВР- Плевен. Полицейският служител Г.И. бил
запознат от колегите си от ***за обстоятелствата, които по – рано възприели.
Въз основа на техните показания и направена отново справка в масивите на ОД на
МВР- Плевен, И. съставил на М.С. акт за установяване на административно
нарушение, а именно: че на 09.12.2017 година предоставила за управление лек
автомобил ***, собственост на ***, на неправоспособния водач ***– нарушение по чл. 102 от ЗДП. Актът за
установяване на административно нарушение бил съставен в присъствието на
жалбоподателката, която отказала да го подпише. Този отказ удостоверил с
подписа си свидетелят К.М..
Впоследствие е издадено и
атакуваното наказателно постановление, което санкционира жалбоподателката М.С.
с гроба в размер на 100 лева.
Горната фактическа обстановка се установява по
несъмнен начин от представените по делото писмени доказателства - наказателно
постановление № 17-0938-006352 от 21.12.2017 година на началник група към ОД на
МВР – Плевен, сектор ПП – Плевен; акт за установяване на административно
нарушение № 6352 от 09.12.2017 година на младши автоконтрольор при сектор ПП
при ОД на МВР – Плевен; справка за нарушител на името на жалбоподателката М.Р.С.;
Заповед № 8121з – 952 от 20.07.2017 година на Министъра на вътрешните работи;
справка с регистрационен № 681600-83 от
11.07.2018 година на *** ведно със Заповед УРИ 6816з255 от 30.11.2017 година на
Началник главен инспектор на ЗЖУ – Плевен.справка рег. № 316000- 16478/15.05.2018
година на Н- к сектор ПП при ОД на МВР- Плевен, ведно със справка за нарушител
на името на ***.
В подкрепа на така изложената
фактическа обстановка са събраните гласни доказателства, обективирани в
показанията на свидетелите Х. Томов, К.М., С.М. и Г.И., разпитани
непосредствено в хода на съдебното дирене.
В хода на съдебното производство са
изслушани показанията и на свидетелите ***и ***С., посочени от жалбоподателката.
Показанията тези двама свидетели установяват, че сина на ***– ***/ и съпруг на М./
е треньор по борба. На 09.12.2017 година имало състезание по борба в град
Плевен и те решили да го посетят, но тъй
като срока на свидетелството за управление
на МПС на ***бил изтекъл помолил снаха си
М. да ги закара и тя се съгласила. Когато наближили разклона между ***бебето
на М., което се возело на задната седалка на автомобила със свидетелката ***С.
се разплакало, което наложило М. да спре на същото място, да излезе от
автомобила, за да подаде на ***С. шишенце с вода, което тя не можела да
достигне поради големите размери на поставеният на седалката детски кош. Затова
и М. спряла, подала шишето с вода и после продължили. Малко след това ги спрял
патрул на жандармерията и обвинили М., че била предоставила на ***да управлява
автомобила.
При така приетото за установено от фактическа страна СЪДЪТ счита, че
жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Съдът прие, че с поведението си жалбоподателя осъществил и признаците на
административно нарушение по чл. 102 ал.І ЗДП. Същата разпоредба/ в сила към
момента на извършване на нарушението/
забранява по императивен начин на водача, собственика или упълномощения
ползвател на моторно пътно превозно средство да предоставя моторното превозно
средство: на водач, който е с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на
хиляда и/или е употребил наркотични вещества или техни аналози, или на неправоспособен водач.
Събраните в хода на производството пред наказващият орган а и пред
въззивната инстанция доказателства установяват по несъмнен начин, че към
09.12.2017 година свидетеля *** е бил неправоспособен , тъй като към същата
дата е бил изтекъл срока на валидност на издаденото му СУМПС № *********.
Съдът прие за установено по несъмнен начин и обстоятелството, че на
09.12.2017 година, непосредствено преди
извършената от органите на жандармерията проверка именно
неправоспособният ***управлявал лек автомобил ***, собственост на *** и
предоставен на М.С. за ползване. Съдът прие за безспорно установен и факта, че
непосредствено преди проверката и след като възприели визуално патрулният
автомобил М.С. и ***разменили местата си като М. седнала на мястото на водача.
Съдът прие този факт за безспорно установен като кредитира изцяло показанията
на свидетелите К.М., С.М., Х. ***и Г.И.. Въпреки, че тези показания изхождат
изцяло от полицейски служители същите по същината си са категорични по своя
характер, последователни и
непротиворечиви, кореспондират и с писмените доказателства по делото.
Показанията на първите трима се основават на преки впечатления - същите
възприели установяваните обстоятелства от близко разстояние – 40 – 50 метра, по
делото не се събраха данни същите да са заинтересовани по какъвто и да е начин
от изхода на делото по какъвто и да е начин. Ето защо съдът ги възприе като
достоверни.
Показанията на другата група свидетели – тези на ***и ***С., макар и
идентични по своето съдържание съдът възприе като недостоверни предвид
роднинската им връзка по сватовство с жалбоподателката, която предопределя
тяхната пряка заинтересованост от изхода на делото. Тези показания не
кореспондират с останалите доказателства по делото, бележат тенденциозност и акцентират изключително върху проявеното,
според тях, грубо отношение на полицията спрямо семейството им. Ето защо съдът
не кредитира с доверие тези показания и ги възприе единствено като опит за
изглаждане на защитна теза в полза на жалбоподателката.
При така изложените правни и фактически съображения СЪДЪТ счита, че Наказателно
постановление № 17-0938-006352 от 21.12.2017 година на началник група към ОД на
МВР – Плевен, сектор ПП – Плевен, с което на чл. 177 ал. 1 т. 3 ЗДП на М.Р.С. ***
е наложено административно наказание
глоба в размер на 100 лева за извършено административно нарушение по чл.
102 ал. т. 1 ЗДП е ЗАКОНОСЪОБРАЗНО и
ОБОСНОВАНО. Същото е издадено от компетентен по степен, място и материя
орган в съответствие както с материалният, така и с процесуалният закон.
При определяне вида на наложеното наказание наказващият орган е съобразил санкционната разпоредба на чл. 177 ал. 1 т. 3 ЗДП и е наложил такова
ГЛОБА в минимално предвиденият размер от 100 лева при съобразяване конкретната
сравнително ниска степен на засягане на обществените отношения от страна на
жалбоподателката с извършеното деяние, нейната възраст, липсата на налагани и
досега каквито и да е наказания за нарушения на ЗДП и конкретните обстоятелства
при извършване на нарушението. В този смисъл съдът прие, че наказателното
постановление следва да бъде потвърдено.
Водим от горното и на основание чл. 63 ал.І от ЗАНН, СЪДЪТ
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление № 17-0938-006352 от 21.12.2017 година на началник група към ОД на
МВР – Плевен, сектор ПП – Плевен, с което на чл. 177 ал. 1 т. 3 ЗДП на М.Р.С. ***,
ЕГН********** е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лева за извършено
административно нарушение по чл. 102 ал. т. 1 ЗДП.
Решението може да се обжалва в 14 дневен срок от съобщението до страните,
че е изготвено пред Административен съд – Плевен.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: