ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
гр. Троян,
18.04.2018 год.
Троянски районен съд, четвърти състав, в закрито заседание на
осемнадесети април две хиляди и осемнадесета година в състав:
Председател: Десислава
Ютерова
при секретаря……………………….., като разгледа
докладваното от съдията Ютерова гр. дело № 21 по описа на ТРС за 2018 год., за
да се произнесе - съобрази:
На
основание чл. 140 ал. 1 от ГПК съдът след като извърши проверка по редовността
и допустимостта на предявения иск намира за установено следното:
В
Троянски районен съд е образувано горното дело по искова молба на „Мост Финанс
Мениджмънт” АД – гр. София, представител Веселин Юлиянов Балджиев срещу
И.Т.В. ***, с посочено правно основание чл. 422 от ГПК.
При
предвидената процедура по реда на чл. 131 ал. 1 от ГПК на ответника В. е
връчено копие от ИМ и доказателствата, в законовия срок същия е представил
писмен отговор, с който е изложил възражения за липса на представителна власт
при подаване на исковата молба, както и възражения за неооснователност и
недоказаност на исковата претенция. На основание чл. 140 ал. 3 от ГПК съдът
изнася проекто-доклад по делото:
Обстоятелства,
от които произхождат претендираните права и възражения: Твърди се, че на
26.09.2011 г. в гр. Ловеч е сключен Договор за паричен заем № PLUS-01608994, между „БНП
Париба Пърсънъл Файненс" ЕАД и И.Т.В.,
по силата на който е отпуснат паричен заем в размер на 8768,00 лева. Договорен
е годишен лихвен процент, който е добавен към дължимата главница, в размер на
11,88%. Годишният процент на разходите (ГПР) по кредита е в размер на 16,19 %.
Уговорена е такса за усвояване на кредита в размер на 280,00 лв. Общата
стойност на плащанията по кредита е 9795,20 лева. Задължението е следвало да
бъде погасено за срок от 24 месеца, като месечната вноска е определена в размер
на 408,13 лева всяка. От своя страна, кредитодателят в момента на подписването
на договора за заем, е изплатил по банковата сметка на кредитополучателя заемната
сума, съгласно Договора, което заемателят е удостоверил с подписването му (чл.3
от същия).
По
данни на цедента „БНП Париба Пърсънъл Файненс" ЕАД, към
датата на сключване на Договора за заем общата
стойност на плащанията по задължението на И.Т.В. по
Договор за паричен заем № PLUS-01608994 са били в размер на 9795,20 лева. /посочено
в Договора за заем/.
След получаване на сумата по заема,
ответникът е заплатил на кредитора „БНП Париба Пърсънъл Файненс" ЕАД, обща
сума в размер на 7754,47 лева, като се твърди, че последното плащане е
извършено на 29.10.2013 г. /В чл. 5 от Договора за паричен заем е
регламентирано настъпването на предсрочна изискуемост, а именно при
непогасяване на две последователни месечни вноски./
Твърди се, че с договор за цесия, „БНП
Париба Пърсънъл Файненс" ЕАД е
продало на „Мост Финанс Мениджмънт" АД, задължение в общ размер на 2866,87 лева, от
които остатък от главница - 1986,14
лева; 54,59 лева - лихва по Договор за
паричен заем № PLUS-01608994,
начислена за периода от 04.11.2011 г.-04.10.2013 г.; 826,14 лева -
неустойка за забава за периода 05.07.2013 г. (датата на настъпване на
предсрочната изискуемост на заема) до 08.11.2017 г. (датата на изготвяне на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК). Плащанията,
извършени от длъжника по задължението, към първоначалния кредитор са
приспаднати и на „Мост Финанс Мениджмънт" АД е цедиран непогасеният
остатък по задължението, видно от представеното към настоящата искова молба
Приложение № 1 към договор за цесия от 14.10.2015 г.
На 09.11.2017 г. дружество „Мост Финанс Мениджмънт” е депозирало
заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК срещу
ответника по делото за процесната сума от 2866,87 лева.
Срещу издадената заповед за изпълнение е
постъпило възражение от страна на длъжника В., с оглед на което е предявен
настоящия иск за установяване на вземането на „Мост Финанс Мениджмънт" АД
срещу ответника.
И.В. е
възразил с отговора си, че от доказателствата, приложени към исковата молба не
може да се установи наличието на задължения в претендираните размери, още
по-малко на задължение, за което да бъде издадена заповед за изпълнение по реда
на чл. 410 от ГПК. Твърди се, че
ищцовото дружество не е конкретизирало исковете си по основание, поради което
не може същите да бъдат уважени като основателни. В. твърди, че не е получавал
съобщение за извършена цесия по реда на чл. 99 от ЗЗД, поради което само на
това основание искът следва да бъде отхвърлен.
Правна
квалификация на претендираните права – чл. 422 от ГПК.
Разпределение на
доказателствената тежест – установителен иск за съществуване на вземане, който
има за цел да установи със сила на пресъдено нещо вземане, което е било предмет
на заповедното производство. Заповедта за изпълнение на парично вземане и
решението по иска по чл. 422 от ГПК съставляват две кумулативно дадени
основания за издаването на изп. лист. Предметът на
доказване по настоящия иск са правоотношения, възникнали от неизпълнение на
задължения по договор за паричен заем. Твърди се, че ответника е неизправна
страна по посочения договор, като не е погасявал уговорените месечни вноски по погасяване
на получения кредит. Следва
ищеца да докаже претенцията си по основание и размер.
Предвид
изложеното съдът счита, че делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание, за което да бъдат призовани страните, като на същите
следва да се връчи препис и от настоящето определение, поради което
О
П Р Е Д Е Л И:
НАСРОЧВА
гр. дело № 21/2018 г. по описа на ТРС за открито съдебно заседание на 09.05.2018
г. от 09.30 часа, за която дата да бъдат призовани страните, както и на същите да
се връчи препис от настоящето определение и доклада.
Допуска
като доказателства по делото, приложените към исковата молба писмени документи.
Да
се изиска ч. гр. дело № 1126/2017 г. на ТРС.
Допуска
и назначава съдебно-икономическа експертиза с вещо лице Николина Русева от гр.
Ловеч, която да даде заключение по поставените въпроси в исковата молба, за
което определя депозит в размер на 150 лева, вносим от ищеца в 5-дневен срок от
съобщението.
Определението не подлежи на обжалване.
Районен съдия: