Номер 289216.09.2020 г.Град Благоевград
В ИМЕТО НА НАРОДА
Окръжен съд – БлагоевградЕдинадесети състав
На 16.09.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Владимир Ковачев
като разгледа докладваното от Владимир Ковачев Търговско дело №
20201200900150 по описа за 2020 година
взе предвид следното:
Производството е по чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ вр. глава 21 от ГПК.
Адвокат П.Г., представител по пълномощие на А. Х. М. , ЕГН **********, е
подал жалба срещу отказ № 20200828142210 от 31.08.2020 г. на ДЛР при АВ-
ТР. В нея се твърди, че отказът е незаконосъобразен и неправилен. В случая
се касаело за упражняване на изрично предвидено в нормата на чл. 125, ал. 2
от ТЗ субективно право на съдружник в търговско дружество с ограничена
отговорност да прекрати членственото си правоотношение с отправяне на
тримесечно предизвестие. Единствените условия, с които било обвързано
упражняването на това право, били волеизявлението за напускане да бъде
отправено в писмена форма и в рамките на определен срок. Прекратяването
на членственото правоотношение следвало да се счита за настъпило ipso facto
в момента на изтичане на срока на предизвестието. Законът не поставял като
условие за възникване на правните последици от реализирането му наличие
на решение на общото събрание за освобождаване на съдружника, нито
прекратяването да бъде поставяно в зависимост от други юридически факти,
в т. ч. от уреждане на имуществените отношения по чл. 127 вр. чл. 125, ал. 3
от ТЗ между напускащия съдружник и дружеството, съдбата на
дружествените дялове, застрашаването на гражданския оборот и
накърняването на интересите на евентуалните дружествени кредитори.
Поради това, правото по чл. 125, ал. 2 от ТЗ се осъществявало чрез
1
едностранно волеизявление на съдружника, което следвало да бъде отправено
до дружеството в изискващата се от закона писмена форма. В конкретния
случай, към заявлението за вписване били представени всички необходими
документи, удостоверяващи възникването на заявените и подлежащи на
вписване обстоятелства по партидата на фирмата. Спазени били всички
законови условия за настъпване на желания резултат - вписване заличаването
на А.М. като съдружник в „Р-Ю“ ООД. По тези съображения се моли съда да
отмени обжалвания отказ и да разпореди исканото вписване в Търговския
регистър.
Жалбата е редовна и допустима, поради което подлежи на разглеждане по
същество.
След като се запозна с материалите по преписката на АВ-ТР, съдът
констатира, че не следва да отменя атакувания отказ.
За да бъдат вписани или обявени в Търговския регистър съответните
обстоятелства или актове, ДЛР следва да провери налице ли са изискванията
на чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ, част от които е дали заявлението изхожда от
правоимащо лице /т. 3/, а легитимираните да бъдат заявители лица са
посочени в чл. 15 от ЗТРРЮЛНЦ.
В случая заявлението е подадено от неоправомощено лице. Заявител в
регистърното производство е упълномощеният адвокат П.Г.. Действително,
разпоредбата на 15, ал. 1, т. 4 от ЗТРРЮЛНЦ дава правна възможност на
адвоката да бъде заявител в регистърното производство, ако е упълномощен
за това. Легитимацията му обаче е производна от легитимацията на неговия
упълномощител. За да породи упълномощаването право за адвоката да
извърши валидно заявяването, лицето, което го е упълномощило, следва да
има самостоятелното право да бъде заявител в регистърното производство на
някое от предвидените в чл. 15, ал. 1, т. 1-3 от ЗТРРЮЛНЦ основания. Видно
от представеното пълномощно, А. Х. М. , в качеството й на физическо лице, е
упълномощила адвокат П.Г. да я представлява пред АВ-ТР и да подава
документи и заявления, включително и такова по образец А4, каквото е и
процесното. Съдружникът в дружество с ограничена отговорност обаче не
може да бъде заявител по смисъла на посочената разпоредба. Не е налице
хипотезата по т. 1 на въпросната норма, тъй като съдружникът не осъществява
2
законно представителство на дружеството с ограничена отговорност. Не е
налице и хипотезата на т. 3, поради обстоятелството, че в българското
законодателство липсва норма, която да признава правото на съдружника в
това му качество да заявява обстоятелства за вписване или заличаване в
търговския регистър. Чл. 125, ал. 2 от ТЗ не съдържа текст в този смисъл,
каквато, например, е редакцията на чл. 141, ал. 5, изр. 3 от ТЗ. Недопустимо е
обаче прилагането по аналогия на тази норма, тъй като въпросът за
прекратяването на участие в дружеството в хипотезата на чл. 125, ал. 2 от ТЗ
не е неуреден по смисъла на чл. 46, ал. 2 от ЗНА. Разпоредбата на чл. 141, ал.
5, изр. 3 от ТЗ има конкретен адресат - управителят на дружество с
ограничена отговорност, и така предоставеното му правомощие е в защита на
неговия интерес именно в това негово качество, понеже в организационната
структура на дружеството с ограничена отговорност съдружникът и
управителят имат различни права и задължения. Тъкмо с оглед различното им
правно положение - съдружникът като носител на членствено
правоотношение и управителят като орган на управление на дружеството,
приложението по аналогия на цитираната норма е недопустимо.
Налага се извод, че е налице порок в легитимацията на заявителя - чл. 21, т. 3
от ЗТРРЮЛНЦ, тъй като заявлението не изхожда от оправомощено лице. За
този порок не е предвидена възможност за даване на указания по реда на чл.
22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ, поради което същият във всички случаи влече
постановяване на отказ по подаденото заявление.
При това положение жалбата трябва да бъде оставена без уважение.
Воден от изложеното, Окръжен съд Благоевград, Гражданско отделение, 11
състав
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на адвокат П.Г., представител по
пълномощие на А. Х. М. , ЕГН **********, подадена срещу отказ №
20200828142210 от 31.08.2020 г. на ДЛР при АВ-ТР за вписване на заявени
промени по партидата на "Р-Ю" ООД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление гр. Благоевград, ж. к. "А.м.", ет. 5, ап. 13.
3
На А. Х. М. , чрез пълномощника й адвокат П.Г., да се връчи копие от
решението, което може да бъде обжалвано от нея в 7-дневен срок, считано от
връчването, пред Софийския апелативен съд, като жалбата се подаде чрез
Окръжен съд Благоевград.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
4