Р Е
Ш Е Н
И Е
№222
гр. Перник, 27.03.2017 г.
ПЕРНИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД - Гражданска колегия, в открито
заседание на 07.04.2017 г, 6-ти състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Д МАТЕЕВА
При секретар Р Р.
като разгледа гр.д. № 5877 по описа на съда за 2016
г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Предявени са искове с пр. основание
чл.189 ал. ЗЗД
от А.Т.Г. ЕГН ********** ***
срещу
Л.Л.С. ЕГН ********** ***
Й.Л.В. ЕГН ********** ***
В.Л.В. ЕГН ********** ***
За заплащане
действително договорената от страните и платена на ответниците цена в
размер 10 000лв. по сделка от 29.10.2004г. по НА № том рег. № дело №
на нотариус Р.М. с район на
действие ПРС рег. № 141 НК
Както и сумата 2009.28лв.- разноски понесени от ищцата във връзка с претърпяната
от нея евикция по воденото гр.дело с вл. в сила решение
Поддържаната от ищеца теза за заплащане на сумата се аргументира с
твърдението, че:
-По договор от 29.10.2004г.
обективиран в НА № . том рег. № дело №.
на нотариус Р.М. с район на действие ПРС рег. № 141 НК
ищцата е закупила от ответниците и е придобила
право на собственост върху следния недвижим имот :
УПИ –незастроено дворно урегулирано
място с площ 690 кв.м. нах. се в строителните граници на с. общ.Перник ул.
По ски;а – парцел VІІ-1165 кв.1 по
плана за регулация и застрояване на с. общ.Перник утв. със заповед № 437 от
05.03.1999
При граници : з-улица, с-улица с ОК
3-1 ,и- парцел VІІІ-1173
За действително договорената между
страните цена в размер 10 000лв.
Впоследствие с вл. в сила решение по
гр.дело № 5616 / 2013г. ПРС и потвърдено от ПОС по в гр.дело № 722 / 2009г. –
ищцата е СЪДЕБНО ОТСТРАНЕНА от имота в полза на В.К.Ж. гр. ул. ЕГН **********
В тежест на ищцата са и разноските
по водените гр.дела в размер 2009.28лв.
За ищцата е налице ПРАВЕН ИНТЕРЕС
при този развой на събитията да търси платената от нея сума, както и платените
от нея разноски по делата
Претендират се и разноските по
настоящето дело.
Ответниците са получили лично
книжата за отговор, като в законния срок не са подали писмен отговор.
Пернишки
районен съд, след като взе предвид събраните по делото доказателства и доводите
на страните, приема за установено от фактическа ип равна страна следното :
Предявеният
иск е с правно основание чл. 189
ал.1 ЗЗД.
Видно от събраните по делото
доказателства,по силата на договор от 29.10.2004г. обективиран в НА № . том рег. № дело № .
на нотариус Р.М. с район на действие ПРС рег. № 141 НК-
ищцата е закупила от ответниците и е придобила
право на собственост върху следния недвижим имот :
УПИ –незастроено дворно урегулирано
място с площ 690 кв.м. нах. се в строителните граници на с. общ.Перник ул. По
ски;а – парцел VІІ-1165 кв.1 по плана за регулация и застрояване на с.
общ.Перник утв. със заповед № 437 от 05.03.1999
При граници : з-улица, с-улица с ОК
3-1 ,и- парцел VІІІ-1173
За договорената между страните и вписана
в НА цена в размер 10 000лв.
Впоследствие с вл. в сила решение по
гр.дело № 5616 / 2013г. ПРС и потвърдено от ПОС по в гр.дело № 722 / 2009г. –
ищцата е СЪДЕБНО ОТСТРАНЕНА от имота в полза на В.К.Ж. гр. ул. ЕГН **********
В тежест на ищцата са и разноските
по водените гр.дела в размер 2009.28лв.
По делото се
установи, че ищцата не разполага с контра-летр за действително уговорената и
платена цена, която твърди, че е различна от вписаната в НА.
Поради горното и не
са допуснати свидетелски показания, тъй като те биха се явили НЕДОПУСТИМИ.Съгласно
чл.164 ал.1 т.5 ГПК – за установяване на писмени съглашения в които страната,
която иска свидетели, е участвувала, са недопустими.Съгласно чл.164 ал.1 т.6 ГПК – недопустими са свидетели за опровергаване съдържанието на изходящ от
страната частен документ
Съгласно чл.164
ал.2 ГПК – свидетелски показания се допускат по изброените по-горе точки, само
при изрично съгласие на страните.
Видно от изричното
изявление на ответната защита – такова съгласие не е дадено, респ. – не следва да
се допускат свидетели за тези обстоятелства.
Следователно-
следва да се приеме, че цената на сделката е тази , която е вписана в НА -
1144.70лв.
По иска е необходимо да се докаже, че
-
била
е сключена сделка между страните с платена цена в определен размер
-
настъпила
е съд. евикция, както и развален договор двустранен
-
страната
получила сумата, следва да я върне обратно тъй като я получил на отпаднало
основание
-
каква
е действителната цена по сделката и платена ли е реално, за да се претендира
обратното й връщане
Установява се по
делото – с представеното вл.в сила решение на съд, че е уважен установителен
иск за собственост, поради наличие на права на трето лице.
Безспорно е, че
ищецът е заплашен да бъде отстранен от имота, което е достатъчно основание за
разваляне на договора и респективно – за претендиране за връщане на цената по договора.
/ решение 424 гр.д.№ 1879 / 2010 4 г.о. ВКС /
Спорът в случая е –
каква е цената която следва да се върне – отразената в НА или претендираната от
ищеца в ИМ.
Ищцата иска да
опровергае съдържанието на документа в който е отразена уговорената цена със
свидетелски показания.
Това не може да се
приеме, тъй като ищцата е участвувала в самата сделка, и е могла да се снабди с
обратно писмо / контра-летр/, от което да е видно, че уговорената и платена
цена е различна от тази, която е вписана в НА.
Установи се, че
ищцата не разполага с такъв документ.
Тя обаче не може да
опровергае съдържанието на частен документ, изходящ от нея, тъй като този
документ удостоверява НЕИЗГОДЕН за своя издател факт, и когато този документ е
автентичен / а по това няма спор/ той се ползува с обвързваща съда сила относно
удостоверените неизгодни за неговия издател факти.
В случая вписаната цена в НА съдържа неизгоден факт - към наст.момент - за ищцата / т.е. това не е
действително уговорената и платена цена по сделката / но ищцата не се е
снабдила с писмен документ, удостоверяващ действителната цена.
Това е така,
защото към онзи момент – моментът на сделката – същият този факт е бил изгоден
за ищцата - ищцата е решила да РИСКУВА и да ПОЛЗУВА изгодни за нея последици –
при обявена цена вместо за 10 000лв. – за 1144.70лв. по-ниски такси,
данъци и т.н., като в случая при този
развой на събитията рискът остава изцяло за нейна сметка.
При това положение
ищцата доказва, респективно следва да получи връщане на сумата 1144.70лв. за
който размер е основателен и доказан искът .
По втората претенция – за направени разноски
2009.28лв., които ищцата е направила и иска връщането им :
Налице са писмени
доказателства, че разноски в този размер са направени от ищцовата страна.
Това са разноски по
водените от купувача / настоящ ищец /
гр.дело, срещу третото лице – за запазване на имота ,и отговорността се носи от
продавача за вреди, като пряка последица от неизпълнението.
При това положение,
тази сума се дължи на ищцовата страна изцяло и съдът уважава тази претенция
както по основание, така и по размер.
Разноски :
По представени
списъци по чл.80 ГПК ищцовата страна е направила разноски-481лв. за д.такса, а
ответните страни – 300лв. адв.хонорар.
При този изход на
делото ищцата дължи на ответниците да заплати разноски в размер 150лв.
Ответниците дължат
на ищцата разноски в размер 126.15лв. с оглед изхода на спора.
Предвид гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Л.Л.С. ЕГН ********** ***, Й.Л.В. ЕГН **********
***, В.Л.В. ЕГН ********** ***
Всички чрез адв.В. ПАК
ДА ЗАПЛАТЯТ НА А.Т.Г. ЕГН **********
***
И чрез адв.В.Н. АК Монтана
Сумата
1144.70лв.представляваща
договорената от страните и платена на ответниците цена по сделка от 29.10.2004г. по НА № . том рег.
№ дело №. на нотариус Р.М. с район на
действие ПРС рег. № 141 НК
/ като ЗА РАЗЛИКАТА до пълния
предявен размер10 000лв. ОТХВЪРЛЯ като неоснователен и недоказан,/
Както и
ДА Й ЗАПЛАТЯТ сумата 2009.28лв.- разноски
понесени от ищцата във връзка с воденото гр.дело между страните с вл. в сила
решение
Осъжда Л.Л.С.
ЕГН ********** ***, Й.Л.В. ЕГН ********** ***, В.Л.В. ЕГН ********** ***
Всички чрез адв.В.ПАК
ДА ЗАПЛАТЯТ НА А.Т.Г. ЕГН **********
***
И чрез адв.В.Н. АК Монтана
Разноски по делото в размер -126.15ЛВ.
Осъжда А.Т.Г. ЕГН ********** ***
Да
заплати на Л.Л.С.
ЕГН ********** ***, Й.Л.В. ЕГН ********** ***, В.Л.В. ЕГН ********** ***
Всички чрез адв.В. ПАК
Разноски по делото в размер – 150лв.
Решението
подлежи на обжалване пред ПОС в двуседмичен срок от съобщаването му до страните
.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала: Х.С.