Р Е
Ш Е Н
И Е
гр. София, 09.10.2016 г.
В И
М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД,
Гражданско отделение, 9 състав, в публично съдебно заседание на двадесет и девети
септември през две хиляди и шестнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
БОЖАНА ЖЕЛЯЗКОВА
при секретаря Юлия Асенова като разгледа докладваното
от съдия гр.д. № 4879/2012 г., за да
постанови решение, взе предвид следното:
Предявени са обективно
кумулативно съединени искове с правно основание чл. 26 от ЗЗД и чл. 124 от ГПК.
ИЩЕЦЪТ- Е.М.Д., ЕГН-**********,***, твърди, че с нотариален акт № 152, том ІІ, рег. 10832,
дело 327/2007 г. – Нотариус А.Ш., на купувача К.Р.Р., ЕГН**********, е продаден нейния апартамент №
50, находящ се в гр. ******, район „******“ ж.к. „******“,
бл. **, вх. Б, ет. **, от лицето Б.И.А., ЕГН********** ***, представящ се за
неин пълномощник. Твърди, че е извършена измама, като при изповядването на
сделката е представено пълномощно рег. № 3404 от 28.08.2007 г. на Нотариус Р. Г.,***
действие Етрополски РС, вписана в регистъра на Нотариалната камара под № 486,
което Пълномощно не е подписано от нея, подписът за продавач в издадения
нотариален акт е положен от фиктивния пълномощник. Не познава фиктивния
пълномощник, не е ходила никога през живота си в Етрополе, не е виждала
Нотариус Р. Г.. Представените декларации
по чл. 264, ал. 1 от ДОПК – 2 броя, за гражданство, жителство и имотно
състояние не са подписани от нея и са заверени също от Нотариус Р. Г.. Сочи, че
Дирекция „ПАМДТ“ не е издавала
Удостоверение за данъчна оценка с изх. № 0300-19-00/9771 от **.12.2007 г.,
видно от приложеното Удостоверение изх. № 030020000416/18.07.20** г. Изтъква,
че на 19 май 20** г. К.Р.Р., чрез пълномощник М.С.М.
продава апартамента й на Е.Т.Д., ЕГН**********, видно от нот.акт
№ 63, том І, рег. 2128, дело 55/20** г. – Нотариус И.П.. Моли съда да признае
за установено по отношение на първият ответник, че сделката, обективирана в нот.акт № 152, том
ІІ, рег. № 10832, д. № 327/2007 г. на нотариус А.Ш. с район на действие СРС,
рег. № 500 по регистъра на Нотариалната камара, е нищожна, че същият нотариален
акт е нищожен и че вторият ответник не е собственик на процесния
имот на основание нот.акт
№ 63, том І, рег. № 2128, д. № 55/20** г. на нотариус И.П. с район на действие
СРС, рег. № 620 по регистъра на Нотариалната камара от 20** г.
ОТВЕТНИКЪТ- К.Р.Р., ЕГН**********,
чрез особения представител оспорва иска.
ОТВЕТНИКЪТ- Е.Т.Д.,
ЕГН**********, също оспорва иска.
Съдът, след като обсъди направените доводи и прецени
събраните по делото доказателства съобразно разпоредбата на чл.188 от ГПК(отм.),
намира за установено следното:
Представени са нотариален акт № 152, том ІІ, рег. 10832, дело
327/2007г. – Нотариус А.Ш., от който е видно, че ищцата чрез пълномощника си лицето
Б.И.А., ЕГН********** *** продала на ответника К.Р.Р., ЕГН**********, свой апартамент № 50, находящ се в гр. ******, район „******“ ж.к. „******“, бл. **,
вх. Б, ет. **.
Представено е
споразумение по НОХД №431/2013г. по описа на СРС,23 състав, с което съдът е признал
Б.И.А., ЕГН********** ***, за виновен по предстъпление по чл.316, пр.1 вр.
с чл.308, ал.1 вр. чл.2,ал.2 от НК- за това, че на
28.12.2007г. съзнателно се е ползвал с неистински документи - декларации по чл.
264, ал. 1 от ДОПК – 2 броя, за гражданство, жителство и имотно състояние,
както и пълномощно рег. № 3404 от 28.08.2007 г. на Нотариус Р. Г.,*** действие
Етрополски РС, вписана в регистъра на Нотариалната камара под № 486.
Видно
от представения нот.акт № 63, том І, рег. 2128, дело 55/20** г. – Нотариус И.П.,
на 19 май 20** г. К.Р.Р., чрез пълномощник М.С.М.
продал на Е.Т.Д., ЕГН**********, апартамент № 50, находящ
се в гр. ******, район „******“ ж.к. „******“, бл. **, вх. Б, ет. **.
Други
доказателства по делото не са ангажирани.
При така установената фактическа обстановка, от правна
страна съдът намира следното:
По иска с
правно основание чл.26 ал.2, изр.1, пр.2 от ЗЗД:
Съдът приема за
безспорно установено въз основа на
влязла в сила присъда(споразумение по НОХД №431/2013г. по описа на
СРС,23 състав), че подписът в нотариално заверено пълномощно рег. № 3404 от 28.08.2007 г. на Нотариус Р. Г.,***
действие Етрополски РС, вписана в регистъра на Нотариалната камара под № 486, не е положен от ищцата, от
чието име изхожда. Един особен вид нищожност поради липса на съгласие е налице
тогава, когато едно лице сключи договор от името на друго, без да е било
упълномощено от него. Липсата на представителна власт е липса на съгласие /С.Р.
кн.”Недействителност на сделките”/. Съгласно приетото от фактическа
страна нот. зав. пълномощно, с което е изповядана атакуваната сделка, не е подписан
от ищеца за упълномощител.
Подписът е положен от друго лице. Тъй като сделката има за предмет право на
собственост върху недвижим имот, нотариалният акт е форма за нейната
действителност. Изявлението на продавача не може да се доказва по друг начин
освен чрез действително пълномощно. Щом
не е подписал пълномощното, ищецът
реално не е подписал/ не се е
съгласил за изготвянето на нотариалния
акт, поради което съдът е длъжен да
приеме, че не е дал съгласие за сключване на договора. Двустранните сделки, при
които липсва съгласие, са нищожни съгласно чл.26, ал.2, изр.1, пр.2 от ЗЗД.
Искът за установяване на несъществяването на покупко-продажното отношение
поради нищожност на договора, от който се твърди, че е възникнало, е
основателен и следва да се уважи.
По иска с
правно основание чл.124 от ГПК
Този иск е също
основателен
Съгласно чл.124, ал.1 от ГПК всеки може да
предяви иск, за да установи
съществуването или несъществуването на едно правно отношение
или на едно
право, когато има интерес от
това. Следователно предпоставка за предявяване на установителния иск за право на собственост върху процесния имот е наличието на правен интерес
от това за
ищцовата страна.
Правен интерес от
предявяване на установителен иск за собственост върху определен имот съществува за ищеца, когато ответната страна претендира право на собственост върху имота на основание,
което изключва правото на ищцата.
Извършеното от К.Р.Р., чрез пълномощник М.С.М.
прехвърляне на процесния имот в полза на Е.Т.Д.,
ЕГН**********, към 19.05.2**г. няма вещно транслативен
ефект. Всяко лице може да прехвърли само права, на които е титуляр. Продажбата
на чужди права не произвежда прехвърлително действие,
защото никой не може да отчужди повече от това, което сам има.
По отношение на искането за отмяна на нот.акт
№ 152, том ІІ, рег. № 10832, д. № 327/2007 г. на нотариус А.Ш. с район на
действие СРС, рег. № 500 по регистъра на Нотариалната камара, то такава претенция е процесуално недопустима.
Съгласно указанията, дадени с Тълкувателно решение № 3/2012 г.,
постановено на 29.**.2012 г., цитираната норма намира приложение само в
случаите, когато се иска отмяна на констативни нотариални актове („На отмяна по
реда на чл.537, ал.2 ГПК /на който съответства чл.431, ал.2 ГПК (отм.)/
подлежат само констативни нотариални актове, с които се удостоверява право на
собственост върху недвижим имот, не и тези удостоверяващи сделки, с които се
прехвърля, изменя или прекратява вещно право върху недвижим имот.").
С оглед изхода на делото и на основание чл.78, ал.1
от ГПК ответниците следва да бъдат осъдени да
заплатят на ищцата направените по делото разноски в размер на 10лв.
На основание чл.78, ал.6 от ГПК ответниците дължит и държавна такса върху уважената част на исковете по
сметка на СГС в размер на 1556.57лв., както и направените от съда разноски за
възнаграждение на особени представители в размер на 1500лв.
По изложените
съображения съдът
Р Е Ш И
:
ПРИЗНАВА ЗА
УСТАНОВЕНО на основание чл.124, ал.1 от ГПК вр. чл.26, ал.2, изр.1, пр.2 от ЗЗД по иска на Е.М.Д., ЕГН-**********,***, против К.Р.Р., ЕГН**********,***,
и против Е.Т.Д., ЕГН**********,***, че договорът, сключен с нотариален акт нотариален№ 152, том ІІ, рег. 10832, дело 327/2007г. – Нотариус А.Ш.,
с който ищцата Е.М.Д., ЕГН-**********, чрез пълномощника си лицето Б.И.А., ЕГН********** ***, е
продала на ответника К.Р.Р., ЕГН**********, свой апартамент № 50, находящ се в гр. ******, район „******“ ж.к. „******“, бл. **,
вх. Б, ет. **, е НИЩОЖЕН поради липса на
съгласие на Е.М.Д., ЕГН-**********, за сключване на договора.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.124 от ГПК по иска, предявен от Е.М.Д.,
ЕГН-**********,***, против Е.Т.Д., ЕГН**********,***, че Е.Т.Д., ЕГН**********,
не е собственик на апартамент № 50, находящ се
в гр. ******, район „******“ ж.к. „******“, бл. **, вх. Б, ет. **, подробно
описан в нот.акт № 63, том І, рег. 2128, дело 55/20** г. – Нотариус И.П..
ОСЪЖДА К.Р.Р., ЕГН**********,***, и Е.Т.Д., ЕГН**********,***,, да заплатят на Е.М.Д., ЕГН-**********,***, направените разноски по делото в
размер 10лв.(десет лева) на основание чл.78, ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА К.Р.Р., ЕГН**********,***, и Е.Т.Д., ЕГН**********,***,, да заплатят на по сметка на СГС държавна такса в размер на в
размер на 1556.57лв.(хиляда петстотин петдесет и шест лева и петдесет и седем
стотинки), както и направените от съда разноски за възнаграждение на особени
представители в размер на 1500лв.( хилядо и петстотин
лева) на основание чл.78,
ал.6 от ГПК
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред САС в двуседмичен срок от съобщаването на страните за изготвянето му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: