№ 8709
гр. София, 20.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско
дело № 20231110164994 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по искова молба, подадена от „Топлофикация София“
ЕАД срещу И. И. С., с която са предявени обективно съединени установителни искове за
признаване на установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца
следните суми: 455, 86 лева – главница за ползвана топлинна енергия за имот с аб. № 343769
за периода от 01.05.2018 г. до 30.04.2021 г., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на постъпване на заявлението в съда – 05.09.2022 г. до окончателното
погасяване, 86, 29 лева – обезщетение за забава върху вземането за топлинна енергия за
периода от 15.09.2019 г. до 30.08.2022 г., 30, 46 лева – главница за дялово разпределение за
периода от 01.08.2019 г. до 30.04.2021 г., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на постъпване на заявлението в съда – 05.09.2022 г. до окончателното
погасяване, 6,12 лева – обезщетение за забава върху вземането за дялово разпределение за
периода от 01.10.2019 г. до 30.08.2022 г., за които е издадена заповед за изпълнение от
26.09.2022 г. по ч.гр.д. № 48443/2022 г. по описа на Софийски районен съд, 88 с-в.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответника по
отношение на топлоснабден имот в гр. София, ж.к. „Христо Смирненски“, бл. 44, вх. Г, ап.
53, въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи
съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо изричното им
приемане. Твърди, че ответникът е собственик на топлоснабдения имот. Сочи, че в случая
действащи между страните са Общите условия, одобрени с Решение на ДКЕВР от 2016 г.
Поддържа, че съгласно тези Общи условия е доставил за процесния период топлинна
енергия, като купувачът не е престирал насрещно – не е заплатил дължимата цена,
формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за
дялово разпределение. Твърди, че съгласно чл. 33, ал. 1 и ал. 2 ОУ потребителите дължат
плащане в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който се издава фактура, а при
неизпълнение в срок на задълженията по изравнителната сметка, клиентите дължат
1
обезщетение за забава. Сочи, че въз основа на чл. 139 ЗЕ разпределението на топлинна
енергия между потребителите в сграда-етажна собственост се извършва по системата за
дялово разпределение при наличието на договор с лице, вписано в публичния регистър по
чл. 139а ЗЕ. С решение на общото събрание на етажната собственост на сградата е взето
решение дяловото разпределение да се извършва от „Директ“ ЕООД, което дружество е
изготвило изравнителни сметки на база реален отчет на уредите на дялово разпределение.
Ищецът е посочил още, че претендира изплащане на цена на услугата дялово разпределение
на съгласно чл. 22, ал. 2 ОУ, видно от която разпоредба клиентите на топлинна енергия
заплащат на продавача на топлинна енергия цената на услугата дялово разпределение.
Направено е искане от ищеца за привличане на фирмата за дялово разпределение
„Директ“ ЕООД като трето лице-помагач на ищеца.
Направени са доказателствени искания са събиране на писмени доказателства, за
назначаване на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертиза. Поискано е на
основание чл. 190 ГПК, алтернативно на чл. 192 ГПК, фирмата за дялово разпределение
„Директ“ ЕООД да бъде задължена да представи документи, да се приложи ч.гр.д. №
48443/2022 по описа на СРС, 88 с-в по настоящото дело, както и на основание чл. 186 ГПК
Столична община да бъде задължена да представи документи за собствеността на имота.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответната страна И. И. С. чрез
назначения от съда особен представител адв. К. К., в който исковете се оспорват като
неоснователни и недоказани. Възразява, се не се доказва И. И. С. да е собственик на
процесния топлоснабден имот. Направено е възражения за изтекла погасителна давност.
Възразява срещу искането за привличане на трето лице помагач – „Директ“ ЕООД.
По доказателствените искания на ищеца – моли на основание чл. 183 ГПК същият да
бъде задължен да представи в оригинал документи, да представи четливо копие на
документи и приложения към договор
За да се произнесе, съдът съобрази следното:
Исковата молба е редовна и допустима.
Следва да бъде изготвен ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат претендираните
права и формулираният петитум, дават основание на съда да приеме, че съдът е сезиран с
обективно, кумулативно съединени претенции, с правна квалификация чл. 415, ал. 1, във
вр. с чл. 422 ГПК, във вр. с чл. 124, ал. 1 ГПК, във вр. с чл.79, ал.1, пр.1 ЗЗД, съотв. чл.
86, ал.1, изр.1 ЗЗД за установяване съществуването на вземания по отношение на
отношение на ответниците
По доказателствената тежест:
В тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение между
него и ответника, по силата на което е престирал и за ответника е възникнало задължение за
плащане на уговорената цена в претендирания размер, като докаже, че ответникът е
2
собственик на посочения в исковата молба недвижим имот за исковия период, респективно
бил е потребител на топлинна енергия, както и да докаже прекъсване/спиране на давността.
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг,
изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.
В тежест на ответника е да осъществи насрещно доказване по посочените
обстоятелства, както и да докаже своите възражения, при установяване на обстоятелствата
от страна на ищеца, в тежест на ответника е да докаже, че е платил.
По доказателствените искания:
Ищецът е представил писмени документи, които са относими, необходими и
допустими, поради което същите следва да бъдат допуснати до събиране.
Във връзка с направеното искане за представяне на оригинал на част от документите
следва да бъде указано на ответника в срок до първото открито съдебно заседание да посочи
в каква връзка прави това искане и да го мотивира, като посочи какво е правното му
значение към предмета на доказване
Ще се приложи ч.гр.д. № 48443/2022 г. по описа на Софийски районен съд, 88 с-в.
По искането за назначаване на съдебни експертизи съдът ще се произнесе в открито
съдебно заседание.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал.1 ГПК за привличане на „Директ“ ЕООД
като помагач, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно
да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение
на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Искането е основателно, като съдът
прави този извод само въз основа на изложените от ищеца твърдения кое е дружеството
извършвало дялово разпределение, а дали неговите твърдения и доводи са основателни
съдът ще се произнесе с крайния си съдебен акт. Направено е искане за задължаване на
третото лице да представи находящи се у него документи, което също е допустимо и касае
събирането на доказателства за правнорелевантни за спора факти.
Искането за задължаване на Столична община да представи документ по реда на чл.
186 ГПК съдът намира за относимо и допустимо и следва да бъде уважено
Указва на ищеца, че не сочи доказателства относно изпадането в забава по
отношение на вземането за дялово разпределение, както и относно твърдението му, че
именно „Директ“ ЕООД е извършвало услугата дялово разпределение.
Така мотивиран и на основание чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът намира, че делото
следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
3
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца на трето лице-
помагач – „Директ“ ЕООД, със седалище и адрес на управление, посочени в исковата молба.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.03.2025 г. от
14.30 часа за което страните да бъдат призовани, като им се изпрати препис от настоящото
определение, с обективирания в него доклад по делото.
ДОПУСКА ДО СЪБИРАНЕ представените по делото писмени доказателства от
ищеца.
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 48443/2022 г. по описа на Софийски районен съд, 88 с-в.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице-помагач в едноседмичен срок
от получаване на препис от настоящото определение да представи намиращите се у него
документи, касаещи отчитането на топлинна енергия през исковия период, включително
документи за главен отчет на уредите за дялово разпределение, съставяни за имота през
процесния период, изравнителните сметки, касаещи отчитането и разпределението на
топлинната енергия в процесния имот, както и протоколи за неосигурен достъп за отчет на
изравнителните сметки /ако такива за съставяни/ и документите относно сертификацията на
уредите за дялово разпределение, като УКАЗВА на третото лице-помагач, че при
непредставяне на посочените документи съдът може да приложи последиците на чл. 161
ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 186 ГПК в едноседмичен срок от връчване на
съобщение Столична община, Дирекция „Инвестиционно отчуждаване“ да представи
Заповед по чл. 100 ЗТСУ № РД41-176/21.03.1990г. – ИК на СНС.
УКАЗВА на ответника в срок до първото открито съдебно заседание да уточни
искането си по чл. 183 ГПК съгласно мотивите на настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че на основание чл.146, във връзка с чл.140, ал.3 ГПК, те могат
да вземат становище по изготвения проектодоклад и дадените със същия указания, най-
късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора. ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто
съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй
като половината от внесената ДТ се връща на ищеца.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
На ищеца да се изпрати препис от отговорите на исковата молба.
На третото лице-помагач да се изпрати и препис от исковата молба и приложенията
към нея, както и препис от отговорите на исковата молба.
Определението е окончателно.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5