№ 5711
гр. София, 07.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ Н. ЧАКЪРОВ
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ Н. ЧАКЪРОВ Гражданско дело №
20211110173305 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими и необходими, с
оглед на което приемането им е допустимо.
Не следва да се допуска съдебно-счетоводна и съдебно-техническа експертиза със
задачи, посочени в исковата молба, тъй като ответниците не оспорват през процесния
период в процесния имот да е доставяна топлинна енергия, както и нейният размер и цена.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на „ДРУЖЕСТВО”
ЕООД като помагач, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е
длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е
основателно.
Направено е искане за задължаване на третото лице да представи, находящи се у него
документи, което също е допустимо и касае събирането на доказателства за
правнорелевантни за спора факти.
Следва да бъде приложено по настоящото дело ч.гр.д. № 58079/2021 г. по описа на
СРС, 153 състав.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА привличане на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето
лице-помагач – „ДРУЖЕСТВО” ЕООД, с посочен в исковата молба адрес на управление.
ЗАДЪЛЖАВА „ДРУЖЕСТВО” ЕООД в едноседмичен срок от получаване препис от
настоящето определение да представи по делото намиращите се в него документи, касаещи
топлоснабден имот – апартамент № .., находящ се в гр. София, .., с аб. № .., за периода от
01.05.2018 г. до 30.04.2020 г., а именно - всички документи, касаещи отчитането и
разпределението на ТЕ в имота за процесния период, в това число и изравнителни сметки,
като му УКАЗВА, че при неизпълнение в срок на дадените указания съдът може да приеме
за доказани обстоятелствата, за установяване на които страната е създала пречки.
1
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 58079/2021 г. по описа на СРС, 153 състав.
ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 12.04.2022 г. от 09,50
часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
отговора, а на третото лице помагач – препис от исковата молба, отговора и доказателствата
към тях.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Предявени са обективно кумулативно и субективно пасивно съединени
установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1, вр. чл. 415, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал.
1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 1.. ЗЕ и чл. 422, ал. 1, вр. чл. 415, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86 ЗЗД за
установяване по отношение на ответниците, че всеки от тях дължи на ищеца разделно
следните суми: сумата от 1404,35 лв., представляваща дължима главница за доставена от
дружеството топлинна енергия през периода от 01.05.2018 г. до 30.04.2020 г., ведно със
законна лихва от 08.10.2021 г. до изплащане на вземането; сумата от 430,98 лева,
представляваща обезщетение за забава върху главницата за топлинна енергия за периода от
15.09.2019 г. до 30.09.2021 г.; сумата от 44,00 лв., представляваща главница за дялово
разпределение през периода от 01.09.2018 г. до 30.04.2020 г., ведно със законна лихва от
08.07.2021 г. до изплащане на вземането, и сумата от 9,33 лв., представляваща обезщетение
за забава върху главницата за дялово разпределение за периода от 31.10.2018 г. до 30.09.2021
г., които суми касаят топлоснабден имот - апартамент № .., находящ се в гр. София, .., с аб.
№ .., и за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по ч. гр. д. №
58079/2021 г. на СРС, 153 състав. Претендират се и разноски.
Ищецът твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с двамата
ответници въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при общи условия, чиито
клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо изричното им
приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на
ответниците топлинна енергия, като купувачът не е престирал насрещно – не е заплатил
дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки,
изготвени по реда за дялово разпределение. Твърди, че съгласно действащите през
процесния период общи условия потребителят на топлинна енергия бил длъжен да заплаща
месечните дължими суми в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който се отнасят.
Посочва, че потребителят изпадал в забава и дължал обезщетение в размер на законната
лихва след изтичане на 45-дневен срок от издаването на общата изравнителна фактура за
съответния отоплителен сезон.
Двамата ответници са депозирали отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК,
като оспорват предявените искове по основание. Твърдят да не са собственици или
ползватели на процесния имот, с което оспорват да е налице облигационно отношение с
ищцовата страна. Дори обаче да се приеме, че са собственици или ползватели на имота, то не
били поръчвали доставка на съответното количество толпинна енергия, поради което не
дължали и плащане на същата, като този извод произтичал от разпоредбата на чл. 62 от ЗЗП,
който закон бил специален по отношение на ЗЕ и следвало да се приложи в настоящия
случай. Оспорват и основанието за дължимост на главницата за дялово разпределение с
аргументи, че услугата за дялово разпределение се предоставяла от третото лице
„ДРУЖЕСТВО“ ЕООД и именно то било титуляр на това вземане, а не ищецът.
Ответниците оспорват и основанието за дължимост на лихва за забава, като твърдят, че не
били поставяни в забава по уредения според тях ред в общите условия, а именно – чрез
публикуване на изравнителните фактури на интернет страницата на ищеца и изтичането на
2
30-дневен срок от това публикуване. В условията на евентуалност навеждат възражения, че
част от процесните суми за главница /а следователно и за лихва/ са погасени поради изтекла
тригодишна давност, тъй като длъжникът изпадал в забава и давностният срок започвал да
тече с изтичане на срока за плащане на прогнозните ежемесечни фактури, а не на крайната
обща изравнителна фактура. В тази връзка и предвид подаденото от ищеца на 08.10.2021 г.
заявление по чл. 410 ГПК ответниците правят извод, че вземанията за топлинна енергия за
периода 01.05.2018 г. – 08.10.2018 г. следва да са погасени поради изтекла тригодишна
давност. Молят исковете да бъдат отхвърлени и претендират разноски за исковото и
заповедното производство.
С оглед направените в отговора на исковата молба оспорвания и признания по иска
по чл. 422, вр. чл. 415 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл.1.. ЗЕ в тежест на ищеца е
да установи възникването на облигационно отношение между него и ответниците, като
докаже, че последните са били собственици или носители на вещно право върху посочения в
исковата молба недвижим имот през исковия период, или са встъпили в облигационно
правоотношение на друго основание, както и основанието на претенцията си за дялово
разпределение. Във връзка с наведеното възражение за изтекла погасителна давност в
тежест на ищеца е да докаже спиране, респективно - прекъсване на давността за процесните
вземания.
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и
изпадането на длъжника в забава.
При установяване на горните обстоятелства ответникът носи тежестта да докаже, че
е погасил задълженията чрез плащане.
Ищецът е направил доказателствени искания за доказване на останалите факти,
тежестта за установяване на които носи. Ответникът не твърди плащане, поради което не
сочи доказателства за това обстоятелство. Относно доказателствената сила и стойност на
доказателствата съдът дължи произнасяне само в решението.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3