Определение по дело №1669/2019 на Районен съд - Дупница

Номер на акта: 1391
Дата: 3 октомври 2019 г.
Съдия: Мирослав Руменов Саневски
Дело: 20191510101669
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 5 август 2019 г.

Съдържание на акта

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2019

 

 

 

Дупница

 
 


Номер                                                  Година                                     Град

ГО, V-ти

 
Районен съд – Дупница                                                                                                        състав

03.10.

 

2019

 
 


на                                                                                                           Година

 

закрито

 

Мирослав Саневски

 
В                                      заседание в следния състав:

Председател

Членове

Съдебни заседатели:

 

 

 

 
        1.

 

 
         2.

 

 
Секретар:

Председателя на състава

 
Прокурор:

Като разгледа  докладваното от

гражданско

 

1669

 

2019

 
 


                                      дело №                                     по описа за                                    година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на Р.А.Я., ЕГН: ********** и Л.А.Я., ЕГН: **********, двете с адрес: ***, срещу Т.К.С., ЕГН: **********, Д.С.С., ЕГН: ********** и С.С.Б., ЕГН: **********, трите с адрес: ***, с която са предявени субективно съединени искове с правно основание чл.109 от ЗС. 

Процедурата по размяна на книжа е спазена. В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от ответниците, чрез упълномощения адв. Елена Димитрова, с адрес за призоваване и съобщения: гр. Дупница, ул. „Солун“ № 2, ет. 3. Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

           Съдът на основание чл. 140, ал. 3, изр. 2 ГПК обявява на страните следния проект за доклад по делото съобразно разпоредбата на чл. 146 ГПК:

1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и направените възражения:

           Ищците твърдят, че по силата на нотариален акт за удостоверяване право на собственост № 88, том III, peг. № 12066, дело № 425/18.12.2017 год. на Нотариус Деница Гърнева, вписана в Нотариалната камара под № 518, с район на действие - ДРС, който акт е вписан в Агенцията по вписванията- служба по вписванията при ДРС с вх. № 4996 от 18.12.2017г., акт. № 152, том 18, дело № 2558, са признати за собственици, при равни квоти на основание наследство, на следния недвижим имот:

ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с пл. № 612, с площ от 490 кв. м, за който имот заедно с поземлен имот с пл. № 611 е отреден УПИ VIII-611, 612 и УПИ IX-611, 612 в кв. 48 по плана на с. Стоб, общ. Кочериново, обл. Кюстендил, одобрен със заповед № 4387/01.10.1963г., при граници и съседи на поземления имот: от две страни улици, УПИ VII-614, 615, УПИ Х-613 и поземлен имот с пл. № 611, ведно с находящите се в поземления имот сгради, а именно: двуетажна еднофамилна жилищна сграда с мазета и лятна кухня с навес.

Гореописания имот ищците придобили по наследство от баща си Асен Славев Янчев, бивш жител ***, починал на 12.09.1987г.

Ответниците са наследници на Славчо Димитров С., бивш жител ***,  от когото ищците са наследили следния недвижим имот: 1/2 ид. част от УПИ VII-614, 615, кв. 48 по регулационния план на с. Стоб, общ. Кочериново, обл. Кюстендил, утвърден със заповед № 4387/01.10.1963г., с площ 892.50 кв.м., при граници и съседи: улица, УПИ Х-613, УПИ VIIІ-611, 612, УПИ VI-616, ведно с построените в имота масивна жилищна сграда и стопанска постройка.

В отсъствие на ищците и без тяхно знание и съгласие, ответниците са премахнали съществуващата в дъното на имот пл. № 614 паянтова плевня, като на нейно място са изградили едноетажна масивна сграда с плосък покрив-тераса /вероятно с намерение да се построи и втори етаж/, с изграден върху нея парапет от бетонови тухли с височина от около 0.90 м. Така описаната новоизградена сграда се намира в дъното на имота на ответниците с пл. № 614 и е построена на регулационната граница с УПИ VIII-611, 612, респективно на имотната граница на собствения на ищците имот пл. № 612.

За извършеното строителство на описаната по-горе новопостроена сграда, предвид изграждането и на имотната и регулационна граница, ищците не са давали съгласие. Ответниците не са спазили законоустановените изисквания за отстояние най-малко на 3 метра от общата граница или за покриване на калкан на сграда в съседен имот. В случая ответниците са изградили сградата с калканна стена към имота на ищците, без за него да има или да е предвидено за реализиране по ПЗ строителство при условията на свързано застрояване. За процесната постройка няма одобрени строителни книжа, респективно-не е издавано и разрешение за строеж на името на ответниците, а изпълнението на строителството започнало при изричното противопоставяне на ищците след началото на строителството, което е за времето около 2013-2014 година.

Ищците твърдят, че с реализираното незаконно строителство, ответниците препятстват собственическите им права по отношение на УПИ VIII, респективно върху имота, за който той е отреден. Реализираният строеж не е допустим от гледна точка на строителните правила и норми, не отговаря на законовите изисквания за строителство. Сградата е опасна, засенчва изцяло имота на ищците, не е подходяща по вид, материали и местоположение, включително е реализирана при неспазване на изискванията за минимални отстояния от собствената на ищците жилищна сграда. На следващо място, поради факта, че е изпълнен без строителни книжа, строежът не отговаря на нормативите за строителство и съществува опасност от самосрутване, което застрашава живота и здравето на ищците.

Ищците многократно отправяли покани до ответниците да преустановят всички описани по-горе действия, с които им пречат да упражняват собственическите си права върху имота, но не се стигнало до доброволно уреждане на спора.

Предвид изложеното, ищците молят съда да постанови решение, с което да осъди ответниците да преустановят неоснователните си действия, с които им пречат да упражняват правата си, като премахнат ЕДНОЕТАЖНА MACИBHA СГРАДА с плосък покрив-тераса с изграден върху нея парапет от бетонови тухли с височина от около 0.90 м., разположена в дъното на имот с пл. № 614, попадащ в УПИ VII-614, 615 в кв. 48, плана на с. Стоб, общ. Кочериново, която е построена до имотната и регулационна граница със собствения на ищците имот с пл. № 612, за които е отреден УПИ VIII - 611, 612, кв. 48 по плана на с. Стоб, общ. Кочериново, одобрен със Заповед № 4387/01.10.1963 г. на кмета на общ. Кочериново. Претендират разноски.

В срока по чл.131 от ГПК е депозиран отговор от ответниците, с който се изразява становище за неоснователност на предявените искове.

Ответниците твърдят, че са собственици на 1/2 една втора идеална част от УПИ VІІ-614, 615, в квартал 48, по плана на с. Стоб-улична и дворищна регулация, утвърдена със Заповед № 4387/01.10.1963г., с площ от 892.50 кв. м., при граници и съседи: УПИ Х-613, УПИ VIII-611, 6121, улица с осеви точки от 135-136, УПИ VI- 616, ведно с построените в този имот двуетажна масивна жилищна сграда, със застоена площ от 85 кв. м. и едноетажна масивна сграда, със застроена площ от 35 кв. м., както и едноетажна масивна сграда със застроена площ от 63 кв. м., за което притежават нотариален акт за собственост върху недвижим имот № 133, том ІІ, peг. № 3968, дело 302 от 2018г. При издаване на нотариалния акт са представени всички необходими документи, касаещи сградите в имота, при спазване на законовите изисквания на ЗУТ.

За сградите в имота на ответниците са налице условията на параграф 16, aл. 1 от ЗУТ, поради което им е издадено удостоверение за търпим строеж. Последвала е и процедура за извършване на геодезическо заснемане, утвърдено и влязло в сила, за което по процедура ищците са били уведомени и не са възразили. Сградите съществуват и са изградени в имота преди 1986г. и от тогава до сега се ползват от ответниците.

Ответниците оспорват твърдението в исковата молба, че са премахнали съществуващата в дъното на имота паянтова плевня, като на нейно място са изградили едноетажна масивна сграда с плосък покрив-тераса. Твърдят, че действително на мястото е съществувала паянтова постройка, която е била висока около шест метра, като през 1986г. височината на същата е намалена и отговаря на всички законови изисквания. Оспорват и твърденията на ищците за неспазени отстояния от имота им. Твърдят, че сградата не е опасна и не засенчва имота на ищците, а напротив-височината й е намалена, за да не пречи изобщо на владението и ползването на съседния имот, нито да го засенчва. Ответниците твърдят, че не са извършвани никакви строителни дейности в имота през 2013-2014г. Няма данни по делото и за подавани жалби и сигнали до РДНСК и Община Кочериново за извършване на незаконно строителство от през периода- 2013-2014г.

Ответниците твърдят, че положението е такова повече от 30 години и ищците никога не са възразявали. Оветниците с поведението си по никакъв начин не са дали основние за завеждане на иска и никога не са извършвали неоснователни действия, с които да пречат на ищците да упражняват правата си. Претендират разностки.

           2. Правна квалификация на претендираните права и възражения:

           Предявени са искове с правно основание чл. 109 ЗС.

           3. Права и обстоятелства, които се признават: не са налице.

           4. Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване: не са налице.

           5. Разпределение на доказателствената тежест:

           Съгласно разпределението на доказателствената  тежест по правилата чл. 154, ал. 1 ГПК, ищците в настоящото производство следва да докажат, че са собственици на посочения в исковата молба недвижим имот на посоченото придобивно основание, както и действията, извършвани от ответниците, пречещи им да упражняват своето право на собственост в пълен обем.

           Ответниците следва да докажат възраженията си – правоизключващи, правопрекратяващи, правоотлагащи, правопогасяващи, правоунищожаващи.

           Предвид разпределението на доказателствената тежест и възприетото от страните процесуално поведение на страните, съдът обявява страните на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, че не са налице обстоятелства, за които да не сочат доказателства.

           Следва да бъдат приети като доказателства по делото представените с исковата молба и отговорите по нея документи, доколкото същите са допустими и относими към предмета на доказване в настоящото производство, да се допуснат до разпит по двама свидетели в режим на довеждане на страните за установяване на посочените в исковата молба и отговора обстоятелства.

            На основание гореизложеното и чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

           НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.10.2019г. от 10:00 ч., за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение, като на ищците се връчат преписи от отговора на исковата молба и приложенията към него, депозиран от ответниците.

           ДОПУСКА събирането на приложените към исковата молба и отговора документи като доказателства по делото.

           ДОПУСКА ДО РАЗПИТ по двама свидетели на страните в режим на довеждане за установяване на посочените в исковата молба и отговора обстоятелства за датата на първото по делото открито съдебно заседание.

           ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към сключване на споразумение, насочва ги към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора и им разяснява, че при постигане на съдебно споразумение, дължимите държавни такси се заплащат в половин размер, като за постигане на такова следва да се явят лично в съдебно заседание, споразумението има значение  на влязло в сила съдебно решение, разноските по производството и по спогодбата остават за страните така, както са ги направили, ако не е уговорено друго.

          

           Определението не подлежи на обжалване.

 

                                                                             РАЙОНЕН СЪДИЯ: