№
2021
година, гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД,
ХVІ-ти състав , в закрито заседание на 2.11.2021 г.,
като разгледа докладваното от съдия Красимир Кипров
адм.д. № 2306/
2021 г. по описа на съда,за да се произнесе
взе предвид следното :
Делото е
образувано по жалба на ЕТ „Лъки-Венетка Иванова“, представляван от В.И.П.,
срещу заповед за налагане на принудителна адм. мярка № 172-ФК/15.10.2021
г. на началника на отдел „Оперативни
дейности“- Варна, с която на основание чл. 186, ал.1,т.1,б.“а“ от ЗДДС е
наложена ПАМ запечатване на търговски обект : магазин плод и зеленчук, находящ
се в гр. В. и з абрана за достъп до него
за срок от 14 дни.
След образуване
на делото е подадена от упълномощения адвокат Юл. Д. молба с.д.
15891/29.10.2021 г. , съдържаща искане съдът да разпореди спиране на ПАМ до
влизане в сила на решението по жалбата. Предвид липсата на каквито и да било
мотиви, молбата е оставена без движение с разпореждане на съда № 13918/29.10.2021 год.
В
изпълнение на постановеното от съда разпореждане е подадена от адв. Д. уточнителна
молба с.д. 16080/2.11.2021 год. Отправено
е с молбата искане съдът да спре предварителното изпълнение, като същата изцяло е аргументирана с доводи за незаконосъобразност на оспореният
адм. акт, т.е. при липсата на конкретни такива релевантни за
разпоредбата на чл. 166, ал.2 или ал. 4 от АПК.
Така
отправеното искане, съдът намира за недопустимо.
Видно е от
съдържанието на обжалваната заповед, че тя не съдържа разпореждане на органа за
допускане на предварително изпълнение , като това обстоятелство е изрично
отбелязано в текста на заповедта. Същевременно, приложимият ЗДДС не предвижда предварително изпълнение по
силата на закона, което е видно от нормата на чл.188, ал.1 от ЗДДС, съгласно
която ПАМ по чл.186, ал.1 подлежи на предварително изпълнение при условията на чл.60, ал.1-7 от АПК.
Действително
в разписката за връчване на заповед № 172-ФК/15.10.2021 г. е посочено, че
запечатването ще се извърши на 5.11.2021 г.
от 12.00 ч., което при горепосочените обстоятелства няма каквато и да
било правна стойност - това извършено от връчителя Михаил Димитров отбелязване
не притежава характера на последващо допускане на предварително изпълнение по
смисъла на чл.60, ал.3 от АПК, тъй като същият не разполага с необходимата за
целта материална компетентност, поради което въпросното отбелязване е
невалидно.
При тези
обстоятелства, изпълнението на ПАМ по обжалваната заповед е спряно със самото й
оспорване пред съда съгласно чл.166, ал.1 от АПК, поради което в случая липсва
правен интерес от искането по горецитираните две молби.
По тези
съображения молбата за спиране на изпълнението следва да бъде оставена без
разглеждане с оглед на което ,съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ подадените от адвокат Ю.Д. молби
с.д. 15891/29.10.2021 г. и с.д.
16080/2.11.2021 г. за спиране изпълнението
на издадената от началника на отдел „Оперативни дейности“-Варна заповед за налагане на ПАМ №
172-ФК/15.10.2021 год.
Определението подлежи на обжалване пред Върховния
административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните по делото.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :