№ 1129
гр. Варна , 08.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на седми юни,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Невин Р. Шакирова
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно
гражданско дело № 20213100501073 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:48 часа се явиха:
Въззивникът ЦВ. Н. П., редовно и своевременно призована, не се явява,
представлява се от адв. И.В., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна „ХОСП 22“ ООД, редовно и своевременно призовани,
представляват се от адв. Д.А., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Вещото лице Ем. Анг. Ат., редовно и своевременно призован, не се явява.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 10452/01.06.2021г. от вещото лице Е.А., в
която се сочи, че не е могъл да изготви заключението по назначената съдебно-графологична
експертиза, тъй като оригиналите на изследваните документи са изпратени за изследване в
ОД на МВР и това не му е позволило да изследва оригиналите, респективно да даде
заключение.
АДВ. В.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК.
1
Образувано е по повод въззивна жалба на ЦВ. Н. П. срещу Решение № 260316 от
04.02.2021г. по гр.д. № 19612/2019г. по описа на ВРС, XLVI-ти състав, В ЧАСТИТЕ МУ, с
които на основание чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 вр. чл. 225, ал. 1 от КТ са отхвърлени
предявените от въззивницата срещу „Хосп 22“ ООД, ЕИК *********, със седалище с. Т.
искове за признаване за незаконно и отмяна на уволнението й, извършено със Заповед № РД-
002/29.08.2019г., на представляващия дружеството работодател на основание чл. 326, ал. 1
от КТ; за възстановяване на ищцата на заеманата преди уволнението длъжност „търговски
сътрудник“, както и за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата от 5670 лева,
представляваща обезщетение за оставане без работа поради незаконното уволнение за
периода 15.11.2019г. до 15.05.2020г., ведно със законната лихва от датата на предявяване на
исковата молба в съда – 02.12.2019г. до окончателното плащане на задължението и на
основание чл. 128, т. 2 от КТ са отхвърлени исковете й за осъждане на ответника да заплати
на ищцата дължимо и неплатено трудово възнаграждение по срочен трудов договор №
02/01.04.2019г., за длъжността „търговски сътрудник“, както следва: сумата от 945 лева за м.
09.2019г., сумата от 945 лева – за м. 10.2019г., сумата от 472.50 лева – за м. 11.2019г. /до
15.11.2019г./, ведно със законната лихва върху претендираните суми от датата на
предявяване на исковата молба в съда – 02.12.2019г. до окончателното плащане на сумите.
Жалбата е основана на оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на
обжалваното решение, като постановено при съществено нарушение на
съдопроизводствените правила и неизяснена фактическа обстановка, довело и до
необоснованост. Наведеното в процеса евентуално основание, че молбата за прекратяване от
01.08.2019г. е била дадена за подпис на ищцата и подписана заедно с комплекта документи
още при възникване на ТПО между страните, като в същата към този момент бил наличен
единствено печатният текст, но не и датата на подаване и датата на прекратяване не е
разгледано от ВРС. Ищцата не е попълвала датите в молбата и не е изразявала воля за
прекратяване на ТПО. Датите в тази молба са попълнени от друго лице, по-късно.
Направеното в тази връзка доказателствено искане за допускане на СГЕ е отхвърлено от
първоинстанционния съд при съществено нарушение на процесуалните правила, уреждащи
процесуалната преклузия и доказването в процеса, чл. 12 и чл. 235 от ГПК, поради което
релевантните факти за правилното решаване на спора са останали неизяснени, а изводите на
съда – необосновани. Отправила искане в тази връзка за постановяване на решение, с което
обжалваното такова да се отмени, а предявените искове с извод за основателност – да се
уважат в цялост.
В отговор на жалбата „Хосп 22“ ООД оспорва доводите в нея и излага други, с които
обосновава правилност и законосъобразност на обжалваното решение, което моли да се
потвърди. Излага твърдения, че предприетото от ищцата в първо съдебно заседание
оспорване истинността на документа „молба от 01.08.2019г.“, в частност оспорване
истинността на изявлението си като подпис върху бланкет, е преклудирано с оглед срока по
чл. 193, ал. 1 от ГПК, поради което правилно ВРС е приел, че не е оборена формалната
2
доказателствена сила на документа. Спорен по делото е въпросът относно характера на
изявлението обективирано в молба от 01.08.2019г. и правните последици, които то е целяло
да породи. Обосновано съдебният състав приел за неоснователен наведеният от ищцата
довод, че волеизявлението има характер на покана за насрещно съгласие на работодателя за
прекратяване на правоотношението по взаимно съгласие на основание чл. 325, ал. 1, т. 1 от
КТ, с оглед на което формирал правилни изводи за неоснователност на исковете. Така
постановеното решение отправил искане да се потвърди.
АДВ. В.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам въззивната жалба,
оспорвам отговора. Правя следните уточнения: още с исковата молба сме поискали да бъде
допусната съдебно-графологична експертиза със задача вещото лице да посочи дали
цифрите в молба от 01.08.2019г. за напускане са били изписани от ищцата. Още тогава е
направено това искане с оглед нашето твърдение, че тя не е подала тази молба. Считам, че са
налице процесуални нарушения при изготвяне на доклада по чл. 140 от ГПК, който е
непълен, тъй като липсват указания по отношение на доказателствената тежест във връзка с
направеното допълване по отношение на тази молба.
АДВ. А.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам въззивната жалба,
поддържам отговора. Нямам други доказателствени искания.
АДВ. В.: Поддържаме искането за експертиза. Ще посоча номера на преписката на
вещото лице, в момента не нося номера, но го имам и ще го предоставя на вещото лице.
С оглед обстоятелството, че вещото лице не е успяло да изготви заключението си по
независещи от него причини и желанието на въззивната страна за изготвяне на заключение
по така допусната експертиза, СЪДЪТ намира, че производството по делото следва да бъде
отложено за друга дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 05.07.2021г. от 10:00 часа, за
която дата и час редовно призованите страни се считат уведомени.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице Ем. Анг. Ат. за датата на следващо съдебно
заседание.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:55 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3