ПРОТОКОЛ
№ 11
гр. Ямбол , 20.01.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XI СЪСТАВ в публично заседание на
осемнадесети януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Весела К. Спасова
при участието на секретаря П. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Весела К. Спасова Гражданско дело
№ 20202330102185 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Страните са редовно призовани.
Ищецът не се явява. За него - адв. П. П., редовно упълномощен.
Ответникът не се явява. За него - адв. Т. С., редовно упълномощена.
Адв. П. – Да се даде ход на делото.
Адв. С. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. П. – Поддържам исковата молба. Държа да отбележа, че не спорим
относно обстоятелството, че А. Г. е съсобственик на ½ идеална част от
недвижимите имоти, предмет на договора за аренда към датата на сключване
на договора, а и към датата на отговора на ИМ, по представените
доказателства по делото - два нотариални акта от 10 юли 2013 г., но оспорвам
съображенията, изложени от ответника в отговора на ИМ за недопустимост и
неоснователност. Моят доверител няма доказателства, че е обработвал лично
1
част от земята. Не ми е известно такова нещо. Не съм видял това, което е
изпратила ОДЗ- Я.
Адв. С. – Аз лично говорих с шефа на ОДЗ- Я, тъй като исках да видя, дали
съпругата на ищеца не е била член на комисията. Специално на мен ми трябва
повече време да се запозная с документите, представени за съответните
стопански години. Трябва ни време, за да прегледаме и коментираме с моя
клиент и подписите в заявленията, за да видим дали са негови. Ненадлежно
ги представят, имат интерес. Всички регистри ги имат на хартия, защо ги
дават на електронно копие? Искаме тези доказателства, за да видим в
регистрите за имотите основанията за ползване и търговците, които ги
работят, за да докажем, че са работени от ищеца в качеството на едноличен
търговец. Клиентът ми няма доверие на ОД“З“. Ще ни трябва вещо лице.
Освен да поискаме да ни изпратят на хартия регистрите за трите стопански
години само за ЕТ „А.Г“ и за моя доверител Н. Г., защото едноличният
търговец на ищеца ги е работил. Аз Ви казвам до каква информация
достигнах във висящото досъдебно производство - намерих, че имотите са
работени от ЕТ на ищеца. Заявени са с правно основание, че се работят с 1-
годишен договор. Правата са на ответника, той да ги работи. С 1-годишен
договор ищецът доказва правното основание, по силата на което земите с тези
имотни номера за трите стопански години се работят от него. Ако вземем
извадка от регистрите за двете страни и ЕТ на А. Г, ще видим, че това е така.
Представените заявления на хартия към доказателствата, поискани с нашето
съдебно удостоверение, не носят подписа на ответника и оспорваме подписа и
съдържанието им. Не разполагаме с нашите оригинални екземпляри, бяха
откраднати от автомобила на клиента ми и във връзка с това, че не успях по
друг повод да се запозная с тях, стигнахме до извода, че подписът и
съдържанието не са верни. Подадох жалба до прокуратурата и приключи
предварителната проверка. Безспорно е налице престъпление. Представям
копие от жалбата, която доказва тази неверност. Това е копие от Обяснение,
поискано от клиента ми от инспектор И.В от РУ – С. Решихме, че от съда ще
се респектират органите и ще дадат истинските заявления, но това не стана.
Длъжна съм да ги оспоря. Съдържанието също не е автентично и попълнено
от него, и датата на подаване и номера са така. Претендираме, че някой ги е
променил. Съпругата на ищеца работи като старши експерт към ОСЗ- С. В
общинска и областна служба е посочено, че ЕТ работи на 1-годишен договор
2
земите по процесния договор, по който имаме права. Преписката е
приключила. Очакваме да бъде образувано досъдебно производство, да има
експертиза и да се докаже, че подписите не са наши. Няма 1-годишен
договор. Да направим графологична експертизата, за да се убедите, че е така.
Адв. П. – В т.1 от договора за аренда ясно е написано, че земите се
предоставят за обработка на арендатора. Според мен т.8 от договора за аренда
би била в сила, ако договорът не беше подписан, но в т.1 ясно е написано, че с
настоящия договор арендодателят предоставя на арендатора описаните
недвижими имоти. Т.8 урежда в общ смисъл правата и задълженията на
арендодателя, които той е изпълнил с подписване на договора. Ясно е от т.1,
че няма двусмислица и подписът на договора означава, че имотите са
предоставени. Смятам, че доказателствените искания на ответната страна
трябва да бъдат ясно формулирани в отговора и ако има доказателства, да се
представят с отговора на ИМ. Такава яснота относно исканите доказателства
няма, както в отговора на ИМ, така и в днешното съдебно заседание. Според
мен, за да се вземе отношение относно доказателствените искания на
ответната страна, трябва да са ясно формулирани към настоящия момент.
Адв. С. – Моля съда да приеме, че те са своевременно направени с
искането ни за съдебно удостоверение. Аз твърдях, че не сме работили
имотите и очаквахме да се види от регистъра, както и основанието за
ползването им от ищеца- че е 1-годишен договор. Доверителят ми оспорва,
както съдържанието, така и подписа си в представените от дирекцията
заявления за ползване. Във връзка с извършваното оспорване, моля да
назначите графологична експертиза на подписа, чрез която да се види, дали
подписът е положен от ответника. Моля също, да задължите третото лице
ОДЗ – Я., да представи на хартия регистрите за процесния период, тъй като
съхраняват важни документи за изхода на спора. Нямам им доверие, че ще
дадат точен отговор, ако поискаме само извадка от тези регистри по чл.72,
ал.2 от ППЗСПЗЗ относно ЕТ „А. М. Г.“, както и физическото лице А. М. Г.
като земеделски производител, кои земи са обработвали в тези 3 стопански
години, които са предмет на иска. Би трябвало да приемем, че скиците от
кадастъра отразяват актуалните номера на проблемните имоти, за който
спорим, и моля по тях да се представи извадката, за да се види работени ли са
и от кого.
3
Уточнявам искането си: да допуснете графологична експертиза за
подписите в трите заявления, представени от ОДЗ, дали подписите са
положени от ответника или не. Да изискате да ни предоставят на хартиен
носител регистъра по чл.72, ал.2 от ППЗСПЗЗ за с. И., област Я. за трите
процесни стопански години, по отношение на спорните имоти с
индивидуалните си номера по кадастралните схеми към ИМ, от кого се
обработват, дали от ищеца или неговия ЕТ, на какво правно основание, както
и да ни предоставят правното основание за пренаема, на който се позовават.
Ако не ви харесва изявлението ми, ще помоля за срок да го формулирам,
включително във връзка с регистъра от чл.72, ал.2 от ППЗСПЗЗ за
стопанската 2016/2017г, какъвто твърдя, че съществува в ОДЗ. Моля да се
приеме като доказателство нашето обяснение по преписката, тъй като
виждате, колко е сложно и невъзможно за ответника да се брани.
Искам производството да бъде спряно, но ако не може да бъде спряно, то
поне удовлетворете искането ни, както го коментирахме днес за правното
основание, по сила на което ищеца работи имотите. Моят доверител не е
обработвал цялата площ на двата имота, които съм посочила в отговора на
ИМ, че е обработвал, а само част от тях. Уточнявам, че посочената от мен
площ от 34.699 дка е част от двата имота, а останалата част не я е работил
той, защото я е работил ищецът. Моля да ми дадете възможност да
детайлирам до квадратен метър имотите, които сме работили и тяхната площ,
след като добавим тези официални доказателства. Ние чакахме 3 месеца да
получим от С. тези заявления с фалшивите подписи.
Адв. П. – Аз смятам, че тези заявления са неотносими към спора. Относим
към спора е договорът за аренда и е ясно и видно, че земите са предоставени
за ползване на ответника, дали е ползвал или не, не е предмет на спора.
Предметът е, че с договора за аренда са предоставени земите за аренда и
срещу това ползване ответникът дължи плащане на аренда. Това е спорът по
настоящото дело.
Също считам, че би трябвало да съществува регистър от чл.72, ал.2 от
ППЗСПЗЗ за стопанската 2016 /2017г.
Адв. С. – Подписваме договор, а накрая ни се казва, че това ще го работи
ищецът, а другото ще остане за моя доверител.
4
На основание чл. 146 ал.1 от ГПК съдът докладва следното:
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 8 ал.1,
чл. 28, ал. 2 и чл.30 ал. 1 от ЗАЗ.
Исковете се основават на фактите, че между ищeца и ответника е сключен
Договор за аренда на земеделска земя от 18.12.2013 г. за срок от 15 стопански
години, по силата на който ответникът се е задължил да престира годишно
арендно плащане в размер на 5 лв. за декар от посочените в исковата молба
земи в землището на с.И., общ.С., с обща площ 104,395 дка, или общо 521,98
лв. годишно, до 31.10 на съответната стопанска година. За стопанските
2016/2017 г., 2017/2018 г. и 2018/2019 г. не е заплатил дължимата сума.
Ищецът счита, че му дължи 1565,94 лв. общо. Тъй като арендаторът не е
изпълнил задълженията си за арендно плащане за посочените стопански
години, ищецът има право да иска разваляне на договора поради виновното
неизпълнение и като последица връщане на имотите.
В отговора на исковата молба ответникът признава, че ищецът е
арендодател, на който не е престирал посоченото в исковата молба арендно
плащане. Сочи, че ищецът е сключил първоначално договор за наем на земите
с наемодател трето лице, а впоследствие е станал собственик на ½ ид.ч. от
имотите и може да претендира от свое име плащане само за 1/2 част от наема
и то за два от арендуваните имоти, тъй като е обработвал лично другите два.
Поради това ответникът дължи само 260,25 лв. за обработваните от него
34,699 дка. Възраженията срещу иска за разваляне основава на фактите, че
ищецът не е активно легитимиран сам, без другите съсобственици, да развали
договора като собственик на ½ ид.ч. от земите, както и без решение на
съсобствениците за това по чл.32 от ЗС. Нито може да развали договора само
за своите идеални части с оглед естеството на наетите вещи. Поради това
намира иска за недопустим, както и иска за връщане на имотите,
квалифициран от страната по чл. 108 ЗС.
Не са спорни факти сключването на договора и пораждането на арендното
правоотношение, съотв. възникването на задължения на ответника за арендни
плащания. В тежест на всяка от страните е да докаже твърдените от нея
спорни факти, на които основава исканията, съответно възраженията си. От
спорните факти по първия иск в тежест на ищеца е да докаже твърденията си,
5
че ответникът му дължи арендно плащане в претендирания размер, че му е
предоставил ползването на всички имоти през трите стопански години.
Адв. П. – Нямам възражения по доклада.
Адв. С. – Нямам възражения по доклада.
По доказателствата на ответника:
Съдът счита, че са неотносими към спора представените от ОДЗ-Я.заповеди
за определяне на членове на комисии по чл.37в, ал.1 от ЗСПЗЗ и приложените
към тях списъци на членове на комисии по общини, поради което не приема
същите.
Относно предоставените на диск електронни регистри по чл.72 ал.2 от
ППЗСПЗЗ за стопанските 2017/2018г., 2018/2019г., съдът счита, че следва да
бъде уважено искането на ответника ОД“З“- Я. да представи на хартиен
носител разпечатка от електронните регистри, за да бъде ползвана като
доказателствено средство по реда на ГПК, поради което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Задължава ОДЗ-Я. да представи разпечатка от електронните регистри по
чл.72 ал.2 от ППЗСПЗЗ за стопанските 2017/2018 и 2018/2019 години във
формата на извадка, касаеща ЕТ „А. М. Г.“, физическото лице - земеделски
производител А. М. Г. и Н. М. Г., в която да са отразени ползваните от всеки
от тях имоти в землището на с.И., общ.С. с идентификатори № 32771.100.32;
№ 32771.111.7; № 32771.140.76; №32771.410.18 за стопанските години
2017/2018г., 2018/2019 г. и правното основание за ползването им.
Приема заявления с входящ № ***/23.06.2016 г., № ***/413.07.2017г.; №
***/26.07.2018г. от Н. М. Г. до ОСЗ- С.
Задължава ОД“З“- Я. да предостави същите тези заявления в оригинал, с
оглед направеното оспорване на тяхната автентичност, след което съдът ще
се произнесе по искането за назначаване на графологична експертиза.
Предоставя 1-седмичен срок на ОДЗ-Я. да предостави исканите документи.
Не приема като неотносим Договор за наем на земеделска земя между
„ПЕЛИКАН АГРО“ ЕООД и ответника от 24.07.2018г.
6
Приема обяснение от Н. М. Г. по прокурорска преписка № *** от 2020г. на
ЯРП.
Съдът счита, че не следва да бъде спирано производството на делото до
приключване на преписката, с оглед практиката на ВКС по чл.229 ал.1 т.4 от
ГПК- че следва производството да бъде спряно само при висящо съдебно
наказателно производство, поради това не уважава искането за спиране на
производството по настоящото дело.
Предоставя 1-седмичен срок на ответната страна да заяви исканията си
във връзка с направените оспорвания от нея, включително във връзка с
регистъра от чл.72, ал.2 от ППЗСПЗЗ за стопанската 2016 /2017г.
Адв. С. – Не мога да се явя на 15 февруари. Моля съдебното заседание да
бъде насрочено за 22.02.2021г.
Адв. П. – Не мога на 15.02 да се явя, защото имам друго дело. Моля делото
да бъде насрочено за 22.02.2021г.
Тъй като доказателства не са налице, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Отлага и насрочва делото за 22.02.2021 от 11:20ч.
На страните е съобщено.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:32ч.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
7