П
Р О Т О К О Л
Година
2020, 30.10
град Бургас
БУРГАСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД,
Граждански състав
На
тридесети октомври
две хиляди и двадесета
година
В
публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЛЯНА ЙОРДАНОВА
секретар:
Станка Чавдарова
сложи
за разглеждане докладваното от съдията
търговско
дело номер 521 по описа за 2019 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
За ищеца ЕТ „СЛАВИВА-Славчо Славов“, редовно призован,
се явява лично ищеца С.С.и адвокат Т.Н., с представено по делото пълномощно.
Ответникът В.В.Н., редовно уведомен, не се явява. За
него се явяват адвокатите М.К. и Н.К., с представено пълномощно.
Явява се ответницата М.Р., редовно призована. За нея
се явяват адвокатите М.К. и Н.К., с
представени пълномощни.
Явява се вещото лице по назначената съдебно-техническа
експертиза – Б.К., редовно уведомена.
Не се явява преводача С.Х. като съдът ДОКЛАДВА, че при
проведен телефонен разговор същата е уведомила, че е под карантина.
АДВОКАТ Н.: Да се даде ход на делото.
АДВОКАТ К.: Да се даде ход на делото.
АДВОКАТ К.: Да се даде ход на делото.
Предвид липсата на процесуални пречки по хода на
делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВОКАТ К.: Не възразяваме да превеждаме на
ответницата при необходимост и да се гледа делото в отсъствието на преводача.
ОТВЕТНИЦАТА Р.: Не желая преводач за това съдебно
заседание. Разбирам всичко, при необходимост адвокатите ще ми преведат.
Съдът ПРИСТЪПВА към изслушване на назначената и
изпълнена съдебно-техническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
Б.К.К. - 63 г., българска гражданка, семейна,
неосъждана, без родство със страните, предупредена за наказателната отговорност
по реда на чл.291 от НК. Обещава да даде точно
и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Представила съм писмено заключение,
което поддържам.
Правя корекция в таблица 3 на стр. 15-16 и 28 в участъка „външни ВиК“ като представям
в писмен вид корекциите в таблица 3 на стр.15. Тази корекция дава промяна в
крайния резултат. Обща стойност вместо 112 767,56 лв. да се чете 110
556,02 лв.
Аз съм отговорила на въпросите, така както са
поставени. Имала съм предвид исковата молба, допълнителната искова молба,
всички становища, отговорите, всичко съм съобразила.
АДВОКАТ К.: Въпросът е поставен съобразно исковата
претенция, а тя е това, което е описано в становището. Тези СМР-та, които
вещото лице е посочило на цялата претенция ли е или на допълнителните СМР,
които се претендират. Въпросът така е посочен, съобразно исковата претенция.
АДВОКАТ Н.: Не може вещото лице да не се произнесе
какво е направено общо, защото след като от общата сума се извади сумата, която
е заплатена ще остане това което е останало допълнително незаплатено.
АДВОКАТ К.: Болшинството от тези работи са скрити
работи. Вещото лице е посочило на стр.3 от т.4.1 до т.4.11, че е работила по
документи, предоставени допълнително от ищеца. Тези документи не са представени
нито с исковата молба, нито сме ги видели и не са представени, за да можем да
ги оспорим. Искаме вещото лице, заявихме, че е направено разкритие, за да могат
да бъдат измерени скритите работи, да ги измери на място и да отговори на
въпросите така както са поставени и изредени допълнителните СМР, които
представляват претенцията на ищеца. Това го искаме като допълнителна задача, за
да се изясни спора и да се представят тези документи.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: На
въпроси на ищеца:
На стр.30 от заключението, въпрос В2 – Не съм взела
предвид разхода на материал за мазилки, тъй като не ми е поставено като въпрос.
Възможно е, въпрос на изчисление е, да се изследва количеството и разходната
норма на мазилките за хоросан.
АДВОКАТ Н.: Моля да се допълни експертизата с този
въпрос и да се отговори за така извършените от доверителя ми мазилки, описани
от вещото лице на стр.11, т.3.2 от експертизата, възможно ли е да се изразходи
10 куб. метра варов разтвор, за който в отговора на поставените от ответниците
задачи по т.В2 на стр.30 е даден отговор, че има драстична разлика от 10 куб.
метра, т.е тези 10 куб. метра, за които ние твърдим, че са вложени, вложени ли
са дефакто предвид изпълняването на тези мазилки.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Моля да се уточни какъв е вида на
мазилката, дали е варова или варо-циментова? Каква е мазилката?
АДВОКАТ Н.: Уточнявам, че разтворът е варов, самата
мазилка е варо-циментова мазилка. Тази мазилка е направена в голямата къща. Тя
е направена на каменната зидария и трябва да се изравни и отива много
цимент и вар. Това не е равна тухла, а
това е каменна зидария и там отива много вар и цимент, за да се изравни.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: На стр.13 от експертизата – В
справочниците няма такава единична цена аз съм направила проучване на пазара.
Аз съм посочила един брой ел. табло с осем броя предпазители.
АДВОКАТ Н.: Не може един брой табло да струва 9,58 лв.
Посочено е 1 брой ел.табло с осем броя предпазители. Не може едно табло с осем
броя предпазители да струва 9,58 лв.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Сумата съм я взела от проучване на
пазара предлагане на аналогични ел.табла точно съм търсила с осем предпазителя
и с шест предпазителя. Това е цената за ел.табло с предпазителите.
АДВОКАТ Н.: Ако е допусната техническа грешка нека да
се коригира.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Ще проверя. Може и да съм допуснала техническа
грешка.
Технологията на изготвяне на експертизата беше първо
на базата на тези три допълнителни акта, които ми бяха предоставени от
строителя, тъй като представените в преписката акт образец 1 и акт образец 2,
които съм преписала дословно на стр.4, 5 и 6, не дават достатъчно информация за
видовете СМР. Тези актове са обобщени и аз му поставих въпроса на строителя щом
има такива обобщени актове, значи има и единични актове и той ми ги представи.
Аз ги имам, няма ги по делото. Адвокатите на страната не са преценили да ги
входират, но искам да кажа, че по време на двата огледа ответницата, заедно с
още две приятелки, присъстваха и на двата огледа и видяха, че тези актове аз
ползвах единствено за проверка на видове СМР, тези които действително виждам,
изключвам скритите работи и тези, които фигурират в актовете. Има пера, които
са отпаднали и аз съм го посочила. Не съм използвала нито количества, нито цени
от тези актове. Единствено за улеснение, тъй като тези актове са обобщени за
облекчение, но от техническа гледна точка това не е облекчение, а е усложнение
на работата.
АДВОКАТ К.: Ако обърнете внимание във възражението в
писмения отговор сме оспорили тези актове, защото не отговарят на наредба №3,
която иска тези актове да бъдат по видове СМР-та и въпреки това не бяха
представени в залата. Сега молим да бъдат представени по делото, ние априори ги
оспорваме и да издиктуваме една допълнителна задача.
АДВОКАТ Н.: Във връзка с това, което каза вещото лице
заявявам, че това, което сме заявили, че е извършил моя доверител като СМР,
свързани с изграждането на голямата къща и ремонта на малката къща, като видове
дейности, абсолютно са записани в акт образец 1 и акт образец 2, към които са
приложени съответните фактури и така сме го описали, за да е по-лесно на
експертизата. Това, че експертизата е ползвала някакви документи - строителни
на доверителя ми, в присъствието на ответниците и техните адвокати при огледа
на място, когато такова нещо не беше възразено, не дава основание да се твърди,
че са пресмятани СМР и дейности, които не са заявени в първоначалната ни искова
молба. Вещото лице заявява, че от една строителна работа тя детайлно е
разглеждала какво точно означава, но това не означава, че тя не е описана в
първоначалната искова молба и в образците, представени по делото.
Аз уточнявам в исковата си претенция, че са извършени
допълнителни СМР, но тези СМР не са извършвани времево, не можем да ги засечем,
не може да се каже до тук изработи 50 000 евро и от тук нататък са
допълнителните СМР. Тези допълнителни СМР влизат от началото да края на
строителството. Допълнително възложени работи, давам пример с подпорната стена,
когато започва да я прави установява, че няма основи и вместо да се бута трябва
да се подкопава и да се изливат основи. Това са допълнителни работи.
АДВОКАТ К.: Представлявало ли е голям риск от
конструктивна гледна точка предприетите от ищеца действия по увеличаване на
светлата височина на източните стаи от първия етаж по начина, по който ищецът
го е извършил. Можеше ли да се избегне падането на тази стена и ако да, какъв е
начинът? Нашето твърдение е, че тази стена е паднала по вина на ищеца. Стената
е паднала поради грешка на строителя. Ако вещото лице каже, че е съществувал
друг начин, по който да не падне стената, ние вече ще правим своите правни
изводи по чия вина е паднала стената. Не само строителя е строителен инженер, а
също така и вещото лице. И колко допълнителни средства е струвало възстановяването на допълнителната
стена, вземането на камъните до възстановяването чрез вземане на колони от
бетон и другите СМР, свързани с това СМР.
АДВОКАТ Н.: Искам към въпроса на ответницата да
добавим и колко би струвало това. Уточнение от наша страна към поставената
задача защо са били поставени тези шест колони и каква е била тяхната функция в
конструкцията на построената голяма къща. Какъв е бил другия технически вариант
да не се поставят такива колони и свързан ли е той с изграждането на нова плоча
над първия жилищен етаж и колко би струвала подобна строителна дейност, при положение,
че доверителят ми не беше подкопал основите и не беше изпълнил тези колони, за
които твърдим, че ответниците много добре са знаели и те са настоявали. Ако
това се оспорва моля да се зададе въпрос към ищцата по реда на ГПК, която е тук
днеси да даде отговор на този въпрос.
Тук се опитват да извършат една манипулация, в която се твърди, че моят
доверител е извършвал рискови дейности при положение, че е заварил един строеж
в окаяно състояние и е можел да рухне всеки момент.
АДВОКАТ К.: Възразявам категорично срещу поставените
задачи, тъй като считам, че се прави опит да се отклони вниманието на съда от
спорните въпроси, както и да се прехвърли вината, имаща финансово изражение, на
трето лице неучастващо в процеса.
АДВОКАТ К.: Ще представям нарочна молба с точно
формулирани въпроси. Не може съгласието на нашите доверители да се използва
като аргумент за оневиняване на риска, който е предложен от строителя. Те не са
строители и не разполагат с такива знания и след като строителя им предлага нещо,
считат, че той е достатъчно компетентен и това, което им предлага няма да
доведе до такива последици.
АДВОКАТ Н.: Моля да ни се изпрати на нас молбата на
ответниците и да допълним с наши насрещни въпроси, за да може да го обмислим
точно.
АДВОКАТ К.: Нека вещото лице да изчисли по средни
пазарни цени към 2015-2016 г. извършените СМР като труд и материали, посочени и
описани подробно в писменото становище на отговора на искова молба от ищеца,
приложено по делото, на страница 4 под изречението „Изреждам същите по долу,
както следва:“ всички от т.1 до т.11 включително.
АДВОКАТ К.: Моля да задължите ищеца да представи
документите, които е представил на вещото лице, с копие за нас, посочени на
стр.3 от заключението от констативната част т.4.1, т.10 до т.4.1, т.11.2.
АДВОКАТ Н.: Моят доверител е предупредил ответницата,
че или ще трябва да се разбие цялата плоча на първия етаж, което ще струва над
25000 евро или ще трябва да се укрепи с тези шест колони и те са избрали
варианта с шестте колони. В един момент извършени от него съвестни дейности,
които са договорени със страната, се изкарва, че не са правилни.
Тъй като на тяхна страна са допуснати още свидетели аз
искам разпит на наш свидетел. На ответницата са допуснати двама свидетели, след
това още двама. Искаме свидетел за това обстоятелство, че страните са се
споразумели и много добре са знаели какво е техническото състояние на стената и
че са били предупредени от моя доверител, че стената може да падне и че, за да
се укрепи се правят шест бетонови колони. Те си живеят безпроблемно в момента в
къщата.
АДВОКАТ К.: За нови доказателствени искания, считам,
че е налице преклузия. Моля препис от протокола да ни се изпрати по имейл.
Имейлът го има посочен в предния протокол.
АДВОКАТ Н.: Моля и на нас да ни се изпрати препис от
протокола по имейл.
Съдът по доказателствата,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице К., за работата на
което ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 1730 лв., от които 1200 лв., платими
от внесения депозит.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца да довнесе разликата от 530 лв., в
едноседмичен срок от днес, по сметката на БОС.
ДОПУСКА извършване на допълнителна съдебно-техническа
експертиза, която да отговори на днес поставените въпроси от процесуалните
представители на страните.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 800 лв., от които 400
лв., вносими от ищеца и 400 лв., вносими от ответницата, в едноседмичен срок от
днес, по сметка на БОС.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Б.К..
УКАЗВА на ищеца да формулира с нарочна молба въпроси
към ответницата по реда на чл.176 от ГПК, предвид обстоятелството, че няма
преводач в днешното съдебно заседание, както и да осигури преводач за
следващото съдебно заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на свидетел
на ищцовата страна като преклудирано.
НЕ ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от протокола по имейл на страните
на посочените имейли.
Съдът ПРИКАНВА страните към спогодба.
АДВОКАТ К.: Предлагаме Ви 10 000 лв. и да
приключим с делото. Ако се съгласите за спогодба това е нашето предложение
10 000 лв. ще ви заплатят нашите доверители.
АДВОКАТ Н.: За 10 000 лв. го обсъждаме, но моят
доверител е направил разноски и искаме половината от разноските да ни се
покрият. Адвокатските хонорари няма да ги търсим, но държавна такса и
половината сума от експертизата да ни се покрие.
Съгласни сме да постигнем съдебна спогодба в следния
смисъл:
Ответниците се задължават да заплатят сумата от
10 000 лв. главница, представляваща възнаграждение за допълнително
възложените СМР като плащането ще бъде извършено разсрочено на пет погасителни
вноски в размер на 2000 лв., с падеж на първата погасителна вноска 01
-05.12.2020 г. По отношение на направените по делото разноски остават така
както са направени. Ответниците се задължават на шестия месец да заплатят на
ищците 800 лв., явяващи се част от платеното възнаграждение за вещо лице.
АДВОКАТ К.: Съгласни сме с така постигнатата спогодба
и заявяваме, че никоя от страните няма и
не би могла да има за в бъдеще каквито и да е финансови претенции към другата
по повод извършеното строителство в имота на ответниците в с. Подвис.
АДВОКАТ Н.: От името на доверителя ми правя същото
изявление, че няма да имаме никакви претенции относно извършване на ремонти в
дворното място на ответниците.
Моля да ни се възстанови половината от заплатената
държавна такса. Сумата да се заплати по банкова сметка *********.
Съдът, като взе предвид, че така постигнатата между
страните спогодба не противоречи на закона и добрите нрави,
О П Р Е Д Е Л И:
ОДОБРЯВА постигната между страните спогодба съгласно,
която: Ответниците се задължават да заплатят сумата от 10 000 лв.
главница, представляваща възнаграждение за допълнително възложените СМР като
плащането ще бъде извършено разсрочено на пет погасителни вноски в размер на
2000 лв. с падеж на първата погасителна вноска 01 до 05.12.2020 г. По отношение
на направените по делото разноски остават така както са направени. Ответниците
се задължават на шестия месец да заплатят на ищците 800 лв. явяващи се част от
платеното възнаграждение за вещо лице, като никоя от страните няма и не би
могла да има за в бъдеще каквито и да е финансови претенции към другата по
повод извършеното строителство в имота на ответниците в с. Подвис.
С
П О Г О Д И Л И С Е:
За ищеца: Ответницата М.Р.:
/Славчо Славов/
За ответника В.Н.:
/адвокат
К./
Съдът ПРЕКРАТЯВА производството т.д №521/2019 г. по описа
на БОС.
След влизане в сила на определението за прекратяване
половината от внесената държавна такса от ищеца, с платежно нареждане,
възлизаща на 624,69 лв. да му бъде възстановена по първата банкова сметка, ***.
Определението за прекратяване подлежи на обжалване с
частна жалба.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 11:00 часа.
СЕКРЕТАР:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: