ОПРЕДЕЛЕНИЕ №
гр. Пазарджик, 12.06.2019 г.
Районен съд – Пазарджик,
Гражданска колегия, в закрито заседание на дванадесети юни две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: МАРИЯ НЕНОВА
като разгледа гр.д. № 900 по
описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Предявен е иск от Х.Т.П. чрез
пълномощника му адвокат Н.П. против „ЛМБ-Механична обработка България“ ЕООД за
присъждане на обезщетение в размер на 25 000 лв. и лихва за забава от
датата на увреждането до датата на подаване на исковата молба в съда в размер
на 1 659,72 лв. за причинените му неимуществени вреди, изразяващи се във
физически болки, емоционални страдания, психическо натоварване и притеснение, в
резултат от трудова злополука, настъпила на 03.07.2018 г. в производствен цех,
находящ се в гр. Пазарджик, ул. „Царица Йоанна“ № 27.
Като причини за настъпване на
трудовата злополука ищецът изтъква липсата на предварително обучение и
инструктаж за работа с машината, включително непредоставянето на писмени
инструкции за безопасна работа с машината; липсата на забрана от страна на
работодателя за използване на лични предпазни средства – ръкавици при работа с
машината; липсата на предварително поставена на машината предпазна преграда,
която да осуетява достъпа до опасните части от нея.
Твърди, че злополуката е призната
за трудова с влязло в сила разпореждане на ТП на НОИ – гр. Пазарджик.
В резултат от злополуката твърди
да е получил телесни увреждания – ампутация на средна и дистална фаланга на
трети пръст на дясната ръка и скъсано сухожилие на четвърти пръст на дясната
ръка, който не можел да се използва нормално в продължение на 45 дни. Изпитвал силни
болки, бил притеснен, не можел да спи от болка и кървене на раната, станал
раздразнителен, гневен, криел чувствата си от чужди хора. И към настоящия
момент не се чувства добре, тъй като отрязаният пръст го боли и се притеснява
от вида на дясната си ръка. Не може да си служи с компютър и с мишка и поради
това не може да си намери подходяща с оглед придобитото образование работа.
Претендира
разноски.
Представя
писмени доказателства: заповед, трудова книжка, писма, разпореждане, декларация за трудова злополука,
съдебномедицинско удостоверение, епикриза, амбулаторни листове, болнични листове,
фиш за работна заплата, справка за попълване на трудова книжка, декларации,
уведомление, трудов договор, длъжностна характеристика, заповед, справка,
лихвен калкулатор, свидетелство за професионална квалификация, диплома,
Моли да
бъде допуснато изслушването на съдебномедицинска експертиза, която след като се
запознае с материалите по делото да даде заключение по следните въпроси: колко
и какви травми и увреждания (телесни повреди) са причинени на ищеца при
трудовата злополука на 03.07.2018 г. и какъв е механизмът на тяхното
получаване; каква е причината за получаване на телесните увреждания на ищеца от
03.07.2018 г.; има ли причинна връзка между настъпилата трудова злополука на
03.07.2018 г. и телесните повреди, които са причинени на ищеца; какви са
прогнозите за бъдещото здравословно състояние на ищеца и в какъв срок ще
продължават да оказват неблагоприятни последици причинените му увреждания от
трудовата злополука; до каква степен ищецът може да използва дланта на дясната
си ръка и каква е хватателната способност в проценти и салата на захвата; до
каква степен може да използва нормално трети и четвърти пръст на дясната ръка;
налице ли е загрозяване на дясната длан на ищеца в следствие от ампутацията на
средния пръст на дясната му ръка.
Моли на
основание чл. 190, ал. 1 ГПК да бъде задължен ответникът да представи по делото
трудовия договор, с който ищецът е назначен на работа при ответника; заповед за
проведено обучение за работа с колонна бормашина, с която ищецът да е запознат
срещу подпис преди настъпване на трудовата злополука; писмени инструкции за
безопасна работа с колонна бормашина и информация дали ищецът е запознат с тях
срещу подпис преди трудовата злополука; книга или дневник за проведен
инструктаж на ищеца относно безопасна работа с колонна бормашина, която е
потенциално опасна за здравето на работника; заповед за абсолютна забрана за
използване на лични предпазни средства – ръкавици при работа с колонна
бормашина и информация кога е издадена заповедта и подписана ли е от ищеца.
Моли да бъдат допуснати до разпит
двама свидетели при режим на довеждане за установяване на неимуществените
вреди, които търпи в резултат от трудовата злополука, както и един свидетел при
режим на призоваване за установяване на обстоятелствата по настъпване на
трудовата злополука и състоянието на ищеца непосредствено след нея.
Ответникът „ЛМБ Механична
Обработка България“ ЕООД в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК чрез пълномощника си адвокат
Манчев намира исковата претенция за прекомерно завишена с оглед конкретните
болки, страдания и неудобства, които ищецът е изпитвал.
Прави възражение за съпричиняване
и моли дължимото обезщетение да бъде намалено, тъй като изключителен принос за
настъпване на трудовата злополука има ищецът, който е допуснал груба небрежност
при изпълнение на трудовите си задължения.
Признава съществуването на
трудово правоотношение между страните към процесната дата, настъпването на
злополуката и трудовия й характер, но оспорва твърдението на ищеца при работата
с колонна бормашина към работника да хвърчат нагорещени стружки. Оспорва
твърдението му, че при работа с тази машина е невъзможно да няма опасност за
работника от съприкосновение с въртящите се части, тъй като при спазване на
правилата за безопасност такъв риск няма. Оспорва, че работодателят бил
осигурил на работниците лични предпазни средства – тънки ръкавици от плат, тъй
като било изрично забранено използването им при работа с въртящи се обработвани
детайли. Оспорва описания от ищеца механизъм на настъпване на трудовата
злополука, тъй като начинът на работа на машината не позволява нито отскачане
на детайла, който се обработва, нито преместване на ръката на работника.
Счита, че за да се стигне до
инцидента ищецът е нарушил правилата за безопасна работа с машината и е
предприел действия по закрепване на детайла при работеща бормашина като по този
начин е направил възможен контакта между въртящите се части на машината и
ръката му и същевременно с това е използвал ръкавици, което е улеснило
настъпването на злополуката.
Описва технологичния процес на
обработка на детайли в производствения цех.
Твърди, че при постъпване на
работа на ищеца е проведен начален инструктаж по безопасност, хигиена на труда
и противопожарна охрана, за което той се е подписал, а в предприятието са
приети мерки за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при
механично (студено) обработване на метали, недопускащи директен или посредством
други средства допир до въртящи се части на машините и линиите, както и работа
с ръкавици. Последното е предвидено и в инструкция за безопасна работа с
пробивна колонна бормашина, приета в предприятието. Твърди, че периодично в
предприятието се провеждат обучения с определени лектори, за което на
работниците се издава нарочно удостоверение. Твърди, че обучение е проведено на
ищеца на 01.05.2017 г., за което той се е подписал и му е издадено
удостоверение. На шест месеца се провеждат и периодични инструктажи, за което
ищецът се е подписал в книга за инструктаж по безопасност и здраве при работа на
03.07.2017 г., 03.01.2018 г. и 03.07.2018 г.
Заявява, че за обезщетяване на
вредите от трудовата злополука ищецът е получил застрахователно обезщетение,
чийто размер не може да конкретизира.
Не възразява да бъдат приети
представените от ищеца писмени доказателства, да бъдат допуснати до разпит
исканите от ищеца свидетели и да бъде допусната исканата съдебномедицинска
експертиза, като счита, че заключение следва да се даде и след личен преглед на
ищеца.
Представя писмени доказателства: трудов
договор, длъжностна характеристика, документ за медицинска преглед, служебна
бележка, списък за провеждане на обучение на работници/служители, заявление за
постъпване на работа, книга за инструктаж по безопасност и здраве при работа,
личен картон за раздаване на работно облекло и ЛПС, учебна програма, дневника
за издадените протоколи от изпити за квалификационна група и издадените
удостоверения, удостоверение, протокол, карта за оценка на риска на работното
място, инструкция за безопасна работа с пробивна колонна бормашина, мерки за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при механично (студено)
обработване на метали, заповед, писмено становище, анализ на дейността и
състоянието на безопасните и здравословния условия на труд, технологичен процес
за обработка, снимков материал от пробивна колонна машина, медицинско
удостоверение.
Моли да бъде изискана от ТП на
НОИ – гр. Пазарджик пълната преписка по издаване на Разпореждане №
35/25.07.2018 г., включително писмените обяснения на ищеца.
Моли да бъде изискана от
„Дженерали Застраховане“ АД пълната преписка по щета, образувана във връзка с
настъпилия инцидент с ищеца.
Моли да бъде допусната
съдебно-техническа експертиза, която след запознаване на място в цеха на
ответното дружество с металорежещата машина „пробивна колонна бормашина“ даде
отговор на въпросите: какъв е технологичният процес за обработка на детайли на
цитираната металорежеща машина и какъв е вероятният механизъм за настъпване на
трудовата злополука.
Моли да бъдат допуснати трима свидетели при режим на
довеждане за установяване на обстоятелствата в отговора на исковата молба.
Съдът на
основание чл. 140, ал. 3 ГПК съобщава на страните следния проект на доклад по
делото:
Предявени са кумулативно
съединени осъдителни искове с правно основание чл. 200 КТ и чл. 86 ЗЗД за
ангажиране на имуществената отговорност на работодателя за причинени на
работника вследствие на трудова злополука неимуществени вреди, включително
лихва за забава.
Основателността на иска по чл. 200 КТ предпоставя наличие на валидно
трудово правоотношение между страните, претърпяна от работника злополука,
призната за трудова, и настъпили за пострадалия неимуществени вреди, намиращи
се в пряка причинно-следствена връзка с трудовата злополука.
Тези правопораждащи юридически
факти следва да бъдат установени по делото посредством пълно и главно
доказване, като доказателствената тежест за това лежи върху работника-ищец.
В тежест на ответника е да
установи при условията на пълно и главно доказване възражението си за съпричиняване,
а именно че с поведението си работникът-ищец е допринесъл за настъпване на
трудовата злополука, както и твърдението, че ищецът е бил запознат с правилата
за работа с колонна бормашина.
Страните
не спорят относно съществуването на валидно трудово правоотношение между тях към
процесната дата, настъпването на злополуката и трудовия й характер, поради
което на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК съдът обявява тези обстоятелства за
безспорни между тях.
Представените
с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства следва да бъдат
приети по делото като допустими, относими и необходими.
До
разпит при режим на довеждане следва да бъдат допуснати по двама свидетели на страните,
като за ищеца – един при режим на довеждане и един при режим на призоваване, а
за ответника – при режим на довеждане. Останалите свидетели ще бъдат допуснати
при условията на чл. 159, ал. 2 ГПК, ако допуснатите свидетели не установят
спорните факти.
За
изясняване на правнорелевантни факти е необходимо изслушване на поисканите от
страните експертизи, като съдебномедицинската експертиза даде заключение и след
извършване на личен преглед на ищеца.
Възнаграждението
на вещото лице по съдебномедицинската експертиза следва да се заплати от
бюджета на съда на основание чл. 83, ал. 1, т. 1 ГПК.
Ответникът
е представил искания от ищеца по реда на чл. 190 ГПК трудов договор, а по
отношение на заповедта за абсолютна забрана за използване на лични предпазни
средства – ръкавици при работа с колонна бормашина, ответникът признава, че
нарочна такава заповед е издадена след трудовата злополука. По отношение на
останалите писмени доказателства, изискани от ищеца, съдът намира са
неоснователно искането да бъде задължен ответникът да ги представи, тъй като установяването
на тези обстоятелства е в тежест на ответника предвид направените от него
възражения и ще бъде ценено по същето.
Основателно
е искането на ответника да бъдат изискани от трети неучастващи по делото лица
намиращи се при тях документи, интересуващи процеса, поради което следва да
бъдат уважени, като на ответника бъде указано да представи по делото молби по
чл. 192 ГПК, които да бъдат изпратени на третите неучастващи по делото лица.
Съдът
приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако постигнат
такава ще спестят време и разноски.
Воден от
горното и на основание чл. 140 и чл. 146, ал. 4 ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в
открито заседание, което ще се проведе на 20.09.2019
г. от 11,00 часа, за която дата
и час да се призоват страните.
ПРИЕМА представените от страните
писмени доказателства.
ДОПУСКА до разпит при режим на
довеждане двама свидетели на ищеца, от които един при режим на довеждане и един
при режим на призоваване, и двама свидетели на ответника при режим на довеждане.
ДОПУСКА изслушване на съдебномедицинска
експертиза, която след запознаване с материалите по делото и извършване на
личен преглед на ищеца, да отговори на следните въпроси: колко и какви травми и
увреждания (телесни повреди) са причинени на ищеца при трудовата злополука на
03.07.2018 г. и какъв е механизмът на тяхното получаване; каква е причината за
получаване на телесните увреждания на ищеца от 03.07.2018 г.; има ли причинна
връзка между настъпилата трудова злополука на 03.07.2018 г. и телесните
повреди, които са причинени на ищеца; какви са прогнозите за бъдещото
здравословно състояние на ищеца и в какъв срок ще продължават да оказват
неблагоприятни последици причинените му увреждания от трудовата злополука; до
каква степен ищецът може да използва дланта на дясната си ръка и каква е
хватателната способност в проценти и салата на захвата; до каква степен може да
използва нормално трети и четвърти пръст на дясната ръка; налице ли е
загрозяване на дясната длан на ищеца в следствие от ампутацията на средния
пръст на дясната му ръка.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по
съдебномедицинската експертиза д-р Димитър Иванов Попов, чието възнаграждение
да се заплати от бюджета на съда на основание чл. 83, ал. 1, т. 1 ГПК.
ДОПУСКА изслушване на
съдебно-техническа експертиза, която след запознаване с материалите по делото и
на място в цеха на ответното дружество с металорежещата машина „пробивна
колонна бормашина“ даде отговор на въпросите: какъв е технологичният процес за
обработка на детайли на цитираната металорежеща машина и какъв е вероятният
механизъм за настъпване на трудовата злополука.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за
съдебно-техническата експертиза в размер на 200 лв., вносими от ответника по
сметка на Районен съд – Пазарджик в едноседмичен срок от съобщаването.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по
съдебно-техническата експертиза Красимир Ангелов Муртов, който да се призове
след внасяне на депозита.
УКАЗВА на ответника да представи по
делото в едноседмичен срок от съобщаването молби по чл. 192 ГПК, адресирани до
третите неучастващи по делото лица ТП на НОИ – гр. Пазарджик и „Дженерали
Застраховане“ АД.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелят Димитър Сашов
Александров на адрес: с. Лозен, общ. Септември, ул. „Първа“ № 41 и вещото лице
Димитър Иванов Попов.
ПРИКАНВА страните към спогодба за
окончателно уреждане на спора, предмет на делото.
Препис
от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се връчи препис от
писмения отговор на ответника и приложенията към него.
Определението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: