№ 1601
гр. Пазарджик, 06.11.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Снежана С.
при участието на секретаря Е. Пенова
и прокурора Е. Сп. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Снежана С. Наказателно дело от общ
характер № 20225220201868 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Подсъдимият М. И. М., редовно уведомен, се явява лично и със
защитника си адв. Л. К., надлежно упълномощен да го представлява.
За РП-Пазарджик се явява прокурор Е. П..
Явява вещото лице С. С., редовно призована.
АДВ. К. : - Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ:- Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
С. С. С.: Родена на ... в гр. Б., живуща в гр. София, българка, българска
гражданка, с висше образование, омъжена, неосъждана, без родство със
страните. ЕГН **********.
Предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Обеща
да даде вярно заключение.
СЪДЪТ
1
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА заключението на химико-токсикологична /токсикохимична/
експертиза.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. :- Поддържам представеното заключение. По
обекта има биологичен материал, но по отношение на неговата стабилност и
стабилността на вещества, които са присъствали не можем да дадем
категорично заключение. Не мога да кажа с категоричност дали към
инкриминираната дата е имало наркотично вещество, а и съхранението на
пробата не е било такова, каквото изисква една биологична проба. Тук тест-
касетата е прикрепена към папката на ДП, към делото, на стайна
температура, която може да варира, което осигурява протичането на
разграждащи и разложителни процеси. Слюнката не е стерилна, в нея има
ензими, остатъци от храна и бактерии, които допринасят за разграждащите
процеси. В случая наркотичното вещество, което търсим - кокаин е доста
уязвимо на такива процеси заради химичната структура и доста бързо
подлежи на химическа хидролиза и се разпада при такива процеси. Към
инкриминираната дата може да е имало, може и да е нямало наркотично
вещество, но към момента на изследването не е имало кокаин. Тези тампони
обикновено се дават на изследваното лице да си натъркат по бузите, по
устатата, под езика и да се напоят с материал за да стимулират процеса на
слюнкоотделяне и да се напои тампона.Тези технически средства имат
индикатор цветен и при необходимото количество материал този индикатор
се оцветява в синьо. В случая може и при минамален и при максимателен
обем може да се оцвети. Това означава синият цвят, че пробата ще бъде
достатъчна за това техническо средство, за да се извърши теста. По принцип
количеството е доста малко – около 200 микролитра - 4-5 капки, но може и да
бъде по-голямо. Не можем да кажем нищо по отношение на количеството
проба, което се намира по тампона. Ако са чиста проба орална проба това
количество би трябвало да е достатъчно, но предвид 10-те месеца тампонът е
изсъхнал, но по него има биологична течност. Ако не се установи биологичен
материал не можем да се произнесем по количеството към момента на
изследването. Нито мога категорично да заявя, че е присъствал кокаина към
момента на вземането на пробата, нито че не е присъствал. Към момента на
изследването не съм установила нито кокаин, нито продуктите, които са
неговите два основни метаболити, но те също подлежат на разграждащи
2
процеси, които са се случили през този период. Почти всяка седмица
извършваме експертизи на технически средства. Ако до две седмици от
взимане на пробата лабораторното изследване доказва около 70% в случаите
наличие на наркотичното вещество. В останалите 30 процента се касае за
вещества, които не са толкова стабилни. Случвало се е дори в още по-кратък
период от вземане на пробата да не се отчете наличие на наркотици.
ПРОКУРОРЪТ : - Да се приеме заключението. Нямам въпроси.
АДВ. К.: - Да се приема заключението. Нямам въпроси.
СЪДЪТ
О П Р Е ДЕ Л И:
ПРИЕМА като доказателство по делото заключението на химико-
токсикологичната експертиза, изготвена от вещото лице д-р С. С.. На вещото
лице д-р С. да бъде изплатено възнаграждение в размер на 327,60 лева
съгласно справка – декларация от бюджета на съда.
ПОДСЪДИМИЯТ : Няма повече какво кажа. Повече няма да давам
обяснения.
ПРОКУРОРЪТ:- Нямам искания. Да се приключи.
АДВ. К. :- Нямам искания. Да се приключи.
На основание чл.283 НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРОЧИТА И ПРИЕМА като писмени доказателства по делото
събраните на ДП, а именно: талон за изследване АУАН, разпечатка, заповед
за прилагане на ПАМ, мотивирана резолюция, справка за нарушител от л.11
до л.16, протокол на л. 17, справка за лек автомобил на л. 19, протокол за
медицинско изследване на л.22 и сл. ,медицински документи, справка за
съдимост, характеристична справка, ДСМПСИС, протоколи за вземане на
сравнителни образци,
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания. Да се
приключи делото.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
3
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо съдия, поддържам внесения
обвинителен акт на Районна прокуратура Пазарджик спрямо подсъдимия М.,
за това, че на 27.09.2022 г., в гр. Пазарджик, по ул. „К.Ч.“, е управлявал МПС
- л.а. „М.“, с per. № ..., след употреба на наркотични вещества - кокаин, като
деянието е извършено повторно, след като е осъден за престъпление по чл.
343б, ал. 3 от НК, с присъда по НОХД № 239/2020 г. на PC-Несебър, влязла в
сила на 06.03.2020 г - престъпление по чл.343 б, ал.4, вр. ал.3 от НК, вр. чл.
28, ал. 1 от НК. Установява се, че от 27.09.2022 г. е управлявал МПС, след
употреба на наркотично вещество. В този смисъл са показанията на
свидетелите, разпитани по делото, от които е видно, че е отчетен положителен
резултат за наличие на наркотично вещество. Съгласно Наредба № 1 /2019 в
чл. 6 ал. 10 се казва, че / цитира/, че когато лице откаже да даде проба
наркотичното вещество се установява въз основа на показанията на
техническото средство, както е и в настоящия случай. Доказа се и на ДП и на
съдебното – в този смисъл са показанията на дежурния лекар А. и
медицинската сестра К., всички те сочат, че изрично е отказал да даде кръв за
изследване, записал е, че отказва да даде и вместо подписа си е положил знак
Х, като твърдял, че това е подписът му. Изготвена е съдебно-почеркова
експертиза, от която е видно, че текстът „отказвам да дам кръв“ е именно на
подсъдимия. Що се отнася до изготвената съдебно токсикологична
експертиза същата не можа с категоричност да отхвърли употребата на
наркотично вещество по време на извършване на деянието. От друга страна
вещото лице в заключението си и днес потвърди, че изготвеното изследване
не може по категоричен начин да отхвърли липсата на употреба на
наркотично вещество въпреки, че към момента на изследването не са открити
нито наркотик, нито неговите производни. Този наркотик е от веществата,
които са нетрайни, а има и в случая много фактори, които влияят на тяхното
разграждане, срокът на съхранение на пробата и начинът на нейното
съхранение. Отделно от това и фактът, че самата проба е нестерилна, което
предполага също по-бързо разлагане. Доказа се обвинението от обективна и
субективна страна, деянието е извършено при пряк умисъл и следва да му се
наложи наказание съобразно предвиденото в закона. Смекчаващи
отговорността обстоятелства са добрите характеристични данни, а като
4
отегчаващи – предишното му осъждане и деянието е извършено в
изпитателния срок при предходно осъждане. Предлагам лишаване от свобода
и глоба съобразени с минимума, като лишаването от свобода да бъде при общ
режим и да бъде лишен от право да управлява МПС за съобразен със закона
срок. Разноските да му се възложат.
АДВ. К.: Уважаема госпожо съдия, така предявеното обвинение не се
доказа по безспорен и несъмнен начин, както са изискванията на НК и
практиката на съдилищата. Разпоредбата на чл. 343б, ал.3 от НК, както е
предявено обвинение обуславя извода, че за съставомерността на
управлението на МПС след употреба на наркотично вещество не е нужно да е
налице правна необходимост два е установено в кръвта на водача.
Достатъчно е да бъде установено с всички доказателства и доказателствени
средства, както в случая се доказа с извършването на токсикологичната
експертиза в която вещото лице е категорична че не се установява наличието
на кокаин, както и на разпадните му продукти. След наличието на кокаин и
разпадните му продукти, както заяви и днес вещото лице разпадните
продукти означава че ако е имало наличие на кокаин в пробата на М., то при
този лабораторен анализ щяло е вещото лице да улови тези разпадни
продукти или да намери наличието на кокаин в пробата, която е дадена за
изследване и именно изречението разпадни продукти е индикация, че по
категоричен начин в лаборатория се установява, че липсва и няма установено
наркотично вещество кокаин. Съобразно приетите по делото и най-вече от
токсикологичната експертиза се установява, че деянието, за което е обвинен
не е извършено нито от обективна, нито от субективна страна. Ето защо моля
подсъдимият М. М. да бъде оправдан. Не може и не следва при едни такива
противоречиви доказателства в тежест на подсъдимия да бъдат използвани, а
напротив законът е категоричен че при неясни и противоречиви
доказателства да бъдат третирани във вреда на подсъдимия.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ПОДСЪДИМИЯ: Присъединявам се
към адвоката ми.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ: Моля да бъда оправдан.
Съдът се оттегли на съвещание, за да постанови присъдата си, след
което обяви същата на страните и разясни сроковете за обжалване и
протестиране.
5
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.58
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6