№ 12491
гр. София, 24.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА
при участието на секретаря НИКОЛЕТА АС. БОЖКОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА Гражданско дело
№ 20221110112642 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „М“
ООД, с ЕИК *********, с адрес: гр. С..., представлявано от управителя д-р В
К, чрез адв. Н. С. – САК срещу С. П. Д., с ЕГН **********, с адрес: гр. С...., с
която е предявен иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в
размер на 10 000 лв. за претърпени от дружеството неимуществени вреди,
изразяващи се в уронване престижа и доброто име на лечебното заведение от
публично разгласените обидни и неверни твърдения по адрес на ищеца,
изложени в исковата молба, ведно със законната лихва върху сумата, считано
от 14.02.2022г. до приключване на делото с влязло в сила решение.
Претендират се разноски.
Ищецът твърди, че през м. февруари 2020г. към работещият при ищцовото
дружество д-р Б била насочена ответницата за УНГ консултация. При
посещението в МЦ „А“ и след извършените преглед и консултация, с
пациентката било обсъдено решението да се извърши оперативно лечение под
обща анестезия - „Р“. На 13.01.2020г. в МЦ „А“ на пациентката С. П. Д. била
извършена оперативна интервенция. Следоперативният период преминал
добре и тя била изписана в добро общо състояние от лечебното заведение.
Година по-късно, същата пациентка отново била насочена за консултация с д-
р Б по повод извършването на повторна оперативна интервенция
1
(ревизионна), с идентичен характер. Втората интервенция била породена от
личното желание на ответницата носът й да бъде допълнително коригиран.
Сочи се, че след като отново било подписано информирано съгласие, на
19.01.2021г. на ответницата била извършена ревизионна Р. В
следоперативният период пациентката не е посещавала МЦ „А“ за
извършване на контролни прегледи, втората Р не била заплатена. Около една
година по-късно, в затворена Facebook група, с 3000 членове, с наименование
- „Р - БЪЛГАРИЯ“, както и в затворена Facebook група „Р“, с 10 400 членове,
ответницата, с име на профила във Facebook “...”, публикувала две идентични
публикации (поста) на дата 14.02.2022г., съответно в 18:21ч. и в 18:15ч., със
съдържание, в което публично обвинила д-р Б и друг медицински специалист,
както и МЦ „А“ за несгодите по нейно мнение и личните й преживявания, за
които ищецът счита, че са основани предимно на неверни твърдения,
свързани с претърпени от нея две оперативни интервенции. Ищецът твърди,
че в поста било посочено „Понеже знам, че има кой да покаже и този пост -
нека бъдат така добри да ми дадат поне НЯКАКВИ документи от
извършените ми операции в А, както и документ за платената от мен сума! По
документи аз съм оперирана от Б! Нищо не съм получила - утре ще кажат, че
не ме и познават, само че много ще сгрешат!“. Ищецът заявява, че с
публикацията, ответницата за първи път след 19.01.2021г. изразява желанието
си да получи медицинската си документация, което в рамките на една година
след операцията, не е заявила по никакъв начин. Твърди, че в коментарите
под публикацията се съдържали клеветнически твърдения, които били
публично оповестени.
Ищецът намира за клеветнически следите коментари във Facebook група
„Р“:
1. коментар от 18.02.2022г., в 18:31ч.: „По последна информация за всички,
които следят случая. Вчера както казах се свързаха с мен от болницата, че
днес ще получа документите по куриер, защото „нямат такава практика“ да ги
връчват лично Е, днес два пъти сами си правят разпореждане по нея, не съм я
получила... явно целта е да се изгуби или се правят поредните
фалшифицирания и схеми. Болницата продължава да блести.. и ще угасне
скоро“;
2. коментар от 18.02.2022г., в 19:57ч., „... (Автор): „Чакам мили хора
2
документи от .... Гинеколог в А, А никога не съм посещавала такъв там“;
3. коментар от 19.02.2022г., в 14:34ч.: „търсих информация, но такава липсва
уви... Не е нормално да “нямаме такава практика” да се връчват документи
лично, а да се пращат по куриери и да се разпорежда пратката днес отново 5
пъти... Странно е..“;
4. коментар от 18.02.2022г., в 20:48ч.: „това са пълни измамници!
Организирана престъпна група!!“
Ищецът намира за клеветнически и коментари във Facebook група „Р -
БЪЛГАРИЯ“, а именно: 1. коментар от 18.02.2022г., в 23:22ч.: “опитват се да
изкарат, че не са ме оперирали... Вчера УЖ са ми изпратили епикризи от
операции, а аз чакам документи от ... гинеколог от болницата. При който
никога не съм била... Явно сама си нарязах и инфектирах носа... Много
плитки и отчаяни действия предприемат, но това няма да им помогне...“;
2. коментар от 19.02.2022г., в 00:16ч.: „няма да ми дадат... Ще ме изкарат, че
съм била там явно само на гинеколог … Лошото е, че не съм и била... “;
3. коментар от 19.02.2022г., в 00:29ч: „ то ще е вероятно бележка от рутинен
преглед или някоя глупост... Всичко очаквам вече... Но не мисля, че с такива
похвати ще си решат проблемите“.
Освен тези коментари ищецът твърди, че ответницата на 17.02.2022г. във
Facebook група „Р“, в 08:43ч. и в 8:53ч. във Facebook група „Р - БЪЛГАРИЯ“,
са публикувани два поста от профил ..., със следното идентично съдържание:
„Ще се наложи да поровим надълбоко и да изнесем непоказани факти...
Когато си с брутална инфекция и плачеш денонощно, от носа ти тече гной и
буквално носа ти се разпада, а доктора е зает, понеже сватба го чака... Дават
ти се празни рецепти да си попълваш и купуваш болкоуспокояващи и там
каквото ти е необходимо, за да спреш да мрънкаш и да се разкараш.. За
сметка на това, епикризи, документи -няма! Имплант, който се твърди, че
имаш поставен при ревизия –неоткрит. Болница А, София! Д-р З Б! “.
От името на ищеца се твърди, че тези твърдения са клевета, единствено
целяща да урони доброто име и престиж на лечебното заведение, както и да
го дискредитира публично с разгласяването на неверни твърдения.
Ищецът заявява още, че ответницата прикачила активен линк към уеб
страница на сайта lupa.bg, със заглавие „„НЕЧОВЕШКО: Млада жена е
3
обезобразена след Р, завършила с некроза на носа“ и подзаглавие:
„Пострадалата С. не разполага с нито една епикриза за интервенциите върху
лицето си, касапите са д-р Б и д-р С“, която била публикувана повторно в още
три уебсайта, а на 21.02.2022г. бил излъчен репортаж по телевизия Bulgaria
On Air.
Ищецът намира всички цитирани изявления на ответницата за
клеветнически, изграждане на превратни, негативни представи за лечебно
заведение МЦ „А“ ООД, затова претендира обезщетение в размер на 10 000
лева, ведно със законната лихва считано от 14.02.2022г. Претендира
обезщетение за разноските в производството.
Ответницата чрез пълномощник е оспорила предявения иск като
недопустим, тъй като счита, че юридическо лице, което е търговец по смисъла
на ТЗ не може да претендира, че е претърпяло неимуществени вреди,
респективно да иска обезщетение за това. Алтернативно счита иска за
неоснователен. Не се оспорва, че на ответницата са проведени две операции –
Р и ревизионна Р. Намира, че изложените в коментарите обстоятелства
отговарят на действителността. Сочи, че от страна на ищцовото дружество е
извършено престъпление като е допуснато лице, което не притежава
съответната правоспособност да извършва операции. Моли за отхвърляне на
исковете и прилага документи като доказателства.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установи
следното във фактическо и правно отношение:
Ищецът подкрепя твърденията си за правомерно осъществена медицинска
дейност по казуса с декларации за информирано съгласие за проведеното
лечение, подписани от С. Д., с лист за предоперативна анестезиологична
консултация и преценка, подписан от нея. Приложени са инструкции относно
декларацията за информирано съгласие за лечението с Р; документи във
връзка с извършени изследвания на пациента – кардиологично изследване, на
различни биохимични показатели и други, приложен е анестезиологичен
лист, епикриза за лечението от 19.01.2021г., история на заболяването от
същата дата. Ищецът представя и публикациите на ищцата, както и
коментарите към тях. В съдебно заседание е прието за безспорно, че
коментарите от името на ответницата, които са приложени по делото са
нейни, т.е. тя е техният автор. От удостоверение № ... от 20.05.2016г.,
4
издадено на осн. чл. 40, ал. 10 от ЗЛЗ се установява, че „М“ ООД е
регистрирано като лечебно заведение като „Медицински център“, то е
вписано в регистъра на Столична регионална здравна инспекция и може да
развива медицинска дейност по следните специалности: вътрешни болести,
гастроентерология, кардиология, ендокринология и болести на обмяната,
кожни и венерически болести, хирургия, ушно-носно гърлени болести и други
– общо 16 на брой.
С отговора на исковата молба от името на ответницата са представени
отговори от висши учебни заведения, които дават информация, че лекарите,
които са лекували ответницата - д-р З Б и д-р Г С или не са били студенти на
някои от тях или не са били приемани за придобиване на специалност в тях.
От писмо от ректората на МУ – гр. София се установява, че д-р З Б е бил
регистриран като специализант по "Ушно-носно-гърлени болести“ от
10.08.2015г. до 12.04.2016г. с база на практическо обучение „Аджи бадем
сити клиник" УМБАЛ Токуда, а със заповед № .../10.05.2016г. на ректора на
МУ – София обучението му е прекратено.
По делото са събрани гласни доказателства. От разпита на свидетелката С
К се установява, че в периода януари 2020г. – март 2021г. е работела в МЦ
„А“ ООД на длъжност регистратор. Работи там и към деня на разпита. Знае,
че С. Д. е пациентка, която е оперирана два пъти в този медицински център.
След това не я виждала, защото не се е появявала в МЦ. Появата била в
социалните медии, по телевизията и с писане в разни групи. Свидетелката
твърди, че след операциите пациентката не е отивала на контролни прегледи.
В медицинският център от много на брой близки хора разбрали какво се пише
за работното им място в интернет. Свидетелката счита, че информацията,
която г-жа Д. коментирала, не отговаряла на истината. Дава показания, че
лично е подготвила медицинската документация на ответницата и е изпратила
по „Еконт“ на адреса й, а след 2-3 дни се е уверила, че документацията е
получена.
От показанията на свидетелката Р С се установява, че тя работи от 2016г.
като маркетинг директор в МЦ „А“ ООД. Запозната е с казуса по настоящото
дело. Тя дава показания, че за лицето С. Д. в медицинският център не са
чували нищо до момента, в който познати и приятели започнали да й
изпращат извадки от фейсбук страници с нападателен тон срещу „А“.
5
Свидетелката знае, че ответницата два пъти е оперирана в МЦ. Една година
след втората операция започнали някакви атаки в социалните мрежи и в
медиите. Свидетелката разбрала от приятели, тъй като няма профил в тези
групи. Това се отразило на дейността на МЦ. Колегите се притеснявали и я
питали дали да не започнат да си търсят работа. Лекарите също започнали да
разпитват. Особено тежко било изказването, че са престъпна групировка. Тази
информация била изпращана от приятели, от партньори на ищеца - 13-14 на
брой застрахователни компании, които питали какво се случва. Застрашила се
цялостната дейност на медицинския център. Свидетелката дава показания, че
тя се е борила много години за доброто име на „А“ и цялата тази структура се
разклати заради тези нападки. Свидетелката твърди, че хората се притеснили
и започнали да отписват прегледи. Оперативната дейност така и не се
възстановила след това. Според свидетелката, твърденията не отговаряли на
истината. Всичко било скалъпено, вкл. защото управителят на МЦ, който
разписва цялата документация, е гинеколог. Твърди, че ответницата не се е
явила за контролни прегледи. Не се е явила, за да каже, че има проблем.
При установеното от фактическа страна, съдът счита предявения иск за
неоснователен и недоказан, поради следното:
Ищцовото дружество не доказа противоправност на извършеното от
ответницата Д., претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в уронване
на доброто име на лечебното заведение и причинна връзка между
публикациите и вредите.
За да е налице противоправност на деянието на ответницата С. Д., тя
трябва да е нарушила чрез действията си установения в обществото
правопорядък. Публикуването на коментари, обаче, относно предоставено й
лечение следва да се определи като нейно право в качеството й на пациент.
Предоставянето на медицинска помощ, вкл. и в областта на естетичната
хирургия, е право за пациента съответно задължение на лекуващите лекари и
лечебното заведение, което предоставя материалната база за това, които се
ползват с висока степен на правна защита, защото са свързани с правото на
здравеопазване, прокламирани в Конституцията на РБ. Съгласно чл. 52, ал.3
от КРБ, държавата закриля здравето на гражданите. Затова, когато пациентът
не е останал доволен от предоставеното му лечение, той има право да изрази
своето недоволство. Съгласно чл. 39, ал.1 от КРБ, всеки има право да
6
изразява мнение и да го разпространява чрез слово - писмено или устно, чрез
звук, изображение или по друг начин. Наистина, съгласно чл. 39, ал. 2 от КРБ,
това право не може да се използва за накърняване на правата и доброто име
на другиго. Но от доказателствата по делото се установи, че това е станало не
само в социалната мрежа Фейсбук. Неоспорено от ищецът остана
обстоятелството, посочено от ответницата, че в СГС е образувано гр. д. №
6454/2022г. с правно основание чл. 45 от ЗЗД по предявени от С. П. Д. срещу
ищеца по настоящото дело искове за причинени й имуществени и
неимуществени вреди, за които се твърди, че са във връзка с процесните
операции. Обстоятелството, че първоначално заявеното от нея недоволство в
социалните мрежи от предоставеното й лечение, във връзка с осъществената
първоначална и ревизионна Р е продължило под формата на реализиране на
право на иск за причинени й вреди, е обстоятелство, което изключва
намерението й да клевети доброто име и репутация на ответника.
Ищецът не доказа претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в
уронване на доброто име на лечебното заведение и причинна връзка между
публикациите и вредите. Свидетелката С К не дава никакви показания в тази
насока, а показанията на свидетелката Р С, че публикациите и коментарите на
ответницата се отразили на медицинския център, че е била застрашена
цялостната му дейност и, че пациенти започнали да отписват предварително
записаните си часове, останаха недоказани от други гласни доказателства на
лица, които не са служители на ищеца и поради което не могат да се считат
незаинтересовани от изхода на делото. Не бяха подрепени и от писмени
доказателства, които могат да се тълкуват еднозначно като извадки от
медицински дневници, регистри или други книги, водени от медицинският
център във връзка с потока от пациенти в някакъв период от време преди
пубикациите и коментарите на С. Д. и след тях. Ако действително е имало
намаляване на броя на пациентите, това би се отразило и на финансовите
постъпления на дружеството, но и в тази насока не бяха представени
доказателства. Дори и да е имало запитвания от името на застрахователни
компании, във връзка с разпространените коментари така, както твърди
свидетелката Р С, от това не би могло да се направи извод, че същите
оценяват риска от работа с определено медицинско заведение, търсейки или
попадайки на коментари във фейсбук. Не на последно място, видно от
удостоверение № ... от 20.05.2016г. „МЦ А“ ООД е осъществявал медицински
7
дейности по шестнадесет специалности, поради което съдът не кредитира
като обективно твърдението, че коментари по отношение на работата на един
от лекарите от този център може да застраши цялостната му дейност.
Твърденията на пациент за непредоставена изобщо или за непредоставена
своевременно медицинска документация също не могат да обосноват
осъществени обиди и клевети във връзка с такива обстоятелства.
По изложените съображения, предявения иск като неоснователен следва да
бъде отхвърлен, а разноски да не се присъждат на никоя от двете страни, тъй
като съгласно чл. 78, ал.3 от ГПК такива се дължат на ответницата, но от
името на същата не са представени доказателства за сторени такива.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен искът, предявен от „М“ ООД, с ЕИК
*********, с адрес: гр. С..., представлявано от управителя д-р В К, чрез адв.
Н. С. – САК срещу С. П. Д., с ЕГН **********, с адрес: гр. С...., за осъждане
на ответника С. П. Д. да заплати на ищеца „М“ ООД сумата в размер на 10
000лв. за претърпени от дружеството неимуществени вреди, изразяващи се в
уронване престижа и доброто име на лечебното заведение от публично
разгласените обидни и неверни твърдения по адрес на ищеца, ведно със
законната лихва върху сумата, считано от 14.02.2022г. до приключване на
делото с влязло в сила решение, както и искането за присъждане на разноски
в полза на ищеца.
Решението подлежи на обжалване от страните с въззивна жалба пред
Софийски градски съд в 2-седмичен срок, считано от съобщаването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8