Р Е Ш Е Н И Е
гр.София, … октомври 2017 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Софийски
градски съд, Търговско отделение, 6-6 състав, в публичното заседание на четвърти
юли две хиляди и седемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА РАДЕВА
при
участието на секретаря Кирилка Илиева, като разгледа докладваното от съдия Радева
т.д. № 8137 по описа за 2013 г. на основание данните по делото и закона, за да
се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от „С.Б.” АД, ЕИК*********, и
„У.С.К. а Р.Л.“ със седалище и адрес на управление в гр. Ночи – Италия срещу Министерство
на О.С.И В.на РБ, в която се твърди, че ишците са сключили договор за
консорциум и като съдружници в него, са
сключили договор с ответника, който в качеството си на възложител им е възложил
проектирането, изпълнението и завършването на работите по проект „Събиране и
пречистване на отпадните води” на гр. Търговище. В изпълнение на поетите с
договора задължения, ищците твърдят, че качествено и в срок са изпълнили
възложените с договора дейности, за което са съставени и съответните актове
обр. № 15 и 16 и че обектът е въведен в експлоатация. Въпреки това възложителят
е пристъпил към изпълнение и е събрал цялата внесена парична гаранция в размер
на 625 806 евро. Ищците твърдят, че неправомерно ответникът е усвоил банковата
гаранция надвишаваща сумата от 64 339,05евро, поради което на основание
клауза 4.2. от Общите условия на сключения между страните договор, претендират
да бъде осъден да върне неправомерно усвоената гаранция, като предявяват
частичен иск за сумата от 60 000 евро от общ размер от 561 467 евро, с
левова равностойност 117 348 лв.
При условията на евентуалност предявяват и иск на
основание чл. 55, ал. 1 ЗЗД като претендират връщане на същата сума, предмет на
главния иск като усвоена без основание. Предявяват и иск по чл. 86 ЗЗД върху
сумата, формирала цената на главния иск за периода от 12.03.2013 г. до
09.12.2013 г. в размер на 1500 лв, за всяка една т главните претенции,
предявени при условия на евентуалност.Претендират разноските по делото.
Ответникът оспорва основателността на предявените
искове. Твърди, че банковата гаранция следва да обхваща целия период на
действие на ангажиментите по договора до издаване на сертификата за изпълнение,
който е бил издаден от инженера на обекта на 9.12.2013 г. Твърди, че сумата,
усвоена като гаранция, дадена от ищците, е получена не на основание чл. 4.2. от
договора между страните, а на основание чл. 4.2.б.”а” от договора, тъй като за
периода от 31.01.2013 г. до 09.12.2013 г. ищците не са издали нова банкова
гаранция, което автоматично поражда правото да бъде усвоена внесената до
момента гаранция. Освен това навеждат доводи, че ищците не са изпълнили своите
задължения относно поетите ангажименти за технологична гаранция и установяване
на декларираните експлоатационни разходи и правилно след изпълнение на
съответните процедури е удържана внесената гаранция.
Моли съда да отхвърли претенциите на ищците като
неоснователни.
Съдът като прецени събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното:
Ищците са представили в превод от
италиански на извлечение от Регистъра на предприятията, издаден на Търговската
промишлена и занаятчийска камара в Бари – Италия, от който се установява, че У.е
учреден на 14.7.2003 г. като консорциум с ограничена отговорност и е вписан в
Регистъра на предприятията на 18.7.2003 г.
По делото е представено Приложение 1.г)
1 от Гаранционните условия, част от тръжните изисквания по търг за договор за
строителство на „Пречиствателна станция за отпадъчни води Търговище“, които са
са подписА.на 28.4.2005 г. ръководителя на проекта Д.К.от името на „Униленд
Скарл/С.“. В документа са описА.в таблици показатели за капацитета на
станцията, които изпълнителят гарантира, че съоръженията на пречиствателната
станция ще могат да покриват по отношение на потоците, натоварването,
оперативните разходи, качество на третирания изходящ поток, вентилация и др.
Условие за прилагане на гаранциите са притокът е инсталацията да се характеризира
с посочените параметри и да се спазват инструкциите за работа, определени от
изпълнителя в наръчника за работа.
На 27.2.2007 г. ищците са сключили
договор за учредяване на консорциум „У.-С.“ ДЗЗД за реализиране на проект
„Изпълнение на пречиствателна станция за отпадъчни води в гр. Търговище,
България“. Обединението е се учредява за срока необходим за изпълнението на
договора за строителството на процесния обект. Дяловото участие на съдружниците
в правата и задълженията са 51 % за „У.“ и 49 % за „С.Б.“ АД. „У.“ е определен
за водещ партньор.
На 27.2.2007 г. ищците от една страна и
ответникът от друга са сключили договор, по силата на който Министерството
възлага на консорциума да изпълни работи, представляващи събиране и пречистване
на отпадните води на гр. Търговище, срещу заплащане на възнаграждение в размер
на 6 258 257,37 евро без ДДС.
По делото са представени Общи условияq приложими към процесния договор,
които са приети от страните и са съставени от ФИДИК в стандартизирана форма за
строителни и инженерни обекти, проектирА.от възложителя. Страните са уговорили,
че изпълнителят трябва да представи гаранция за изпълнение на възложителя в
рамките на 28 дни от получаване на писмото за приемане на обекта. Изпълнителят
трябва да гарантира, че гаранцията за изпълнение е валидна и приложима, докато
той изпълни и завърши обекта и отстрА.всички дефекти. Ако гаранцията има дата
на изтичане и изпълнителят не е придобил правото да получи сертификат за
изпълнение 28 дни преди датата на изтичане, то същият трябва да удължи
валидността на гаранцията. Според т. 4.2 (а) възложителят може да предяви иск
по гаранцията в случай на пропуск на изпълнителя да удължи валидността на
гаранцията, в който случай може да се претендира пълният размер на гаранцията.
Възложителят следва да върне гаранцията за изпълнение на изпълнителя в рамките
на 21 дни след получаване на копие от сертификата за изпълнение. Съгласно
клауза 10.1 от ОУ ФИДИК изпълнителят може да поиска от инженера издаване на
сертификат за приемане на обекта не по-рано от 14 дни преди обекта да бъде
извършен или готов за приемане. До 28 дни след получаване на заявлението
инженерът следва да издаде сертификат за приемане.
По делото са представени и Особени
условия към договора, съгласно които гаранцията за изпълнение се предоставя под
формата на банкова гаранция.С тези условия е направено изменение на част от
клаузите на ОУ, по който факт страните не спорят.
С писмо от 19.3.2007 г. „U.B.d‘I.S.“ е информирала ответника, че е
издала гаранция в размер до 625 806 евро за цялостното и добро изпълнение
на договора за „Събиране и пречистване на отпадните води” на гр.
Търговище от името на ищеца „У.С.К. а Р.Л.“ , която гаранция ще бъде освободена
в срок от 45 дни от издаване на удостоверение за окончателно приемане и във
всеки случай не по-късно от 27.9.2010 г.
От извлечение от протокол № 26 от
заседанието на МС от 9.7.2009 г. е видно, че е дадено съгласие министърът на О.С.И
В.да подпише допълнително споразумение към процесния договор за пречистване на
водите в гр. Търговище за удължаване на срока за завършване до 31.12.2009 г.
На 3.8.2009 г. ищците от една страна и ответникът от
друга са сключили приложение № 2 към процесния договор за строеж,
с което се променя времето за завършване на строежа на 961 дни.
По делото е представено известие от „U. C. B.S.“ от 5.8.2010 г. до ответника, с
което го уведомяват, че издадената от тях гаранция от името на италианското
дружество ответник за сумата от 625 806 евро е удължена до 30.11.2011 г.
С известие от 10.11.2010 г. от „U.C.B.S.“ до ответника, с което
го уведомяват, че издадената от тях гаранция от името на италианското дружество
ответник за сумата от 625 806 евро е удължена до 28.2.2012 г.
По делото е представен месечен отчет за
декември 2011 г. за обобщение на извършените работи и напредъка на обект
„Пречиствателна станция за отпадни води – гр. Търговище“ от консорциум „У.-С.“,
според който действителният напредък по обекта е 99,10 % от целия обсег на
работата, въз основа на представения от инженера сертификат за междинно
плащане. С последният са наложени корекции
в размер на 10 % поради забава. Всички подобекти са завършени на 100 % -
строителство, електричество и механично изграждане. Не са извършени начални
предпускови изпитвания поради неосигуряване на ел. свързване от страна на възложителя. ОписА.са всички
искове предявени от възложителя по под клауза 2.5 от ОУ за налагане на
обезщетение в размер на 10% за забава поради закъснение.
С протокол от 14.12.2011 г. комисия от
представители на ищците и ответника са констатирали, че съоръженията по
процесния обект са изградени по проектна документация, а пречиствателният ефект
на заустваната вода е постигнат. Посочени са несъответствия за отстраняване,
които не засягат технологичния процес и могат да бъдат отстранени в разумен
срок.
На 15.12.2011 г. ДНСК е издало на
възложителите Община Търговище и Министерство на О.С.И В.разрешение за ползване
на пречиствателната станция за отпадъчни води (I етап на строежа) и довеждащите
колектори (II
етап на строежа).
На същата дата Консорциум „Т7 М.С.“ в
качеството си на инженер на процесния проект за пречиствателна станция е
съставил сертификат за приемане на пречиствателната станция за отпадни води,
като удостоверява цялостното и реално завършване на 14.12.2011 г. на
строителния обект, с изключение на „малко неизпълнени строителни работи и
дефекти“. Датата на издаване на сертификата дава начало на 365-дневния период
за съобщаване на дефекти, а по-маловажните строителни работи следва да бъдат
изпълнени.
С
известие от 16.12.2011 г. от „U.C.B.S.“
до ответника, с което го уведомяват, че издадената от тях гаранция от името на
италианското дружество ответник за сумата от 625 806 евро е удължена до
31.1.2013 г.
По делото е представен месечен отчет за
януари 2012 г. за обобщение на извършените работи и напредъка на обект
„Пречиствателна станция за отпадни води – гр. Търговище“ от консорциум „У.-С.“,
според който са извършвА.дейности съгласно изискванията на възложителя представляващи
тестове след приемането. ПодписА.са били Акт 15 на 22.11.2011 г. и Акт 16 на
14.12.2011 г.
По делото е представен месечен отчет за
февруари 2012 г. за обобщение на извършените работи и напредъка на обект
„Пречиствателна станция за отпадни води – гр. Търговище“ от консорциум „У.-С.“,
според който са извършвА.дейности тестове при експлоатационни условия на
съоръженията и вземане на проби от водата и тестването им.
Представени са и протоколи от
всекидневно измерване на дневния поток отпадъчна вода на входа и на изхода на
пречиствателната станция, на дневния поток консумирана електро енергия, както и
на окончателния продукт от сортиране и пресяване в сградата и решетките за
периода 10-23.2.2012 г.
На 15.2.2012 г. Община Търговище е
изпратила на консорциума изпълнител „У.-С.“ писмо с отчет за констатираните
нередности по изградения обект за сведение и отстраняването им, като е приложил
и писмо от „Водоснабдяване и канализация“ ООД за дефект на котел за
отоплителната инсталация.
По
делото е представен месечен отчет за март 2012 г. за обобщение на извършените
работи и напредъка на обект „Пречиствателна станция за отпадни води – гр.
Търговище“ от консорциум „У.-С.“, според който са извършвА.дейности по
наблюдение на работата на съоръженията и осигуряване на достигане на
определените изисквания за работа, тестове в работен режим, както и ръководство
и обучение на екипа на ВиК по работа и поддръжка.
На 19.3.2012 г. от изпитвателна
лаборатория Е.-Контрол е съставен протокол от изпитване на пречиствателната
станция чрез вземане на проби от утайки, в който са отразени констатираните
стойности от изследването.
По делото е представен месечен отчет за април
2012 г. за обобщение на извършените работи и напредъка на обект „Пречиствателна
станция за отпадни води – гр. Търговище“ от консорциум „У.-С.“, според който са
извършвА.дейности по наблюдение на работата на съоръженията и осигуряване на
достигане на определените изисквания за работа, тестове в работен режим, както
и ръководство и обучение на екипа на ВиК по работа и поддръжка. Осъществено е и
посещение на представители на Европейската комисия на обекта.
Представени са и протоколи от
всекидневно измерване на дневния поток консумирана електро енергия за периода 3-16.5.2012
г.
За периода 8-21.5.2012 г. от лаборатория
„Отпадни води“ към „Водоснабдяване и канализация – Шумен“ са съставени
протоколи от изпитване на образци, взети пречиствателната станция, на отпадна
вода от вход и изход, утайки от филтри, като са отразени констатираните
стойности от изследването.
На 19.5.2012 г. инженер Ж.Т.в качеството
на ръководител на процесния проект за пречиствателна станция е изпратил до
ответника писмо, в което коментира и дава становище по всички въпроси и
забележки на оператора на пречиствателната станция, които е описал подробно в приложение
към писмото и е дал предписание на консорциума-изпълнител да прецизира работния
режим на изграденото съоръжение за постигане на параметрите , заложени в
проекта, в срок до 25.5.2012 г.
С писмо от същата дата ответникът е уведомил
консорциума-изпълнител на пречиствателната станция, че при проверка на
2-3.5.2012 г. са установени редица дефекти, възникнали през месец януари същата
година, които изпълнителят не е отстранил, но следва да го направи до 31.5.2012
г. При неизпълнение на указанията ще бъде наложена финансова корекция по
проекта и ще бъде ангажирана гаранционната му отговорност.
По делото е представен месечен отчет за
юни 2012 г. за обобщение на извършените работи и напредъка на обект
„Пречиствателна станция за отпадни води – гр. Търговище“ от консорциум „У.-С.“,
според който са извършвА.дейности по наблюдение на работата на съоръженията и
осигуряване на достигане на определените изисквания за работа, тестове в
работен режим, както и ръководство, обучение и проверка на екипа на ВиК по
работа и поддръжка.
Ответникът е предоставил нов срок до
10.6.2012 г. на съдружниците в консорциума-изпълнител за отстраняване на
нередности и дефекти на пречиствателната станция, като счита, че има основания
да изиска плащането на пълния размер на сумата на гаранцията за добро
изпълнение чрез предявяването на иск съгласно договорните условия ФИДИК.
По делото е представен месечен отчет за
периода юли-декември 2012 г. за обобщение на извършените работи и напредъка на
обект „Пречиствателна станция за отпадни води – гр. Търговище“ от консорциум „У.-С.“,
според който са извършвА.дейности по наблюдение и ръководство на работата на
станцията и осигуряване достигане на определените изисквания за работа, тестове
в работен режим след предаване на обекта по време на най-горещия период, както
и проверка на дейностите по опериране и поддръжка, а също и вземане на проби от
входната и изходящата вода и тестването ѝ.
Представени са и протоколи от
всекидневно измерване на дневния поток консумирана електро енергия, както и за
вземане на проби от водите и анализа им за периода 13-26.7.2012 г.
За периода 21-31.7.2012 г. от
лаборатория „Отпадни води“ към „Водоснабдяване и канализация – Шумен“ са
съставени протоколи от изпитване на образци, взети пречиствателната станция, на
отпадна вода от вход и изход, утайки от филтри, като са отразени констатираните
стойности от изследването. На 26.7.2012 г. са издадени протокол и сертификат за
еквивалентност на нивата на шум на работа на пречиствателната станция от РЗИ –
Търговище.
С писмо от 19.7.2012 г. ответникът
съобщава на консорциума-изпълнител, че от ИА „О.НА Е.Ф.“ са наложили с финалния
си одит доклад финансова корекция от 5 % - 236 288,23 евро поради
незавършване на време на целия обем от работи по проекта, поради което
изпълнителят следва да отстрА.всички дефекти в работите си под опасност от
прилагане на под-клауза 11.4 от ФИДИК.
На 27.7.2012 г. инженерът на процесния
строителен обект инж. Ж.Т.е изпратил на консорциума-изпълнител писмо, с което излага
становище по иска на възложителя, че дава последна възможност на консорциума да
отстрА.дефектите и да завърши незавършените работи до 6.8.2012 г., като в
противен случай ще бъде приложена под-клауза 11.4. Според инженера възложителят
може да удължи периода за уведомяване за дефекти със 7 месеца на основание
под-клауза 11.3, тъй като СКАДА системата не работи на автоматичен режим от
януари 2012 г. ЦитирА.са и предходни писма, които са изпращА.на изпълнителя за
отстраняване на дефектите, но последните са останали некоригирани.
С писмо от 29.8.2012 г. ответникът отправя
искане до консорциума-изпълнител за отстраняване на нововъзникнали проблеми на
пречиствателната станция, свързА.с съоръжението за контролиране на миризмите.
Също така възложителят напомня на изпълнителя и за неотстранените дефекти и
незавършването на всички работи в срок до 6.8.2012 г., както и на системата за
събиране на данни в реално време в срок до 20.8.2012 г.
С ново писмо от 18.9.2012 г. ответникът
отправя искане до консорциума-възложител да му предостави тестове, извършени от
лицензирана лаборатория през топлите и студени месеци, такива за консумация на
варовик, както и тестове след завършване на обекта, подписА.от ВиК дружество –
Търговище. Възложителят предупреждава изпълнителя, че ще приложи под-клауза
11.3 или 11.4 от ОУ с удръжки от гаранцията за добро изпълнение, ако не бъдат
отстранени дефектите и незавършени работи не бъдат изпълнени.
На 19 и 20.11.2012 г. представители на
строителния надзор и на строителя на пречиствателната станция са изготвили
протоколи, в които са констатирали отстраняването на дефекти, възникнали по
време на гаранционния период на обекта, а именно: коригиране на хидроизолацията
на козирката на главния вход, уплътняване н а отвори при преминаване на тръби
през стените и отстраняване на теч и влага от покрива.
На 19.11.2012 г. ответникът е уведомил
консорциума-изпълнител, че поради неизпълнение на задължението на последния за
отстраняване на дефекти и довършване на работи, непровеждане на необходими тестове
след завършване на обекта и непредставяне на резултати от обработка на утайките,
възложителят изисква от изпълнителя заплащане на обезщетения в размер на
236 288,23 евро на основание под-клаузи 2.5 и 12.4 от ОУ.
На 10.12.2012 г. Консорциум „Т7 М.С.“ в
качеството си на инженер на процесния проект за пречиствателна станция е
изпратил писмо до консорциума-изпълнител и ответника, в което съобщава, че
изпълнителят не е спазил последната работна програма и не спазва ангажиментите
си за довършване на оставащите работи, като са отстранени само част от
дефектите и не са представени протоколите от последните междинни тестове.
Инженерът е изпратил като приложение таблица, в която са остойностени
оставащите работи по позиции с общ размер 64 339,05 евро.
По делото е представено искане за
плащане от ответника до консорциума-изпълнител, в което не е посочена точна
дата на изготвянето му нито е подписано. С него се иска от изпълнителя
заплащането на сумата от 625 806 евро, представляваща гаранция за добро
изпълнение.
На 2.1.2013 г. Консорциум „Т7 М.С.“ в
качеството си на инженер на проекта за пречиствателна станция е изпратил писмо
до консорциума-изпълнител и до ответника, в което е изразил становище, че
възложителят трябва да получи 236 288,23 евро от гаранцията за добро
изпълнение, както и 64 339,05 евро от нея за поправка на дефектите по
съоръжението. Удържането се дължи поради неотстраняване на дефектите по
пречиствателната станция и липса на доказателства за съответстващи на проекта
експлоатационни разходи.
По делото са представени доказателства
за извършен превод на сума в размер на 625 806 евро от „U. S.P.A. Milano“ на банкова сметка ***, което се
установява от съобщение на „Райфайзенабанк“ ЕАД от 12.3.2013 г. и SWIFT съобщение MT 799 от същата дата.
С писмо от 1.4.2013 г. ответникът е
уведомил консорциума-изпълнител, че очаква от последния да му представи доклад
за напредъка на проекта, да коригира фактури след направено приспадане на
64 339,05 евро от гаранцията за добро изпълнение и да издаден сертификат
за междинно плащане.
По делото е представена разпечатка на
публична покана от АОП от 20.5.2013 г., която е отправена от ответника до
заинтересованите участници в процедура по обществена поръчка за извършване на
работи по отстраняване на дефекти и довършване на оставащи работи по проект
„Събиране и пречистване на отпадните води” на гр. Търговище с прогнозна
стойност 81 321,90 евро.
На 10.12.2013 г. Консорциум „Т7 М.С.“ е
изпратил на консорциума-изпълнител сертификат за изпълнение на процесния обект.
От заключението на вещото лице Г. М. по
допуснатата съдебно-счетоводна експертиза, което съдът приема и не се оспорва
от страните, се установява, че между МОСВ като Възложител, и „С.Б.” АД и У.С.К.А.Р.Л.
- ИТАЛИЯ като Изпълнител е сключен Договор за извършване на работи по външни
дейности на Европейската общност, финансирА.от общия бюджет на ЕК, Проект
„Събиране и пречистване на отпадните води на град Търговище“ - EuropeAid/115682/D/W/BG.
На 12.03.2013 г. банковата сметка на МОСВ е заверена със сумата от 625 806,00
евро. като банкова гаранция за изпълнение на N 460831308352. Това се
потвърждава от представеното на експертизата банково извлечение от банковата
сметка на МОСВ за 12.03.2013 г., както и от писмото на „Р.Б.‘ ЕАД до МОСВ от
12.03.2013 г. Получената сума от 625 806,00 евро МОСВ директно превежда по
банковата сметка на Министерството на финансите.
Според заключението разликата между
усвоената сума от МОСВ в размер на 625 806,00 евро и сумата от 64 339,05 евро,
представляваща остойностяване на дефектите, подлежащи на отстраняване, е 561
466,95 евро. Левовата равностойност на сумата от 561 466,95 евро е 1 098 133,90
лв. Размерът на мораторната лихва върху сумата от 1 098 133,90 лв. за периода
от 12.03.2013 г. до датата на завеждане на исковата молба в съда - 09.12.2013
г., е 83 475,56 лв. Левовата равностойност на претендираната сума от 60 000,00
евро е 117 349,80 лв. Размерът на мораторната лихва върху сумата от 117 349,80
лв. за периода от 12.03.2013 г. до датата на завеждане на исковата молба в съда
на 9.12.2013 г. е 8920,44 лв.
От заключението на вещото лице А.Д. по
допуснатата съдебно-техническа експертиза, което съдът приема и не се оспорва
от страните, се установява, че по показатели на изходящия поток: СВ, БПК5, ХПК
и N аналитичните измервания, направени в I и II двуседмични периоди и I
междинен двуседмичен период не се забелязват отклонения от стойностите дадени в
Технологичната гаранция.
По показател среден разход на ел.енергия
за тези три периода на замерване, също не е установено несъответствие с
Технологичната гаранция, по показател разход на химикали за кондециониране на
утайките, за използването на полиектролит изразходваните количества се вместват
в изискванията на технологичната гаранция, с изключение разходът на
полиектролит за II двуседмичен период, където се надвишава технологичната
гаранция с 0.76кг./тон СВ. По показател разход на вар за кондециониране на
утайките, няма данни за използвА.количества вар. По показател съдържание на
сухо вещество в крайната утайка данните от протоколите съответстват на
изискванията на Технологичната гаранция.
Според вещото лице по така изброените
показатели, описА.в протоколите от измерване приложени към делото, параметрите
на работа на ПСОВ по тези показатели отговарят на оферираните такива от
Изпълнителя, включени в Технологичната гаранция. В същото време, от приложените
писма и документи по делото се забелязват и някои несъответствия с клаузите по
договора, а именно: Няма данни и протоколи за направени измервания за II
междинен двуседмичен период от 16.11.2012г, или отложени за 23.11.2012г.; Няма
данни за използвА.количества вар при кондиционирането на утайките; В
Сертификата за приемане на обекта, Инженерът удостоверява, че строителството
изцяло и реално е завършено на 14.12.2011г. с изключение на „малко неизпълнени
строителни работи и дефекти“, което по негово мнение няма да се отрази
съществено на технологичния процес и използването на съоръжението. В
Констативен протокол тези дефекти са изброени в 8 точки. Регламентирано е и
време за тяхното отстраняване; В писма между ответника-МОСВ и ищеца -Консорциум
„У.- С.“, разменени в периода от 19.05.2012г до 29.08.2012г., са посочени множество
дефекти и незавършени дейности от строителя на ПСОВ Търговище. Те са описА.в
Приложение 1, в 15 точки, които изпълнителя трябва да завърши в предвидения в
договора срок. В материалите по делото не са намерени документи, които да
доказват извършването на довършителните дейности.
От заключението на вещото лице Г.Г. по
допуснатата съдебно-техническа експертиза, което съдът приема и не се оспорва
от страните, се установява, че част от пропуските и дефектите, посочени в
Приложение 1, съгласно сертификат за приемане, сертификат за изпълнение от
09.12.13 г.; писмо № 13/19.05.12 г.; писмо реф. № 0041/10.12.12 г.; писмо на
Инженера № 35/17.10.12 г.; протоколи за констатиране на отстранени дефекти от
19.11.12 г.; писмо № 0035/17.11.12 г. и други документи, са отстранени, други –
не.
РазгледА.по отделни констатации вещото
лице е дало становище, че:
Не е отстранен пропуск, отразен в
одитния доклад, и не са посочени в последния причини за възникване и проявление
на пропуска по отношение на писмо от Инженера № 0041/10.12.12 г. за оставащи
довършителни работи и дефекти на обект ПСОВ в пореден номер 8 , в което е
записано: „Озеленяване (изпълнено частично)” - 1895,33 евро (последната сума е
стойността на оставащата за изпълнение част). На стр. 3 в анекс 5 към одитния
доклад е записано „не е направено озеленяване на терена”.
По отношение на SKADA - система за
автоматични работа и отчети в ПСОВ. В посоченото по-горе писмо (лист 141) в
хоризонтален ред т. II
SKADA е записано: „Контрол на процеса, мониторинг и наблюдение SKADA” - 23
346,56 евро. На стр. 2 в анекс 5 към одитния доклад е записано „Системата SKADA
за автоматично управление на ПСОВ не работи”. В одитния доклад не са посочени
причини за възникване и проявлението на съответния пропуски не е отстранен
пропуск.
В окончателния списък (от 10.12.2012 г.)
на работите за довършване, по отношение на надземните или други изложени по
подобен начин тръбопроводи, че трябва да бъдат термично изолирани, на стр.2 от
анекс 5 към одитния доклад (от 28.06.2012 г.) е записано: „...през зимния
период е имало замръзване и обледеняване на някои тръбопроводи… Това се дължи
на факта, че по проект не е предвидено отопление на посочените сгради, където
са оставени открити големи прозоречни отвори или отвори за вход/изход на тръбопроводите,
както и поради липса на ефективна изолация на външните части на
тръбопроводите”. Според вещото лице пропускът е отстранен с посочени причини за
възникване и проявление на пропуска.
Коментарът на инженера по преградите за
потока в писмо № 0013/19.05.12 г. в табличен ред № 6 е: „Изпълнението е
съгласно одобрения проект”, т.е. тук не се налага извършване на допълнителни
работи. Освен това в окончателния списък на работите за довършване такъв вид
работа липсва. Според вещото лице пропускът е отстранен, но не е отразено в
одитния доклад.
Коментарът на Инженера по всички позиции
за изградени работни осветления и аварийни осветления е: „Изпълнението е
съгласно одобрения проект”, т.е. тук не се налага извършване на допълнителни
работи. Освен това в окончателния списък на работите за довършване такъв вид
работа липсва. На стр. 3 в анекс 5 към одитния доклад е записано „в
технологичните сгради няма аварийно осветление, няма достатъчен брой розетки за
220 волта”. Според вещото лице пропускът е отстранен с посочени причини за
възникване и проявление на пропуска.
Коментарът на Инженера по измиването на
филтърните ленти е: „Изпълнението е съгласно одобрения проект”, т.е. тук не се
налага извършване на допълнителни работи. Освен това в окончателния списък на работите
за довършване такъв вид работа липсва. Според вещото лице пропускът е
отстранен, но не е отразено в одитния доклад.
Коментарът на Инженера е: „Да се въведе опцията на програмируемия сепаратор за работа със среднопропорционални
проби”. В окончателния списък на работите за довършване такъв вид работа
липсва. Според вещото лице пропускът е отстранен, но не е отразено в одитния
доклад.
В окончателния списък на работите за
довършване липсва, че каналните системи в съоръжението за контролиране на
миризмите трябва да са оборудвА.с конденз уловители, снабдени с достъпни ръчни
дренажни клапани. Според вещото лице пропускът е отстранен, но не е отразено в
одитния доклад.
Коментарът на Инженера по отношение на изискванията
на Възложителя мрежи за прозорци липсват при всички сгради. Не са осигурени
автоматични устройства за сушене на ръце в тоалетните помещения и щори за
прозорците., че „Изпълнението е съгласно одобрения проект и описи на
оборудване”, т.е. тук не се налага извършване на допълнителни работи. Освен
това в окончателния списък на работите за довършване такъв вид работа липсва. Според
вещото лице пропускът е отстранен, но не е отразено в одитния доклад.
По отношение на коментарът на инженера
за противопожарните кранове и маркучи, че изпълнението им е съгласно проекта, в
експертизата е отразено, че такъв вид работа в окончателния списък липсва. Според
вещото лице пропускът е отстранен, но не е отразено в одитния доклад.
Във връзка с констатацията, че в
сградата на цеха и гаражите е установен теч от котела вещото лице е дало
становище, че пропускът е отстранен, но не е отразено в одитния доклад.
По отношение на констатираното, че някои
пътни настилки са разрушени - в административната сграда и сградата на цеха,
вещото лице е заключило, че пропускът не е отстранен и не е отразено в одитния
доклад.
Според заключението част от пропуските и
дефектите, посочени в Приложение 1 са отразени одитния доклад, друга — не са
отразени. Само за един от пропуските (замръзване на течности тръбопроводи) в
одитния доклад са посочени причини за възникването проявлението му. В него е
изразено мнение, че заради пропуски във „физическото състояние” на ПСОВ следва
да се приложи финансова корекция при финалните плащания за обекта.
При така установената фактическа обстановка съдът приема
от правна страна следното:
Страните не спорят, че ищците са сключили договор за
гражданско дружество на 27.07.2007година, нито за това, че между ищците и
ответника е сключен договор за изработка за който приложими са общите и
специални условия за строителство , след проведена процедура по ЗОП.
Съгласно действащите и приложими ОУ – т.4.2
изпълнителят следва да осигури гаранция за изпълнение и правилно изпълнение, в размер и валути, според
описанието в офертата.Изпълнителят е приел, че следва да представи гаранцията
за изпълнение на възложителя в рамките на 28 дни от получаване на писмото за
приемане, като изпрати копие до инженера.Другото задължение, което изпълнителят
е поел е задължението за валидност на гаранцията до изпълнение на договора и завършване
на обекта, както и до отстраняването на всички дефекти, включително и
удължаване на нейния срок с оглед придобиване на сертификата за изпълнение и
отстраняване на дефектите.
Предпоставките, при които възложителят може да предяви
иск за гаранцията са посочени в т.“а“ – „ д“ на цитираната разпоредба – пропуск
на изпълнителя да удължи срока на гаранцията, при която хипотеза възложителят
може да претендира обезпечението в целия му размер; пропуск на изпълнителя да
заплати на възложителя дължима сума; пропуск на изпълнителя да отстрА.дефекти в
рамките на 42 дни от получаване на съобщение от възложителя; при прекратяване
на договора от страна на възложителя, при наличие на основанията, посочени в
под-клауза 15.2 – т.е. при наличие на неизпълнение на договорно задължение.
Страните са се съгласили, че възложителят следва да
обезщети и предпази от обвинения изпълнителя срещу и за всички щети, загуби и
разходи, произтичащи от иск по гаранцията за изпълнение, до размера, до който
възложителят не е има право на иск.Възложителят е поел задължение да върне
гаранцията на изпълнителя в срок до 21 дни след получаване на копие от
сертификата за изпълнение.
Спорът е съсредоточен върху това имал ли е основание
ответникът по делото, в качество на възложител да усвои гаранцията.
Тезата на ищците е, че ответникът неправилно е
предявил пред банката искане за плащане на гаранцията, тъй като не е налице
твърдяното нарушение на разпоредбата на б.“а“ на под-клауза 4.2.Обосновава тази
теза, с изменение на под-клауза 1. От ОУ, чрез специалните условия на договора,
като с изменението, страните са приели, че приемането на работата ще се счита,
че е налице при издаване на разрешение на ползване на обекта, а не уговореният
с ОУ сертификат за изпълнение.На дори и
да се приеме противното, в унисон с тезата на ответника, то според ищците, тази
подклауза е нищожна, поради това, че престъпва принципа на добрите нрави и
забраната за неоснователно обогатяване.Упражняването на правата по нея от
страна на ответника е злоупотреба с право.
В контекста на предмета на спора, по виждане
на състава на съда, следва да се уточни какъв е характерът на уговореното
обезпечение – банкова гаранция, чиято уредба е в нормата на чл.442 ТЗ.
Банковата гаранция е
едностранна формална сделка, включена в обхвата на абсолютните търговски сделки
по чл. 1, ал. 1, т. 7 ТЗ.
Легална дефиниция на тази банкова сделка се съдържа в цитираното по- горе норма,
според която " с банковата гаранция банката писмено се задължава да плати
на посоченото в гаранцията лице определена сума пари съобразно условията,
предвидени в нея".
Банковата гаранция се
издава в изпълнение на сключен, по инициатива на наредителя, договор с гаранта,
съдържащ съществените елементи на договора за поръчка. Целта на банковата
гаранция е да обезпечи вземането на съконтрагента на наредителя при
неизпълнение на задължения на последния, произтичащи от сключен между тях
възмезден договор /валутно отношение/. Банковата гаранция попада в категорията
лични обезпечения, с оглед задължението, което поема гарантът спрямо
наредителя, а именно да престира на бенефициера съответен паричен еквивалент
при неизпълнение на обезпеченото договорно задължение на длъжника - наредител.
При изпълнение на
задълженията си по мандатното правоотношение, банката обективира своето
волеизявление за вземането на бенефициера в гаранционен документ, за издаването
на който, бенефициерът следва да бъде уведомен от гаранта, съответно да му бъде
изпратен самия документ.
В настоящия случай договорът за изработка, сключен между ищците, като
съдружници в консорциума и ответника е със срок, удължен с 961 дни, съгласно Приложение №2 към
договора за строеж, подписано от страните по него на 03.08.2009г.Т.е. срокът за
изпълнение на договора е удължен на две години и 231дни – до 01.01.2011година.От
събраните по делото доказателства не се установява този срок да е бил удължаван
в последствие.
Не се спори, а това се установява от представените по делото писмени
доказателства, че банковата гаранция, обезпечаваща вземанията на възложителя,
произтичащи от валутното правоотношение, касателно изпълнението на този договор
е била със срок на валидност, както следва: до 27.09.2010г. ; до
30.11.2011година; до 28.02.2012година и до 31.01.2013година.
Съобразно постигнатото с ОУ към договора за строителство съгласие,
гаранцията, обезпечаваща изпълнението на договора, както и неговото правилно
изпълнение, следва да има своето действие докато изпълнителят изпълни и завърши
обекта и отстрА.всички недостатъци на изпълнението.А ако срокът на гаранцията е
точно определен и до изтичането му, изпълнителят не е придобил право да получи
сертификат за изпълнение, то същият следва да удължи срока на гаранцията докато
обектът бъде завършен и всички недостатъци бъдат отстранени.
Въпросът е дали тази уговорка между
страните е била изменена, с оглед изменението на специалните условия на
договора, на които се позовават ищците, за съществуването на които, както и за
сочената промяна, страните не спорят?
Отговорът на този въпрос се предпоставя
от необходимостта от това да се изясни каква е била действителната воля на
страните, свързана с обема на учреденото в полза на възложителя обезпечение.
По виждане на състава този текст от ОУ
представлява уговорена от страните неустойка, но платима не от изпълнителите по
договора за изработка, а от трето лице – банката гарант.С нея страните
изначално са уговорили границите и обема за обевредата на възложителя от
неизпълнение на поети от неговите съдоговорители задължения, чрез лимитиране
отговорността на гаранта- платец до размер на сумата от 625 806 евро – 10 % от стойността на договора.С
тази уговорка страните са се съгласили обезвредата на възложителя да бъде
заплатена чрез банкова гаранция от лице, различно от страната, виновно
неизпълнила своите задължения, при наличие на предпоставките за това.
Клаузата на чл.4.2 от ОУ сочи, че посочената
в гаранцията сума обезпечава изпълнението и правилното изпълнение- т.е.
всякакво изпълнение, включително точното изпълнение във времево отношение,
изпълнение в количествен аспект и изпълнение, съобразно възложената работа –
правилното изпълнение , което не е само изпълнение без недостатъци, но и това
изпълнение, което позволява не само продуктът на престирания от изпълнителя
резултат да функционира според предназначението си, но и да отговаря на
възложеното и според него от страна на възложителя.Освен пряката връзка на
дължимостта на гаранцията от резултат, касателно точност на изпълнението,
съгласно валутното правоотношение, по виждане на състава, гаранцията обезпечава
и точното изпълнение на всички произтичащи от договора / ОУ и специални такава/
задължения на изпълнителя по него.Т.е. в обезпечението страните са включили и
точното изпълнение на всички задължения, произтичащи от договора, включително и
продължаване срока на гаранцията до погасяване на облигационната връзка,
произтичаща от валутното правоотношение, както и отстраняване на недостатъците
на извършената работа.
В този смисъл несъстоятелно е
възражението на ищците, че предявената от ответника претенция за заплащане на
гаранцията, не включва с себе си, неизпълнение на задължението за удължаване
срока на валидност на банковата гаранция да е съобразно срока на действие на
валутното правоотношение и срока за отстраняване на недостатъците.От
представеното към банката искане от страна на ответника се установява, че
основанието за претендирано плащане на банковата гаранция / лист 992 от
делото/, посочено от възложителя е, че изпълнителят не е изпълнил изцяло и правилно
договорните си задължения.
Ето защо възражението на ищците, че
претендираната и заплатена от банката – гарант сума по обезпечението е
претендираната на основание, различно от уговореното, се явява несъстоятелно.Възложителят
е имал право, включително и при наличие на хипотеза по чл.4.2, б.“а“ от ОУ да
претендира заплащане на пълния размер на гаранцията.
Твърдението
на ищците, че тази клауза от договора е нищожна не се споделя от настоящия
състав на съда и това е така, тъй като договорът е сключен по реда на ЗОП- специален закона, в който са
определени принципите, условията и реда за възлагане на обществените поръчки, с цел осигуряване на ефективност при
разходването на бюджетните и извънбюджетните средства и на средствата, свързА.с
извършването на определени в закона дейности с обществено значение - чл. 1 ЗОП. В този смисъл,
изключенията от принципа на свободата на договаряне по чл. 9 ЗЗД, чрез предвиждане
на специален ред за провеждане на процедури за възлагане на обществена поръчка;
кръга на обектите и субектите на обществените поръчки; регистрационния режим;
правилата за определяне на изпълнител; контролът върху решенията на възложителя
при провеждане на процедурата, са установени в обществен интерес с повелителни
правни норми. В настоящия случай средствата,
които възложителят разходва са такива, които са предоставени на държавата по
предприсъединителни програми на ЕС / 75%/, а друга част от тези средства са от
държавния бюджет /25%/.Разходът на тези средства следва да е съобразен с
обществения интерес.Смисълът на обезпечението е да гарантира не само правилното
изпълнение на задълженията по валутното правоотношение, но и изпълнението на
всички, поети от изпълнителите по договора задължения, включително и да
обезпечи възложителя и бенефициент по програмата срещу евентуални санкционни последици
от европейските институции, свързА.с неправилно разходвА.европейски
средства.Валидността на клаузата, уреждаща банковата гаранция не може да се
разглежда изолирано от конкретната хипотеза и фактът, че този договор е сключен
не само след проведена процедура по ЗОП, но при отчитане на това, че източник
на средствата, с които възложителят извършва плащания са по програма ИСПА,
представляваща един от трите (заедно с ФАР
и САПАРД) финансови инструмента за безвъзмездна помощ на ЕС. Уговореното
обезщетение, под форма на обезпечение, следва да се разгледа, както е посочено
и по- горе, като гаранция на върховния интерес на европейските данъкоплатци,
както и като санкция гарантираща възложителя от евентуално противоправно
поведение на изпълнителя.Ето защо и гаранцията е уговорена за плащане не само
при неточно изпълнение на задълженията на изпълнителите по договора за смр, но
и на други негови клаузи, което изпълнение може да доведе да санкционни
последици за възложителя.Уговорената неустойка има не само обезщетителен, но и
санкционен характер за всяка проявна форма на противоправно поведение.Размерът
на гаранцията е 10% от стойността на договора и не може да се приеме, че чрез
нейното плащане е нарушена повелителна разпоредба на закона или на принципите
на справедливостта и забраната за неоснователно обогатяване. Чрез разпоредбата на чл.4.2, б.“а“ от ОУ е постигнато едно
справедливо разпределение на рисковете между страните по договора, като
съответният риск трябва да се поеме от тази страна, която е в състояние най-
добре да го контролира и управлява. Самите ищците, участвали в процедурата по
ЗОП, съобразявайки източника на средствата на ответника, са се съгласили със
завишените очаквания на обществото, включително и с необходимостта от
гарантиране на добросъвестното изпълнение на задълженията, произтичащи от този
договор.Ето защо клаузата на чл.4.2,т.“а“ от ОУ, обезпечаваща изпълнението на
задължението на изпълнителя по договора за строеж на пречиствателната станция
да обезпечи за целия срок на договора правилното изпълнение на задълженията си
произтичащи от валутното правоотношение, не може да се разглежда като нищожна.
Въпросът е, че при така събраните по
делото доказателства, тезата на ответника, че основанието за усвояване на
гаранцията е продължаване на договора за строителство не намира основание.Тъй
като се касае за договор, сключен при условията на ЗОП, то съгласието на
страните за изменение на срока на договора, следва да бъде обективирано в
писмена форма, като форма за действителност на договора, а доказателства в тази
насока не са представени.Единственото доказателство в тази насока е изменението
на договора, касателно срока до първия ден на 2011 година.
Съгласно уговореното в чл.4.2 ОУ
гаранцията следва да е валидна не само до края на срока на договора, но и до
края на срока за отстраняване на
недостатъците.Факт е, че изпълнителите на проекта не са отстранили
констатираните недостатъци, поради което възложителят е обявил нова ОП именно с
тази цел – през май 2013 година.
По делото не се спори, че извършената от
ищците работа по договора за строителство на пречиствателната станция е работа
с недостатъци, отстраняването на които е на стойност е 64 339,05 евро,
както сами признават и изпълнителите по договора в искова молба.Тези недостатъци не са отстранени
от тях до издаване разрешението за ползване и на сертификата за
изпълнение.Както е посочено по- горе с цитираната разпоредба от договора,
изпълнителите са се задължили да продължат срока на валидност на гаранцията до
изпълнение на възложената работа, включително и до отстраняване на
недостатъците.Тъй като не са изпълнили това си задължение правилно възложителят
е предприел действия по усвояване на обезпечението, тъй като е налице
неизпълнение на договорно задължение, клаузата по което не е нищожна.Освен това
не може да се приеме, че е налице и злоупотреба с право по смисъла на чл.298 ТЗ.Съгласно
нормата на закона, злоупотреба с право е налице тогава, когато упражняването на
правото се извършва само с намерение да се увреди
другата страна.По делото липсват доказателства за
недобросъвестността на възложителя при усвояване на банковата гаранция, за
което носят тежест ищците.
Ето защо настоящият състав
на съда намира, че исковете на ищците за заплащане на претендираната сума от
60 000 евро, представляваща част от общо дължима сума от 561 467 евро,
представляваща претърпени от тях неблагоприятни последици от противоправното
поведение на ответника, са неоснователни.
Налице е липса на
неизпълнение на поето от ищците договорно задължение за продължаване срока на
действие на гаранцията до отстраняване на констатираните недостатъци, като в
цитираната разпоредба от ОУ няма разграничаване на недостатъците на съществени
или не, поради което за ответника е възникнало право да иска плащане от гаранта
на сумата по гаранцията.Поради това ирилевантно е твърдението им за приемането
на обекта, с оглед промените в ОУ, съобразно съгласието на страните по
специалните условия на договора.С последните, при съобразяване на пар.24 от ПЗР
ЗУТ, страните са се съгласили, че вместо със сертификат за приемане, обектът ще
се счита приет с издаване на разрешение за ползването му, съобразно
разпоредбата на чл.176 ЗУТ, но тази промяна не е довела до промяна на
разпоредбата на чл.4.2 от ОУ, касателно обхвата на гаранцията, включваща в себе
и периода за отстраняване на недостатъците.Уговореното между страните е
съобразено и с действащото национална законодателство- ал.2 и сл. От чл.176 ЗУТ, свързА.с изискванията към строежите във връзка с изпитване, при които завършването на строителството се доказва
допълнително с извършване на успешни приемни изпитвания.Именно това и налага допълнителното издаване на сертификат за
изпълнение, какъвто инженера е съставил през декември 2013 година.
Освен това, за да бъдат
уважени исковете, които ищците са квалифицирали по чл.4.2 от договора, а
намират опора в разпоредбата на чл.82 във връзка с чл.79 ЗЗД, по делото не се
установяват твърдените от тях претърпени вреди от поведението на ответника,
които да са в пряка и непосредствена последица от него.Не се установява
намаляване на имуществото им в резултат на извършеното плащане от страна на
банката- гарант и че това намаляване на
имуществото е резултат от извършеното плащане на гаранцията, както не се
установява и наличие на пропусната полза от извършеното плащане на
гаранционната сума.Ето защо и на това самостоятелно основание исковете следва
да бъдат отхвърлени.
Поради извод за
неоснователност на главните претенции, неоснователни се явяват и тези за
заплащане на обезвреда за периода на забава.за пълнота на изложението следва
изрично да бъде отбелязано, че такова обезщетение ще следва да се присъди и при
доказана забава на длъжника, която съгласно нормата на чл.84, ал.2 ЗЗД тече от
деня на покана, за отправяне на каквато доказателства по делото не са
представени.
Поради извод на съда за
неоснователност на предявените като главни искове е налице процесуалното
условие за разглеждане на евентуално предявените искове с правно основание
чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД и кумулативно съединените с тях искове по чл.86 ЗЗД.
Съгласно Постановление№1/1979г. на Пленума на ВС първият фактически състав на чл.55, ал.1,пр.1 ЗЗД
изисква предаване, съответно получаване, на нещо при начална липса на
основание, т.е. когато още при самото получаване липсва основание за
преминаване на блага от имуществото на едно лице в имуществото на друго.
Начална липса на основание е налице в случаите, когато е получено нещо въз
основа на нищожен акт, а в случаите на унищожаемост - когато предаването е
станало след прогласяването на унищожаемостта. Възможно е също предаването да е
станало и без наличието на някакво правоотношение.ФС на претенцията изисква установяване
на предаване,
съответно получаване на нещо при начална липса на основание. От значение е
моментът на получаване на облагата, тъй като именно към този момент трябва да е
липсвало основание за имущественото разместване.
Тъй като настоящият състав е изложил мотивите за това, че не
възприема тезата на ищците за нищожност на клаузата на чл.4.2,т.“а“ от ОУ на
договора, не и е налице хипотеза на прогласена унищожаемост на сделката в тази
и част, поради което преценката следва да се извърши на база изначална липса на
основание за усвояване на обезпечението от възложителя.Т.е. преценка на
изпълнение на договора от ищците, в каквато насока съдът вече е изложил
съображения.Поради извод на съда за наличие на неизпълнение на поето от ищците
задължение за времевия обхват на банковата гаранция, съвпадащ с периода за отстраняване
на недостатъци на извършената работа, то съдът приема, че основание за
усвояване на гаранционната сума от страна на ответника е съществувало, поради
което и евентуалните главни искове за неоснователно обогатяване на ответника се
явяват неоснователно предявени.В резултат от това се явяват неоснователно
предявени и акцесорните претенции.
По разноските.
Същите следва да бъдат определени в полза на ответника, на
основание чл.78, ал.3 ГПК.Страната претендира разноски в общ размер на 9 880,24лв,
за които е представила списък по чл.80 ГПК.ОТ тях установени като реално
извършени са разноски за депозит за вещо лице в размер на 400лв и заплатено
адвокатско възнаграждение в размер на 6 000лв.Ето защо присъдените на
ответника разноски следва да са в размер на 6 400лв.
При изложеното съдът
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ предявените от „С.Б.“ АД, ЕИК********* и „У.С.К. а
Р.Л.“ със седалище и адрес на управление гр.Ночи, Република Италия, чрез адв.И.Ш.,
със съдебен адрес ***, срещу М. НА О.С.И В.на Република БЪЛГАРИЯ, с адрес
гр.София, бул.“М.-Л.“ и съдебен адрес ***, чрез адв.С.Т., искове с правно
основание чл.4.2 от ОУ на договор от 27.02.2007г. за извършване на работи по
външни дейности на Европейската общност, финансирА.от общия бюджет на ЕК,
сключен между страните по делото, във връзка с чл.82 и чл.79 ЗЗД , за заплащане
на сумата от 60 000 евро/ шестдесет хиляди евро/, представляващи част от
дължимо от ответника обезщетение за претърпени от ищците щети, загуби и разходи,
произтичащи от упражненото от възложителя по договора и ответник в процеса
право на иск за усвояване на гаранция в размер на 625 000 евро,
представляващо част от общо дължимо обезщетение в размер на 561 467евро,
искове за обезщетение за забава на заплащане на обезщетението, в размер на
83 474,29лв, предявени като частични за сумата от 1 500лв, за периода
на забава от 12.03.2013г. до подаване на исковата молба, както е предявените
при условие на евентуалност искове с правно основание чл.55, ал.1предл.1 зЗД
със същата цена и кумулативно съединените искове с правно основание чл.86 ЗЗД
със същата цена, поради НЕОСНОВАТЕЛНОСТТА им.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.3 ЗЗД, „С.Б.“ АД, ЕИК*********
и „У.С.К. а Р.Л.“ със седалище и адрес на управление гр.Ночи, Република Италия,
чрез адв.И.Ш., със съдебен адрес ***, да заплатят на М. НА О.С.И В.на Република
БЪЛГАРИЯ, с адрес гр.София, бул.“М.-Л.“ и съдебен адрес ***, чрез адв.С.Т.,
сумата от 6 400лв, представляваща разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред САС в 2-седмичен срок от
връчването му на страните.
СЪДИЯ: