№ 4121
гр. София, 10.09.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 100-ЕН СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:АЛЕКСАНДРИНА ПЛ.
ДОНЧЕВА
при участието на секретаря ДВН
като разгледа докладваното от АЛЕКСАНДРИНА ПЛ. ДОНЧЕВА
Административно наказателно дело № 20241110205938 по описа за 2024
година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „*******“ ЕООД, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: гр. ******, против Наказателно
постановление № 004577/16.01.2024 г., издадено от директор на Регионална
дирекция към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисията за защита
на потребителите (КЗП), за нарушение на чл. 20 от Закона за защита на
потребителите (ЗЗП) и му е наложено административно наказание както
следва: на основание ЗЗП „имуществена санкция“ в размер на сумата от 500
/петстотин/ лева.
В жалбата си излага доводи за издаване на атакуваното НП в
нарушение на материалния закон и при съществено нарушение на
процесуалните правила с оглед необоснованост на формирания извод за
наличие на административно нарушение. Изразява се становище за това, че в
твърдяното административно нарушение не е извършено, тъй като в случая е
налице съответствие между реалната продажна цена за единица мярка
(килограм), която потребителят би заплатил на каса и посочената върху
етикета цена за килограм на артикул „Свинска плешка с кост и кожа –
вакуум“. Твърди се, че макар върху конкретният артикул да не е обозначена
цена за отделната опаковка (разфасовка), това не би могло да заблуди
потребителите, тъй като е налице пълно съответствие между посочената върху
етикета на артикула цена за килограм и тази, която би заплатил при
осъществяване на покупка на касата в магазина. Акцентира се върху това, че
1
потребителите не биха претърпели каквито и да е вреди в резултат от
пропуска върху отделния артикул да се посочи цена за самата разфасовка,
което задължително следва да бъде взето предвид. Сочи се, че огромният брой
артикули, които се предлагат за продажба в магазин „***“ изисква от
потребителите да проявяват внимание към размера на цената и всяка друга
информация, съдържаща се върху етикета, поставен върху самия продукт.
Поддържа се, че производителят на стоката е този, върху когото тежи
задължението да поставя етикети върху отделните разфасовки и опаковки. По
тези съображения се твърди, че в случая не е осъществен състав на
нарушението по чл. 19, ал. 2 от ЗЗП, поради което обжалваното НП следва да
се отмени, според жалбоподателя. Заявява се наличие на предпоставки за
определяне на случая като маловажен и за прилагане на чл. 28 от ЗАНН.
Направено е искане за присъждане на разноски.
Жалбподателят, редовно призован, не се представлява. От
процесуален представител на дружеството-жалбоподател е депозирала молба,
в която е изразено становище, че поддържа жалбата и направеното искане за
отмяна на НП.
Въззиваемата страна – КЗП, редовно призована, не се представлява. В
съпроводителното писмо, с което преписката е изпратена в СРС е изразено
становище за неоснователност на жалбата и е направено искане за присъждане
на юрисконсултско възнаграждение. Направено е възражение за прекомерност
на евентуално претендирани от другата страна разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от
фактическа и правна страна:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е насочена срещу НП,
подлежащо на съдебен контрол, подадена е от легитимирано за това лице и в
законоустановения срок.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Срещу жалбоподателя е издадено Наказателно постановление №
004577/16.01.2024 г., за нарушение на чл. 19, ал. 2 от ЗЗП, извършено на
09.11.2023 г. в обект магазин, находящ се в гр. *****. На посочената дата е
извършена проверка от служители на РД София при КЗП, по повод подаден
сигнал с вх. № С-03-6370 о 06.11.2023 г. от потребител за разлика в цената на
единица мярка-килограм на закупена от него стока, а именно „Свинска
плешка с кост и кожа – вакуум“, като на етикета, поставен върху опаковката е
била посочена цена за килограм от 6,49 лева и цена на едната разфасовка от
1,058 кг на цена 6,87 лева; както и втора разфасовка от 1,092 кг на цена от 7,09
лева, а впоследствие - при маркиране в касовата зона и осъществена покупка,
потребителят е заплатил на каса по-висока цена за същите разфасовки,
изчислени върху цена за 1 кг от 8,99 лева и съответно цена на първа
разфасовка от 9,51 лева и за втора разфасовка – 9,82 лева. При извършване на
проверка на място в търговския обект, служителите от КЗП са установили, че
действително се предлага за продажба, описаната в сигнала стока, както и че
става въпрос за различни опаковки от „свинска плешка с кост и кожа –
2
вакуум“, които са предварително оразмерени от производителя „********“
АД с различен грамаж, като е обозначена цена за единица мярка – килограм от
6,49 лева. Установено е, че пред стоката на рафта в търговския обект е
поставен етикет от търговеца с обозначена продажна цена за единица мярка –
килограм от 8,99 лева. Проверяващите са извършили контролна покупка на
един брой разфасовка от „Свинска плешка с кост и кожа – вакуум“ на
„********“ АД, при което са установили, че продажната цена съответства на
тази, посочена на етикета пред стоката, на рафта в магазина, но не съответства
и дори е по-висока от цената на производителя, която е обявена на етикета на
отделните артикули (опаковки) от стоката. При тази констатация,
проверяващите са приели, че търговецът „*******“ ЕООД, не е изпълнил
задължението си да обяви продажната цена на посочения артикул за килограм
върху съответните разфасовки, т. е. предварително не е обозначил
действителната продажна цена за единица мярка на отделната разфасовка
според нейния грамаж. В случая производителят е обявил цени на съответните
разфасовки, но същите са изчислени на кг цена от 6,49 лева, а не върху
продажната цена от 8,99 лева за кг, на която реално са били продавани
артикулите в търговския обект на „*******“ ЕООД. Ето защо проверяващите
са приели, че в случая е налице нарушение на чл. 19, ал. 2 от ЗЗП, с което
потребителите се въвеждат в заблуждение и заплащат по-висока продажна
цена. За извършената проверка и направените констатации е съставен
Констативен протокол № К-2754822 от 09.11.2023 г. За установеното при
проверката нарушение е съставен Акт № 004577 от 15.11.2023 г. от старши
инспектор в КЗП – София, въз основа на който е издадено атакуваното
понастоящем НП. При издаване на НП, наказващият орган е приел, че
нарушението е първо по ред и инцидентно за търговеца, поради което е
определил и наложил спрямо дружеството-жалбоподател имуществена
санкция в размер на сумата от 500 лева.
Съдът, след като извърши служебна проверка относно
законосъобразността на издаденото НП, приема, че, както АУАН, така и НП са
издадени от компетентен орган и съответстват на изискванията на закона по
своето съдържание. Съгласно чл. 36, ал. 1 ЗАНН административно
наказателно производство се образува със съставяне на Акт за установяване на
извършеното административно нарушение. Спазени са императивната
разпоредби на чл. 34, ал. 1 ЗАНН, касаещи образуване на административно
наказателно производство. Съдът констатира, че при съставянето на АУАН и
издаването на НП не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, касаещи неправилно приложение на нормата. Спазена е
предвидената от закона писмена форма и съдържание, съобразно
изискванията на чл. 42 и чл. 57, ал. 1 от ЗАНН. В АУАН и НП са описани по
изискуемия от закона способ относимите към съставомерността на
нарушението факти и обстоятелства. Налице е коректно цитиране на
нормативните правила, вкл. цифровото им означение. По този начин е
осигурена възможност на нарушителя да разбере за извършването на какво
конкретно нарушение е ангажирана административно наказателната му
отговорност, респективно да организира пълноценно защитата си, както в
3
хода на развилото се административнонаказателно производство, така и в
съдебната фаза на процеса. Наказателното постановление е издадено от
компетентен орган в кръга на неговите правомощия, съгласно разпоредбата
на чл. 233, ал. 2 от ЗЗП. При издаване на АУАН и на НП е спазена
процедурата по ЗАНН и напълно е гарантирано правото на защита на
дружеството-жалбоподател. Не се установява да са налице основания за
отмяна на атакуваното НП с оглед допуснати съществено нарушение на
процесуалните правила.
По делото са събрани гласни и писмени доказателства.
Гласни доказателства са изводими от показанията на свидетеля Ж. Д.,
които съдът приема за достоверни, тъй като са вътрешно непротиворечиви,
ясни и последователни и не се опровергават от други доказателства по делото.
С показанията си свидетелката обективно възпроизвежда непосредствените си
впечатления, придобити в качеството на старши инспектор при КЗП,
извършил проверка в горепосочения търговски обект на 09.11.2023 г., заедно с
БМ – извънщатен сътрудник в РД София, КЗП. От показанията на свидетеля
по делото без съмнение се установяват гореописаните факти, като
свидетелските показания изцяло кореспондират с писмените доказателства по
делото. Като писмени доказателства по делото са приобщени: Акт № 004577
от 15.11.2023 г.; НП № 004577 от 16.01.2024 г.; разписка за връчване;
Констативен протокол № К-2754822 от 09.11.2023 г. с приложения относно
извършената проверка в търговския обект и направената контролна покупка;
сигнал С вх. № С-03-6370 от 06.11.2023 г.; заповед №185 от 09.08.2023 г.;
заповед № 740 от 27.07.2023 г.; заповед № 984 от 07.11.2023 г.; заповед № 1012
от 10.11.2023 г.
Съгласно чл. 19, ал. 2 от ЗЗП „Цената се обявява за съответната мерна
единица и разфасовката, ако е различна от нея, или за брой.“. Задължение на
търговеца е да обяви цената на стоката, както за съответната мерна единица,
така и за разфасовката, ако е различна от нея, или за брой, т. е. при разлика
между цената за единица мярка и цената за съответното количество/обем
търговецът следва да обяви и цената, която отговаря за премереното
количество. Обозначаване само на цената за разфасовката, не го освобождава
от задължението да обяви и цената за разфасовка от търговеца, която е
меродавна за продавания от него продукт. Отделно от чл. 19, ал. 2 от ЗЗП,
разпоредбата на чл. 22, ал. 1 от ЗЗП също изисква за стоките, които се
предлагат в опаковка, цената за количеството и цената за на разфасовка от
производител, но и тази от търговеца, да се поставят върху опаковката, т. е. и
според тази разпоредба на търговеца не е предоставен избор, а е задължен да
посочи и двете цени. Следователно както чл. 20, ал. 1, така и чл. 22, ал. 1 от
ЗЗП задължават търговеца да посочи и цената за единица мярка. На
процесните продукти, които са се продавали в търговски обект стопанисван от
жалбоподателя е посочена само цена за опаковка от производител. Доколкото
по отношение на тези продукти разфасовките са различни от съответната
мерна единица, която в конкретния случай е килограм, както и се касае за
стоки търгувани според теглото им, търговецът е бил длъжен да посочи, както
цената за разфасовката от производител, така и за цена на разфасовка от
4
търговец.
Съдът приема, че жалбоподателят не е обозначил едновременно
продажната цена на разфасовка на производител и цената за разфасовка от
търговец на предлаганите в търговския обект стоки. Съобразно легалната
дефиниция на § 13, т. 9 от ДР на ЗЗП „цена за единица мярка“ е крайната цена,
включваща данък върху добавената стойност и всички допълнителни данъци
и такси за единица мярка от предлаганата стока. Единицата мярка е: за стоки,
търгувани в зависимост от обема им - 1 литър или 1 кубически метър; за
стоки, търгувани според теглото им - 1 килограм; за стоки, търгувани на
дължина - 1 метър; за стоки, търгувани на площ - 1 квадратен метър. В случая
се установява по безсъмнен начин, че за описаните в обстоятелствената част
на наказателното постановление стоки не фигурира цена за разфасовка от
търговеца, поради което не е изпълнило разписаното в чл. 20, ал. 1 от ЗЗП
задължение. Този извод не се разколебава от нормата на чл. 19, ал. 2 от ЗЗП.
Текстът е ясен и изисква цената на стоката да се обявява за съответната мерна
единица и разфасовката, ако е различна от нея, или за брой. В конкретния
случай стоките са се предлагали като разфасовки, но посоченото правило
предвижда кумулативното посочване на цената за съответната мерна единица
(в случая килограм/литър) и на отделната разфасовка, което не е било сторено
от страна на търговеца, обявил цената на коментираните продукти в
нарушение на императивната норма на чл. 20, ал. 1 от ЗЗП. Изложеното
мотивира извод, че правилно наказващият орган е ангажирал отговорността на
търговеца по реда на чл. 200 от ЗЗП, чрез налагане на имуществена санкция в
минимално предвиден размер. По аргумент на чл. 83, ал. 1 ЗАНН,
отговорността на юридическо лице е безвиновна, обективна и се реализира
независимо дали негов орган или служител имат вина.
Конкретиката на случая разкрива, че не е налице незначително
нарушение, а нарушение, засягащо цяла търговска кампания, насочено както
към постоянните, така и към потенциалните клиенти на търговския обект и
предвид факта, че етикетирането на предлаганите стоки е предмет на
специфични регулаторни изисквания, произтичащи от възможността чрез него
да се повлияе върху цялостното поведение на пазара, с оглед на което
процесното нарушение, не може да се приеме за маловажно по смисъла на чл.
28 от ЗАНН.
При този изход от спора, на въззиваема страна се дължат разноски по
чл. 63д ЗАНН, в размер на сумата от 80,00 лева.
По изложените мотиви, съдът,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №
004577/16.01.2024 г., издадено от директор на Регионална дирекция към
Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на
потребителите (КЗП), за нарушение на чл. 20 от Закона за защита на
потребителите (ЗЗП), с което на „*******“ ЕООД, ЕИК: *********, със
5
седалище и адрес на управление: гр. ******, е наложено административно
наказание „имуществена санкция“ в размер на сумата от 500 /петстотин/
лева.
ОСЪЖДА „*******“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес
на управление: гр. ******,да заплати на КОМИСИЯ ЗА ЗАЩИТА НА
ПОТРЕБИТЕЛИТЕ сумата от 80.00 /осемдесет/ лева, представляваща
направени по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд –
София град в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето
му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6