№ 19
гр. Бургас , 10.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LI СЪСТАВ в публично заседание на двадесет
и пети януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:АНДОН В. ВЪЛКОВ
при участието на секретаря КРАСИМИРА М. АНДОНОВА
като разгледа докладваното от АНДОН В. ВЪЛКОВ Административно
наказателно дело № 20202120203748 по описа за 2020 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 - 63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на П. Д. М., ЕГН **********, срещу Електронен фиш за
налагане на глоба Серия К № ..., издаден от ОД на МВР - Бургас, с който за нарушение на
чл. 21, ал. 1 и 2 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4 ЗДвП, вр. чл. 182, ал. 2, т. 4 ЗДвП, на
жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 300 лева.
Жалбоподателят оспорва наказателното постановление като незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован на основание чл. 61, ал. 2
ЗАНН, не се явява и не представлява.
Административнонаказващият орган - ОД на МВР Бургас, сектор "Пътна полиция",
редовно уведомени, не изпращат представител. По делото е изразено писмено становище за
неоснователност на жалбата.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази доводите и
възраженията на страните, намира за установено следното от фактическа страна:
На жалбоподателя П. Д. М., като законен представител на “З...” ЕООД, ЕИК ..., е бил
издаден електронен фиш за това, че на 02.06.2019 г., в 13:12 часа, в общ. Бургас, на път II -
99, км. 6+400, до парк „Росенец“, в посока от гр. Созопол към гр. Бургас, с автоматизирано
техническо средство – TFR1 – M 644, е било установено, че при въведено ограничение на
скоростта с пътен знак В-26 за движение в извън населено място до 80 км/ч, собственият
автомобил Тойота Лексус, с рег. номер ..., е бил управляван със скорост 115 км/ч (след
приспаднатия толеранс от 3 % в полза на водача) или с 35 км/ч над разрешената скорост.
Въпросното нарушение било записано на файл "Клип 14698" /л. 6/.
1
Техническото средство – мобилна система за контрол на скоростта – TFR1 – M 644,
към датата на заснемане на нарушението било годно и калибрирано, видно от приложените
по делото документи – удостоверение за одобрен тип средство за измерване (л. 12), протокол
от проверка (л. 10 - 11) и заповед (л. 44 - 46).
За използването на мобилното техническо средство бил изготвен и надлежен
протокол по реда на чл. 10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. (л. 13), съдържащ
всички законоустановени реквизити.
Електронният фиш /л. 6/ е бил издаден за нарушение на чл. 21 ЗДвП, и на основание
чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 2, т. 4 ЗДвП, на жалбоподателя било наложено наказание
глоба в размер на 300 лева. ЕФ бил връчен на лицето на 21.08.2020 г. /л. 23/.
Жалбоподателят не е представил декларация по чл. 189, ал. 5 ЗДвП.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по
делото материали, които съдът кредитира изцяло. Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 15
ЗДвП - изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата,
точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство,
снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в
административнонаказателния процес, поради което и съдът кредитира изцяло, приложените
по преписката снимки /л. 6/.
По делото не се събра доказателствен материал, който да поставя под съмнение така
установените факти.
От правна страна:
Жалбата е подадена в рамките на четиринадесетдневния срок за обжалване по чл. 59,
ал. 2 ЗАНН, вр. чл. 189, ал. 8 ЗДвП, от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на
обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално
допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, при нарушение, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено
наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на
контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на
нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.
Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния
час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за
доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на
вътрешните работи. Съгласно разпоредбата на § 6, т. 65 от ДР на ЗДвП, автоматизирани
технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно
свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и
автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да
бъдат: стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган;
мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от
пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и
край на работния процес. В конкретния случай, видно от протокола за проверка и
удостоверението за одобрен тип средство за измерване, мобилната система за видеоконтрол
на нарушенията на правилата за движение е автоматизирано техническо средство по
2
смисъла на закона.
На основание чл. 165, ал. 3 ЗДвП, е издадена Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение по пътищата (обн. ДВ бр. 36 от 19.05.2015 г.), с която
министърът на вътрешните работи, е уредил условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата. Анализът на посочените правни норми обосновават извод, че нарушенията на
правилата за движение по пътищата могат да се санкционират чрез издаване на електронен
фиш не само при установяването им при използване на стационарни АТСС, а и посредством
мобилни автоматизирани технически средства и системи за контрол, оповестени по
законово определения начин.
Видно от приложения по делото фиш, същият е издаден от компетентен орган и
съдържа всички предвидени в чл. 189, ал. 4, изр. 2-ро от ЗДвП задължителни реквизити,
поради което не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до
отмяна на електронния фиш на това основание. Посочено е, че същият е издаден от ОД на
МВР - Бургас, като компетентността на наказващия орган произтича по силата на закона –
териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението. В ЕФ
точно е посочено мястото на извършване на нарушението, отразено е обстоятелството, че в
този участък важи забрана за движение с по-висока от 80 км./ч скорост, както и точната
измерена от АТС скорост. Посочена е също така и разликата между засечената и
разрешената скорост – 35 км/час, като коректно е приспаднат в полза на нарушителя
толерансът от 3 %, който представлява допустимата техническа грешка при измерването на
скоростта.
По делото като писмено доказателство са представени ксерокопие на снимки,
изготвени чрез системата за видеоконтрол, от които става ясно, че посочената скорост е била
засечена на 02.06.2019 г., в 13:12 часа. Доколкото посочените снимки са изготвени със
система, заснемаща и записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния
номер на моторното превозно средство, то същите се явяват веществено доказателство по
смисъла на чл. 189, ал. 15 от ЗДвП.
Всичко това кара съдът да приеме, че нарушението е безспорно доказано, като не са
допуснати нарушения на материалния закон или процесуалните правила по издаване на ЕФ.
Правилно е определен и субектът на административнонаказателната отговорност в
лицето на жалбоподателя. От представената като писмено доказателство по делото справка
за регистрация на МПС /л. 7/ се установява, че с посоченият регистрационен номер в
системата на Сектор ПП е регистриран автомобил Тойота Лексус, с рег. номер ...,
собственост на “З...” ЕООД, ЕИК ..., със законен представител П. Д. М..
Разпоредбата на чл. 188, ал. 1 ЗДвП предвижда административнонаказателна
отговорност за собственика или за този, на когото е предоставено моторно превозно
средство, а разпоредбата на ал. 2 гласи, че когато нарушението е извършено при управление
на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този
закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него,
на което е предоставил управлението на моторното превозно средство. В разпоредбата на
чл. 189, ал. 5 ЗДвП пък е разписана процедурата, по която следва да процедира
собственикът, ако друго лице е управлявало автомобила - в 14-дневен срок от получаването
на ЕФ да предостави в съответната териториална структура на МВР писмена декларация с
данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на
моторно превозно средство. Само в този случай първоначално издаденият срещу
3
собственика ЕФ се анулира и се издава нов ЕФ срещу посоченото в декларацията лице. В
конкретния случай това не е сторено, поради което и правилно е ангажира отговорността на
жалбоподателя.
Наложеното на жалбоподателя наказание е съгласно предвиденото в разпоредбата на
чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП – "Глоба" в размер на 300 лева, който размер е точно определен в
закона и не може да се обсъжда въпроса за намаляването му.
Управлението на пътно превозно средство е дейност с повишен риск и една от най-
честите причини за настъпването на ПТП е именно движението с несъобразена или
превишена скорост, поради което и извършеното се явява деяние със завишена обществена
опасност, поради което и приложението на чл. 28 ЗАНН в конкретния случай би било
незаконосъобразно.
Предвид всичко горепосочено, съдът счита, че законосъобразно е била ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, като в хода на
производството не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, а
наложеното наказание е законосъобразно, поради което и атакуваният ЕФ следва да се
потвърди.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба Серия К № ..., издаден от
ОД на МВР - Бургас, с който за нарушение на чл. 21, ал. 1 и 2 от ЗДвП, на основание чл. 189,
ал. 4 ЗДвП, вр. чл. 182, ал. 2, т. 4 ЗДвП, на жалбоподателя П. Д. М., ЕГН **********, е
наложено административно наказание глоба в размер на 300 лева.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с касационна жалба пред Административен
съд – Бургас в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
4