РЕШЕНИЕ
№ 1607
гр. П., 05.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седми юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Панайот Р. Велчев
при участието на секретаря Магдалена Люб. Трайкова
като разгледа докладваното от Панайот Р. Велчев Административно
наказателно дело № 20225330202601 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление №21-0329-000569/08.09.2021
г., издадено от **** към ОДМВР РУ Р. с което на К. СТ. Ж. с ЕГН:
********** е било наложено административно наказание ,,глоба‘‘ в размер от
400 лева за извършено от нея нарушение по чл. 638, ал. 3 КЗ.
Жалбоподателката, чрез *** адв. М. обжалва процесното наказателно
постановление. Излага, че същото е неправилно и незаконосъобразно, поради
което иска неговата отмяна. Твърди, че процесното МПС е било
дерегистрирано, поради което и за същото не следвало да има сключен
договор за ,,гражданска отговорност‘‘. Претендира разноски.
Въззиваемата страна редовно уведомена не изпрати представител.
Депозира становище с което оспорва подадената жалба, намира същата за
неоснователна, поради което поиска потвърждаването от обжалваното
наказателно постановление. При условията на евентуалност прави
възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.
П.ският районен съд, след като взе предвид събраните по делото
доказателства и наведените от жалбоподателя доводи и съображения, намери
1
за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от
легитимирана страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради
което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е
основателна. За да достигне до този извод, настоящият съдебен състав
съобрази следното:
В конкретния случай жалбоподателката е била санкциониран за това, че
на 08.08.2021 г. около 19:40 часа в община Р. на път Трети клас № 565 между
с. Б. и с. О. като водач на лек автомобил ,,Нисан Примера‘‘ с рег. № *****,
собственост на С.А.К. с ЕГН: **********, като извършва следното
нарушение: лице което не е собственик и управлява МПС във връзка с чието
притежание и използване няма сключен действащ договор за задължителна
застраховка ,,гражданска отговорност‘‘ на автомобилистите – нарушение по
чл. 638, ал. 3 Кодекса на застраховането.
В хода на съдебното следствие беше разпитан актосъставителят П.К.
който потвърди отразеното от него в АУАН. Добави, че при спирането на
жалбоподателата й съставил два акта – един за липса на гражданска
отговорност по Кодекса на застраховането и за това, че управлява
дерегистриран автомобил, с който акт свалих и регистрационните номера.
Тази дерегистрация била установена след като била извършена справка с
дежурния, като тази дерегистрация е за липса на гражданска отговорност.
След като е дерегистриран автомобила, не следвало да се движи по пътищата,
но след като се движи автомобила по пътя трябвало да има застраховка.
Съдът кредитира така депозираните гласни доказателства, доколкото
същите са ясни, логични и последователни и си кореспондират с останалия
събран по делото доказателствен материал.
Въз основа на тях се установи, че жалбоподателката Ж. е управлявала
МПС, което към дата 08.08.2021 г. не е имало сключена застраховка
,,гражданска отговорност‘‘. От друга страна, обаче процесното МПС е била
дерегистрирано на 22.06.2021 г., поради това, че не е имало сключена
застраховка ,,гражданска отговорност‘‘.
Съдът кредитира събраните по делото писмени доказателства,
доколкото същите са приобщени по предвидения в НПК ред, като следва да
се отбележи, че в нито един етап от производството не са били оспорени от
страните по делото.
2
От представеното копие от Заповед се установява, че АУАН и НП са
издадени от компетентни органи.
От справката за нарушител/водач се установява, че жалбоподателката е
правоспособен водач, като преди процесния случай има едно нарушение по
ЗДвП.
От представеното в съдебно заседание копие от Наказателно
постановление № 21-0329-000577 от 08.09.2021 г. се установява, че на
процесния ден и час в същото населено място и при същото деяние е било
констатирано, че тя управлява МПС, което не е регистрирано по надлежния
ред и е било дерегистрирано на 22.06.2021 г.
Въз основа на така установената от Съда фактическа обстановка се
достигна до следните правни изводи:
По делото безспорно се установи, а това не се оспорва и от
жалбоподателката, че към 08.08.2021 г. в 19:40 часа МПС с рег. № ***** не е
имало сключен Договор ,,гражданска отговорност‘‘.
Ето защо, се достигна до извод, че има извършено от жалбоподателката
деяние и същото може да бъде отнесено към разпоредбата на чл. 638, ал. 3
Кодекса на застраховането, която е в насока, че лице, което не е собственик и
управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и
използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите, се наказва с глоба от 400 лв.
Съдът намира за основателно наведеното от страна на *** на
жалбоподателя възражение в насока, че за процесния автомобил не е било
необходимо сключването на застраховка ,,гражданска отговорност‘‘.
Такова задължение съществува единствено за автомобили, които са
регистрирани на територията на Република България. След като, обаче МПС с
рег. № ***** е било дерегистрирано на 22.06.2021 г., то по отношение на
същото не е необходимо да бъде изпълнена разпоредбата на чл. 483 Кодекса
на застраховането. След като едно МПС не е регистрирано, същото не следва
да се управлява въобще по пътищата и в случай на установяване на това,
извършителят извършва нарушение по чл. 140, ал. 1 Кодекса на
застраховането, тоест се достигна до извод, че последното поглъща
нарушението по чл. 638, ал. 3 Кодекса на застраховането и двете нарушения
са взаимоизключващи. Дерегистрацията на автомобила независимо по каква
причина освобождава от отговорност и задължение водача на този автомобил
3
да извършва застраховка „Гражданска отговорност‘‘. Логиката на
законодателя е била такова, че единствено регистрирани МПС трябва да
притежават валидна застраховка ,,гражданска отговорност‘‘, доколкото
причината за дерегистрация може да бъде най-различна и е абсурдно за едно
МПС, което поначало не трябва да се движи по пътищата отворени за
обществено ползване да е вменено задължение същото да притежава
,,застраховка гражданска отговорност‘‘.
В случай, че не се споделят тези мотиви, настоящият състав намира, че
има извършено от жалбоподателката нарушение, като правилно на основание
чл. 638, ал. 3 от Кодекса на застраховането е била ангажирана
административно-наказателната й отговорност й е била наложена ,,глоба‘‘ в
размер от 400 лева.
Съставеният АУАН е съобразен с изискванията на закона, нарушението
е установено по несъмнен начин, индивидуализиран е нарушителят и му е
дадена възможност да направи възражение във връзка с констатираното
нарушение съгласно чл. 42-44 от ЗАНН. Въз основа на акта е издадено и
наказателно постановление против жалбоподателя, което е изцяло съобразено
с изискванията на чл. 57, ал. 1 от ЗАНН.
Предвид всичко гореизложеното, подадената жалба против
Наказателното постановление се явява основателна, а същото, като
неправилно и незаконосъобразно следва да се отмени.
По разноските:
С оглед изхода на делото в полза на жалбоподателката трябва да бъдат
присъдени и извършените от нея разноски за адвокатско възнаграждение по
делото. По същото са налице доказателства за извършено такова в размер от
500 лева. От друга страна, обаче е налице и възражение за прекомерност на
претендираното адвокатско възнаграждение, което Съдът намира същото за
основателно. При определяне на това се взеха предвид обстоятелството, че
съдебното производство приключи в едно съдебно заседание, единствено с
разпит на актосъставителя по делото. Ето защо, трябва да бъде присъдено
адвокатско възнаграждение в размер от минимума, а именно 300 лева.
Ето защо, обжалваното наказателно постановление, като правилно и
законосъобразно, следва да бъде отменено.
По изложените съображения, Пловдивският районен съд, XXVI н. с.
4
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №21-0329-000569/08.09.2021 г.,
издадено от **** към ОДМВР РУ Р. с което на К. СТ. Ж. с ЕГН: ********** е
било наложено административно наказание ,,глоба‘‘ в размер от 400 лева за
извършено от нея нарушение по чл. 638, ал. 3 КЗ.
ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР гр. П. да заплати на К. СТ. Ж. с ЕГН:
********** сумата в размер от 300 /триста/ лева, представляваща разноски за
адвокатско възнаграждение по делото.
Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл. XII АПК и
на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до
страните за постановяването му.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
5