ПРОТОКОЛ
№ 51
гр. гр.Мадан, 02.07.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на втори юли през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова
Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
Административно наказателно дело № 20255430200042 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Е. Я. К. – редовно призован, не се явява, за него
се явява АДВ.М. О. – с пълномощно по делото.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“ –
редовно призован, не изпраща представител.
АДВ.О. – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва се постъпило писмо с вх.№ 1782/19.06.2025 г. от ОД на МВР,
сектор КАТ Смолян, с което се изпращат справки относно регистрираните в
АИС „Регистрация на ППС и собствениците им“ ППС с регистрационни
номера * и * към 02.02.2021 г.
Докладва се постъпилата молба с вх.№ 1910/30.06.2025 г. от ответника
АПИ чрез процесуалния си представител юрк. Татяна Данкова, с която
представя и моли да бъде приета справка за годишна винетка за ППС с рег.№
*, от която е видно, че въпросното ППС има заплатена годишна винетка с
1
период на валидност от 03.02.2021 г. до 02.02.2022 г. Моли да бъде оставена
жалбата без уважение и да бъде потвърдено изцяло обжалвания ЕФ № *.
Взема становище по същество. Моли за присъждане на юриск.възнаграждение
в полза на АПИ. Прави възражение за прекомерност на адв.възнаграждение и
моли същото да бъде намалено. Препис от молбата се предостави на
процесуалния представител на жалбоподателя.
АДВ.О. – Запозната съм с постъпилите справки, моля да се приемат. В
предходно с.з. сме задължени да представим оригинала на касовия бон, и го
представям за констатация.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че представеният в днешно с.з. фискален бон
съответства на приложеното на л.44 от делото заверено копие, както и че в
отбелязването на регистрационния номер е посочен *.
Оригиналът на фискалния бон се върна на жалбоподателя.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъдат приети като писмени
доказателства по делото постъпилата административнонаказателна преписка,
както и докладвани в днешно с.з. справки от АПИ и ОД на МВР Смолян,
сектор КАТ. С оглед на което съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
приложените към администартивнонаказателната преписка документи
/заверени копия/: Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от
Закона за пътищата № */06.01.2022 г. на Агенция Пътна инфраструктура;
Известие за доставяне; извадка за нарушения; 2 бр.снимки на автомобил;
извадка за нарушение № *; Протокол № 28765/21 от 09.09.2021 г. от заседание
на Управителния съвет на АПИ; Заповед № РД-11-983/13.09.2021 г. на
И.Д.Председател на УС на АПИ за утвърждаване на образци на електронни
фишове, ведно с приложени 4 бр. образци; представените с молба вх. №
1662/09.06.2025 г. от въззиваемия становище от отдел Управление на
информационна система и инфраструктура и справка „История на обработка“
на процесното нарушение; както и докладваните в днешно с.з. справка от
АПИ и справка от сектор КАТ към ОД на МВР Смолян.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде приключено съдебното следствие
2
и да бъде даден ход на съдебните прения, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
АДВ.О. – Уважаеми г-н Председател, от името на доверителя ми ще Ви
моля да уважите подадената от него жалба и да отмените електронния фиш,
който му е бил издаден за извършено нарушение на ЗДвП, а именно
управление на МПС, за което няма заплатена винетна такса. От
доказателствата по делото намирам за установено, че доверителят ми е
притежавал лек автомобил с рег.№ *, чиято регистрация е била прекратена на
31.01.2013 г., като са върнати и табелите на посоченото превозно средство,
което обстоятелство се установява от представената справка от сектор ПП към
ОД на МВР Смолян. Установява се и, че на 02.02.2021 г. е била закупена
електронна винетка за заплащане на годишна винетна такса в размер на 97 лв.
за превозно средство със същия регистрационен номер. В действителност
доверителят ми към датата 02.02.2021 г. е притежавал превозно средство,
чийто регистрационни номера са твърде сходни с автомобила „Опел Кадет“,
който е бил бракуван през 2013 г., именно регистрационния номер е *.
Възможно е допуснатата при закупуване на електронната винетна такса
техническа грешка, изразяваща се в погрешно посочване на три от символите
на регистрационния номер да се дължи и на моя доверител, който понеже е
притежавал лек автомобил с такъв регистрационен номер, погрешно е
продиктувал регистрационния номер. Независимо от това към датата на
закупуване на винетката автомобилът с № * е бил с прекратена регистрация и
за него не е съществувало задължение да закупува годишна винетна такса за
този автомобил. Таксата се отнася именно за превозно средство с рег.№ *, за
което наказващият орган е приел, че към датата на извършване на
нарушението не е имал заплатена годишна винетна такса. Считам, че в случая
е било налице основание за прилагане нормата на чл.10а, ал.3б от ЗП, съгласно
която съответното длъжностно лице, разглеждащо нарушението, е следвало да
изпълни своите правомощия, като даде възможност на собственика на
автомобила да заяви корекция, още повече, че се установява от
доказателствата по делото, че към датата на извършване на нарушението
автомобилът, чийто номер е посочен в бона за закупуването му, е с прекратена
3
регистрация. При това положение се касае за явно допусната техническа
грешка, като преди санкциониран водача, е следвало да се извърши
корекцията по чл.10а, ал.3б от ЗП, която разпоредба е приложима на осн. чл.3,
ал.2 от ЗАНН, като по-благоприятен закон, обнародван преди влизане в
законна сила на електронния фиш. Считам, че в случая може да се приеме и,
че се касае за маловажно нарушение, което е основание за приложение на
нормата на чл.9, ал.2 от НК на осн. чл.11 от ЗАНН, тъй като макар деянието
формално да осъществява признаците на състава на административно
нарушение, то е малозначително, доколкото обществената му опасност е явно
незначителна, тъй като в случаят не е ощетен държавния бюджет, а дължимата
пътна такса за съответната категория превозни средства е внесена в пълен
размер. Поради това считам, че не е налице съставомерно поведение, което
подлежи на санкциониране, като следва да се игнорира и нормата на чл.189з
от ЗДвП, с която е предвидено, че за нарушение на този закон не се прилага
чл.28 от ЗАНН за маловажен случай, и чл.58в от ЗАНН, тъй като отново е
налице хипотезата на чл.3, ал.2 от ЗАНН прилагане на по-благоприятния за
дееца закон, именно този, който е действал към датата на извършване на
нарушението. По изложените съображения намирам електронния фиш за
незаконосъобразен и ще Ви моля да го отмените, като присъдите направените
на доверителя ми разноски по делото.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения
едномесечен срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 10.13 часа.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
4