№ 18045
гр. София, 11.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
при участието на секретаря РУЖА Й. АЛЕКСАНДРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
Гражданско дело № 20221110162985 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
При спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК:
ИЩЕЦЪТ Б. Д. Д. – редовно уведомен за днес, не се явява, представлява
се от адв. Б., с днес представено пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ Фирма – редовно призован. Представлява се от адв. Й.,
с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ Б. Н. - не е призовано и не се явява.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като счете, че не са налице процесуални пречки и страните са
редовно призовани,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
УВЕДОМЯВА пълномощниците на страните, че на основание чл. 150,
ал. 3 от ГПК за заседанието се провежда звукозапис.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА СТРАНИТЕ на основание чл.143 от ГПК да
изразят становището си по исковата молба и депозирания отговор, както и по
направените доказателствени искания.
1
адв. Б. – Поддържам исковата молба. Поддържам направените
доказателствени искания, като невнасянето на депозита се дължи на това, че
едва днес успях да осъществя контакт с г-н Д., ще го внесем в рамките на тази
седмица и ще представим доказателства за внасянето му. Моля да се разшири
задачата на вещото лице с още един въпрос, а именно: Каква е средната
стойност на пътните разходи извършени от Б. Д. Д. за тези три посещения от
гр. /населено място/ до община гр. /населено място/, в момента на тяхното
извършване съобразно датите посочени в процесните актове и в
уточнителната молба от 24.03.2022г.? Предоставям удостоверение за
постоянен и настоящ адрес. Нямам други доказателствени искания, нямам
възражения към доклада на съда.
адв. Й.: Оспорвам исковата молба, поддържам отговора на исковата. По
отношение на експертизата моля да я допълните с въпроса който сме
поставили на стр. 6 от ОИМ, а именно: Каква е средната цена, която е
заплащана от ответника на ищеца или на Б. Д. по аналогичните проекти?, с
оглед обстоятелството, че в България има свобода на договаряне и, че
страните са работили по сходен проект. По отношение на доказателството
искане направено в днешното съдебно заседание не се противопоставям.
Получили сме СУ по настоящето дело и сме го изпратили по електронен път
на НАП, но все още не сме получили от тях исканите документи и на осн. чл.
63, ал. 1 ГПК моля да удължите срока за представяне на документите въз
основа на издаденото ни съдебно удостоверение до следващото съдебно
заседание. Представям копие от имейла с приложените документи с препис за
другата страна. Нямам възражения по проекта за доклада.
СЪДЪТ докладва писмо от община Полски Тръмбеш, към което
са приложени част от изисканите служебно доказателства. В писмото е
посочено, че цялата документация по обществената поръчка е в голям обем и
е посочен електронен адрес, на който тази документация е общо достъпна.
адв. Б. – Моля за срок в които да се запозная с постъпилите документи.
адв. Й. – Моля за срок в които да се запозная с постъпилите документи.
2
На основание чл. 146, СЪДЪТ ОБЯВЯВА ОКОНЧАТЕЛНИЯ
ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО, идентичен с проекта за доклад в определението по
чл. 140 от ГПК, а именно:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права:
а) ответното дружество е спечелило открита процедура по реда на ЗОП,
проведено от Община Полски Тръмбеш с предмет: „Енергийно обновяване на
многофамилна жилищна сграда с изпълнение на мерки по Национална
програма за енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради“ в
УПИ III, кв. 80, /административен адрес/ по плана на гр. Полски Тръмбеш, с
идентификатор ********* (вх. 14), ********** (вх. 16) и ********* (вх. 18)
по кадастралната карта на гр. Полски Тръмбеш;
б) тъй като ответникът не е разполагал със специалисти за изготвяне на
всички части от техническите проекти и упражняването на строителен надзор,
е сключил устен договор за изработка с ищеца, по силата на който на Б. Д. е
възложен строителния надзор върху обекта, предмет на обществената
поръчка;
в) в изпълнение на задълженията си по този договор, ищецът е
извършил авторски надзор, а ответникът се е задължи да му заплати
възнаграждение, което е регламентирано, както следва: 50 лв. на час и 0,20 лв.
на километър за посещението на мястото на обекта; г) Б. Д. е посетил три
пъти обекта и дължимото му възнаграждение е в размер на 1 632 лв.,
формирано от възнаграждението за 27 часа и 1 410 км., изминати за
достигането до обекта.
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника:
между ищеца и ответникът не е сключван договор за изработка, ищецът не е
извършил работата, описана в исковата молба и тя не е приета от ответното
дружество.
3. Правната квалификация: на главния иск – чл. 266 ал. 1 от ЗЗД, на
евентуалния иск – чл. 59 от ЗЗД.
4. В тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства:
сключването на неформален договор за изработка, съгласно който ищецът се
е задължил да извършва авторски строителен надзор, изпълненията на
задължения на Б. Д. по този договор, изразяващо се в трикратно посещение на
обекта и осъществяването на строителен надзор, уговорено възнаграждение
3
за тази работа в размер на 1 632 лв., приемането на работата от ответника –
възложител.
5. В тежест на ответника е установяването на следните обстоятелства:
ответникът не твърди факти, които да са в негова тежест за установяване,
излага твърдения за отрицателни факти.
6. Не се спори между страните относно следното обстоятелство:
ответното дружество е спечелило открита процедура по реда на ЗОП,
проведено от Община Полски Тръмбеш с предмет: „Енергийно обновяване на
многофамилна жилищна сграда с изпълнение на мерки по Национална
програма за енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради“ в
УПИ III, кв. 80, /административен адрес/ по плана на гр. Полски Тръмбеш, с
идентификатор ********* (вх. 14), ********** (вх. 16) и ********* (вх.18) по
кадастралната карта на гр. Полски Тръмбеш.
7. Ищецът и ответникът не признават права, претендирани от другата
страна.
8. Не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл. 154 ал.
2 и чл. 155, т.е. определяне на обстоятелства, които не се нуждаят от
доказване.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме възражения по доклада.
По отношение на допусната експертиза съдът намира, че следва да
бъдат уважени исканията на страните за допълване на същата със задачата
поставена от ищцовата страна в днешното съдебно заседание и със задачата
поставена от ответника в ОИМ а именно: 1. Какви са средните пътни
разноски за разстояние от гр. /населено място/ до гр. Полски Тръмбеш?, 2.
Каква е средната цена която е заплащана от ответника на Б. Д. по аналогични
проекти?. С оглед поставените две нови задачи съдът намира, че депозитът
следва да бъде увеличен с още 160 лв., от които 100 лева следва да бъдат
възложени на ответника, а остатъка от 60 лв. ведно с първоначалния
определен депозит от 300 лв. т.е. общо сумата от 360 лв. следва да бъдат
определение за внасяне от ищеца в 7-дневен срок и за двете страни от днес.
Като писмено доказателство следва да бъдат приети удостоверението за
4
постоянен адрес на ищеца, както и депозираната молба от ответното
дружество до НАП офис Люлин.
По приемането на писмени доказателства приложени към писмото на
Община Полски Тръмбеш, СЪДЪТ ще се произнесе в следващото съдебно
заседание, като даде възможност на страните да се запознаят със същите и
изразят становище по допускането на доказателствата в срок до следващото
съдебно заседание.
Следва да бъде продължен и срока за ответника за представяне на
писмени доказателства въз основа на издадено СУ.
Водим от горното СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА задачите на експертизата със следните въпроси:
1. Какви са средните пътни разноски за разстояние от гр. /населено
място/ до гр. Полски Тръмбеш?;
2. Каква е средната цена която е заплащана от ответника на Б. Д. по
аналогични проекти?.
УВЕЛИЧАВА депозита за изпълнение на експертизата със сумата от
160 лв., от които 100 лева вносими от ответника, а 60 лв. от ищеца.
ОПРЕДЕЛЯ едноседмичен срок за внасяне на депозита за изпълнение
на експертизата.
ПРИЕМА като писмени доказателства удостоверение за постоянен
адрес на ищеца и електронно писмо от пълномощника на ответника до ТД
НАП офис Люлин и приложенията към него.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да изразят становище по писмените
доказателства от Община Полски Тръмбеш в срок до следващото съдебно
заседание.
ПРОДЪЛЖАВА срока на ответника за представяне на писмените
доказателства въз основа на издаденото му СУ.
ЗА СЪБИРАНЕ НА ДОПУСНАТИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО 10.10.2023 г. от 13:30ч., за когато
5
страните уведомени.
Протоколът се изготви под диктовката на председателя на съдебния
състав и въз основа на направен звукозапис в съдебно заседание, приключило
в 13:45 часа.
Съдът обяви на страните, че на основание чл.150, ал.2 от ГПК
протоколът ще им бъде предоставен на разположение в тридневен срок,
считано от датата на провеждане на съдебното заседание, както и
възможността на всяка от страните да иска неговото допълване и
поправяне в едноседмичен срок от датата на предоставяне на протокола, до
изтичането на който срок ще бъде съхраняван звукозаписа от съдебното
заседание, съобразно разпоредбата на чл. 151, ал. 1 и ал. 2 от ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6