М О Т И В И
КЪМ РЕШЕНИЕ ПО НАХД № 5055 ПО ОПИСА НА ВРС ЗА 2019
ГОДИНА, 13 НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
Производството пред първоинстанционния
съд е образувано по внесено от прокурор при Районна
Прокуратура - Варна по реда на чл.375-чл.379 от НПК предложение за освобождаване от наказателна отговорност и налагане на административно
наказание по реда на чл.
78 “а” от НК на Н.Е.Я., за престъпление по чл. 131, ал.1, т.12, вр.чл.130, ал.1 от НК, за това, че на 27.10.2016г. в гр.
Варна, причинил на Н*Н* Н* лека телесна повреда изразяваща се в изкълчване I - II степен на 1 долен десен
зъб, разкъсно-контузни рани по лицето,
травматичен оток по лицето и лявата
подбедрица, които са обусловили временно
разстройство на здравето неопасно за живота, като
деянието е извършено по хулигански подбуди.
С предложението прокурорът
счита фактическата обстановка по делото
за изяснена от събраните на
досъдебното производство доказателства и изразява становище за наличието
на основанията на чл.78 “а” от НК. В съдебно
заседание ВРП, редовно уведомени, изпращат представител, който подържа обвинението
и моли съда да признае за
виновен Я. по възведеното му обвинение.
Обв.Я., редовно призован, явява се лично
и с процесуален представител.
В хода на
досъдебното производство е дал обяснения. Подробни такива дава и в хода на съдебното
следствие, като потвърждава, че е имал конфликт, за което съжалява.
В последната си дума изразява съжаление
за постъпката си.
Процесуалният представител на обв. Я. – адв. Т., изразява становище, че деянието е доказано и моли подзащитният
и - да бъде освободен от наказателна отговорност и да му бъде
наложено наказание «Глоба» в минимален размер.
След преценка
на събраните в производството
релевантни гласни и писмени доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено от фактическа страна следното:
Свид. Н*Н* Н* работел като таксиметров шофьор в
„Триумф такси" гр. Варна и управлявал таксиметров лек автомобил марка „Дачия логан" с peг. Номер* който бил негова собственост.
На
27.10.2016г. около 08.15 часа, свид. Н* управлявал
таксиметровия автомобил в района на жк. „Чайка"
гр. Варна. Той бил сам в превозното средство. Управлявайки превозното средство свид. Н* минал покрай междублоковото пространство на блок
№28 и блок №29 в жк. „Чайка" и спрял на знак
„Стоп", за да се включи в движението по бул. „Васил Левски" гр.
Варна.
По същото време обв. Н.Е.Я. управлявал лек
автомобил марка „Рено" с peг. номер *,
собственост на свид. С*. Като пътник в автомобила, на
предната дясна седалка, се возела св. Георгиева. На 27.10.2016г., около 08.15
часа, обв. Я. се насочил с лекия автомобил към изхода
на жк. „Чайка" гр. Варна пред блок №28 и спрял
на знак „Стоп", за да се включи в движението по бул. „Васил Левски"
гр. Варна, като се наредил от лявата страна в лентата за насрещно движестите се, успоредно на управлявания от свид. * автомобил.
Двата
леки автомобила почти едновременно се включили в движението по бул. „Васил
Левски" гр. Варна, след което се престроили в лявата лента за движение, за
да извършат маневра обратен завой. Обв. Я. се
престроил в лявата лента за движение зад автомобила управляван от свид. Н*. Свид. Н* извършил
обратен завой и се включил в движението по булеварда. След него обв. Я. също извършил обратен завой и с лекия автомобил
марка „Рено" изпреварил отдясно лекия автомобил марка „Дачия
логан" с peг. номер
В0928КХ, управляван от свид. Начев. С лекия си
автомобил обвиняемият се престроил пред автомобила марка „Дачия
логан", като препречил пътя на свид. Н*. Свид. Н* подал десен
мигач, тъй като искал да премине в дясната лента за движение и да продължи
движението на автомобила, но обв. Я. потеглил и отново препречил пътя на свид.
Н*. Тогава свид. Н*решил да премине в лявата лента за
движение, но обв. Я. отново му препречил пътя. В това
време светофарната уредба светнала с червен сигнал и свид.
Н* спрял автомобила си. Непосредствено пред него обв.
Я. също спрял лекия си автомобил.
Свид. Н* и обв. Я. слезли от колите си и между
тях възникнал словесен конфликт относно това, кой по какъв начин управлява
автомобила си. Обв. Я. започнал да се държи
агресивно, той псувал и викал по адрес на св. Н* и отправял закани спрямо него.
По тази причина свид. Н* се прибрал в автомобила си,
тъй като не искал не искал конфликтът да се задълбочава. Свид.
Н* влязъл в колата си, но обв. Я. тръгнал след него и
отишъл до лекия автомобил марка „Дачия логан". Свид. Н*седнал на
седалката на автомобила си и в същото време обв. Я.
затръшнал вратата на лекия автомобил марка „Дачия логан", като по този начин ударил лекия крак на св.
Начев, който крак останал между вратата и прага на МПС. Св. Н* избутал вратата
и прибрал крака си. После обв. Я. отворил наново
вратата на автомобила и нанесъл два удара с юмрук по лицето на св. Начев.
Действията
на обв. Я. били възприети от свид.
Е*, която през цялото време управлявала лекия си автомобил марка „Мазда 3" с peг. номер * зад
автомобилите на свид. Н* и обв.
Я.. След като свид. Куртева видяла, че обвиняемият
нанесъл удари на свид. Н*, тя слязла от автомобила си
и отишла до таксиметровия автомобил, за да види какво е състоянието на св. Н*в.
В същото време обв. Я. се качил на лекия си автомобил
и потеглил. Свид. К* подала сигнал за случилото се на
тел. 112. Свид. Н* посетил Спешен медицински център в
„МБАЛ „Св. Анна - Варна" гр. Варна, където му била оказана медицинска
помощ.
В
хода на разследването била назначена и изготвена съдебно-медицинска експертиза
за установяване вида и характера на причинените наранявания. От заключението й,
което съдът кредитира изцяло като дадено компетентно и пълно и неоспорено от
страните, се установява, че на 27.10.2016г. вследствие на нанесените от обв.
Я. удари свид. Начев получил изкълчване I - II степен
на 1 долен десен зъб, разкъсно-контузни рани по
лицето, травматичен оток по лицето и лявата подбедрица.
Описаните травматични увреждания били резултат на удари с или върху твърди,
тъпи предмети, респективно при удари с юмруци реализирани в областта на лицето,
удар с твърд, тъп предмет, включително врата на лек автомобил, реализиран в
областта на левия долен крайник, т.е. по начин посочен в показанията на свид. Начев. При проведен клиничен преглед при специалист дентална медицина не били установени данни за възникнали
усложнения във връзка с травмата на първи долен десен зъб. Всички описани
травматични увреждания обусловили временно разстройство на здравето неопасно за
живота.
Обв. Н.Е.Я.
е роден на ***г***, българин, български гражданин,
неженен, средно образование, работи, неосъждан, ЕГН: **********. Към момента на
извършване на деянието и към настоящият момент той не е бил осъждан за
извършени престъпления от общ характер и не е бил освобождаван от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание.
Горната фактическа обстановка съдът
приема за установена въз
основа на писмените
доказателства по ДП № 1422/2016г. на 2 РУ-Варна, инкорпорирани по реда на чл.283 от НПК – докладна
записка за извършено престъпление,
протоколи за разпит на
свидетели и обвиняем, заключение на изготвената по делото съдебно-медицинска експертиза, справка за съдимост
и други, които са последователни,
взаимнообвързани и допълващи
се, безпротиворечиви по отношение на главните подлежащи на установяване факти, и анализирани в съвкупност не налагат различни изводи.
При така установената по делото фактическа обстановка съдът прави следните
правни изводи:
Обв. Н.Е.Я. е осъществил
от обективна и субективна
страна състава на престъпление
по чл.131, ал.1, т.12, вр.чл.130,
ал.1 от НК, за това, че на 27.10.2016г. в гр. Варна, причинил на * лека телесна повреда изразяваща
се в изкълчване I - II степен на 1 долен десен зъб, разкъсно-контузни рани по лицето, травматичен оток по
лицето и лявата подбедрица, които са обусловили
временно разстройство на здравето неопасно за живота, като деянието е извършено
по хулигански подбуди.
От обективна страна изпълнителното
деяние на престъплението е осъществено
от подсъдимия, чрез действия – нанасянето
на удари с юмруци и ритници по главата
и тялото на свид. Н*. В резултат на тези удари и в пряка причинно-следствена връзка е настъпил вредоносния резултат, който се изразява в изкълчване I - II степен на 1 долен
десен зъб, разкъсно-контузни рани по лицето, травматичен
оток по лицето
и лявата подбедрица, обусловили временно разстойство на здравето, неопасно
за живота, което от наказателно-правна
гледна точка се квалифицира
като лека телесна повреда по смисъла на чл.130 ал.1 от НК.
От субективна страна подсъдимият е действал с пряк умисъл, изцяло изводим от действията на обв. Я.
– демонстративното поведение провокиращо
скандал, отправяне на ругатни
и обиди последвалото съзнателното нанасяне на удари с юмруци и ритници по главата и тялото на Н*. Обвиняемият е предвиждал, че с нанасянето на ударите ще причини
на пострадалия телесни
повреди и като пряко е целял настъпването й.
Квалифициращият признак
по смисъла на чл.131 ал.1 т.12 от НК, съдът прие за
безспорно доказан с оглед на обстоятелството,
че подс. Я. не
е бил предизвикан по никакъв начин
от пострадалия, както че не
е имал основание и право да предприема
агресивни действия спрямо него. В конкретния
случай няма данни той да
е отправили каквито
и да било реплики или да е извършил действия спрямо обвиняемия с които да провокират агресията му. Дори
и да се касае за отнето предимства при управление на МПС, това не е повод за агрессия и разрешаване
на спорове посредством физическа
сила. Поведението
му целящо проследяване автомобила на пострадалия, препречването на пътя му и предизвикване
на скандал е определило и съставомерността на деянието му. Целта
му е била саморазправа и
желание на собственото му
мнение по отношение управлението на автомобила да бъде изразено на публично място и в присъствието на много свидетели. Цялостното поведение
на обвиняемия е било необосновано агресивно, като самото деяние
е било извършено показно и по този
начин обв.Я. е демонстрирал
явното си неуважение към обществото. Той не е следвало да предприема такива агресивни действия по отношение на пострадалия,
като дори и да са имали проблем по между си, то разрешаването им по избрания от него начин категорично не е в рамките на закона. Поради изложеното съдът счете за доказан квалифициращия
признак по смисъла на чл.131 ал.1 т.12 от НК.
Поради изложеното и след като прецени,
че обвинението против обвиняемия е доказано по несъмнен
начин съгл.чл.303 ал.2 от НПК със събраните в производството доказателства, съдът призна Я. за виновен
в извършването на престъплението по чл.131 ал.1
т.12 вр. чл.130 ал.1 от НК.
При
определяне вида и размера на наказанието съдът
съобрази следното:
На първо място,
съдът съобрази наличието на кумулативно изискуемите препоставки по смисъла на чл.78а ал.1 от НК, а именно - обв. Я. е пълнолетно
лице, което не
е осъждано за престъпление
от общ характер и не е освобождавано от наказателна отговорност по реда на глава VIII, раздел IV от НК, за престъплението
по чл.131 ал.1 от НК, което е умишлено,
е предвидено наказание лишаване от свобода до три години и с него не са причинени имуществени вреди. При горните констатации съдът
освободи обв.
Н.Е.Я. от наказателна отговорност и му наложи
административно наказание – «глоба».
При определяне размера на глобата, съобрази от една страна невисоката
степен на обществена опасност на деянието, тежестта
на причинения съставомерен резултат - нанесената лека телесна повреда на пострадалия, всички обстоятелства , свързани с извършване
на деянието, подбудите на обвиняемия
и демонстрираното в хода на съдебното производство
съжаление за стореното. Отегчаващи отговорността
обстоятелства съдът не установи.
Предвид изложеното и при превес на смегчаващите отговорността обстоятелства , съдът наложи на обв. Я. «глоба» в минималния предвиден с приложимия
текст размер от 1 000лв, като счете, че с така определеното по вид и размер
наказание ще бъдат реализирани в пълна степен целите
както на специалната, така и на генералната превенция
по см.чл.36 от НК.
На осн.чл.189 ал.3 от НПК съдът осъди обвиняемия
да заплати направените по делото
разноски в размер на 105,37 лв в полза
на бюджета на ОД-МВР-Варна.
Мотивиран от изложеното, съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: