Решение по дело №301/2022 на Районен съд - Пазарджик
| Номер на акта: | 195 |
| Дата: | 4 април 2022 г. (в сила от 20 април 2022 г.) |
| Съдия: | Таня Петкова |
| Дело: | 20225220200301 |
| Тип на делото: | Административно наказателно дело |
| Дата на образуване: | 1 март 2022 г. |
Съдържание на акта
Съдържание на мотивите
МОТИВИ:
Производството е образувано въз основа на внесено постановление на
прокурор от РП- П. с предложение обв. С.И.С. от с. С. обл. П. да бъде
освободен от наказателна отговорност за това, че на 25.08.2021г., на път II-
37, км. 114+200м., след с. Г., обл. П. в посока с. Л., общ. П., при управление
на моторно превозно средство - лек автомобил марка “О.“, модел “А.“, с ДК
№ ****** е нарушил правилата за движение по пътищата, визирани в
разпоредбата на чл.49 от ЗДвП:“Водач на пътно превозно средство, което
излиза от земен път на път с настилка, е длъжен да пропусне движещите се по
пътя с настилка пътни превозни средства и пешеходци“, като водач на пътно
превозно средство, излизащо от земен път на път с настилка, не е пропуснал,
движещото се по пътя с настилка пътно превозно средство - мотоциклет
марка“ Х.“, модел “Т.“, с ДК № *****, в резултат, на което по
непредпазливост е причинил на Г. Д. Д. от гр. П. комплексна средна телесна
повреда/две отделни травматични увреждания, всяко с характер на средна
телесна повреда/, изразяваща се в множествено счупване на лявата бедрена
кост, причинило му трайно затрудняване на движението на левия долен
крайник и съчетано счупване на диафизите на левите лъчева и лакетна кости,
причинило му трайно затрудняване на движенията на левия горен крайник-
престъпление по чл. 343, ал.1, б.“б“, пр.2-ро във вр. чл.342, ал.1 от НК , във
вр. с чл. 49 от ЗДвП, като му бъде наложено административно наказание
„глоба“ на основание чл.78а ал.1 от НК.
В съдебно заседание обвиняемият, редовно призован, се явява лично.
Признава се за виновен по предявеното му обвинение, дава кратки обяснения,
като не оспорва констатациите на РП- П. изложени в постановлението. Моли
за справедливо решение.
Представителят на Районна прокуратура- П. поддържа становище за
доказаност на обвинението и изразява позиция да бъде определен минимален
размер на глобата и лишаването от правоуправление да бъде определено за
срок от шест месеца предвид многобройните смекчаващи вината на
обвиняемия обстоятелства.
Районният съд като обсъди събраните по делото писмени и гласни
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено
следното:
Постр. Г.Д. живее в гр. П., но работил в магазин „Практикер“ в гр. П..
На 25.08.2021 г. смяната му свършила в 18:00 ч. и той тръгнал да се прибира
със собствения си мотоциклет „Х. Т.“ с ДК № *****. Движел се по път ІІ-37 в
посока гр. П.- гр. П.. Времето било слънчево, а асфалтовата настилка суха.
Недалеч след табелата за край на населено място- с. Г., по черен път се
движел обв. С.С., управлявайки лек автомобил „О. А.“ с рег.№ ******.
1
Стигайки до път ІІ-37, при км 114+200 м., за да се включи този път,
обвиняемият спрял и пропуснал няколко автомобила. Той видял задаващия се
мотоциклет, идващ от с. Г., управляван от постр. Д., който бил на разстояние
над 86 метра от него, но въпреки това потеглил и направил ляв завой, за да се
включи в движението в посока с. А., като преминал западната лента на пътя и
навлязъл в източната лента (посока гр. П.), където се движел мотоциклета,
управляван от постр. Д.. Последният възприел автомобила и реагирал на
спиране, но въпреки това последвал удар между двете МПС, като
автомобилът ударил с предната си странична дясна част мотоциклета в
предната му лява част. След удара, мотоциклетът променил посоката си на
движение, като пострадалият загубил равновесие и изпаднал от мотоциклета
източно от пътя в крайпътни храсти, като мотоциклетът продължил
движението си в режим на плъзгане на лявата си страна източно от платното
за движение.
Вследствие на падането на земята постр. Д. изпитал силна болка в левия
крак и лявата ръка. На помощ му се притекъл св. З.Ю., който видял случилото
се, докато пътувал с личния си автомобил „Ф.Д.“ от с. Попинци за гр. П.. Той
отбил автомобила си вдясно и спрял. Отишъл при пострадалият Г.Д., който
викал за помощ. Обадил се на тел.112 и подал сигнал за случилото се. На
място дошъл и св. С.Й., който по това време се навирал в местността „Червен
бряг“ в землището на с. А., непосредствено до път ІІ-37 и бил чул силния
трясък вследствие на сблъсъка между двете ППС. Той забелязал автомобила
на обв. С. и видял, че той е вътре зад волана. Понеже го познавал св. Й.
отишъл до автомобила и видял, че обвиняемият бил уплашен и не отговорил
на въпроса му какво се било случило. Тогава чул викащия за помощ
пострадал и отишъл при него и св. Ю.. Последният и св. Й. с помощта на
голям нож успели да изрежат храстите около постр. Д. и да освободят тялото
му, след което свалили каската от главата му. Опитали се да го вдигнат, но
тогава пострадалият им обяснил, че изпитва силни болки в левите крак и ръка
и затова двамата свидетели го оставили на земята.
На мястото на произшествието пристигнал екип на Сектор ПП при
ОДМВР- П., в чиито състав бил св. Е.Т.- мл. автоконтрольор и колегата му-
С.И.. Те изпробвали обвиняемия и пострадалия за употреба на алкохол с
техническо средство „Алкотест Дрегер 7519“ с № *****, който отчел
показания 0,00 промила в издишания въздух и за двамата водачи. На място
пристигнал и екип на ЦСМП- П., който транспортирал постр. Д. до Спешното
отделение на МБАЛ- П., където му бил извършен преглед, при който се
констатирало, че има фрактура на ляв крак и лява ръка. След това постр. Д.
бил транспортиран в УМБАЛ „Св. Георги“- Пловдив, където след направени
му операции бил изписан за домашно възстановяване. Пристигналата на
място ОСГ извършила оглед на местопроизшествие, за който бил изготвен
протокол и фотоалбум към него, както и скица.
С извършения оглед на местопроизшествие било отпочнато настоящото
наказателно производство.
2
От заключението на назначената на ДП съдебномедицинска експертиза,
което съдът цени като компетентно и обосновано, се установява, че в
резултат на удара от настъпилото ПТП, на постр. Д. била причинена
комплексна средна телесна повреда, в резултат на две отделни травматични
увреждания, всяко с характер на средна телесна повреда, именно- причинено
множествено счупване на лявата бедрена кост, причинило трайно
затрудняване на движението на левия долен крайник за около 9-12 месеца и
съчетано счупване на диафизите на левите лъчева и лакетна кости, причинило
трайно затрудняване на движенията на левия горен крайник за около 5-6
месеца. Останалите травматични увреждания- охлузвания, кръвонасядания и
разкъсно-контузни причинили на пострадалия временно разстройство на
здравето, неопасно за живота, за около 10-15 дни. Вещото лице заключило, че
механизмът на причиняване на травматичните увреждания, е в резултат на
действието на твърд, тъп предмет с висока кинетична енергия чрез удар с или
върху такъв и добре отговарят да са получени при ПТП- мотоциклетна
травма- пострадал мотоциклетист при сблъскване с лек автомобил към
момента на инкриминираната дата.
Видно от заключението на автотехническата експертиза е, че лекият
автомобил, управляван от обвиняемия, е бил технически изправен и
състоянието му не е причина за настъпване на ПТП. Скоростта му
непосредствено преди ПТП е била 14,58 км/час, която била в рамките на
допустимата и не е в пряка причинно-следствена връзка с настъпилото
произшествие. Техническото състояние на мотоциклета също не било
причина за настъпване на ПТП. Скоростта на мотоциклета в момента на удара
според вещото лице била 46,40 км/ч. Преди удара водачът на мотоциклета
бил реагирал на спиране, без да остави спирачни следи, като по този начин е
погасил част от скоростта, с която се е движил. Затова експертът е приел, че
от техническа гледна точка било възможно мотоциклетът да се е движил с 75
км/час. Според вещото лице обаче, скоростта на движение на водача на
мотоциклета е в рамките на допустимата и не е в пряка причинно-следствена
връзка с настъпилото произшествие. Направен бил контролен технически
анализ при скорост на мотоциклета от 90 км/час- максимално разрешената за
пътния участък скорост, при който се установило, че автомобилът попадал в
опасната зона за спиране на мотоциклета. Максималната скорост, с която
произшествието било предотвратимо била около 50,72 км/час.
От заключението се установява, че не е имало технически причини,
ограничаващи видимостта на двамата водачи, като обвиняемият е имал
техническа възможност да възприеме мотоциклета. Става ясно, че дори
пострадалият да беше реагирал веднага след възприемане на опасността
(автомобила на обвиняемия) в най-ранния момент, в който тя може да бъде
възприета и да изпълни задължението си да намали скоростта на мотоциклета
и да спре, то ударът между двете ППС пак би бил неизбежен.
От приложената по делото справка за нарушител/водач се установява, че
3
обв. С. е правоспособен водач на МПС от 21.07.1960 г. Притежава валидно
СУМПС, като е санкциониран за нарушение на ЗДвП само с 1 НП през 2003 г.
Установява се от приетата като доказателство справка за съдимост на
обвиняемия, че същият не е осъждан и не е освобождаван от наказателна
отговорност по реда на чл.78а ал.1 от НК.
Така описаната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на
обясненията на обвиняемия и от показанията на свидетелите Г.Д., С.Й., З.Ю.,
Е.Т. и Радослав Николов, дадени в досъдебната фаза на процеса, които бяха
преценени като правно валидни по реда на чл.378 ал.2 от НПК, както и от
писмените доказателства и заключенията на експертизите, инкорпорирани в
доказателствения материал по делото по реда на чл.283 от НПК.
При така възприетата фактическа обстановка и въз основа на събраните
по делото писмени и гласни доказателства и извършените експертизи, съдът
приема за безспорно установено, че обв. С.С. е осъществил от обективна и
субективна страна признаците на престъпния състав на чл.343 ал.1 бук. „б“
във вр. с чл.342 ал.1 от НК във вр. с чл.49 от ЗДвП, като инкриминираната
дата и място, при управление на лек автомобил „О. А.“ с рег. № ******, е
нарушил правилата за движение по пътищата, като не е съобразил
разпоредбата на чл.49 от ЗДвП, а именно като водач на ППС излизащо от
земен път на път с настилка не е пропуснал движещия се по пътя с настилка
мотоциклет, вследствие на което е предизвикал ПТП, блъскайки мотоциклета,
управляван от Г.Д., причинявайки му по непредпазливост подробно
описаната по-горе комплексна средна телесна повреда.
Авторството на деянието и другите обстоятелства за времето, мястото и
начина на извършване се доказват по един несъмнен начин. От обективна
страна- на въпросната дата, при управление на МПС, нарушавайки правилата
за движение и по-конкретно специалната норма на чл.49 от ЗДвП, като не е
спрял и пропуснал движещия се по пътя с настилка мотоциклет при
излизането си с управляваното от него МПС от земен път, пресичащ пътя с
настилка, е блъснал с предната странична дясна част на автомобила предната
лява част на мотоциклета и по този начин е предизвикал ПТП, в резултат на
което по непредпазливост е причинил комплексна средна телесна повреда на
пострадалия мотоциклетист, в резултат на получените травми.
Нарушението на посоченото правило за движение по пътищата се
намира в причинно-следствена връзка с настъпилия съставомерен резултат-
причиняване на комплексната средна телесна повреда на пострадалия.
Деянието е извършено при форма на вина съзнавана непредпазливост
/самонадеяност/, тъй като обвиняемият е бил наясно, че се движи и излиза с
управлявания от него автомобил от земен път на път с пътна настилка,
съзнавайки, че мотоциклетът е на малко разстояние от него, знаейки че трябва
да спре и да го изчака, още повече че е изчакал други автомобили, не е
изпълнил това си задължение, като по този начин рисково е навлязъл и
4
извършил маневра завой наляво навлизайки в пътната лента на мотоциклета и
блъскайки същия и това именно се явява потенциално условие за
настъпването на общественоопасни последици, в конкретния случай- пътно-
транспортно произшествие, но е бил убеден, че определени обстоятелства ще
изключат настъпването им- дали неговите шофьорски умения, равният и прав
асфалтов участък, сухото и благоприятно време, дали реакцията на
мотоциклетиста и други подобни. Касае се за престъпление пряко свързано с
безопасността на движението по пътищата, живота и здравето на участниците
в него, както и на случайните граждани и минувачи.
При определяне размера на наказанието, което следва да бъде наложено
на обвиняемия съдът се ръководи от изискванията на чл.36 от НК- относно
целите на наказанието, както и от разпоредбите на чл.54 от НК- относно
индивидуализацията на същото.
Самият обвиняем е личност с ниска степен на обществена опасност. Не
е осъждан и е позитивно охарактеризиран по местоживеене. Добър е и
неговият статус като водач- като дългогодишен шофьор е наказан само
веднъж през 2003 г. и то за едно нарушение на ЗДП.
В конкретния случай обществената опасност на деянието е завишена
предвид на обстоятелството, че автомобилът е бил управляван излизайки от
земен път на път с настилка и то по време на интензивно движение по същия.
Наказателният кодекс обезпечава наказателноправна защита на обществените
отношения, свързани с транспортната дейност, чрез наказателните състави,
предвидени в раздел II от главата за общоопасните престъпления. Обектът на
тези престъпления е нормалната и безаварийна транспортна дейност, чието
накърняване води до поставяне в опасност или реално увреждане на лични и
имуществени интереси на неопределен брой лица.
Разпоредбата на чл.343, ал.1, б. „б” от НК предвижда наказание за
извършеното престъпление лишаване от свобода до три години или пробация
за средна телесна повреда. Обвиняемият е пълнолетен, неосъждан към
момента на извършване на деянието, не е освобождаван от наказателна
отговорност по реда на глава 28-ма от НПК и от престъплението не са
причинени имуществени вреди, които да са съставомерни и подлежащи на
възстановяване.
При това положение съдът намира, че понастоящем са налице
предпоставките за приложението на чл.78а ал.1 от НК.
Като смекчаващи отговорността обстоятелства се отчетоха направеното
самопризнание, оказаното съдействие на полицейските и разследващи органи,
изразеното критично отношение към стореното, добрите характеристични
данни, добрият статус като водач на МПС, тежкото семейно и материално
положение и имотно състояние, както и напредналата му възраст. Чистото
съдебно минало не се отчете като смекчаващо обстоятелство, т.к. то е
материалноправна предпоставка за приложението на диференцираната
5
процедура по Глава ХХVІІІ от НПК. Отегчаващи обстоятелства не се
отчетоха.
Предвид това и като отчете наличните смекчаващи и отегчаващи
отговорността обстоятелства, според относителната им тежест, съдът на
основание чл.78а ал.1 от НК счете, че на обв. С., след като бъде освободен от
наказателна отговорност, следва да бъде наложено административно
наказание глоба в минималния предвиден в закона размер от 1 000 лева, което
е съответно на извършеното и с което ще се постигнат целите на наказанието,
визирани в чл.12 от ЗАНН.
При определяне размера на глобата съдът съобрази многобройните
смекчаващи отговорността обстоятелства, а също семейното положение,
материално и имотно състояние на извършителя.
С оглед събраните доказателства по делото, съгласно предоставената му
възможност за преценка, съобразно чл.78а ал.4 от НК, съдът намери, че обв.
С. следва да бъде лишен от право да управлява МПС, отчитайки че е следвало
да проявява по-голяма грижа и самоконтрол при осъществяване на
съответната правно регламентирана дейност. Ръководейки се от целия
комплекс обстоятелства, визирани по- горе, от значение за
индивидуализацията, определи неговия срок в размер на шест месеца, като
намери, че именно с този размер ще се постигнат целите на наказанието.
При този изход на делото и с оглед разпоредбата на чл.189 ал.3 от НПК
съдът осъди обв. С.С. да заплати сторените по делото разноски в размер на
784 лева, платими по сметка на ОДМВР- П..
По изложените съображения Районен съд П. постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
6