№ 3818
гр. София, 28.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ АТ. ПИРОНЕВ
като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ АТ. ПИРОНЕВ Гражданско
дело № 20221110150231 по описа за 2022 година
Образувано е по искова молба на „С В” АД срещу Л. Т. Н..
Съдът намира, че са налице предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно
заседание.
Ето защо, на основание чл. 140 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
I. УКАЗВА на ищеца, че в 1-седмичен срок от съобщението следва писмено (с препис за
другата страна) да наведе твърдения относно начина, по който е формиран размера на
претенцията, т.е. да посочи дали количеството предоставени ВиК услуги е отчетено въз
основа реално потребление (в който случай да наведе твърдения относно датата и
документите за извършени отчети) или е изчислявано „на база“ (в който случай да наведе
твърдения относно основанието, на което твърди, че количеството вода е следвало да се
определи „на база“).
II. ИЗГОТВЯ проект за доклад по делото, както следва:
1. Ищецът твърди, че между него и ответната страна са налице договорни отношения, които
се уреждат от Общи условия за предоставяне на ВиК услуги на потребителите на ВиК
оператор „С В” АД и по силата, на които ответницата има качеството на потребител на ВиК
услуги за обект, находящ се в гр. София, ж.к. ............... Моли да бъде признато за
установено, че ответната страна дължи следните суми, за които имало издадена в полза на
ищеца заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК: 1274,60 лв. – цена на предоставени ВиК
услуги за периода от 25.04.2012 г. до 22.01.2022 г., ведно със законна лихва за период от
предявяване на заповедта по чл. 410 ГПК – 28.04.2022 г. до изплащане на вземането и 674,61
1
лв. - мораторна лихва за периода от 26.05.2012 г. до 22.01.2022г.
2. Ответницата е получила препис от исковата молба, по която не е депозирала отговор в
срока по чл. 131 ГПК.
3. Предявените установителни искове са с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1
ЗЗД и вр. чл. 86 ЗЗД.
4. В тежест на всяка от страните е да докаже верността на наведените от нея твърдения, на
които основава своите искания или възражения.
По иска за главница – в тежест на ищеца е да докаже наличието на облигационно
правоотношение по валиден договор при общи условия за предоставяне на ВиК услуги (т.е.
че ответникът е собственик, лице, на което е учредено вещно право на строеж или право на
ползване, вкл. чрез концесия, на водоснабдяван имот и/или имот, от който се отвеждат
отпадъчни и/или дъждовни води и/или е собственик и/или лице, на което е учредено вещно
право на строеж или право на ползване на жилище и нежилищен имот в сграда - етажна
собственост и/или че е собственик и лице, на което е учредено вещно право на строеж или
право на ползване на водоснабдяван обект, разположен на територията на един поземлен
имот и присъединен към едно водопроводно отклонение), размера на вземанията за
процесния период (в случай, че се претендират количества по отчет да ангажира
доказателства за извършения отчет, а в случай, че се касае за служебно начисЛ. и
претендирана норма за разход на потребление (т.е. на база) – че не е осигурен достъп за
отчитане или е налице друго основание за служебно начисляване), както и предоставянето
на процесните ВиК услуги.
По иска за мораторна лихва – в тежест на ищеца е да докаже изпадането на ответната страна
в забава, както и размера на претендираното акцесорно вземане.
При установяване на горните обстоятелства е в тежест на ответника да представи
доказателства, че е платил процесните суми.
III. 1. ДОПУСКА като доказателства по делото приложените към исковата молба
доказателства.
2. ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. № 22291/2022г. по описа на СРС, 63 с-в.
3. ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа и
съдебно-счетоводна експертизи.
IV. 1. УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във връзка с
дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не
направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен
в случаите по чл. 147 ГПК.
2
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в
чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България.
Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната. Съгласно ал. 2, когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици те трябва да
бъдат предупредени от съда при връчване на първото съобщение.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е
съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда
за новия си адрес. Такова задължение има страната и когато тя е посочила електронен адрес
за връчване. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната. Съгласно ал. 2 при неизпълнение на задължението по ал. 1,
както и когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да
уведоми съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици страната трябва да бъде
предупредена от съда при връчване на първото съобщение.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и ал. 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо лице,
което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако
лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения
се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата
молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането
му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение
срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът може да поиска
прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище
по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
Неприсъственото решение не се мотивира по същество. В него е достатъчно да се укаже, че
то се основава на наличието на предпоставките за постановяването му, а именно: на
страните да са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и
неявяването им в съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на
посочените в ИМ обстоятелства и представените доказателства.
2. ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна
такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е
необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален
представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и
ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват
медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния
3
регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
V. НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 14.03.2023 г. от 10:30 часа, за която
дата и час да се призоват страните.
Препис от настоящото определение да се връчи на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Районен съдия:
ОПРЕДЕЛИ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4