№ 16774
гр. София, 18.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА Гражданско
дело № 20231110143630 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му
в открито съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение да индивидуализира електроснабдения обект,
включително чрез посочване на конкретен административен адрес, както и да
конкретизира основанието, на което претендира, че ответниците са задължени
за процесните суми в процесния период в качеството им на съсобственици
или наследници на Й. Е., като в същия срок да уточни началния период и
крайния период на претенцията за мораторна лихва.
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства под опис.
ПРИЛАГА за послужване ч.гр.д. № 62356/2022 г. по описа на СРС, 166-
и състав
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ищеца да представи в
едноседмичен срок от съобщението в заверен препис договор за доставка на
ел. енергия за имот- автосервиз, находящ се в гр. Разград, с абонатен №
*******, в случай че разполага с такъв.
ОТЛАГА произнасянето по исканията за допускане на ССчЕ и СТЕ в
първото по делото съдебно заседание.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 14.05.2024 г. от 10:00 часа ,
за когато страните да бъдат своевременно и надлежно призовани.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както
следва:
1
Предявени са от ищеца ***************, ЕИК ********, искове с
правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1, вр. чл. 98а ЗЕ и
чл. 86, ал. 1 ЗЗД срещу Й. И. Е., ЕГН **********, и В. И. Е., ЕГН
********** , с които се претендира да се установи дължимостта на следните
суми при условията на разделност:
- За Й. И. Е. ЕГН **********, ½ от общото задължение, а именно-
сумата от 175,33 лв., представляваща незаплатена мрежова услуга по
фактури, издадени за периода 13.08.2020 г. - 05.07.2021 г. ведно със законна
лихва за периода от 18.10.2022г. до изплащане на вземането, и сумата от
29,34 лв., представляваща мораторна лихва за периода от 01.09.2020г. до
06.10.2022 г., и
- За В. И. Е., ЕГН **********, ½ от общото задължение, а именно-
сумата от 175,33 лв., представляваща незаплатена мрежова услуга по
фактури, издадени за периода 13.08.2020 г. - 05.07.2021 г. ведно със законна
лихва за периода от 18.10.2022г. до изплащане на вземането, и сумата от
29,34 лв., представляваща мораторна лихва за периода от 01.09.2020г. до
06.10.2022 г., за които суми е издадена Заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК от 27.03.2023 г. по ч. гр. д. № 62356/2022 г. по
описа на СРС, 166-и състав.
Ищецът ***************, ЕИК ********, навежда твърдения, че
между страните съществува облигационно отношение по доставка на ел.
енергия за имот- автосервиз, находящ се в гр. Разград, с абонатен № *******,
съгласно Общи условия за продажба на ел. енергия на ищеца, издадени на
основание чл. 98 „а“ от ЗЕ. Посочва, че съгласно пар. 1, т. 33а от ПЗР към ЗЕ
ответниците притежават качеството на „небитов клиент“ като физически
лица, които купуват ел. енергия за стопански нужди. За процесния период
ищцовото дружество действало в качеството си на краен снабдител. Посочва,
че обектът на ответниците е присъединен към електроразпределителната
мрежа на „Електроразпределение Север“ АД. Твърди, че за исковия период
бил осъществяван непрекъснат достъп до електроразпределителната мрежа по
отношение на процесния обект. Поддържа, че процесните вземания са
начислени по Фактури от 13.08.2020 г., 15.09.2020 г. и 08.10.2020 г. Сочи, че с
Решение Ц-29 от 01.07.2020 г. на ДКЕВР била определена цена за достъп до
електроразпределителната мрежа на небитови потребители- абонати на
ответниците в размер на 0,2053 лв. /kW/ ден, като посочената цена се
прилагала за процесния период. Цената за достъп се дължи независимо от
количеството потребена електрическа енергия. Сочи, че ответникът няма
сключен договор с търговец на ел. енергия по свободно договорени цени за
процесния период и процесният обект служебно е преминал от
*************** в качеството му на краен снабдител на свободен пазар с
доставчик *************** в качеството му на търговец на свободен пазар.
Поддържа, че ответниците не са заплатили сумите по процесните фактури, с
оглед което са изпаднали в забава и дължат мораторна лихва за периода от
датата, следваща падежа на задължението по съответната фактура до
06.10.2022 г. Моли за уважаване на предявените искове. Претендира
разноски.
2
В срока по чл. 131 ГПК ответникът В. И. Е. е подал отговор на исковата
молба, чрез адв. В.П., с който оспорва исковете като недопустими, респ.- като
неоснователни. Оспорва процесният имот да е собственост на ответника В. Е..
Оспорва и да е наследник на лицето Й.А.Е.. Поддържа, че поземлен имот с
идентификатор ****** е собственост на бащата на ответниците- И. Й.ов Е.,
като в имота са построени две сгради с идентификатори ******.1 и ******.2-
собственост на ответниците, с абонатен № **********. Излага, че имот с
идентификатор ***** е собственост на трето лице, като в същия са построени
две сгради- едната с идентификатор *****.1, в която е поставен електромер с
абонатен № *******. Поддържа, че бил изготвен констативен протокол от
11.11.2020 г., съгласно който обект с абонатен № ******* е с титуляр Й.А.Е..
Излага още, че не ставало ясно на какво основание ищецът претендира
исковите суми. Твърди, че ищецът не е представил доказателства за това, че в
процесния имот се намират сгради и консуматори с небитов ток. Моли за
прекратяване на делото, евентуално за отхвърляне на исковете. Претендира
разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът Й. И. Е. е подал отговор на исковата
молба, чрез адв. В.П., с който оспорва исковете като недопустими, респ.- като
неоснователни. Оспорва процесният имот да е собственост на ответника В. Е..
Оспорва и да е наследник на лицето Й.А.Е.. Поддържа, че поземлен имот с
идентификатор ****** е собственост на бащата на ответниците- И. Й.ов Е.,
като в имота са построени две сгради с идентификатори ******.1 и ******.2-
собственост на ответниците, с абонатен № **********. Излага, че имот с
идентификатор ***** е собственост на трето лице, като в същия са построени
две сгради- едната с идентификатор *****.1, в която е поставен електромер с
абонатен № *******. Поддържа, че бил изготвен констативен протокол от
11.11.2020 г., съгласно който обект с абонатен № ******* е с титуляр Й.А.Е..
Излага още, че не ставало ясно на какво основание ищецът претендира
исковите суми. Твърди, че ищецът не е представил доказателства за това, че в
процесния имот се намират сгради и консуматори с небитов ток. Моли за
прекратяване на делото, евентуално за отхвърляне на исковете. Претендира
разноски.
Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от
доказване: няма такива.
Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти:
По иска по чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1, вр. чл. 98а ЗЕ:
В тежест на ищеца по предявените искове е да докаже при условията на
пълно и главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни
за себе си последици, a именно: 1/ по иска за главницата – че за процесния
период между страните е съществувало облигационно правоотношение за
доставка на ел. енергия, в това число че ответниците са собственици на имота
в гр. Разград с абонатен № ******* и клиентски № *********, който е
присъединен към електроразпределителната мрежа и се снабдява с ел.
енергия за небитови нужди, предоставени мрежови услуги за достъп и пренос
3
на ел. енергия до електроразпределителната мрежа при резервирана мощност
от капацитета й, както и тяхната стойност, за които УКАЗВА, че не сочи
доказателства; 2/ по иска за обезщетение за забавено плащане на главницата –
че главното парично задължение е възникнало, че е настъпил неговия падеж /
уговорен падеж за плащане на цената, респ. отправена и получена от
ответника покана за плащане/ , както и размера на обезщетението за забава.
Ответникът следва да докаже фактите, от които произтичат
възраженията му срещу пасивната им легитимация по предявените искове, а
при установяване на горепосочените предпоставки - положителния факт на
погасяване на дълга, за което УКАЗВА, че не сочат доказателства.
В тежест на всяка от страните е да установи фактите, на които основава
изгодни за себе си последици.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно. ПРЕПИС от настоящото
определение да се връчи на страните, на ответника и на посочения
електронен адрес , като му бъде указано да потвърди получаването писмено,
а на ищеца да се връчи и препис от отговорите на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4