ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 659 30.11.2016г., гр. Пазарджик
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПАЗАРДЖИШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданска колегия, в закрито заседание на тридесети
ноември две хиляди и шестнадесета година,
в състав:
Председател:
Мина Трънджиева
Членове: Венцислав Маратилов
Димитър
Бозаджиев
като разгледа докладваното от съдията Бозаджиев въззивно гражданско дело
№792 по описа за 2016г., за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.435 и сл. от ГПК.
Същото е образувано по повод на
постъпила жалба на В.П.П., чрез адв. Г. К. Н. ***, против Постановление за
възлагане от 25.08.2016г. на ЧСИ- Петя Иванова, с рег.№883, с район на действие
ОС- Пазарджик по изпълнително дело №20148830401015.
В жалбата се твърди, че постановлението
за възлагане, по силата на което е възложен недвижим имот, представляващ къща в
с. С. е незаконосъобразно.
Сочи се, че същото е издадено в
резултат на състояло се наддаване по публична продан, като имотът е възложен за
цена, която е многократно под данъчната оценка за имота, каквито доказателства
ЧСИ не е събрал и не е съобразил с императивната норма на разпоредбата на
чл.485, ал.2 от ГПК.
Счита се, че е налице порок в
метода на определяне на първоначалната цена, както при първата, така и при
втората продан, което обосновава извод, че имота е възложен не по най- високата
предложена цена.
Твърди се, че е налице и порок
при наддаването предвид неизяснената квадратура на възложения имот, който
въпрос е следвало да бъде изяснен от ЧСИ.
Сочи се, че на жалбоподателката
не са били връчени надлежно съобщенията за връчването и провеждането на
публичните продани, като по този начин тя да защити правата си чрез сезиране на
ЧСИ за определяне на началната цена с оглед данъчната оценка, назначаване на
вещо лице, което да определи пазарната стойност на имота с оглед реалната му
квадратура.
Твърди се, че съобщенията са
връчвани чрез назначен особен представител въпреки, че за взискателя е много
добре известен адреса на жалбоподателката във ФР Германия, за който е уведомен.
Излагат
се съображения в тази насока.
Моли
се, да бъде отменено като незаконосъобразно изготвеното по изпълнителното дело
№1015 от 2014г. по описа на ЧСИ Петя Иванова Постановление за възлагане по
силата на което е възложен недвижим имот, представляващ къща в с. С..
Претендират се направени
съдебно- деловодни разноски.
Направено е доказателствено
искане за изискване от Дирекция „Местни данъци и такси“ към Община Пазарджик на
удостоверение за данъчна оценка на къща в с. С., собственост на В.П.П., с ЕГН **********.
Представят се писмени доказателства,
подробно описани в жалбата.
В срок са постъпили два писмени
отговора от „Райфайзенбанк /България/“- първия, чрез пълномощниците му- адв. Б.С.
и адв. Н.О., а втория- чрез пълномощника- юриск. Д.И.И..
В същите се излагат подробни
доводи в насока недопустимост, алтернативно на неоснователност на подадената
жалба.
Постъпило е и становище по
жалбата- мотиви по чл.436, ал.3 от ГПК от страна на ЧСИ Петя Иванова с рег.№883,
с район на действие- ОС- Пазарджик.
В същото се излага становище в
насока на недопустимост на жалбата, тъй като е просрочена. Алтернативно се
визират съображения, че жалбата е неоснователна и като такава следва да бъде
оставена без уважение. В този смисъл се излагат подробни съображения.
Пазарджишкият окръжен съд, след като обсъди
изложените доводи за незаконосъобразност на изпълнителното действие и прецени
извършените до момента действия от ЧСИ прие, че жалбата е процесуално
недопустима.
Съображенията
на съда за това са следните:
Изпълнителното дело
№20148830401015 по описа на ЧСИ Петя Иванова, рег.№883 при КЧСИ е образувано във
връзка с постъпила молба с вх.№13009/19.09.201664г. на „Райфайзенбанк
/България/“ ЕАД с приложени към него- Изпълнителен лист, издаден на
12.05.2014г. от РС- Пазарджик и Заповед
за незабавно изпълнение /чл.417/ по гр.д.№1529 от 2014г. на РС- Пазарджик срещу
солидарно отговорни длъжници: Г.К.Т., В.П.П., „Н.К.“ ЕООД и Н.П.Т..
След образуването на
изпълнителното дело са предприети изпълнителни действия по отношение събиране
на справки относно декларирани имоти и МПС, семейно положение и родствени
връзки, декларирани сметки и т.н. Изпратени са покани за доброволно изпълнение.
Назначен е особен представител на длъжника В.П.П., видно от Определение
№2654/09.10.2015г., постановено по гр.д.№2252/2015г. по описа на РС- Пазарджик-
л.470, Том ІІ.
В хода на делото са проведени
са четири публични продани върху недвижим имот представляващ УПИ І /урегулиран
поземлен имот първи/ от квартал 42 по плана на с. С., община Септември, област
Пазарджик, ЕКНМ 66202, с площ от 639кв.м., ведно с построените в имота
Двуетажна масивна вилна сграда, застроена с площ от 62кв.м., Полумасивна
стопанска сграда /навес/, застроена на площ от 30кв.м., Масивен гараж, застроен
на 39кв.м. и всички подобрения в имота, при съседи/ от двете страни ,лица, А.И.Т.,
Ж.Б.М. и Д.З.Н..
Първите три са обявени от ЧСИ
за нестанали, като последната публична продан е проведена в периода
18.07.2016г. до 18.08.2016г.
От Протокол от 19.08.2016г.-
л.692, Том ІІ се установява, че във връзка с тази продан е постъпило 1 плик с
наддавателно предложение с вх.№1229/16.08.2016г.
Видно от Протокол за обявяване
на наддавателни предложения от 19.08.2016г.- л.696 и л.692/налице е разместване
в страниците/ е обявен за купувач И.К.К..
От обжалваното Постановление за
възлагане на недвижим имот №1348/25.08.2016г.- л.699 се установява, че описания
по- горе недвижим имот е възложен на И.К.К., с ЕГН **********, с адрес: ***.
Визирано е, че постановлението
подлежи на обжалване чрез частния съдебен изпълнител, пред Окръжен съд-
Пазарджик в едноседмичен срок от съобщаването му до страните и след влизането
му в законна сила, преписи от същото да се издадат на купувача.
Видно от Съобщението за
изготвено постановление за възлагане- л.702 до В.П.П., чрез особен представител
адв. М.Г.Г. същото е получено от последната на 26.08.2016г., като срокът изтича
на 02.09.2016г.
От страна на особения
представител- адв. Г. жалба против въпросното Постановление за възлагане в
указания едноседмичен срок не е постъпила.
Жалба, в конкретния казус е
постъпила от адв. Н. в качеството му на
пълномощник на В.П.П.- пълномощно-л.823, като същата е заведена с
вх.№21214/05.10.2016г.
От представената Разписка на
Еконт е видно, че тази жалба е изпратена до ЧСИ Петя Иванова на дата
04.10.2016.
При тези данни, въззивната
инстанция приема, че жалбата е просрочена. В резултат на това, същата се явява
недопустима и няма основание за нейното разглеждане.
В случая, от страна на надлежно
назначения особен представител не е сезирана жалба в указания едноседмичен
срок, която е получила съобщението на 26.08.2016г. Длъжникът П. е упълномощила
с изрично пълномощно адв. Н., но подадената от него жалба изпратена на
04.10.2016г. до ЧСИ е близо месец след изтичане на указания срок за обжалване.
Действително налице са данни,
както в изпълнителното дело, така и от представените писмени доказателства с
жалбата, че В.П.П. има местоживеене във Федерална република Германия. Следва да
се отбележи, че нито последната, нито нейния пълномощник правят искане за
възстановяване на срока за обжалване, съгласно разпоредбата на чл.64 и сл. от ГПК, в което производство да бъде преценено, че пропускането на срока се дължи
на непредвидими обстоятелства, които не са могли да бъдат преодолени от
жалбоподателя.
Въпреки, че констатацията за
просроченост на жалбата е самостоятелно основание за приемане на недопустимост
на жалбата за пълнота следва да се отчете и второ такова.
В настоящият казус в
разпоредбата на чл.435, ал.1-5 от ГПК, законодателят изрично е посочил
подлежащите на обжалване действия на съдебния изпълнител, както и кои лица и
при какви условия могат да обжалват тези действия.
Изброяването в чл.435 от ГПК на
подлежащите на обжалване действия на съдебния изпълнител е изчерпателно и
поради това действията на изпълнителя, които не са посочени в него не подлежат
на съдебен контрол по пътя на обжалването. Това произтича и от факта, че се
касае до процесуална разпоредба, която има императивен характер и не може да се
тълкува разширително, а само в смисъл, който е вложен в нея. На практика,
следва извода, че за всички други действия на съдебния изпълнител извън кръга
на изброените в разпоредбата на чл.435 от ГПК не съществува право на обжалване
и същите не могат да бъдат предмет на инстанционен контрол по пътя на обжалване
на действието.
Съгласно
разпоредбата на чл.435, ал.2 от ГПК, длъжникът може да обжалва постановлението
за глоба и насочване на изпълнението върху имущество, което смята за
несеквестируемо, отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот,
поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението, както и постановлението
за разноските.
Съгласно
ал.3 на чл.435 сочи, че постановлението за възлагане може да се обжалва само от
лице, внесло задатък до последния ден на проданта, и от взискател, участвал
като наддавач, без да дължи задатък, както и от длъжника поради това, че
наддаването при публичната продан не е извършена надлежно или имуществото не е
възложено по най- високата предложена цена.
Извън
така посочените изпълнителни действия, други действия на съдебния изпълнител не
могат да бъдат обжалвани от длъжника.
В
конкретния казус се обжалва действие на съдебния изпълнител което не е измежду
изчерпателно изброените.
С
подадената жалба, като предмет на оспорване са въведени действията на ЧСИ Петя
Иванова реализирани във връзка с извършена публична продан- уведомяване на
длъжник, снабдяване с данъчна оценка на имот и изготвяне на оценка от вещото
лице. На практика от излаганите възражения в жалбата на длъжникът В.П. не се
установява да се твърди или доказва ненадлежно извършено наддаване или
възлагане на имота на цена, различна от най- високата предложена.
При тези данни, жалбата се явява
процесуално недопустима и на това основание и като такава следва да бъде
оставена без разглеждане. В последица от това производството пред настоящата
инстанция следва да бъде прекратено.
С оглед на тези изводи,
настоящата инстанция не счита, че има основание за произнасяне по същество на
жалбата, с оглед на направените в нея доводи за конкретното изпълнително
действие.
Мотивиран от горното,
Пазарджишкият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на В.П.П., чрез адв. Г. К. Н. ***1214/05.10.2016г., против Постановление
за възлагане №1348/25.08.2016г. на ЧСИ- Петя Иванова, с рег.№883, с район на
действие ОС- Пазарджик по изпълнително дело №20148830401015,
като недопустима.
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.дело №792/2016г.
по описа на Окръжен съд- Пазарджик.
Определението подлежи
на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от датата на връчването му на
страните пред Апелативен съд- Пловдив.
Председател:
Членове:1.
2.